Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013_1#Thema_1

Hi PatermcFly, kann es sein dass im genannten Bereich ein fast schon globarer Edit-War im Gange ist - so scheint es mir zumindest. Grüße šùþërmØhî (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Supermohi-2013-01-03T09:24:00.000Z-Edit-War im Astronomiebereich11

Das ist so. Ein Benutzer, der vorwiegend offene Proxies benützt, editiert ziemlich wild herum. Es scheint, als verstehe er inhaltlich wirklich etwas von Astronomie, lässt allerdings nur seine Meinung zu. Dies betrifft insbesondere etwa die Wahl der geeigneten Quellen für die Daten von Himmelskörpern und deren Benennung. Die Diskussionen endeten meist auch ergebnislos, weil sein Diskussionsstil leider keine Zusammenarbeit zu ermöglichen scheint. Das zumindest ist, was ich von dem Konflikt mitbekommen habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-03T09:35:00.000Z-Supermohi-2013-01-03T09:24:00.000Z11

Find ich schade, ehrlich. Dabei ist es doch viel schöner und konstruktiver mit anderen Wikipedianern zusammenzuarbeiten. Vielleicht sollte man ihn/sie mal zaghaft auf WP:ABM hinweisen - sofern dies möglich ist šùþërmØhî (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Supermohi-2013-01-03T09:48:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-03T09:35:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-SpBot-2013-01-03T09:41:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:41, 3. Jan. 2013 (CET))11

Hallo PaterMcFly, du hast natürlich Recht: eine Begründung, warum ich den Status möchte, sollte vorhanden sein (und folgt claro). Die FFF "Artikel" sollen eigentlich Listen, keine eigenständigen Artikel sein, waren auch so konzipiert + gedacht. Ob eine kurze Einleitung ausreicht, um aus einer Liste einen Artikel zu machen, weiß ich nichz. Stilistisch wäre eine kurze Einleitung sicherlich von Vorteil. Gruß, --Jhoacim (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Jhoacim-2013-01-05T20:28:00.000Z-Sichterstatus11

Klar sind das Listen, das ist schon ok. Aber auch diese sollten (sowohl stilistisch als auch inhaltlich) eine Einleitung haben, damit man weiss, was denn da gelistet wird. Du musst immer damit rechnen, dass irgend jemand auf den Artikel (oder die Liste) trifft, ohne eine Ahnung vom Thema zu haben. Dann sollte mindestens ein Satz dastehen, der den Kontext erläutert. Lies dir vielleicht einmal Wikipedia:Listen durch. Da gibt es einige hilfreiche Hinweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-05T20:34:00.000Z-Jhoacim-2013-01-05T20:28:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, magst du hier mal schauen, ob das Bild für WP genutzt werden kann? Ich glaube nicht... Gruß --Schreiben ^Seltsam? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Schreiben-2013-01-10T07:04:00.000Z-Ob das Bild frei ist.... ich glaube es nicht...11

Da gabs schon mehrere solche Fälle, gerade mit diesem sogenannten Höcker Album. Ich glaube, die wurden alle gelöscht, weil nicht eindeutig nachgewiesen werden konnte, dass die Bilder unter US-gov Copyright fallen (wo sie frei wären). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-10T08:41:00.000Z-Schreiben-2013-01-10T07:04:00.000Z11

Danke für die Info.... dann wird es wohl bald gelöscht werden... --Schreiben ^Seltsam? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Schreiben-2013-01-11T18:04:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-10T08:41:00.000Z11

Moin lieber PaterMcFly, bitte schau einmal Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sambalolec11. Ist, wie dort gefordert, gem. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Pers%C3%B6nliche Konflikte rund um die Portale %22Waffen%22 und %22Milit%C3%A4r%2211 nicht ggf. an eine Erhöhung der bestehenden Sperre zu denken? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2013 (CET) P.S.: Wurde unterdessen Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sambalolec .28erl..2911; [1]. --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Felistoria-2013-01-13T17:47:00.000Z-VM (Samba, erneut)11

Danke für den Hinweis. Mir war bei der Sperre noch nicht so klar, in welchem Umfeld diese PAs stattgefunden haben. Ich habe auch noch selten jemand für so lange gesperrt, aber wenn das weitergeht, ist eine eskalierende Sperre leider unvermeidbar. Vorläufig hoffe ich jetzt mal auf Ruhe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-13T19:32:00.000Z-Felistoria-2013-01-13T17:47:00.000Z11

Gibt nun eine Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:sambalolec11. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Felistoria-2013-01-13T20:46:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-13T19:32:00.000Z11

• Nebenbei lieber PaterMcFly ... wenn ichs recht überlege wars net so verkehrt das ich ein paar Stunden Leserechte hatte; so haben sich andere zu dem Thema Sambalolec befasst. Zudem ist das Umfeld samt Historie derart komplex das es wirklich schwierig ist innerhalb kurzer Zeit die passenden Difflinks beizubringen. Eigentlich hat das Projekt auch Besseres zu tun als Streitereien zu bewältigen ;-) Guts Nächtle --Gruß Tom (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Gruß Tom-2013-01-14T00:20:00.000Z-Felistoria-2013-01-13T17:47:00.000Z11

Hallo Zusammen,

der German-Trailhound ist sehrwohl eine eigene Rasse und ist beim Schlittenhundezuchtverband Deutschland e.V. anerkannt, ebenso der skandinavische Hound. Der Schlittenhundezuchtverband Deutschland e.V. ist seit 1998 beim Amtsgericht Wiesbaden eingetragen und gemeinnützig. Ich kann gerne die Satzung per Post an Euch senden. gleichwohl muss man auf jedenfall an die Öffentlichkeit gehen, damit dieser Name nicht missbraucht wird, weil diese Rasse in Linienzucht, nach neusten Erkenntnissen, gezogen wird. mfg Stahl Heinrich

Dass es den Schlittenhundeverband gibt, wird ja nicht in Frage gestellt. Das heisst aber noch nicht, dass alles, was dieser macht, relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Ob der gemeinnützig oder höchst gewinnsüchtig ist, ist übrigens völlig unerheblich. Es müsste aber öffentlich einsehbare Rassestandards oder irgendwelche wissenschaftlichen Veröffentlichungen dazu geben, damit das als Rasse bezeichnet werden kann. Ein Verein ist in meist kein geeignetes Gremium, um solche Standards verbindlich festzulegen (weil zu klein). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-14T18:51:00.000Z-German Trailhound11

Leider ist der Diskussionsbutton nicht aktiv bei Ihnen, sodass wir so antworten müssen.

Sicherlich legen Verbände Standards fest- FCI ist genau so ein VERBAND- Der nationale Verband legt den Standard für die Rasse fest. Für GTH ist das der Schlittenhundezuchtverband Deutschland e.v. Als gemeinnütziger VERBAND darf dieser nicht gewinnsüchtig sein, da wäre es da schnell passiert mit der Gemeinnützigkeit mfg stahl michaele

Sind die Rassestandards irgendwo verfügbar (am besten online)?

Wie gesagt: Ob der Verband gemeinnützig ist oder nicht, ist für die Entscheidung, ob die Rasse tatsächlich bedeutsam ist, völlig unerheblich.

Der [Bearbeiten]-Knopf findet sich gleich neben der Abschnittsüberschrift. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-14T19:48:00.000Z-German Trailhound11

Ich glaub, Du kennst Dich da aus. Gibts einen German Trailhound als Rasse oder hat die nur einen Erfinder + Züchter/Vermarkter? Der VDSV nennt die Rasse nicht ([2]) und im SSNH heißt es, „man [kann] meinen, daß Europäischer Schlittenhund als Rassebezeichnung gilt und Scandinavian Hound und German Trailhound als spezielle Zuchtvarianten.“ ([3]) Wenigstens kennt man die Zucht dort ;-) Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Anka Friedrich-2013-01-13T22:14:00.000Z-Schlittenhunderasse11

Nein, also grad Experte bin ich da nicht. Aber meines Wissens sind die einzigen anerkannten Schlittenhunderassen der Alaskan Malamute und der Siberian Husky. Ich bin meistens aber Alaskan Husky gefahren. Auch offiziell keine Rasse, werden aber als Arbeitstiere (statt um damit Schönheitskonkurrenzen zu gewinnen) im Hohen Norden fast ausschliesslich verwendet. Ich verstehe mich eher auf die Praxis mit den Tieren statt auf ihren Stammbaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-14T07:30:00.000Z-Anka Friedrich-2013-01-13T22:14:00.000Z11

Danke. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Anka Friedrich-2013-01-14T16:47:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-14T07:30:00.000Z11

Hast Du die LD im Blick? Ich finde das, was da an IK in Reinkultur geboten wird, haarsträubend. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Anka Friedrich-2013-01-16T15:19:00.000Z-Anka Friedrich-2013-01-14T16:47:00.000Z11

Nein, hatte ich nicht, aber sieh auch mal den Abschnitt eins drunter an. Ich glaube, der Benutzer ist tatsächlich von seinem Standpunkt überzeugt, und das möglicherweise sogar in gutem Glauben. Vielleicht braucht er einen Mentor? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-16T15:34:00.000Z-Anka Friedrich-2013-01-16T15:19:00.000Z11

Ich hab ihm auf seiner Disk. angeboten, seine Fragen zu beantworten. Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Anka Friedrich-2013-01-16T15:41:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-16T15:34:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, meinst du ich könnte, trotz laufender LA-Disk. das Lemma verschieben und eine Einleitung dazu schreiben? Oder sollte die LA besser erst beendet werden? Gruß, --Tomás (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Tomás66-2013-01-20T13:17:00.000Z-Morse-Merkregel11

Ja, du kannst das trotz laufender Löschdiskussion verschieben und verbessern (schliesslich ist es nicht das Ziel der LD, den Artikel zu löschen, sondern zu versuchen, die Mängel zu beheben, dass er eben nicht gelöscht werden muss). Du solltest nach der Verschiebung dies aber in der LD vermerken (den Titel entsprechend anpassen und ein Kommentar schreiben). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-01-20T13:22:00.000Z-Tomás66-2013-01-20T13:17:00.000Z11

Ok, danke mache ich mal so. --Tomás (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Tomás66-2013-01-20T13:27:00.000Z-PaterMcFly-2013-01-20T13:22:00.000Z11

Erledigt, nun hier Mnemotechnik (Morsen) und Einleitung neu erstellt. Warten wir mal die LA-Entscheidung ab. Historische Tradition hatten diese Merkhilfen ja. Gruß, --Tomás (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Tomás66-2013-01-20T14:17:00.000Z-Tomás66-2013-01-20T13:27:00.000Z11

Moin PaterMcFly, sind Bilder mit dieser Lizenz auf DE-WP nutzbar? Gruß --Schreiben ^Seltsam? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Schreiben-2013-02-04T09:27:00.000Z-Anfrage11

Solche Frage stellste besser auf WP:URF. Das Bild ist problematisch. Weil es kann in D selbst als anonymes Werk noch geschützt sein, weil nehmen wir jetzt mal an es wurde 1944 gemacht dann ist es selbst als anonymes Werk bis 1.1.2015 geschützt. Vorasugesetzt natürlich man betrachtet es als Lichtbildwerk, als Lichtbild ginge es. Im Zweifel muss man aber in D von einem Lichtbildwerk ausgehen (Leider). Da du das Bild eingefügt hast, na ja, wenn du gerne Pokerst drin lassen ansonsten .... --Bobo11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bobo11-2013-02-04T09:37:00.000Z-Schreiben-2013-02-04T09:27:00.000Z11

stimme dir da voll zu, jedoch denke ich sollten die Versionen bis 10.07 Uhr noch Versionsgelöscht werden. Was meinst du? --Itti Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Itti-2013-02-05T10:40:00.000Z-Bahlsen11

Habe mir das auch überlegt. Ist wohl besser. Nützen tun die Versionen ja sicher nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-02-05T10:53:00.000Z-Itti-2013-02-05T10:40:00.000Z11

Dann mach ich mal :-) Liebe Grüße --Itti Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Itti-2013-02-05T11:00:00.000Z-PaterMcFly-2013-02-05T10:53:00.000Z11

Ups, du hast schon. Vielen Dank! --Itti Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Itti-2013-02-05T11:00:00.000Z-Itti-2013-02-05T11:00:00.000Z11

Ideal wäre es, wenn bei Verschiebungen im BNR gar keine Weiterleitung entstünde. Die ganzen Verschiebereste nach Veröffentlichung im ANR löschen wir konsequent. Das bindet nur unnötig Arbeit. Wenn Du Raymond ansprichst, frag doch bitte mal nach, ob man hierfür eine Standardeinstellung wählen kann. -- 109.48.76.179 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-109.48.76.179-2013-02-17T21:45:00.000Z-Weiterleitungen im Benutzernamensraum11

Da hast Du recht, das wäre eventuell eine Lösung. Wobei allerdings genau im genannten Fall (umbenennen von Benutzern) eine Weiterleitung erwünscht ist. Es müsste daher wohl unterschieden werden, von wo nach wo geschoben wird, was aber dann für eine allgemeine Voreinstellung etwas kompliziert würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-02-18T07:40:00.000Z-109.48.76.179-2013-02-17T21:45:00.000Z11

Mit einem Adminkonto kann man doch jetzt schon markieren, ob bei Verschiebung eine Weiterleitung erzeugt wird. Wenn die Default-Einstellung für alle auf "keine Weiterleitung" gesetzt wird und die Bürokraten bei der Umbenennung von Konten einen Haken für die Anlage von Weiterleitungen setzen, ist das insgesamt wohl weniger Arbeit. Kontenumbenennungen machen im Vergleich zu anderen Verschiebungen im oder aus dem BNR einen recht kleinen Teil aus.

Die Frage sollen aber Leute bewerten, die Wiki-Software-affiner sind, als wir beide. -- 109.48.74.38 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-109.48.74.38-2013-02-18T08:19:00.000Z-PaterMcFly-2013-02-18T07:40:00.000Z11

Bei ANR-Verschiebungen ist das weglassen der Weiterleitung aber gerade nur in wenigen Fällen sinnvoll. Die Option steht nur Administratoren zur Verfügung, weil die Befürchtung geäussert wurde, man könnte dann durch Verschiebevandalismus sehr viel Schaden anrichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-02-18T08:36:00.000Z-109.48.74.38-2013-02-18T08:19:00.000Z11

Im Artikelnamensraum sind sehr viele Weiterleitungen auch wirklich sinnvoll. Geht man das Löschlogbuch durch und schaut sich an, was regelmäßig gelöscht wird, sind darunter eben sehr viele Verschieberest vom BNR in den ANR. Auch Diskussionsseitenweiterleitungen. Hier sollte man ansetzen. Ich kenne das Innenleben der Wikimedia-Software allerdings zu wenig, um einschätzen zu können, ob sich - spezifiziert nach Namensräumen - die Erzeugung von Weiterleitungen eingrenzen lässt. Eine Menge Arbeit würde eine solche Softwarelösung in jedem Fall sparen. -- 109.48.74.38 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-109.48.74.38-2013-02-18T09:50:00.000Z-PaterMcFly-2013-02-18T08:36:00.000Z11

Hallo, PaterMcFly, zunächst mal danke für den Schutz der o.g. Kategorie. Allerdings hat dein Kollege Benutzer:Ne discere cessa! gestern im selben Zusammenhang den Artikel Biegemoment nur halb geschützt. Wäre das vielleicht auch für die Kategorie denkbar? Wenn du noch mehr Infos brauchst, stelle ich gerne ein paar Diffs zusammen, vllt. hast du ja aber auch gestern das Drama mitbekommen. Besten Gruß --LW-Pio (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-LW-Pio-2013-02-27T08:53:00.000Z-Kategorie:Baustatik11

Ich hatte nur am Rande etwas gelesen, aber zunächst den (wahrscheinlichen) Zusammenhang gar nicht gesehen. Halbsperre halte ich im Moment für einseitig, denn ich kann und will nicht beurteilen, wer inhaltlich recht hat. Dazu müsst ihr auf der Diskussionsseite eine Einigung finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-02-27T08:57:00.000Z-LW-Pio-2013-02-27T08:53:00.000Z11

Ok,damit ich kann ich grundsätzlich leben. Eine inhaltliche Entscheidung erwarte ich auch nicht, da für Admins ja auch nicht vorgesehen. Vllt. hilft aber das und das. Gruß --LW-Pio (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-LW-Pio-2013-02-27T13:11:00.000Z-PaterMcFly-2013-02-27T08:57:00.000Z11

Mal abwarten. Wenn es sich herausstellt, dass die IP nicht zu einer konstruktiven Diskussion bereit ist, kann man immer noch drastischere Massnahmen ergreifen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-02-27T15:07:00.000Z-LW-Pio-2013-02-27T13:11:00.000Z11

Mal sehen, ob du recht hast... ich wollte in dem Artikel eigentlich nie wieder eine einzige Zeile schreiben, aber wenn ich eine derartige Sch***e sehe, zieht's mir die Schuhe aus. Es ist einfach eine Profilierungsplattform für gewisse Benutzer, die ab und zu einen Anlass benötigen, um die community von einem scheinbaren Mehrwehrt ihrer Anwesenheit zu überzeugen... und wenn ich wüsste, dass du den Artikel nicht nur entsperrst, sondern ihn diesbezüglich weiter im Auge behältst, kann ich schön weiter die Füße still halten. Gibt in dem Fall nämlich nichts, was ich lieber täte... --Athanasian (λέγε) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Athanasian-2013-03-19T23:11:00.000Z-War lange genug geschützt...11

Naja, meine Hoffnung war, dass sich die entsprechenden Benutzer etwas beruhigt haben. Der Artikel war ja über ein Jahr geschützt. Ich denke, wenn da im alten Stil weiter rumgepfuscht wird, dann sind da eher Benutzersperren angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-03-20T07:22:00.000Z-Athanasian-2013-03-19T23:11:00.000Z11

Danke Dir für dein wachsames Auge... dann kann ich das jetzt von meiner Beo nehmen wie die anderen auch. --Athanasian (λέγε) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Athanasian-2013-03-20T11:09:00.000Z-PaterMcFly-2013-03-20T07:22:00.000Z11

Hallo, Du hast ja mal auf Whole Foods Market schöne Ergänzungen gemacht. Könntest Du evtl. den neuen Artikel über den (Mit-)Gründer John Mackey (Geschäftsmann) sichten? Danke --Bayala (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bayala-2013-03-24T13:57:00.000Z-John Mackey/Whole Foods Market11

Kein Problem. Der Artikel ist noch etwas dünn, aber das kann ja noch werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-03-24T14:20:00.000Z-Bayala-2013-03-24T13:57:00.000Z11

Ja, danke --Bayala (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bayala-2013-03-24T17:02:00.000Z-PaterMcFly-2013-03-24T14:20:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, keine Ahnung, wie der SLA wieder in den Artikel gekommen ist, aber vermutlich heute wird die Partei zur Wahl zugelassen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2013#Vorw.C3.A4rts_Tirol. Mir erschiene es sinnvoller, die LD weiter laufen zu lassen. --HyDi Schreib' mir was! Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Hyperdieter-2013-04-02T09:19:00.000Z-Vorwärts Tirol11

Oh, da hast du recht. In der aktuellen Form ist das auch kein Schnelllöschkandidat mehr. Dieser Edit (eines Parteimitglieds?) war nicht gerade hilfreich, sowohl wegen der Vorlage als auch inhaltlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-04-02T10:32:00.000Z-Hyperdieter-2013-04-02T09:19:00.000Z11

Danke. --HyDi Schreib' mir was! Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Hyperdieter-2013-04-02T22:50:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-02T10:32:00.000Z11

Hallo PaterMcFly,

der Schutz des Artikels war notwendig. Es wurden mehramls von einem Benutzer längere, belegte Textpassagen entfernt. Könntest den Artikel bitte zurücksetzen auf Vor-Editwar? Gruß--fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Fiona Baine-2013-04-30T07:15:00.000Z-Artikel Dorothee Bär11

Der strittige Abschnitt ist eine Kritik, die gemäss WP:BLP besonders kritisch zu betrachten ist. Der zweite Teil (der bei mir den Anschein erweckt, das sei bereits so belegt), ist hart an der Grenze zu TF. Aus diesen Gründen scheint es mir angebracht, den Abschnitt erstmal draussen zu lassen, bis die Sache diskutiert ist. Du kannst jederzeit eine Entsperrung beantragen, wenn ein Konsens hergestellt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-04-30T07:46:00.000Z-Fiona Baine-2013-04-30T07:15:00.000Z11och

FT ist das ganz sicher nicht, wie ich in der Diskussion mit reputablen Quellen belegt habe.[4] Formulierung, Zwischenüberschrift und Referenzierung sollten jedoch geändert werden. Es gibt keinen Grund, die Information aus dem Artikel komplett zu entfernen (Stichwort: Whitewashing), was durch den einwöchigen Artikelschutz auch noch gegen den Diskussionsstand abgesegnet wird. --fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Fiona Baine-2013-04-30T08:57:00.000Z-PaterMcFly-2013-04-30T07:46:00.000Z11

Gegen den Diskussionsstand? Also zumindest JPF ist auch der Meinung, der Abschnitt gehöre da so nicht hin. Mach halt auf der Diskussionsseite einen neuen Formulierungsvorschlag, dann kann man darüber diskutieren und ggf. auch die Sperre aufheben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-04-30T09:16:00.000Z-Fiona Baine-2013-04-30T08:57:00.000Z11

Moin PaterMcFly! Hab' gerade den Artikel gelesen und bin in der Einleitung über den Alternativbegriff Einhüllenboot gestolpert. Die Synonymität deckt sich nicht mit dem, was ich dazu mal gelernt habe. Könntest Du das kurz aufklären? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-SteKrueBe-2013-04-30T19:21:00.000Z-Einrumpfboot11

Guter Einwand. Auch gemäss der (bekanntermassen allwissenden) Wikipedia ist ein Einhüllenboot etwas anderes. Irgendwo war ich aber über den Begriff in diesem Zusammenhang gestolpert. Eventuell ist er durch eine falsche Übersetzung des englischen Monohull entstanden. Sollte man wohl umschreiben, damit das keine Begriffsetablierung wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-01T07:39:00.000Z-SteKrueBe-2013-04-30T19:21:00.000Z11

Moin nochmal und danke für die Antwort! In dem Fall liegt die WP mit der Trennung der Begriffe richtig (siehe auch Doppelhüllenschiff). Da der englische Begriff praktisch zu einer falschen Übersetzung einlädt, hätte ich mir vorstellen können, daß die beiden Begriffe beispielsweise in einer sonst angesehenen Bootszeitschrift durcheinandergeworfen wurden. Insofern häte man dann überlegen müssen, ob man den Zusatz (manchmal auch Einhüllen-Boot oder -Schiff) in (fälschlicherweise manchmal auch Einhüllen-Boot oder -Schiff) umbaut. Wenn keine entsprechende Verwendung vorliegt, ist die Streichung aber besser. Schönen Maifeiertag weiterhin, --SteKrueBe ^Office Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-SteKrueBe-2013-05-01T09:57:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-01T07:39:00.000Z11

Jau, die Entfernung ist richtig. Konnte jetzt keine entsprechende Verwendung mehr finden. Danke nochmals. Dir auch einen schönen Feiertag, hier ist keiner.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-01T10:33:00.000Z-SteKrueBe-2013-05-01T09:57:00.000Z11

Mhmm, für mich auch nicht - ich fahr' jetzt gleich zur Wache :-( --SteKrueBe ^Office Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-SteKrueBe-2013-05-01T10:38:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-01T10:33:00.000Z11

Bitte das nächste mal erst fragen und dann verändern. So viel Zeit und vor allem Höflichkeit muss sein! Ich hab mir durchaus etwas dabei gedacht. Die Bilder sind überflüssig, in dem Sinne, dass sie den Text nicht bereichern und statt dessen einen negativen Einfluss haben, weil sie die Bilder, die wirklich relevant sind, in Kapitel drücken, in die sie gar nicht gehören. Extrem ist das im Bereich zur Kulturgeschichte, da ich nicht entscheiden könnte, auf welches Bild man verzichten könnte und in dem vermutlich nur hilft, die Kapitel auszubauen. Möchtest du nicht den Teil zur griechisch/römischen Antike übernehmen? Gruß, N3MO (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-N3MO-2013-05-17T18:21:00.000Z-Bebilderung Nacktheit11

Du hattest deine Änderungen mit keinem Wort begründet (dafür gibt es die Zusammenfassungszeile), dann musst du dich nicht wundern, wenn jemand das teilweise rückgängig macht. Um zu verhindern, dass Bilder im falschen Abschnitt landen, kann man z.B. einzelne Bilder nach links setzen. Oder du schreibst ein {{subst:Absatz}} oben über den folgenden Absatz, dann wird der Text erst unterhalb der Bilder fortgesetzt (hinterlässt allerdings eine auch nicht so schöne Lücke). Aiaiai, von griechisch-römischer Kulturgeschichte versteh ich jetzt grad ziemlich gar nichts, mal sehen, ob ich hierfür Literatur finde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-17T19:28:00.000Z-N3MO-2013-05-17T18:21:00.000Z11

Da hast du natürlich auch irgendwie recht. Ich werd daran denken, demnächst was in die Zeile zu schreiben :) N3MO (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-N3MO-2013-05-18T10:11:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-17T19:28:00.000Z11

Warum hast Du das geloescht? Ich war gerade mit einem Gruendungsmitglied, der nur veroeffentlichte Seiten sehen kann, am bequatschen, was da alles wie rein soll. Die Zahlen waren als Platzhalter gedacht.

Gruss, Miguel

Hallo. Dann solltest Du den Artikel in deinem BNR vorbereiten. Die Inhalte im Artikel tönten wie der (hier allzu übliche) "ich-hab-auch-eine-Band"-Spam. Moment. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-05T11:58:00.000Z-https://de.wikipedia.org/wiki/Bloodfeast a.d.11

Werden sogar hier: http://www.metal-archives.com/bands/Bloodfeast_A.D./72409 aufgefuehrt. Ist der Artikel jetzt endgueltig weg und ich darf von vorne anfangen?

Gruss, Miguel

Du kannst hier in Ruhe an deinem Artikel weiterarbeiten. Melde dich, wenn du denkst, dass er fertig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-05T12:02:00.000Z-https://de.wikipedia.org/wiki/Bloodfeast a.d.11

Thx. :)

Ich glaube allerdings nicht, dass dieser Artikel in irgendeiner Form Relevanz für eine Enzyklopädie besitzen wird, so wie sich das derzeit liest. Wenn da nicht viel mehr dazu kommt, z.B. an Hinweisen auf Verkaufszahlen in entscheidender Höhe, dann lohnt es sich nicht, wirklich Arbeit in den Artikel zu stecken... --Roterraecher ^!? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Roterraecher-2013-05-05T17:56:00.000Z-https://de.wikipedia.org/wiki/Bloodfeast a.d.11

Eindeutige Zustimmung. Ich wundere mich, wieso der Benutzer nach obiger Diskussion nicht mehr weiter gemacht hat. Angeblich sollen die Zahlen nur Platzhalter gewesen sein. Wenn da statt 20 200'000 verkaufte Platten stehen würden, sähe es etwas anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-05T17:59:00.000Z-Roterraecher-2013-05-05T17:56:00.000Z11

Ich glaube nur nicht dran ;) --Roterraecher ^!? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Roterraecher-2013-05-11T14:53:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-05T17:59:00.000Z11

Jetzt doch getonnt, da es keinerlei weitere Edits des Benutzers gab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-19T16:44:00.000Z-Roterraecher-2013-05-11T14:53:00.000Z11

Hallo, Du hast vollkommen recht ;) Nur kam mir ein Telefonanruf dazwischen, so daß ich beim Speichern nicht nochmals drauf schaute. --Markus S. (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Markus Schulenburg-2013-05-21T13:22:00.000Z-HELI GIRLS Nördlingen Donau-Ries11

Und direkt nach dem erlen war er wieder aktiv! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Johnny Controletti-2013-05-25T10:00:00.000Z-Benutzer:Okan52525211

Tja, jetzt nicht mehr... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-25T10:16:00.000Z-Johnny Controletti-2013-05-25T10:00:00.000Z11

Eigentlich hielt ich es für ein simples Gebot der Höflichkeit, jmd. zumindest darüber zu informieren, wenn man ihn sperrt. Die Sperrung ist ohnehin grotesk, da aus der Artikeldisk. einwandfrei hervorgeht, wer hier vor der Sperre ausführlich argumentierte und wer einfach nur revertierte. Zudem: Die Editierer, die sich an gleicher Stelle nicht einmal die Mühe machten, einen einzigen Grund für ihren Revert anzugeben [[5]], werden für ihren erkennbaren Regelverstoß dagegen nicht gesperrt, derjenige, der jeden einzelnen Edit immer wieder argumentativ unterstrich, dagegen schon? Grüße von Niedergrund

Hätte ich wohl tun sollen, ja. Aber beim 6. oder 7. Revert kann man einfach nicht mehr sagen, nur einer habe revertiert. Edit-Wars sind verboten, egal ob du „im Recht“ bist oder nicht. Du hättest lange vorher eine Anfrage auf VM machen können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-25T20:52:00.000Z-Einfaches Gebot der Höflichkeit11

Generell bin ich der Ansicht, daß sich Konflikte um einen Edit auch anders lösen lassen müßten. Vielleicht ist das etwas zu optimistisch gedacht, aber der Weg auf die VM sollte eigentlich stest nur das allerletzte Mittel sein. Tatsächlich hatte ich vor mehreren Edits eher länger als kürzer überlegt, ob man nicht zumindest einen Teil der beabsichtigten Einfügungen vielleicht komprimiert an einer anderen Stelle in ein oder zwei Sätzen anbringen könnte, mußte aber diese Möglichkeit verwerfen. Daß ich diese Überlegungen angestellt habe, geht zwar nicht aus den Edits im Artikel, aber doch zumindest etwas aus der Artikeldisk. hervor. Keineswegs geht es mir allerdings darum "im Recht" zu sein - aber die primäre Begründungspflicht liegt schon bei demjenigen, der längere Ergänzungen vornehmen will (vor allem, wenn diese auch noch redundant sind).

Das ist das eine. Was ich richtig ärgerlich finde und eigentlich untragbar ist, ist das Revertieren ohne jegliche Begründung - und hier offenkundig nach Bauch- und Sympathiegefühl [[6]] - zumal es keineswegs das erste Mal ist. Zumindest eine kurze Begründung sollte das Grundgebot sein. Weshalb jedoch gerade dies immer wieder mit Nachsicht betrachtet wird, ist unverständlich. NG

Kommentarlose Reverts sind sehr schlecht, gerade wenn der Artikelinhalt umstritten ist, da hast du auf jeden Fall recht. Ulitz hatte allerdings nur ein einziges Mal revertiert, was bei nicht allzu genauem Hinschauen bei der Kontrolle der eigenen Beobachtungsliste oder so durchaus einmal passieren kann. Hätte er weitere solche Reverts vorgenommen, wäre er eindeutig auch ins Bett gegangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-26T11:11:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-25T20:52:00.000Z11

Ja, ich schrieb das auch nicht, um Sperren für alle zu verlangen, darum kann es sowieso nicht gehen. Nach meiner Auffassung sind halt generell kommentarlose Reverts unangebracht - hier aber besonders, da bereits zuvor der gleiche Text merhfach verändert wurde (und somit die Situation für einen Außemstehenden eigentlich klar war), und es war ja nicht nur U., sondern auch LH, der hier ebenso kommentarlos noch einmal nachlegte. Das war die eigentliche Ursache für meinen Ärger - neben demjenigen, daß der von Dir am Samstag ebenfalls gesperrte EL erst 3 Tage vorher einen ähnlichen EW beging und deswegen von seinem Mentor ausdrücklich darauf hingewiesen worden war, weitere EWs zu unterlassen.

Grundsätzlich ist aber richtig, daß ich eine andere Varainte hätten wählen sollen. Deswegen war letztlich auch die Konsequenz von Dir (im Abstand betrachtet) nicht zu beanstanden.

Ich wünsche eine guten Wochenstart. Grüße --Niedergrund (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Niedergrund-2013-05-27T07:26:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-26T11:11:00.000Z11

Hallo, du hast diesen Artikel wegen Edit-War gesperrt. Könntest du ihn wieder entsperren oder die letzte Änderung vor deiner Sperrung rückgängig machen? Jetzt steht da nämlich ein Verweis auf eine klare Außenseiter-Theorie ohne nennenswerte Anerkennung drin, die im Artikel eigentlich nichts zu suchen hat. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Einsamer Schütze-2013-05-27T15:39:00.000Z-Ägyptische Chronologie11

Im Prinzip würde ich dir zustimmen, denn es gibt offenbar mehrere Benutzer, die sich gegen diese Ergänzung stellen. Leider habe ich Mühe, wenn die Diskussion zu einem Thema mit Statements wie Die Debatte, ob das hier reingehört, hört in dem Moment auf, in dem es draußen ist. (GiordanoBruno) geführt werden. Das schliesst nämlich eine konstruktive Diskussion von vorneherein aus. Und die Diskussion zum Thema wurde erst gestartet. Bei einer Entsperrung würde daher wohl der EW fortgesetzt. Inhaltlich kann und will ich keine Entscheidung treffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-28T06:04:00.000Z-Einsamer Schütze-2013-05-27T15:39:00.000Z11

Hallo PaterMcFly,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Marblehead seal.jpg - Probleme: Lizenz, Hinweis, Quelle

• Hinweis: Ergänzender Hinweis durch den Bearbeiter: Entstehungsjahr? Quelle bitte präziser. Zudem besser als PNG hochladen.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Xqbot-2013-05-28T23:02:00.000Z-Problem mit Deiner Datei (29.05.2013)11

Leider konnte ich bisher nicht herausfinden, wie alt das Design dieses Siegels ist. Die Datei ist von enWiki (mit dem gleichen Namen) kopiert, dort wissen die das auch nicht, haben aber (wohl einfach zur Sicherheit) ein Fair-Use-Tag dazugeklebt. Gibt es eine spezielle Lizenz, die für solche offiziellen Werke verwendet werden kann? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-06T18:59:00.000Z-Xqbot-2013-05-28T23:02:00.000Z11

Hallo PaterMcFly,

Auf der Projekt-Diskussionsseite habe ich ja schon mal angeregt, dass der Bot auch einige Aufräumarbeiten auf den Seiten des WikiProjektes Verwaiste Seiten übernehmen könnte. Leider kenne ich mich mit der Programmierung dazu überhaupt nicht aus und kann noch nicht mal Aufwandsschätzungen angeben. Ideen hab ich allerdings einige:

1. Löschen der Nicht-BKLs (einschließlich Rotlinks) von Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen und Unterseiten
2. Löschen der Einträge, die inzwischen verlinkt sind (ich gehe davon aus, dass das v.a. die BKL-Seiten deutlich übersichtlicher machen würde)

Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-06T18:28:00.000Z-Zusätzliche Aufgabe für Paters Bot?11

Der Bot kann das schon (bzw. er konnte es mal - könnte sein, dass da durch irgendwelche Änderungen was gebrochen ist). Ich lasse das nur nicht besonders gern laufen, weil es ziemlich viel Serverlast generiert. Ich werde mal nachsehen, was da alles schon drin ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-06T19:04:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-06T18:28:00.000Z11

Ich würde das Folgende an die Löschprüfung übergeben, möchte dir aber vorab die Möglichkeit zur Stellungnahme geben.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Google Doodles (2013)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Die in der Löschdiskussion genannten Argumente wurden meiner Meinung nach nicht in ausgewogener Weise berücksichtigt. So weit ich das sehe, konnte keine der „Behalten“-Stimmen erklären, was derart detailliertes Fanwissen in einer Universalenzyklopädie zu suchen hat.
• Die Relevanz eines Hauptartikels färbt nicht automatisch auf eine Auslagerung ab. Warum wird die Entscheidung dann so eingeleitet?
• Dass die Liste den Artikel sprengen würde, kann kein Argument für ein Behalten als Auslagerung sein. Eher im Gegenteil. Aus dem Hauptartikel würde die Liste aus den genau selben Gründen gelöscht werden. Diese Gründe werden durch eine Auslagerung nicht hinfällig. Andernfalls ließe sich mit diesem schlichten Argument jedes beliebige unenzyklopädische Fanwissen retten, indem man es einfach auslagert.
• Warum wird so argumentiert, als würde die Relevanz der einzelnen Ereignisse auf die Liste abfärben? Auch die Ereignisse in den Schlagzeilen der Bildzeitung sind relevant, trotzdem führen wir keine fortlaufende Liste der Bild-Schlagzeilen, keine Liste der Spiegel-Titelbilder, keine Liste der Bing-Hintergrundbilder, keine Liste der Waffen in Counter-Strike, keine en:List of The Simpsons couch gags usw. Nichts davon würde in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet werden, weder als Listenauslagerung noch als Abschnitt im jeweiligen Hauptartikel.
• Die Liste ist unbegrenzt, potentiell unendlich und praktisch dazu verdammt, ständig veraltet zu sein. Neue Einträge kommen teilweise mehrmals täglich dazu. Wer pflegt das, wenn der Ersteller im Urlaub ist oder das Interesse ganz verliert?

--TMg Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-TMg-2013-05-21T14:43:00.000Z-Liste der Google Doodles (2013)11

Ich halte es für falsch, "Fanwissen" zu eng zu definieren. Wikipedia soll auch Spezialwissen abbilden dürfen. Wir haben auch eine Liste der Personen aus Star Trek, und ich nehme an, es verwenden heute mehr Leute Google (und wundern sich über diese Doodles) als etwas mit Star Trek anfangen können.

Die Frage, ob die einzelnen Einträge relevant sind (und damit eine Liste sinnvoll ist), ist tatsächlich grenzwertig. Ich bin der Meinung knapp ja (weil doch vielbeachtet), darüber kann man aber tatsächlich unterschiedlicher Meinung sein.

Ich glaube, jede der von dir vorgeschlagenen Listen müsste separat geprüft werden. Eine Liste der Spiegel-Titelgeschichten kann ich mir durchaus vorstellen. Ist ein Abbild der Geschichte.

Weder Unvollständigkeit noch Veraltet sind Löschgründe, denn beides lässt sich beheben. Diese hier ist auf ein Jahr festgelegt, also definitiv endlich.

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-22T07:46:00.000Z-TMg-2013-05-21T14:43:00.000Z11

Die 2013er-Liste ist nur eine Auslagerung aus der Auslagerung. Mit der Endlichkeit des Jahres zu argumentieren, ergibt keinen Sinn, weil die Liste in jedem Fall fortgeführt werden muss. Vergleiche mit beispielsweise Star Trek sind unpassend, weil es sich dabei um nahezu abgeschlossene Themen handelt. Ein neuer Star-Trek-Film kommt nur aller paar Jahre heraus. Und selbst, wenn noch eine Serie laufen würde, wäre nicht automatisch jede Figur aus jeder Folge relevant. Die Doodles müssen im Gegensatz dazu mehrmals täglich aktualisiert werden, sonst ist die Liste zwangsläufig immer veraltet. Die Liste ist nach wie vor die einzige und der Löschantrag hatte eindeutig das Ziel, das zu beenden, bevor es ausufert. So kannst du dich nicht vor der Entscheidung drücken. Wäre der Löschantrag auf Liste der Google Doodles gestellt worden, hättest du das selbe Problem, für beide Lemmata entscheiden zu müssen, weil sonst Liste der Google Doodles (2013) direkt aus Google Doodle heraus verlinkt werden würde und sich die Argumentation genauso im Kreis drehen würde. --TMg Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-TMg-2013-05-22T08:41:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-22T07:46:00.000Z11

Das halte ich dennoch nicht für einen Löschgrund. Gemäss WP:LR, nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 5, ist "kann sich ändern" kein Löschgrund. Fussballresultate ändern sich auch mindestens einmal die Woche. Es treten täglich Ereignisse ein oder es werden Bücher veröffentlicht, die Artikel veraltet erscheinen lassen. Dass dies ein (indirekter) Antrag für alle solchen Listen war, ist mir schon klar, ändert daran aber nichts. Für die nächste Fussballsaison wird es hoffentlich auch wieder Resultate geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-22T11:59:00.000Z-TMg-2013-05-22T08:41:00.000Z11

Wo ist die Grenze? Liste der Schlagzeilen bei Google News? Liste der Fragen bei Wer wird Millionär? Vielleicht liegt es ja an mir, aber ich habe das Gefühl, dass du nicht auf die ursprüngliche Frage eingehst, was die Aufzählung zu enzyklopädisch relevanten Wissen macht? Weder die Existent eines Übersichtsartikels noch die Relevanz der Ereignisse kann das erklären, denn dann ließe sich mit dem selben Argument nahezu jede beliebige Liste an jeder Relevanzfrage vorbei mogeln. Die Doodles sind keine Fußballergebnisse. --TMg Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-TMg-2013-05-22T12:22:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-22T11:59:00.000Z11

Wo die Grenze ist, kann ich nicht beantworten, und das will ich auch gar nicht, denn das wäre mE ein Diskussionspunkt für WD:RK. Ich sehe dieses Lemma diesseits der Linie, aber darüber muss man nicht einer Meinung sein. Ich bin der Meinung, dass dies ein bedeutendes Element der (Internet-)Kultur ist, und damit relevant. Wenn der Übersichtsartikel das Ereignis beschreibt, dann ist eine Liste mE in der Regel gerechtfertigt. Es ist ein gewisser Unterschied zwischen "Google Doodle" - "Liste von Doodles" und "Google News" - "Liste der Schlagzeilen von Google News" (vs. "Schlagzeile bei Google News" - "Liste der Schlagzeilen von Google News"). Einen sinnvollen Artikel Schlagzeile bei Google News dürfte eher schwierig zu schreiben sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-22T12:54:00.000Z-TMg-2013-05-22T12:22:00.000Z11

Die Liste der Eine-Million-Euro-Fragen von Wer-Wird-Millionär haben wir sogar... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-22T12:59:00.000Z-TMg-2013-05-22T12:22:00.000Z11

Millionenfragen, ja. Vergleich mal, wie oft dort ein Eintrag dazu kommt. Jeder Vergleich muss hinken. Wären Liste der Bildzeitungen (2013), Liste der Rechtsanwälte (2013) oder Liste der Verkehrsunfälle (2013) bessere Vergleiche? Die Relevanz der Hauptartikel Bildzeitung, Rechtsanwalt und Verkehrsunfall steht schließlich außer Frage. Unterschied: Solche Listen – wenn sie denn existieren – definieren Kriterien für die Aufnahme („Liste bekannter …“). Das tut die hier diskutierte Liste nicht. Im Gegenteil, sogar der Ersteller gibt zu, dass eine individuelle Relevanz der Listeneinträge nicht besteht. Habe ich ihn da falsch verstanden oder hast du das überlesen? Ich habe mich nochmal durch die Kategorie:Liste geklickt und wirklich nichts gefunden, was diesem Fall (Erfordernis einer mehrmals täglichen Aktualisierung bei mindestens zweifelhafter individueller Relevanz, die sogar du bestätigst) auch nur nahe kommt. Dass das deutlich an den Zielen der Wikipedia vorbei geht, habe nicht nur ich in der Löschdiskussion betont. --TMg Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-TMg-2013-05-22T13:22:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-22T12:59:00.000Z11

Es ist genau die Schwierigkeit, hier die Grenze zu ziehen. Wenn ich jetzt die Liste nochmal im Detail anschaue, kommt hier tatsächlich fast täglich etwas hinzu, allerdings sind es lokal dann doch relativ wenige; vielleicht hat das auch subjektiv zu einem etwas verzerrten Eindruck bei mir geführt.

Eindampfen auf "...bekannte..." geht hier nicht, weil man das nicht beurteilen kann.

Ich halte, wie gesagt, weder dauernden Aktualisierungsbedarf noch grossen Aufwand hierfür für Löschgründe (wenn es Benutzer gibt, die das machen wollen, wieso nicht?). Der Nutzen ist bei diesem Lemma jedoch – sagen wir mal – eher bescheiden. Das war aber nicht Teil der Löschdiskussion und wäre für sich auch kein Löschgrund (zu wissen, wann James T. Kirk geboren wurde werden wird, ist auch nicht gerade besonders nützlich für den Alltag).

Ich glaube nicht, dass es die Ziele verfehlt, denn informativ ist es schon.

Zusammengefasst: Großer Aufwand, geringer Nutzen, grenzwertige Relevanz. Von mir aus könnte das auch gelöscht werden, da bin ich emotionslos. Eine "bleibt zu 57%"-Entscheidung kann ich nicht fällen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-22T19:28:00.000Z-TMg-2013-05-22T13:22:00.000Z11

Ich hatte sehr gehofft, mir nicht schon wieder die Magenkrämpfe einer Löschprüfung antun zu müssen. Wie nun weiter? Ich sehe keinen Grund, die Liste nicht weiterhin als Fancruft in Reinstform zu betrachten. Sie hat nicht mehr Relevanz als eine Liste der Farben, in denen die offiziell von Apple vertriebenen iPad-Hüllen erhältlich sind und deutlich weniger Informationsgehalt als eine Liste der Schlagzeilen, die andere Medien aus der Bildzeitung zitieren. Mit dem gigantischen und meiner Ansicht nach entscheidenden Unterschied, dass sich Letzteres über „zitiert in anderen Medien“ definieren würde. Die diskutierte Doodle-Liste beruht auf der immer selben Primärquelle. Eigentlich sollte das ein Killerargument sein, mit dem anderswo Schnelllöschungen durchgeführt werden, und ich bin sehr verwundert und auch interessiert daran, wem von uns hier welcher Denkfehler unterläuft? Sekundärliteratur gibt es wenn überhaupt dann nur für vereinzelte Doodles und selbst für die erzeugt das in höchstens ein oder zwei, wahrscheinlich aber in keinem einzigen Fall eigenständige Relevanz. Wie mehrere Benutzer in der Löschdiskussion dargelegt haben, reicht das höchstens für die anekdotische Erwähnung einiger Einzelfälle im Hauptartikel. --TMg Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-TMg-2013-05-28T13:16:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-22T19:28:00.000Z11

Wenn Euch an einer dritten Meinung gelegen ist, als Nicht-Mehr-Admin werde ich ja ohnehin keine Entscheidung darüber fällen: In Summe würde ich, gesetzt den Fall, ich hätte eine LP zu entscheiden, wohl TMg zustimmen – und zwar deutlich. Zwar wäre mir das nicht von Vornherein und ohne jeden Zweifel so klar erschienen, aber nach Abwägung der Argumente dann eben doch. Das ist bedauerlich für die (vermutlich gute) Arbeit, die der Ersteller der Liste da reingesteckt hat, zumal mir jetzt nicht so schnell ein gutes Ersatzmedium einfällt, wo er das stattdessen publizieren könnte. Aber das Argument, das Wikipedia sich auf einen bestimmten Zweck fokussiert, den sie zudem recht genau definiert (und den die Community in vielen Meinungsbekundungen auch durchgesetzt sehen will), ist hier meines Erachtens nach stichhaltig und auch einschlägig. Gruss Port(u*o)s Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Port(u*o)s-2013-05-28T14:15:00.000Z-Liste der Google Doodles (2013)11

Danke Port(u*o)s, auf sowas hatte ich noch gewartet. Ich werde mir das nochmal genau ansehen, hab jetzt aber grad keine Zeit mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-28T15:32:00.000Z-Port(u*o)s-2013-05-28T14:15:00.000Z11

Ich habe ganz grundsätzlich Mühe mit dem Argument "Fancruft". Das ist ein Totschlagargument, das für fast alles verwendet werden könnte, was gerade nicht im eigenen Interessensbereich liegt, ohne eine Aussage dazu treffen zu müssen, wie gross die Fangemeinde ist. Die Wortmeldungen, die ohne weitere Begründungen damit in der LD standen, haben für mich daher wenig Gewicht. Dagegen wurde das Interesse daran durchaus ins Feld geführt. Weitere Argumente, die für eine Löschung sprechen, sind in der LD zumindest dürftig (dass die Bildchen nicht in der Liste stehen ist z.B kein Löschgrund, zumal das schon aus urheberrechtlichen Gründen gar nicht geht).

Etwas anders sieht die Sache aus, wenn von fehlender Relevanz die Rede ist. Mit Relevanz wird nämlich dargestellt, dass die Information a) für die Allgemeinheit (oder einen grossen Personenkreis) wichtig ist oder b) es ordentlich Rezeption dazu gibt. Hier habe ich mich wohl verschätzt, denn das scheint doch nicht die Wellen zu werfen, wie ich vermutet hatte.

Ich lass das mal noch 2 Tage so stehen für ggf. weitere Wortmeldungen und würde dann wohl doch löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-05-29T21:16:00.000Z-PaterMcFly-2013-05-28T15:32:00.000Z11

Hallihallo,
ich melde mich nun auch einmal zu Wort, nachdem ich etwa eine Woche nur das Handy hatte und das doof ist. Zum ersten bin ich erschreckt, dass über diese Löschung hier diskutiert wird und nicht auf WP:LP. Das hier ist so irgendwie Hinterzimmer und WP:LP nicht. Bitte das nicht falsch verstehen! Danke an PaterMcFly das er mich informiert hat, sonst hätte ich das nie mitbekommen, dass es hier schon wieder ums löschen geht. So, nun jetzt zur Liste:
Der Löschgrund auf der damaligen Löschkandidatenseite war: „Kein enzyklopädisches Wissen, sondern Fanveranstaltung“. Zum ersten ist es keine „Fanveranstaltung“, dieses Argument könnte man auch auf die Liste von Victoria’s-Secret-Models oder die Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmer an den Prominenten-Specials bei Wer wird Millionär? anwenden. Also eher ein Totschlagargument. Das andere Argument war, dass dies kein „Kein enzyklopädisches Wissen“. Nachdem, ENs von verschiedensten größeren Zeitungen hinzugefügt wurden, können diese kleinen Bildchen ja nicht unrelevant sein. Ich selber gebe zu, ich würde manchmal (!) auch nur am liebsten die Doodles aus DACH, sowie weltweit nutzen. Das habe ich aber nicht gemacht, weil es sonst nach Willkür ausschaut und genauso ein Löschgrund wäre.
Wie TMg schrieb, dass so ein derart detailliertes Fanwissen in einer Universalenzyklopädie nichts zu suchen hat, empfinde ich als falsch. Universalenzyklopädie drückt genau aus, dass es nunmal solche Listen gibt, wie auch welche mit Wer-wird-Millionär oder irgendwelchen Topmodels (zu beachten ist auch nur einmal die Auflistung aller Namen der letzten Liste!! und ihrer Quellenanzahl!)
Zum zweiten und dritten Punkt von TMg: Sagen wir, wir würden alle Doodles in den Hauptartikel (Google Doodle) reinschreiben (also Fließtext!), die mehr als eine Quelle haben. Also z.B einen Artikel auf einer Seite einer Zeitung haben. Würde heißen, es würden xyz Doodles im Hauptartikel beschrieben werden. Rechnung: 35 Doodles im Zeitraum von fünf Monaten. Heißt für 2013 etwa 80 Doodles mit “Relevanz”. 80x4 (4 für die Jahre mit mehr als 200 Doodles) = 320. 320+2x50 (für die jahre mit mehr als 100 Dooles) =420. Sagen wir dann noch 115 für die restlichen Jahre, haben wir 535 Doodles in einem Artikel, der dann absolut keine STruktur mehr hat. Hierbei sind jetzt noch nicht die Doodles für die Olympischen Spiele dabei! Dort gibt es meistens jeden Tag einen. 535 für einen Artikel ist demnach absolut zu viel. Deshalb die Unterteilung in die Jahre. Das es bis jetzt nur die 2013er Liste gibt, liegt daran, dass das verdammt viel Arbeit ist. Im Moment plane ich mit der jetztigen Liste etwa 250.000 Bytes zu haben. Ich hab hier einmal 2011 angefangen. Da sieht man wie viel das ist mit einmal zu schreiben.
„Veraltet“ ist oder war noch nie ein Löschgrund. Das ist eins der Dinge die man beheban kann. Im Moment gibt es glaube ich vier Doodles die ich noch eintragen müsste. Das werde ich aber jetzt bewusst nicht tun. Denn ich hab kein Bock das ich mir die Arbeit mache, nur damit sie dann doch gelöscht wird. Außerdem, wir reden hier immer nur über die Liste der Google Doodles (2013). Die Liste der Google Doodles stand nie zur Debatte! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-MaxEddi-2013-06-01T16:55:00.000Z-Liste der Google Doodles (2013)11

Zu deinem ersten Punkt: Es ist üblich (und gemäss den Regeln auch notwendig), dass der Admin über eine bevorstehende Löschprüfung auf seiner Disk informiert wird und ggf. auch seine Entscheidung revidieren könnte.

Ich habe oben bereits geschrieben, dass ich "Fancruft" ebenfalls nicht als hinreichenden Löschgrund werte, "veraltet" sowieso nicht. Bleibt die Frage, ob die Listeneinträge relevant sind, was für eine Liste Voraussetzung wäre (auch zeitweise Berichte in anderen Medien ist nicht unbedingt hinreichend).

Ich sehe mich nicht mehr im Stande, dies hier zu entscheiden und werde die LP selber eröffnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-02T15:19:00.000Z-MaxEddi-2013-06-01T16:55:00.000Z11

FYI: Benutzer Diskussion:Filzstift#Liste der Doodles und so Gruß zum Freitag--MaxEddi • Disk. • B. Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-MaxEddi-2013-06-07T10:10:00.000Z-Liste der Google Doodles (2013)11

Hallo PaterMcFly,

hat es eigentlich einen besonderen Grund, dass dein Bot seit 16. März nicht mehr gelaufen ist?

Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-06T18:21:00.000Z-Hat der Bot länger Urlaub?11

Nein. Eigentlich lasse ich ihn etwa einmal pro Monat laufen und habe mir dafür auch einen Eintrag im Kalender gemacht, nur offenbar habe ich es das letzte Mal übersehen. Läuft jetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-06T18:56:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-06T18:21:00.000Z11

Ich fürchte, diesmal hat er die BKLs nicht richtig abgeräumt; die ARbeitsseite sieht jedenfalls noch ganz lila aus. --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-06T20:23:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-06T18:56:00.000Z11

Nö, das scheint korrekt zu sein. Er räumt keine Einträge aus der Liste, die keine BKLs sind, und offenbar waren da nur wenige dabei. Der Bot kann die Kategorisierung auf die Fachgebiete nicht übernehmen, dafür braucht es schon einen Menschen. Er fügt aber eine Bemerkung hinzu, wenn die Artikel inzwischen nicht mehr verwaist sind. Er entfernt sie nicht vollständig, weil wir uns vor einiger Zeit dagegen entschieden haben. So kann man noch kurz drüber schauen, ob diese Verlinkung hinreichend und sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-07T07:49:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-06T20:23:00.000Z11

Stimmt nicht ganz. Was ich gestern nacht sagen wollte: Es sind noch fast alle BKLs auf der Arbeitsseite vorhanden, und zwar unter "Noch zu bestimmen"! Ich habe dann angefangen, einige davon händisch in den Abschnitt "Begriffsklärungen" zu verschieben (siehe Versionsgeschichte). (habe ich dann aber wieder schnell aufgehört, weil das doch eher Bot-Arbeit ist...) Benutzt du den BKL-Checker? dann sihest du ja ale BKLs (und Falschschreibungen) lila oder rosa unterlegt. Der Bot hätte doch alle BKLs und FS erst in den ABschnitt "Begriffsklärungen" verschieben und dann auf die BKL-Unterseiten weiterräumen sollen, hat er aber nicht. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-07T13:31:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-07T07:49:00.000Z11

Stimmt. Irgendwas geht da gehörig schief. Der letzte Edit war total daneben. Ich werde das wohl mal debuggen müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-07T20:15:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-07T13:31:00.000Z11

Hallo PaterMcFly,

hat es einen besonderen (technischen...) Grund, dass die Wikilinks auf der Arbeitsseite mit ":" anfangen, also einem Namensraum-Verweis?

Und auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/ sind eine ganze Reihe BKL-Links, wo auch das ":" mit reingerutscht ist, so dass sie nicht unter dem Anfangsbuchstaben einsortiert sind. Hier würde ich vorschlagen, dass ich die einfach rauslösche, dann können sie ja beim nächsten Botlauf (sofern sie noch verwaist sind) wieder einsortiert werden. Was hältst du davon?

Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-06T18:34:00.000Z-Links mit ":" am Anfang?11

Das ist der MerlBot, der die Links in dieser Form einträgt (z.B. hier), allerdings in letzter Zeit aus irgend einem Grund nur mehr sporadisch. Mein Bot ignoriert diese Doppelpunkte weitgehend. Du kannst sie gerne rauslöschen, so auf die Schnelle könnte ich da nämlich was brechen, wenn ich das bei mir mache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-06T19:11:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-06T18:34:00.000Z11

So, jetzt hab ich Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/ aufgeräumt. Was davon noch verwaist ist, sollte beim nächsten Bot-Lauf richtig einsortiert werden... --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-06T20:14:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-06T19:11:00.000Z11

Beim neuen Botlauf hat der Bot allerdings alle neuen verwaisten BKLs nach Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen/ (nicht auf die Unterseiten) verschoben! Grund: die Verweise fangen alle mit ":" an! Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-09T19:56:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-06T20:14:00.000Z11

Das verstehe ich jetzt nicht. Wieso denn das jetzt wieder? Werde ich mir wohl morgen anschauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-09T20:32:00.000Z-Bildungsbürger-2013-06-09T19:56:00.000Z11

Vielleicht stimmt es jetzt? Sehr kleinlaut frag'--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-10T17:06:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-09T20:32:00.000Z11

Jetzt sieht es gut aus! Vielen Dank fürs Fixen! --Bildungsbürger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Bildungsbürger-2013-06-10T17:55:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-10T17:06:00.000Z11

Hallo, danke fürs Aktualisieren der Seite, kannst du den Bot noch von der Arbeitsseite umsortieren lassen auf die Kategorienseiten, d.h. die bereits aussortierten BKS etc. weg - die Seite ist sonst so groß... Danke und Gruß, --Roterraecher ^!? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Roterraecher-2013-06-09T15:32:00.000Z-Verwaiste Seiten11

Ja, aber schau ein paar Abschnitte höher. Der Bot verschluckt sich aktuell an irgendwas und macht teilweise Müll. Ich muss das erst analysieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-09T15:43:00.000Z-Roterraecher-2013-06-09T15:32:00.000Z11

So jetzt funktioniert das wieder. Der Bot konnte in Folge der Wikidata-Umstellung den Namen der Vorlage {{Begriffsklärung}} nicht mehr finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-09T19:23:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-09T15:43:00.000Z11

Danke für die Lösung des Problems ;) Kannst du die Einsortierung der Kategorien auch noch machen? Wenn mal Zeit ist. Gruß, --Roterraecher ^!? Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-Roterraecher-2013-06-10T17:30:00.000Z-Verwaiste Seiten11

die Behalteentscheidung kann ich nicht nachvollziehen, auf die Argumente ist nur einseitig eingegangen worden, eine anhaltende mediale rezeption ist auch nicht vorhanden, hier galt wohl eher das Prinzip: Admin hat den Artikel geschrieben, wird also schon passen. Überdenke die Entscheidung und lass es mich wissen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-SlartibErtfass der bertige-2013-06-13T23:13:00.000Z-Todesfall Eschli11

Die Erwähnung in mehreren Büchern und sogar in einem Film (mit eigenem Artikel!) ist für mich Relevanzdarstellung genug, egal wer den Artikel verfasst hat. Filme und Bücher implizieren eine andauernde Rezeption, denn sie sind über lange Zeit verfügbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-14T05:55:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-06-13T23:13:00.000Z11

naja, für Dich. Doch nach den RK ist es eben nicht genug. So sind auch die 7 google Treffer (alle wikipedia) ein eindeutiger Hinweis, dass das Lemma reinste WP TF ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-SlartibErtfass der bertige-2013-06-14T09:05:00.000Z-PaterMcFly-2013-06-14T05:55:00.000Z11

Vielleicht übersehe ich was, aber ich finde keine genauen Angaben dazu, was als andauernde Rezeption zu bewerten ist und was nicht. Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2013 1#c-PaterMcFly-2013-06-14T11:16:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-06-14T09:05:00.000Z11