Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Panda17/Archiv_2014#Thema_1

Ich hab mal ne Antwort auf die Frage auf der Diskussion:Kaiser versucht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-01T08:05:00.000Z-Wer ist Kaiser, wer König11

Hallo Panda17, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Xqbot-2014-02-26T09:26:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:26, 26. Feb. 2014 (CET)11

Hallo Panda17, offenbar möchte ein Benutzer nicht, dass du auf seiner Benutzerdiskussionsseite editierst. Ein nochmaliger Revert deinerseits wird nicht mit einer Sperre der Seite enden. Jón ^... Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Jón-2014-02-26T09:50:00.000Z-Xqbot-2014-02-26T09:26:00.000Z11

Lieber Jón, ich bin ja schon eine ganze Weile dabei bei Wikipedia, aber es ist mir neu, dass man jemanden nicht auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen darf. Ist das das Ende von Wikipedia...? Es geht notabene um eine ausführliche, gut begründete Meinung (wie es Alabasterstein in seinem Intro ja wünscht). Es geht bei meinen beiden (kleinen!) Edits an «Alabastersteins» Artikel um allgemeine Punkte, und diese gehören selbstverständlich auf die Diskussionsseite von Alabasterstein und nicht zum Artikel selber. Zudem: Alabasterstein provoziert das Deponieren einer Diskussion auf seiner Diskussionsseite geradezu, indem er selber die Diskussionsseite des Artikels nicht nutzt und stattdessen bloß ein nichtssagendes Statement («keine Verbesserung des Artikels») in die Änderungsbegründung schreibt, d.h. letztlich unbegründet revertiert. Damit stellt sich die Frage, wer da wessen Arbeit vandaliert. Ich weise im übrigen auf die Revert- und EditWar-Historie von Alabasterstein, so weit ich sie seiner Diskussionsseite entnehme (und ich gehe davon aus, dass er viele kritische Meinungen genau so gelöscht hat, wie er meine gelöscht hat, dass der Eisberg wohl noch viel tiefer geht, als aus der Diskussionsseite im aktuellen Zustand zu entnehmen ist...).--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-02-26T10:09:00.000Z-Jón-2014-02-26T09:50:00.000Z11

Hallo Panda17, wenn ein Benutzer nicht möchte, dass du ihm schreibst, und er das deutlich zum Ausdruck bringt, müssen wir das respektieren. Dinge zum Artikel sollten auf der Artikeldisk. besprochen werden, ansonsten gibt es entsprechende Richtlinien-Seiten, wo man Dinge diskutieren kann. Ich habe mich in euren Konflikt inhaltlich nicht eingelesen, das ist aber auch hierfür nicht nötig. Sollte es Probleme mit Alabastersteins Editierverhalten geben, steht es dir frei, eine VM zu schreiben. Jón ^... Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Jón-2014-02-26T10:13:00.000Z-Jón-2014-02-26T09:50:00.000Z11

Ich soll also meinen Diskussionsbeitrag von seiner Diskussionsseite in die Artikeldiskussionsseite kopieren? Eigene VM: Nein, das ist es mir nicht wert. Was ich Alabasterstein sagen wollte, habe ich ihm geschrieben, und wenn er das nicht wissen will, so ändert auch eine VM daran nichts. Vorschlag an Alabasterstein, wenn er die Diskussionsseite partout nicht haben will: Diskussionsseite einfach ganz löschen (und das Intro zur Kritikfähigkeit, falls wirklich ernst gemeint, auf die Benutzerseite übertragen). --Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-02-26T10:29:00.000Z-Jón-2014-02-26T10:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-01T08:05:00.000Z-Xqbot-2014-02-26T09:26:00.000Z11

Hallo Panda17,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Corin Curschellas Akkordeon 2001.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Corin Curschellas Echo 2001.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
3. Datei:Corin Curschellas Marmorera 1.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
4. Datei:Corin Curschellas Marmorera 2.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
5. Datei:Corin Curschellas Mono 2005.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
6. Datei:Corin Curschellas Theater Basel 1981.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
7. Datei:Corin Curschellas Ukulele 2006.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
8. Datei:Corin Curschellas Valldun 1997.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Xqbot-2014-03-28T00:02:00.000Z-Probleme mit Deinen Dateien (28.03.2014)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-01T08:05:00.000Z-Xqbot-2014-03-28T00:02:00.000Z11

Hallo Panda17, habe soeben gesehen, dass Du im oben genannten Artikel eine Änderung mit der Begründung «Helvetismus "Unterbruch"» gemacht hast. Wollte nur fragen; darf ein solcher Helvetismus in einem Artikel über eine Schweizer Sängerin mit dem Vermerk auf «schweizbezug» im Quelltext nicht stehen bleiben? Gruss --Schofför (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Schofför-2014-04-01T08:58:00.000Z-Corin Curschellas11

Doch, darf er natürlich. Aber Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch#Pr.C3.A4position_.22dank.22 hat indirekt den Wunsch geäußert, das allgemeindeutsche Wort zu verwenden. Und so habe ich angepasst, damit die Kirche im Dorf bleibt...--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-01T12:47:00.000Z-Schofför-2014-04-01T08:58:00.000Z11

Ach so, deshalb. Ich will ja auch niemandem auf die Füsse treten und werde die Änderung auch stehen lassen (obwohl ich solche regionalen Besonderheiten eigentlich liebe). Entschuldige, dass ich mich bei Dir gemeldet habe. Ich muss zugeben, wäre die gleiche Änderung von einem Benutzer aus dem grossen Kanton gemacht worden, hätte ich einmal tief Luft geholt, zweimal leer geschluckt und dann zur Tagesordnung übergegangen. Gruess --Schofför (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Schofför-2014-04-02T00:10:00.000Z-Panda17-2014-04-01T12:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-17T08:26:00.000Z-Schofför-2014-04-01T08:58:00.000Z11

Hallo,

Du hast gerade in diversen Artikeln am Satzbau geschraubt und damit leider genau in die verpönte Richtung geändert. Das Wörtchen "man" steht hier nämlich auf dem Index, wie man mit dem Tool wikilint auf WP:Helferlein herausfinden kann, das markiert nämlich jedes "man" als zu vermeidendes Füllsel. Ok, die Alternative ist dann eine umständliche Passivkonstruktion, die ich für eher noch unglücklicher ansehe, aber das ist halt offizielle Politik hier. Und Massenedits bloß wegen einer nicht allgemein anerkannten Stilfrage sind sowieso schon verpönt. Also nichts für ungut für Dein Bemühen, aber in diesem speziellen Fall wäre es wohl besser, das in Zukunft zu lassen. --PeterFrankfurt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-PeterFrankfurt-2014-04-17T01:13:00.000Z-Konstruktionen mit "man"11

Lieber PeterFrankfurt, da brauche ich noch mehr Informationen:

• Die mir bekannte Liste der wikilint-Füllwörter sind gemäß [1]: aber, auch, nun, dann, doch, wohl, allerdings, eigentlich, jeweils. Das Wort man ist da nicht dabei. Deine Quelle?
• Ich habe nichts gegen eine routinemäßige Aufspürung von Füllwörtern, auch unter Einschluss von man. Es wäre aber nicht richtig, all diese Kandidaten für Füllwörter kategorisch zu löschen, jedes einzelne dieser Wörter ist im Satzzusammenhang zu prüfen. Die wikilint-Wörter sind nicht grundsätzlich bedeutungslose Füllwörter, sie sind erst mal bloß Kandidaten für eine Prüfung und Löschung.
• Ich will das Wort man selbstverständlich nicht allzu sehr promoten oder supporten, sicher gibt es da bessere Lösungen. Ich werde mich in Zukunft bemühen, falsche Um-zu-Sätze nicht durch man-Sätze zu ersetzen. Aber lieber ein grammatikalisch korrekter man-Satz, als ein kreuzfalscher Um-zu-Satz. Man-Sätze sind das kleinere Übel.
• Passivkonstruktionen sind, ganz abgesehen davon, dass sie im Zusammenhang mit Um-zu-Sätzen fast immer in die Irre führen, oft stilistisch unbeholfene Notlösungen, besonders wenn das Agens bekannt ist und mit der Präposition von zugefügt wird. Wenn wikilint nach man sucht, dann sollte wikilint erst recht nach wurde & Co. suchen.
• Falsche Um-zu-Sätze sind nicht nur eine allgemein anerkannte Stilfrage, sondern eine Frage der Grammatik, will sagen, das greift tiefer als eine bloße Stilfrage. Ich habe die vorhandenen schriftlichen Quellen zum Thema von mehreren professionellen Textern und Lektoren bestätigen lassen: Keiner lässt Um-zu-Sätze mit Agenswechsel stehen.
• Kannst du mir die Quelle(n) zur offiziellen Politik nennen?

--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-17T06:53:00.000Z-PeterFrankfurt-2014-04-17T01:13:00.000Z11

Ganz einfach, wende das wikilint einfach auf die aktuelle Version von Netzjargon an, also nach Deinen Änderungen, da kommen nach einigem Runterscrllen jede Menge man's grün markiert. Das Grün sieht nicht direkt schlimm aus, es gibt auch rot, aber immerhin. Wie gesagt, die Passivkonstruktionen als Ersatz finde ich persönlich auch eher schlimmer. Wie ich es verstanden habe, steht das man im Verruf, weil es den Text nach einem How-To aussehen lässt (man soll es so und so machen), was erst recht streng verpönt ist. Und noch einmal der andere Punkt, der universell gilt: Wenn das nicht direkt falsch ist, was da im Text steht - und da unterscheiden sich anscheinend unsere Einschätzungen - darf man nicht nur deshalb einen Artikel verändern, da soll man dem ursprünglichen Autor seinen Stil lassen und ihn nicht vergewohltätigen. --PeterFrankfurt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-PeterFrankfurt-2014-04-18T02:47:00.000Z-Panda17-2014-04-17T06:53:00.000Z11

Lieber PeterFrankfurt, deine Argumentation ist nicht stringent. Wenn da nicht noch etwas wesentlich Neues dazukommt, werde ich mit meinem Plan weiterfahren. Deiner Einzelkritik stehen im übrigen mehrere Dankesmeldungen gegenüber. Hier im Einzelnen zu deinen Punkten:

• Ganz einfach, wende das wikilint einfach auf die aktuelle Version von Netzjargon an, also nach Deinen Änderungen, da kommen nach einigem Runterscrllen jede Menge man's grün markiert. Das Grün sieht nicht direkt schlimm aus, es gibt auch rot, aber immerhin.: Das habe ich gemacht. Es sind genau 4 "man", weil es vorher genau 4 grammatikalisch falsche Um-zu-Konstruktionen gab. wikilint markiert diese "man" mit grün, und grün bedeutet: "Ist manchmal sinnvoll, bitte prüfen." Das heißt, wie oben bereits gesagt: nicht kategorisch falsch, sondern prüfenswert. Wenn das Agens nicht anonym wäre, so wäre "man" selbstverständlich zu ersetzen. Hier geht es aber - in allen 4 Beispielen - um ein sehr breit gefasstes Agens, die ganze Menschheit, die Zugang zum Web hat, da ist ein anonymes "man" absolut gerechtfertigt. Beachte übrigens auch die Einleitung von wikilint: "Obacht! Dieses Programm gibt nur Anregungen nach den deutschen Wikipedia-Empfehlungen vom 22. April 2007. Bitte die Hinweise nicht unreflektiert übernehmen; wenn sich das automatisieren lassen würde, hätte ich einen Bot daraus gemacht ;)." wikilint macht Vorschläge, keine Sklaven.
• Wie gesagt, die Passivkonstruktionen als Ersatz finde ich persönlich auch eher schlimmer. Wie ich es verstanden habe, steht das man im Verruf, weil es den Text nach einem How-To aussehen lässt (man soll es so und so machen), was erst recht streng verpönt ist. Auch Passivkonstruktionen sind nicht grundsätzlich schlimm, auch da, erst prüfen, dann redigieren. Passivkonstruktionen sind meistens schlecht, wenn das Agens bekannt ist (oder sogar noch mit "von" ausgedrückt wird) und Passivkonstruktionen laufen mit Um-zu-Konstruktionen fast immer in die Irre. Zum "man" im How-To-Stil: Es geht hier nicht um "man" im How-To- bzw. Kochbuchstil, denn da sind wir uns einig (jenes "man" ist im übrigen mit Konjunktiv verbunden und darum geht es hier nicht). Es geht hier um das Wort "man" für ein anonymes Kollektiv. Dieses "man" ist ein hochanständiges, absolut legitimes Wort ;-)
• Und noch einmal der andere Punkt, der universell gilt: Wenn das nicht direkt falsch ist, was da im Text steht - und da unterscheiden sich anscheinend unsere Einschätzungen - darf man nicht nur deshalb einen Artikel verändern, da soll man dem ursprünglichen Autor seinen Stil lassen und ihn nicht vergewohltätigen. Es geht nicht um meine oder deine persönliche Meinung zu falschen Um-zu-Sätzen. Es geht vielmehr um Dudens Meinung, wie sie in "Richtiges und gutes Deutsch" und "Die Grammatik" festgelegt ist. Es geht, ich wiederhole mich, nicht um schlechten Stil, es geht um einen Grammatikfehler, und zwar gemäß Duden, der nun mal eine Autorität darstellt.
• da soll man dem ursprünglichen Autor seinen Stil lassen und ihn nicht vergewohltätigen. Nein, nicht einverstanden. Einem alten WP-Hase wie dir muss ich ja nicht erläutern, dass es in WP keine Urheberrechte gibt: Weder hat der Erstautor irgendwelche Sonderrechte an einem Artikel, noch haben die (meist hunderten) Mitautoren und -redaktoren irgendwelche Recht an ihren Beiträgen. Im Gegenteil:Wikipedia:Sei mutig ermuntert uns alle, Verbesserungen anzubringen, wenn wir solche kennen: "mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere die Sprache und so weiter!" Und nochmals: Nein, es geht nicht um schlechten Stil (schon diesen dürfte man aber verbessern), nein, hier geht es um einen grammatikalischen Fehler.
• Kannst du mir die Quelle(n) zur offiziellen Politik nennen? Dieser Punkt aus meiner Antwort ist weiterhin offen. Du gibst keine Antwort, und ich habe selbst nichts dazu gefunden. Daher betrachte ich die "offizielle Politik" von WP zum Thema "man" vorläufig mal als unbekannt.

--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-18T09:48:00.000Z-PeterFrankfurt-2014-04-18T02:47:00.000Z11

Ich habe eben lange gesucht und auch keine allgemeine Regel zu dieser Zurückhaltung bei Stil-Edits gefunden, behaupte aber, dass das die ständige Auskunft ist, wenn jemand mit sowas mal wieder auffällt und sich unbeliebt macht. Dann wird dem in der Regel solche Zurückhaltung dringend ans Herz gelegt. Mehrfach erlebt. --PeterFrankfurt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-PeterFrankfurt-2014-04-19T00:53:00.000Z-Panda17-2014-04-18T09:48:00.000Z11

Habe eben noch einmal über den Artikel Netzjargon und Deine Änderungen geschaut: Nur in einem der vier Fälle fand ich die ursprüngliche Formulierung schief, nicht mal direkt falsch, alle anderen vollkommen korrekt. Ich kann da keinen Fehler erkennen. Solche Nicht-Fehler soll man wirklich nicht verschlimmbessern, ich werde Dir solche Korrekturen bei Artikeln, die ich auf meiner BEO habe, nicht durchgehen lassen. --PeterFrankfurt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-PeterFrankfurt-2014-04-19T01:07:00.000Z-Panda17-2014-04-18T09:48:00.000Z11

Lieber PeterFrankfurt. Ich nehme wahr, dass du weiterhin daran festhältst, dass es in dieser Diskussion um ein stilistisches Problem gehe. Ich bleibe stattdessen weiterhin bei meinem Punkt, dass es sich um einen ernsthaften Grammatikfehler handle. Die Quelle zu meinem Punkt heißt Duden, dein Punkt bleibt ohne Quelle, dein Punkt bleibt deine persönliche Meinung.

Ich befürchte, ich muss dich an deinem Punkt stehen lassen. Wenn du Grammatikfehlern unbeirrt als "Nicht-Fehler" und meine Änderungen als "Verschlimmbesserung" bezeichnen möchtest, so mach halt. Wenn du meine Verbesserungen kategorisch - soweit sie sich auf deiner Beobachtungsliste befinden - allesamt revertieren möchtest, so mach halt.

Die Informationen liegen dir an sich bereits zu Füßen (Artikel Um-zu-Satz), wer es fassen kann, der fasse es. Ich versuche es noch einmal mit Hilfe eiens Beispiels aus dem Artikel Netzjargon, werde die Diskussion nachher aber lassen:

• Einer der Sätze: "Um Wörter schneller tippen zu können oder um Umlaute zu umgehen, die auf manchen Tastaturen nicht vorhanden sind, wird die Rechtschreibung im Netz oft drastisch modifiziert."
• Hauptsatz: "Die Rechtschreibung wird im Netz oft drastisch modifiziert."
• Subjekt des Hauptsatzes: "Die Rechtschreibung"
• Agens der Um-zu-Konstruktion = Subjekt des Hauptsatzes = "Die Rechtschreibung"
• Finale Absicht bzw. das Ziel hier zur Veranschaulichung explizit ausgedrückt: "Die Rechtschreibung hat das Ziel, Wörter schneller tippen zu können oder Umlaute zu umgehen"
• Logischer Fehler: "Die Rechtschreibung" ist ein Abstraktum und kann nicht Träger einer Absicht oder einer Zielsetzung sein. Namentlich hat die Rechtschreibung kein Interesse daran, irgendetwas zu tippen, weder "schneller" noch sonst irgendwie. Träger der hier beschriebenen Absicht oder Zielsetzung sind vielmher die Menschen (oder Nutzer oder Webusers etc.): "Die Menschen haben das Ziel, Wörter schneller tippen zu können oder Umlaute zu umgehen."
• Wenn man den passiven Hauptsatz unter Verwendung von "man" in einen aktiven Hauptsatz transformiert, so haben wir ein Subjekt, dass Träger der Absicht bzw. Zielsetzung ist: "man" ist zwar namenlos, aber es steht für Menschen und ist daher Absichtsträger.
• Wenn du wirklich mit dem Wort "man" nicht leben kannst, so setze wenigstens "Um Wörter schneller tippen zu können oder um Umlaute zu umgehen, die auf manchen Tastaturen nicht vorhanden sind, modifizieren Benutzer die Rechtschreibung im Netz oft drastisch." (Ich persönlich finde die Ersetzung von "man" durch "Benutzer" zu konkret, aber bitte, das ist dann wirklich eine Stilfrage.)

--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-20T13:09:00.000Z-PeterFrankfurt-2014-04-19T01:07:00.000Z11

Diese Argumentation beim Beispiel "Rechtschreibung" mag ich nicht glauben. Ist das in Wirklichkeit eine Satire? Soll ich auf den Arm genommen werden? Klar kann "die Rechtschreibung" keine "Absicht haben", aber das sagt man halt im Deutschen ständig so, und außer Dir stört sich da anscheinend auch keiner dran. Wie gesagt, dass das ein schlechter Stil ist, das sehe ich ja auch, aber das ist doch kein Fehler im echten Sinn! Und eben niemals ein Anlass für Massenedits. --PeterFrankfurt (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-PeterFrankfurt-2014-04-21T00:51:00.000Z-Panda17-2014-04-20T13:09:00.000Z11

1. Das alles hier hat nichts mit Glauben zu tun, vielmehr mit Duden und Sprachnorm. 2. Nein, keine Satire. 3. Nein, du wirst nicht auf den Arm genommen. 4. Es gibt viele Dinge, die manche im Deutschen "halt so sagen", die aber dennoch falsch sind. Ein extrem schlechtes Argument für deinen Punkt. In dem Beispielartikel kommt auch "der HTML-Tag" statt "das HTML-Tag" vor: Für viele ist das maskulin, aber die Norm sagt: HTML-Tag ist neutrum. Du schreibst auf deiner eigenen Seite, du seiest ein "Rechtschreibfreak" - du weißt also bestens, was die Leute alles zusammenschreiben und für richtig halten - auch wenn es nicht stimmt. 5. Hier geht es, ob du willst oder nicht, um einen astreinen, sprachlogischen Fehler, wie man es auch drehen und wenden will! 6. Ich mache keine Massenedits. Jeder meiner Edits geschieht sorgfältig und in Handarbeit. 7. Die Tatsache, dass ein WP-Kollege schnell und effizient editiert, ist noch kein stichhaltiger Grund dafür, seine Arbeit kategorisch zu revertieren. 8. Sei offen für Neues, ziehe in Erwägung, dass du möglicherweise ausnahmsweise mal falsch liegst...

--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-21T13:12:00.000Z-PeterFrankfurt-2014-04-21T00:51:00.000Z11

Das ist alles so bizarr, das werde ich mal ein bisschen eskalieren: WP:FZW#Massenedit wegen um zu

Ich habe die Diskussion hier sowie die dazu gehörige Fortsetzung aus "Fragen an Wikipedia" auf Diskussion:Um-zu-Satz kopiert. Bitte um eine sachliche Fortführung der Diskussion dort.--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-04-26T13:17:00.000Z-Konstruktionen mit "man"11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-05-05T12:59:00.000Z-Panda17-2014-04-26T13:17:00.000Z11

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie ASDF?diff=13011620511 in ASDF, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Natsu83 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Natsu83-2014-05-05T11:58:00.000Z-Vandalismus11

Vergiss das. Bin ebend auf den falschen Knopf bei WP:Huggle gekommen. --Natsu83 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Natsu83-2014-05-05T12:00:00.000Z-Vandalismus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-05-05T12:56:00.000Z-Natsu83-2014-05-05T12:00:00.000Z11

Hallo, Panda17. Du schreibst, der Blick habe Gerda Conzetti als Bastel-Göttin bezeichnet. Leider ist der Link nicht mehr erreichbar. Meinst Du nicht, dass das eher Bastel-Gotti gehiessen haben muss? --Maasikaru (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Maasikaru-2014-05-25T18:52:00.000Z-Gerda Conzetti11

Hier ist der Blink-Link nochmals: [2]. Nein, sie wird dort wirklich als "Bastel-Göttin" bezeichnet. --Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-05-25T19:23:00.000Z-Maasikaru-2014-05-25T18:52:00.000Z11

Befremdlich, in meinen Ohren wirkt die Bezeichnung gleichwohl verunglückt. Danke aber für's Raussuchen. --Maasikaru (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Maasikaru-2014-05-27T04:06:00.000Z-Panda17-2014-05-25T19:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-05-27T06:45:00.000Z-Maasikaru-2014-05-25T18:52:00.000Z11

Hallo Panda17. Die Neutralität des Artikels wird auf der Diskussionsseite angezweifelt. Da Du gemäss Versionshistory viel zum Artikel beigesteuert hast, bitte ich Dich, die Diskussionsseite zu konsultieren und dort zu antworten. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-KurtR-2014-07-12T00:07:00.000Z-TagesWoche: Neutralität11

Lieber KurtR, verschiedene Punkte zur Tageswoche, siehe dortige Diskussionsseite.--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-07-12T11:26:00.000Z-KurtR-2014-07-12T00:07:00.000Z11

Danke für Deine Antwort. Möchte kurz zu Deinem Kommentar "Auch wenn ich überdurchschnittlich viel am Artikel mitredigiert habe, so habe ich dennoch keine "Aktien" am Artikel. Jede und jeder ist ermuntert, Informationen mit Quellen beizusteuern. Falls mir also zum Beispiel positive Informationen untergegangen sein sollten: einfach beifügen, mit Quelle." was sagen: Da ich mich mit dem Thema nicht auskenne und ich nicht die Zeit habe, mich einzulesen und das ganze zu bewerten, habe ich Dich darauf aufmerksam gemacht. Schlussendlich hast du als mutmasslicher Einfüger auch eine Verantwortung für den Text, der angezweifelt wird. Ich glaube, jetzt nach Deiner Kommentierung auf der Disk. ist der andere User am Zug, genauer zu erklären, womit er ein Problem hat. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-KurtR-2014-07-13T00:29:00.000Z-Panda17-2014-07-12T11:26:00.000Z11

Genau. Danke.--Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-07-13T17:51:00.000Z-KurtR-2014-07-13T00:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panda17 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Panda17/Archiv 2014#c-Panda17-2014-07-13T17:48:00.000Z-KurtR-2014-07-12T00:07:00.000Z11