Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#Thema_1

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-GiftBot-2012-08-05T22:42:00.000Z-Ausrufer – 32. Woche11

Das gibt es erhebliche Widersprüche zwischen den einzelnen Artikeln Bundestagswahlkreis Hamburg-Nord, Bundestagswahlkreis Hamburg-Nord I und Bundestagswahlkreis Hamburg-Nord II. --Eingangskontrolle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Eingangskontrolle-2012-08-06T07:42:00.000Z-Bundestagswahlkreise in Hamburg11

Wäre schön gewesen, wenn Du den Widerspruch auch gleich mitgenannt hättest, dann wäre es für mich einfacher gewesen. Ich habe das mal korrigiert. So wie es in den Artikeln Bundestagswahlkreis Hamburg-Nord II und Bundestagswahlkreis Hamburg-Wandsbek steht, ist es richtig. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-06T10:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-08-06T07:42:00.000Z11

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-GiftBot-2012-08-12T22:43:00.000Z-Ausrufer – 33. Woche11

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kero bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-SpBot-2012-08-15T02:23:00.000Z-neue Bestätigung am 14.8.201211

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-GiftBot-2012-08-19T22:42:00.000Z-Ausrufer – 34. Woche11

Hallo Mogelzahn, Du hast die o.g. Datei in NowCommons (Mängel) mit dem Kommentar Nicht dasselbe Bild wie auf Commons (andere Auflösung, Schrift wegretuschiert) einsortiert. Ich habe vor meiner Bearbeitung jedoch natürlich die Original-Fassung auf die Commons transferiert, was Du unter Commons:File:Quotshausen.jpg sehen kannst. Dadurch habe ich Hilfe:Dateien nach Commons verschieben entsprochen. Bei diversen anderen Bildern des Benutzers, auf denen ebenfalls der Copyright-Schriftzug drauf war (siehe hier) hat das auch geklappt. Entfernst Du den Baustein wieder? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Emha-2012-08-20T08:27:00.000Z-Datei:Quotshausen.jpg11

Merci. --emha ^d|^b Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Emha-2012-08-20T17:31:00.000Z-Emha-2012-08-20T08:27:00.000Z11

Moin! Ich habe zufällig dies gesehen. Laut Digitaler Atlas Nord gehört die Fläche des Wartenburger Wegs zu Wandsbek und nur die Grundstücke der ungeraden Hausnummern außer Nr. 17 zu Dulsberg. Von der Brücke des Wartenburger Wegs über die Osterbek bis zur Nordseite des Damms der U3 stoßen Barmbek-Nord und Wandsbek auf einer Strecke von rund 100 Meter aneinander. NNW Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-NordNordWest-2012-08-10T16:19:00.000Z-Barmbek, Dulsberg, Wandsbek11

Interessant, muss ich mal meinem Bezirksamt sagen. Die halten sich immer für zuständig für die Reparatur des Straßenbelages im Wartenburger Weg. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-12T14:34:00.000Z-NordNordWest-2012-08-10T16:19:00.000Z11

Moin! Ich habe die Diskussion hier leider erst jetzt gesehen. Beim Digitalen Atlas Nord (danke für den Link, den kannte ich noch gar nicht) scheint es noch ein paar Ungereimtheiten bezüglich der Stadtteil- und Bezirksgrenzen zu geben. Wenn man die Bezirksgrenzen mit einblendet, sind die Grenzen zwischen den Bezirken nicht deckungsgleich mit denen der Stadtteile! Gut zu erkennen im Verlauf Eulenkamp - Alter Teichweg - Kiefhörn - Wartenburger Weg. Wenn man die Bezirksgrenze ernstnähme. würde das Haus Alter Teichweg 207 zum Bezirk Nord gehören, was nun nach SGV gerade nicht der Fall ist. Ganz zu schweigen von diversen zerteilten Grundstücken. Im Verlauf des Eulenkamps liegt die Stadtteilgrenze wiederum auf der Karte immer an der südöstlichen Grundstücksgrenze neben der Straße. Dabei dachte ich immer (sorry, PoV), daß die Grenze wie früher etwa in Straßenmitte verläuft. Die alte Grenzmarkierung existiert ja noch in Resten (Höhe Eupener Stieg bis Elsässer Straße). Vielleicht habe ich da aber auch etwas verpaßt. Insgesamt scheinen mir die eingezeichneten Grenzen beim Digitalen Atlas Nord nicht geeignet für blindes Vertrauen :-) --Paska Ilma (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Paska Ilma-2012-08-22T12:59:00.000Z-Barmbek, Dulsberg, Wandsbek11

Wenn ich mir Alter Teichweg 207 dort ansehe, liegt das Haus in Wandsbek. Ich habe auch nie Probleme mit nicht passenden Bezirks- und Stadtteilgrenzen. Ich nehme übrigens hauptsächlich die Topografische Karte als Ansicht, da sind die Grenzen an die Grundstücksgrenzen angepasst. Das Popup-Menü „Themengebiete“ verwende ich dabei gar nicht. NNW Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-NordNordWest-2012-08-22T13:10:00.000Z-Paska Ilma-2012-08-22T12:59:00.000Z11

Ich habe die Bezirksgrenzen aus dem Themenmenü "Verwaltung/Hamburg/Bezirksgrenzen" zusätzlich eingeblendet und dabei diese Diskrepanzen festgestellt. Der Verlauf der Stadtteilgrenze im Alten Teichweg ist schlüssig, der Verlauf im Eulenkamp ist für mich fraglich, wobei ich mich natürlich gern von der Richtigkeit der Darstellung überzeugen lasse.--Paska Ilma (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Paska Ilma-2012-08-22T14:30:00.000Z-NordNordWest-2012-08-22T13:10:00.000Z11

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-GiftBot-2012-08-26T22:42:00.000Z-Ausrufer – 35. Woche11

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-SpBot-2012-08-27T02:23:00.000Z-neue Bestätigung am 26.8.201211

Hallo Mogelzahn, du hast da heute zwei Sprungwettbewerbe ergänzt. Diese Springen fanden aber auf der Hindenburgschanze statt. Grüße -- Rainer Lippert Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Rainer Lippert-2012-08-27T17:17:00.000Z-Schanzenanlage im Kanzlersgrund11

Die stehen aber im FIS-Weblink, der als Quelle für die Resultate genannt ist und dort wird nicht auf unterschiedliche Schanzen hingewiesen. wenn der Weblink falsche Ergebnisse enthält, sollte er herausgenommen werden. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-27T17:38:00.000Z-Rainer Lippert-2012-08-27T17:17:00.000Z11

Dann wären aber die anderen Ergebnisse nicht mehr belegt. Die FIS ist aber eigentlich in WP eine anerkannte Quelle. Und die Problematik mit den verschiedenen Schanzen besteht eigentlich überall. Grüße -- Rainer Lippert Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Rainer Lippert-2012-08-27T17:43:00.000Z-Mogelzahn-2012-08-27T17:38:00.000Z11

Der Weblink belegt lediglich Ergebnisse für Oberhof. Er unterscheidet nur teilweise (nämlich nach der Schanzengröße) zwischen verschiedenen Schanzen, also ist die Frage, inwieweit er überhaupt als Beleg dafür dienen kann, dass ein Ergebnis auf einer bestimmten Schanze stattfand oder ob er nicht lediglich Ergebnisse in einer "Liste internationaler Springen in Oberhof" belegen kann. Wenn man allerdings in den Einzelnachweis einen Hinweis einfügt, dass nicht alle bei der FIS genannten Springen auf den Schanzen im Kanzlersgrund stattfanden sondern auch die Springen auf der Hindenburgschanze dort verzeichnet wären, wäre es klarer. So habe ich das wechselseitig hier und hier geregelt (bei den Schanzen kann man das über die Schanzengröße sicher differenzieren). In Oberhof könnte man das sogar mit einer Jahreszahl gegeneinander abgrenzen, weil ja - wenn ich das richtig sehe - die jetzigen Schanzen und die frühere Schanze nicht gleichzeitig im Wettkampfbetrieb waren. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-27T17:53:00.000Z-Rainer Lippert-2012-08-27T17:43:00.000Z11

Beide Schanzen sind knapp 30 Jahre parallel genutzt worden. Die Hindenburg-/Thüringenschanze hatte auch viel eher einen Mattenbelag. Die Rennsteigschanze hat erst viel später einen Mattenbelag erhalten. Nachdem diese dann auch eine hatte, wurde die andere langsam aufgelassen. Die wichtigen Wettbewerbe fanden aber nach Erstellung der Rennsteigschanze immer auf dieser statt. Du kannst das ja gerne so machen, wie du das bei der anderen Schanze gemacht hast. -- Rainer Lippert Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Rainer Lippert-2012-08-27T18:04:00.000Z-Mogelzahn-2012-08-27T17:53:00.000Z11

Lieber Mogelzahn, wie soll es sinnvoll sein, Navigationsleisten für die einzelnen Kreise zu haben, wenn das zur Folge hat, dass einige Gemeinden in keiner Leiste mehr drinstehn, weil manche dieser Kreise einfach zu klein sind, als dass ein sinnvolles Navigieren möglich wäre? Gemäß Wikipedia:Navigationsleiste sollten mindestens vier Einträge vorhanden sein, das heißt, neben den von Dir gelöschten Kreisleisten mit nur einer Gemeinde wären auch die Vorlage:Navigationsleiste Kreis Jenaz, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Küblis, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Luzein und Vorlage:Navigationsleiste Kreis Seewis mit jeweils nur dreien Einträgen zu klein; bei meiner Zusammenfassung in eine Leiste für die beiden Bezirke gab es dieses Problem nicht, und sie war, wie in der Löschdiskussion schon klargestellt, im Vergleich zu manch anderen bestehenden Leisten auch nicht übermäßig groß. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Abderitestatos-2012-08-28T08:12:00.000Z-Navigationsleisten11

Es geht nicht um die Größe, es geht um die Struktur und da ist es schlicht nicht sinnvoll, verschiedene staatliche Einheiten zusammenzuwerfen, da Navigationsleisten das Wechseln zwischen Artikeln, die einen äußeren Zusammenhang besitzen, erleichtern soll (z.B. die Gemeinden, die gemeinsam der nächsthöheren staatlichen Ebene angehören), aber eben nicht zwischen Artikeln, die - wie hier die Gemeinden unterschiedlicher Kreise - nur durch weiter entfernte Ebenen miteinander verbunden sind. Genauso wäre es unsinnig, eine "Vorlage:Navigationsleiste Bundesländer in Deutschland und Österreich" anzulegen. Eine Navi mit drei Elementen ist im Übrigen auch nicht zu klein (vgl. etwa Vorlage:Navigationsleiste Bundestagsvizepräsidenten/Linksfraktion), wenn zwischen verschiedenen Artikeln der gleichen Ebene navigiert werden soll. Die Regel unter H:NL ist halt nur eine Sollvorschrift und keine Mußvorschrift, was sich auch aus dem Disclaimer ergibt. Dass es dann einzelne Gemeinden ohne Navigationsleiste gibt, weil sie die einzige dem jeweiligen Kreis angehörenden Gemeinden sind, schadet nicht, weil es eben nichts zu navigieren gibt. Eine Navigationsleiste ist Hilfsmittel und nicht Selbstzweck und wo es dieses Hilfsmittels nicht bedarf, wird es eben nicht eingesetzt. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-28T09:43:00.000Z-Abderitestatos-2012-08-28T08:12:00.000Z11

Zur Behalteenschteidung der og Verbindung ein Einspruch. Und zwar aus formalen Gründen. Die RK haben sich verändert und zwar genau in dem Punkt der im April zum Behalten geführt hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-SlartibErtfass der bertige-2012-08-28T15:07:00.000Z-Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz11

Tu was Du nicht lassen kann. Was ich aber überhaupt nicht verstehen kann, ist warum um diese Dinger überhaupt (von beiden Seiten) ein derartiger Konflikt geführt wird. Warum muss man sich derart um behalten oder klöschen bekriegen und kann nicht einfach mal eine Entscheidung akzeptieren (ich glaube, ich habe noch nie einen Artikel, den ich behalten oder doch gelöscht haben wollte in die LP gezerrt). --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-28T15:39:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-08-28T15:07:00.000Z11

ich mache dich hier darauf aufmerksam, dass Deine Begründung nicht zutrifft, bitte Dich auch dies zu berücksichtigen, darum bitte ich Dich Deine Entscheidung zu überprüfen, das MB dürfte bekannt sein und den damals behaltenden Admin habe ich auch angesproche, bevor ich die LD angefangen habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-SlartibErtfass der bertige-2012-08-28T15:45:00.000Z-Mogelzahn-2012-08-28T15:39:00.000Z11

Ich sehe auch unter dem Ergebnis des Meinungsbildes nicht, dass diese Verbindung aufgrund der besonderen Geschichte (siehe dazu die LD) jetzt irrelevant wäre. Deshalb ist kein neues Argument dort. Das Argument irrelevant ist unter Geltung des Meinungsbildes genauso unzutreffend, wie zuvor, denn meines Erachtens ergibt sich die relevanz schon aus den Auseinandersetzungen im Rahmen des Akademischen Kulturkampfes, in die die Traungau Graz verwickelt war. Im Gegensatz zu Deiner Annahme geht es bei der Frage, ob ein LA ein unzulässiger Wiederholungsantrag ist nicht um den Behaltensgrund sondern um den Löschantragsgrund, in diesem Fall also die Relevanz. Zwar wurden damals als Behaltensgrund der Einfachheit halber die Mitglieder genannt, aber die Geschichte um den Kulturkampf herum waren damals wie heute ein hinreichender Grund für das Behalten des Artikels. Da als Löschantragsgrund Relevanz genannt wurde, sind natürlich bei der Prüfung, ob es einen neuen Löschgrund gibt alle relevanzstiftenden Merkmale zu nennen und das Merkmal der historischen Bedeutung, dass hier einschlägig sein durfte hat sich ja nicht erst seit April ergeben. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-28T16:04:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-08-28T15:45:00.000Z11

ja, der Kulturkampf, dass war schon bei der R-B ein Thema und auch dort wurde es als einzigartige dargestellt, Max Ghezze genauso, die Traungau scheint hier aber keine grosse Rolle gespielt zu haben, hier gilt weniger das Prinzip dabei sein ist alles. An dieser Stelle acuh der Hinweis: Wenn man derartige historische Ereignisse in der WP verankert dann bitte mit unabhängiger Literatur belegt. Hartmann ist CV Ehrenringträger, wohl kaum als unabhängig einzustufen. Die Rolle der Traungau im akad. Kulturkampf ist keineswegs belegt. Aber wenn kümmerts? Ist ja nur eine Enzyklopädie. Gerade im Bereich der SV finden hier seltsame TF statt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-SlartibErtfass der bertige-2012-08-29T01:45:00.000Z-Mogelzahn-2012-08-28T16:04:00.000Z11

Ich befürchte, wir werden hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, zumal mich Deine Äußerung auf der LP (die Dir hier natürlich auch freisteht) zum "Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer" befürchten lässt, dass Dich hier eher eine Mission treibt, als die Frage, welche einzelne Verbindung wirklich relevant oder irrelevant ist. --Mogelzahn (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Aug#c-Mogelzahn-2012-08-29T20:28:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2012-08-29T01:45:00.000Z11 PS: Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich kann persönlich mit Gesichtszerschneidern, Bibelschmeißern und ähnlichen Obskurantenvereinen überhaupt nichts anfangen, das ist aber meine rein persönliche Auffassung und hat nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Meiner Beobachtung nach sind sehr viele dieser Grüppchen leider ziemlich relevant.