Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02

Martin

Wenn dich das Kapitel Korken stört, schmeiss es raus. Ich habe es damals eingebaut, da der Korken Schaumweinspezifisch ist und das Kapitel auch im (exzellenten) französischen Artikel enthalten ist. Endgültig löschen ist wahrscheinlich für ein Miteinander - Arbeiten besser als ständig zu sticheln. (soll jetzt nicht beleidigt klingen) - Pbous 12:11, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo! Sorry, wenn mein Kommentar etwas genervt klang. So war es wirklich nicht gemeint. Das Unterkapitel ist meiner Ansicht nach überflüssig weil sich der Champagnerkorken in nichts von dem einer anderen Sektform unterscheidet. Weder in der Herstellung, in der Form noch in der Anbringung in der Flasche. Und dafür war das Kapitel halt IMHO reichlich lang. Und zum weiteren Ausbau des Artikels habe ich ja schon unter Champagner#Lesenswert-Diskussion_November_2005 und im review WP:RVM#Champagner einiges geschrieben.

Ich bin da mit eigenen Änderungen als jemand, der in den Artikel mal reingeschaut hat und ein paar Ergänzungen/Änderungen vorgeschlagen hat, eher sehr vorsichtig. Ich denke mir, dass sollten lieber die Hauptautoren entscheiden, die schon wesentlich mehr Mühe auf den Artikel verwandt haben als ich. Und da habe ich leider gesehen, dass sich - auch aus dem review heraus - nur wenig getan hat. Sticheln wollte ich keineswegs aber in der Form wie der Artikel sich jetzt präsentiert könnte ich ihm (leider) kein pro bei einer Abstimmung geben, egal wo! Und das finde ich als passionierter Sekttrinker (und auch gelegentlich Champagnertrinker) wirklich schade. Gruss Martin Bahmann 13:01, 4. Jan 2006 (CET)

Martin, wie gesagt, war ich nicht beleidigt, nur manchmal gehen mir die "lesenswert-Geschichten" deutlich zu weit (Genau wie bei deinem Artikel Forschungsanstalt Geisenheim, der für mich exzellent war und durch Fremdeinwirkung nicht besser ist). Statt Endlosdebatten zu folgen, schliesse ich dann lieber die grossen Lücken in unserer Artikelsammlung. Jetzt aber zum eigentlichen Thema: nach Analyse der Dinge kann ich bei dem Artikel Champagner keinen Hauptautor mehr erkennen. Die Einzigen, die sich um das Thema Wein mehr oder weniger kümmern sind Benutzer:BerndtF, Benutzer:Nina (aufgrund Admin-Tätigkeit stark eingeschränkt), du und ich. Vielleicht können wir auch noch Benutzer:Kassander der Minoer für das Thema begeistern. Würde sagen, dass wir die paar Leutchen zum Hauptautorenteam küren und eine ToDo Liste abarbeiten. Ich z.B. könnte in den nächsten 3 Wochen noch etwas zum Anbaugebiet sowie zur Assemblage beisteuern. Was könntest du machen? - Pbous 13:31, 4. Jan 2006 (CET) (passionierter Crémant - Trinker)

Nochmal Hallo! Danke für die Erläuterung. Ich werde nochmal über die Kapitel Kork, Glas, Flasche usw. rüber schauen. Demletzt sah ich in einem Jugendstilkalender von Mucha eine schöne Werbung für Champagner, da schaue ich nochmal, ob ich die in verwendbarer Form bekommen kann (Kapitel Kultur und Champagner). Was ich auch machen könnte wäre die Auslagerung der Tabelle mit den ganzen Champagnerhäusern. Das tät dem Artikel in gestalterischer Hinsicht bestimmt gut. Last but not least - Symposiarch (s.u.) outet sich auf seiner Vorstellungsseite als in Geisenheim studierter Getränketechnologe und Oenologe. Vielleicht können wir ihn ja auch für eine Mitarbeit gewinnen. btw: Welche aktuellen Änderungen an Forschungsanstalt Geisenheim gefallen Dir nicht? Würde mich natürlich sehr interessieren. Gruss Martin Bahmann 18:07, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Martin! Zur Forschungsanstalt Geisenheim wollte ich eigentlich nur sagen, dass der Mehrwert des Fremdanteils am Artikel im Wesentlichen gegen Null tendiert. Wie du ja selbst schon gesagt hattest, wolltest du den Artikel ja sowieso noch ergänzen. Deshalb nur meine Bemerkung, dass der Artikel durch Fremdeinwirkung nicht besser wurde. Er gefällt mir nach wie vor und würde ihn sofort bei einer Lesenswert oder Exzellenz Diskussion unterstützen. - Pbous 08:40, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo auch! Die Idee, die Tabelle mit den Champagnerhäusern auszugliedern, finde ich wie schon gesagt auch gut. Das sollte dann aber möglichst in Form eines Artikels über Champagnerhäuser erfolgen - oder? Gruss BerndtF 00:29, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Martin, rechts des Rheins ist auch noch Mainz....--Symposiarch 13:43, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo! Meine Stimme dafür hast Du :-) Aber in welchem Zusammenhang kommst Du zu dem Beitrag hier? Gruss Martin Bahmann 18:00, 7. Jan 2006 (CET)

Korrekt, so steht's ja sogar schon in Deinem eigenen Artikel über Mainz-Gonsenheim. Danke. --Dobschütz 11:16, 16. Jan 2006 (CET)

Kein Problem. Baust Du den Artikel noch aus (Privatleben, Gouverneurstätigkeit in Mainz...)? Gruss Martin Bahmann 12:57, 16. Jan 2006 (CET)

Ihr Lieben, 1937 gab es noch kein Mainz-Gonsenheim, denn das wurde 1938 aus militärpolitischen Gründen zwangseingemeindet. Warum wohl ? Die Mainz-Mombacher Gemarkung war zu klein, die Lage zum Übungsplatz am Mombacher Sand jedoch ideal. So wurde die Kaserne zu 1/3 in Mainz-Mombach gebaut und für die übrigen 2/3 Gonsenheim zwangseingemeindet. Die Mombacher Gemarkung ging damals weit über die heutigen Grenzen hinweg und gerade vor einer Stunde noch hat mir mein Vater (Jahrgang 1919 und Feldschütz von Beruf, da sollte man die Gemarkungsgrenzen kennen) und meine Mutter noch bestätigt das wir dort Polygon besaßen. Entlang des Schützenwegs war Mombach bis etwa zur Mitte des geplanten Neubaugebietes "Gonsbachterrassen" und hoch bis einschließlich dem Otto Schott Sportgelände bis an die Krimm. d'accord ? Formulierungsvorschlag: teils auf Mombacher, teils auf Gonsenheimer Seite gelegen ??--Symposiarch 18:56, 16. Jan 2006 (CET)

hallo! in bezug auf unsere Diskussion:Zierpflanze, ich find die idee ausgezeichnet. ich glaub, der sparte tät eine plattform gut. ich denke, du solltest einfach mal anfangen, da wird sich sicher was ergeben, das thema ist ja nicht abwegig. ich würd dann etwas über unsere kategorisierung von Zierpflanzen beitragen (aber: beitreten werd ich dem club nicht, da fehlen mit knowhow und ressourcen). grüsse --W!B: 06:41, 27. Feb 2006 (CET)

Kapitän Nemo hat soeben meinen Artikel Carlsbahn in die Exzellent-Kandidatur gestellt. Ich würde mich freuen, wenn Du mit abstimmst. --presse03 02:19, 8. Mär 2006 (CET)

OK, gemacht auch wenn ich normalerweise nur da abstimme, wo ich den Artikel auch inhaltlich beurteilen kann. Gruss Martin Bahmann 08:51, 9. Mär 2006 (CET)

Folgenden Passus hatte ich in Eure Diskussion auf Bender235's Seite geschrieben. Mit dem Kommentar "Hausrecht" hat Bender235 ihn sofort wieder entfernt:

Ja, Martin sollte mal den Lokalisierungshypothesen-Artikel in meiner Version lesen (der natürlich nur eine Baustelle war). Und ja, er sollte sich auch mal durchlesen, warum ich mit VETO stimme. Ja, das wäre eine gute Idee. --Athenaios 23:43, 13. Mär 2006 (CET)

Ich wollte nicht, dass Bender235 Dir etwas vorenthält.

--Athenaios 23:55, 13. Mär 2006 (CET)

Ich bewerte nur den zur Wahl gestellten Artikel Atlantis den ich persönlich exzellent finde. Ich habe auch ausnahmsweise etwas zur Haltung des Hauptprotagonisten in der "Diskussion" auf dessen Benutzerseite geschrieben. Deinen Argumentationsstil möchte ich aber, ebenso wie deine Artikel, nicht bewerten. Gruss Martin Bahmann 12:50, 14. Mär 2006 (CET)

Bitte beachte noch einmal meine Antwort auf meiner Benutzer Diskussion:Bender235. Jetzt haben sich erneut 3 User zu einem Neutral-Voting entschlossen, weil eine "Debatte" abläuft. Wie du siehst, kann man nicht so einfach auf die Einsicht der Wiki-User vertrauen. --Bender235 12:28, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist doch genau das, was ich Dir versucht habe, darzulegen. Nicht wegen mir oder meiner Aussage sondern weil es vielen so geht wie mir. Wenn Du sowas noch von Benutzern wie Mogelzahn, Frank Schulenburg und Geos (dem ich voll und ganz zustimmen kann) zu lesen bekommst, sollte dich das nachdenklich machen. Was ich nicht kapiere: Der Artikel ist exzellent, sauber recherchiert, gut zu lesen, literaturwissenschaftlich belegt (sogar Historiograf sollte da zufrieden sein) und, was für viele wichtig ist, seriös. Das reicht eigentlich vollkommen um "Gegenargumente" zu entkräften!

Ich akzeptiere Kritik an meinem Stil. Aber den Artikel dermaßen über den Klee zu loben ist unseriös. --Athenaios 14:33, 14. Mär 2006 (CET)

Diesen Artikel einstellen, kurz begründen, auf die o.g. Exzellenz-Fakten hinweisen und sich dann aus der Abstimmung im wesentlichen raushalten (ausser bei wirklich begründeten Punkten wie sinnvolle Hinweise, offensichtliche Fehler etc.). Das bringt Dir die Prostimmen von mir und sicherlich vielen anderen usern, die einen gut recherchierten und sauber geschriebenen Artikel zu würdigen wissen. Die Fraktion rund um Athenaios und Dominik Hundhammer wirst Du sowieso nicht überzeugen können. ich kann trotz allem gut deine Motivation für deine Beteiligung an der "Diskussion" verstehen aber sie ist und bleibt (in diesem konkreten Fall) IMHO absolut kontraproduktiv! So, mehr kommt nun wirklich nicht mehr von mir zu diesem Thema. ich habe Dir alles geschrieben, was es dazu von meiner Seite aus zu sagen gibt. Gruss Martin Bahmann 12:47, 14. Mär 2006 (CET)

Warum verstehst du nicht, was ich sagen will? Und warum fehlinterpretierst du das, was ich geschrieben habe? Ich habe nicht auf Athenaios' oder Zerohunds Contra-Stimme geantwortet. Ich habe erst auf die Stimmabgaben geantwortet, die "den Artikel zwar exzellent" finden, aber "wegen dem Glaubenskrieg" nicht mit "Pro" stimmen. Davon gibt es mittlerweile 6. Was soll ich tun, um diesen Leuten zu erklären, dass Athenaios mit seinen Atlantologen-Theorien alleine da steht, und das ihm das in etlichen Reviews und Abstimmungen bereits gesagt wurde? Sie erkennen es offensichtlich eben nicht von alleine. Ich bin in diesem Punkt echt verzweifelt, denn egal was ich mache, ich mache es scheinbar falsch. --Bender235 13:06, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo, hast du diesen Teil eingefügt ohne eingeloggt zu sein, oder hast du das nur korrigiert? Da das eine Bezugnahme auf meine Ergänzung ist, würde ich es entweder ändern (lassen) oder rauslöschen, denn die Beispiele von mir werden gar nicht berücksichtigt, sondern komplett andere Sachen (Reaktion auf Namen etc.) angesprochen; Sachen, die schon an anderer Stelle kritisch betrachtet werden. Ich würde mich über eine Diskussion dazu freuen, vorrausgesetzt, du hast den Teil eingefügt oder teilst diese Meinung. Denn in dieser Form, ohne direkte Bezugnahme auf den vorherigen Teil und nur mit einem Statement "Katzen sind nicht so clever wie alle glauben", macht es für mich keinen Sinn.

Ich wollte dich lieber mal auf Verdacht direkt ansprechen, denn auf der Diskussionsseite sind so viele Beiträge, dass es da untergeht (nach meiner Erfahrung bei Wiki). MfG, Felis

Hallo! Egal um was es geht, ich wars nicht :-) Meine letzte Beteiligung war am 12. Mär 2006 und dort habe ich nur einen sehr offensichtlichen Rechtschreibfehler korrigiert. Danach habe ich nichts an dem Artikel verändert bzw. etwas hinzugefügt. Gruss Martin Bahmann 09:05, 16. Mär 2006 (CET)

Okay, danke schön. War wohl nur ein temporärer Benutzer, ich habe es zurückgeändert (mit Erklärung auf der Dis) und es hat sich keiner dran gestört. LG, --Felis Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Felis-2006-05-16T20:43:00.000Z-Artikel Hauskatze / Kritische betrachtung von Emotionale Intelligenz11Beantworten

Hallo Martin, Deine Zimmerlinde gedeiht ja schön :-) Kurze Frage diesbzgl.: Benötigst Du Bild:Sparrmania1.jpg noch? Das ist ja nur eine kleinere, wenn auch etwas schärfer erscheinende Version von Bild:Sparmannia3.jpg. Verkleinerungen erledigt aber MediaWiki ganz alleine, gesonderte thumbnail-Versionen sind also unnötig. Magst Du daher entweder selbst {{löschen}} in die Bildbeschreibung setzen oder alternativ die kleine Version auch nach Commons übertragen? Danke und Grüße von :Bdk: 12:44, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo! Das ist mir gestern abend auch aufgefallen, das ich da nicht so ganz clever gewesen war ;-) Ich werde die kleinere Version löschen , die (normal)große Version in der Taxobox entsprechend verlinken und (vorher) bei den commons einstellen. Auch wenn ich letzteres nicht mehr gerne mache weil die Performance dort in letzter Zeit dermaßen schlecht geworden ist. Gruss Martin Bahmann 13:03, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Martin, Ich habe mir deine Bemerkungen auf WP:KLA zu Herzen genommen und die Einleitung entschwurbelt. Sorry, aber das war mir irgendwie durch die Lappen gegangen. Willst du es noch einmal versuchen? Es wäre schade, wenn dich das nachhaltig abgeschreckt hätte, ich finde den Artikel von Benutzer:Doenertier82 nämlich wirklich gut. --Flibbertigibbet 16:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Klar doch, sobald ich etwas Zeit & Muße habe. Der Kommentar von mir war ja auch eher "augenzwinkernd" gedacht. Da ich selbst dazu neige, alle möglichen (und unmöglichen) Kommentare (und Ergänzungen) in Klammer zu schreiben (und damit ebenfalls Bandwurmsätze produziere), bin ich da bei anderen etwas sensibel ;-) Gleichwohl hoffe ich auch auf eine Korrektur bzw. einen Hinweis bei meinen Texten durch andere bei so etwas. Gruss Martin Bahmann 16:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin etwas verwundert über die Staudenbau-Entlinkung/Redirect-Geschehnisse. Könntest Du mich hierzu bitte ein bißchen aufklären? Soll Staudenbau ein eigenes Lemma sein oder nicht? Offenbar doch ja (was ich begrüßen würde), aber warum dann Redirect und Entlinkung? --Greenhorn 15:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Sorry für die Verwirrung aber ich kann alles erklären ;-) Jemand hat im Artikel Gartenbau unter der Auflistung der Produktionssparten "Staudenbau" gelöscht. Da das sachlich nicht stimmen würde (Staudenbau ist ja bekanntermassen eine der Produktionsparten in De) habe ich einen vorschnellen revert gemacht und mir hinterher das Ergebnis angeschaut. Staudenbau war wieder drin aber merkwürdigerweise verlinkt.

Des Rätsels Lösung: Die Seite ist angelegt aber mit einem redirect auf Gartenbau versehen was natürlich in dieser Kombination sehr unschön ist. Ich habe dann die Verlinkung des Artikels Staudenbau auf Gartenbau herausgenommen. Das hätte der WPler heute morgen am sinnvollsten auch schon getan; ich habe es halt auch erst beim 2. Mal anschauen gemerkt. Jetzt muss ich mal rausbekommen, wie ich die Seite Staudenbau aufgerufen bekomme um den redirect auf Gartenbau zu löschen und stattdessen dann schon mal mit ein paar Basisinformationen einen richtigen Artikel zum Thema anzulegen. Das wars....btw: Wärst Du an der Gründung einess Portals "Gartenbau" interessiert? Das Thema dümpelt mit allen seinen Seiten ein wenig vor sich hin und könnte einiges an Koordinierung vertragen. Weiter oben bzw. bei Zierpflanzen steht auch etwas dazu, bin bis jetzt aber noch nicht dazu gekommen, da irgendwas zu unternehmen. Gruss Martin Bahmann 15:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Aha! (*lämpchenblink*). Der Staudenbau-Artikel war ja fix fertig, ist gut geworden! (*vorneiderblass;-)*). Zum Thema Gartenbau-Portal hat mich Benutzer:W!B: schon auf Deinen Vorschlag aufmerksam gemacht. Ich bin mir selbst noch nicht schlüssig, was ich von solchen Portalen prinzipiell halten soll. Das Thema Gartenbau ist in der Tat ein Stiefkind, mit einigen ziemlich schlechten Artikeln. Das Problem ist, jetzt ist die Saison voll da, daher habe ich für WP "eigentlich" ab sofort nur mehr gaaaanz wenig Zeit. --Greenhorn 16:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Staud...Blumen ;-) Zu dem Portal: Geht mir ähnlich. Ich habe noch einige andere Interessen hier in WP aber wenn ich sehe, wie schlecht und teilweise chaotisch sich hier der Gartenbau präsentiert, tuts mir schon als Zierpflanzenbauer in der Seele weh. Ich werde mal demnächst etwas Portalseitenmäßiges aufbauen und vielleicht kannst Du dich ja zumindest mal als potentieller und außersaisonaler Mitarbeiter dort outen. Mal sehen, ob sich dann daraus etwas ergiebt. Soweit ich das überblicke, gibts hier schon ein paar Leute vom Fach und damit sollte man das schon um einiges Besser hinbekommen. Gruss & gute Saison Martin Bahmann 16:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke! Dir auch! --Greenhorn 17:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für das Feedback zu den Narzissen. Über die Auslagerung der Wildarten und der Klasseneinteilung habe ich auch schon nachgedacht. Mit dem Blütenaufbau tue ich mich sehr schwer (seufz, halt Hobbygärtner und kein Botaniker). Ich war versucht, dass, was Du auf die Lesenswert-Seite zum Blütenaufbau geschrieben hast, einfach in den ARtikel zu kopieren. Möglicherweise richte ich dann aber noch mehr Unheil an. Ich weiß nicht, ob es unverschämt ist, wenn ich Dich bitte, dass einfach zu korrigieren.

Gruß, Bärbel (BS Thurner Hof 11:37, 9. Apr 2006 (CEST))

Hallo Bärbel! Ab und zu darf man im Leben auch mal unverschämt sein ;-) Klar schreibe ich etwas zu der Nebenkrone und zur Bedeutung der Narzisse im Gartenbau kann ich vielleicht auch das ein oder andere noch ergänzen. Das mit der Nebenkrone habe ich selbst mal vor Jahren intensiv nachgeschlagen weil ich mit Gartenbaustudenten ein Systematik-Praktikum mache und die Narzisse mitsamt ihrer Nebenkrone dort auch in einem Kurs vorkommt. Kommt morgen, OK? Ansonsten bei dieser Gelegenheit ein Lob für deine Arbeit im botanischen Bereich, hat mir bisher sehr gut gefallen! Gruss Martin Bahmann 08:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Zum gleichen Thema noch eine Anfrage: eine Deiner Änderungen im Artikel hast Du mit Cuticula und Cutin präzisiert (sonst etwas missverständlich da Cuticula kein Cutin enthält) kommentiert. Ich habe mal nachgeblättert, sowohl mein Strasburger, das Lexikon der Baum- und Straucharten und auch Heldts Pflanzenbiochemie nennen aber Cutin als Bestandteil der Cuticula. Reden wir jeder von was anderem? Gruß --Griensteidl 19:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Das ist mir jetzt aber peinlich - ich habe Cuticula gelesen und Epidermis im Kopf gehabt. Sorry, mein Fehler. Deine Aussage war natürlich korrekt und ich habe das gerade wieder korrigiert. Schaue doch bitte mal drüber, ob das so OK ist. Wenn nicht, füge doch bitte deinen Satz wieder ein. Nochmal: Tut mir leid, man sollte halt nicht 3 Dinge auf einmal tun. Gruss Martin Bahmann 21:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, ich war mir ja auch erst nach dem Nachblättern wirklich sicher. Die Dinger bringt man schon mal durcheinander, wenn man sie nicht täglich braucht. Ich habe jetzt eine neue Version des Satzes versucht, der jetzt hoffentlich passt. Im übrigen habe ich mit einem Ausbau von Blatt (Pflanze) begonnen, den ich komplett umkrempeln möchte. Werde mich gegen Ende des Umbaus mal wegen Durchsicht melden. Gruß Griensteidl 22:19, 10. Apr 2006 (CEST)

In Ordnung, melde dich einfach, wenn Du soweit bist. Gruss Martin Bahmann 08:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin, du hast Bedenken gegen die Veröffentlichung der Bilder auf der Seite über das Oberkasseler Doppelgrab geäußert. Die Bilder sind mit Quellenangaben versehen und alle Autoren mindestens 70 Jahre alt tot: Verworn starb 1921, Bonnet im selben Jahr, Steinmann 1929. Die "70-Jahre-Regel" ist korrekt eingehalten worden. Schöne Grüße--Leonce49 15:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Bei den Quellenangaben hapert es noch etwas und bevor Du den {{BLU}}-Baustein reingesetzt bekommst (so wie bei mir bei 3 Bildern unlängst), wollte ich dich darauf hinweisen. Bei Bild:Ob9.jpg steht lediglich als Bildbeschreibung: "Fundstelle - historische Aufnahme von 1914" und kein Photograph. Bei Bild:Ok8.jpg ist ebenfalls kein Hinweis auf den Photograph zu lesen. Quelle ist zwar angegeben aber nicht, wer der Photograph ist (und ggfs. wann er starb). Gut wäre es, wenn Du folgende standardisierte Bildlegende, die ich mal angepasst habe, verwenden würdest:

• Bildbeschreibung: Ansicht der Basaltbrüche an der Rabenley (von Westen aus aufgenommen)
• Quelle: M. Verworn, R. Bonnet, G. Steinmann: Der diluviale Menschenfund von Obercassel bei Bonn Wiesbaden 1919
• Fotograf/Zeichner: M.Verworn
• Datum: 1913 aufgenommen, 1919 publiziert
• Sonstiges: Photograph ist 1921 verstorben

Wie gesagt, so sollte das IMHO aussehen damit später keine Nachfragen zum Lizenzrecht kommen. Im Zweifelsfall mal hier nachfragen. Gruss Martin Bahmann 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Du hattest bei einem Bild Recht - ich hatte keine Quellenangabe angegeben. Ist mir entgangenen und nun passiert, auch deine anderen Anregungen habe ich aufgenommen--Leonce49 17:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin, das wollte ich Dich am Freitag eigentlich Fragen und habs vergessen. Warum ist die Chronologie ausgegliedert? Normalerweise bin ich ja dafür, dass manche Bereiche aus einem Artikel wenn es zu viel wird, ausgelagert werden, aber hier sehe ich keinen Sinn. Wäre es nicht besser dies in Moguntiacum unter zu bringen? --Viele Grüße - kandschwar 17:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Mir erschien es zuviel Text zumal ich - nach wie vor und wahrscheinlich noch für die nächste Zeit (*g*) vorhabe - den Hauptartikel deutlich auszubauen. Gruss Martin Bahmann 17:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Ah so, na dann viel Erfolg dabei. --Viele Grüße - kandschwar 17:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin,

Sorry, daß ich so lange nichts hab von mir hören lassen. Ich hatte letzten Monat leider nahezu keine Möglichkeit gehabt, um mal ungestört ins Internet zu kommen. Ich hab gesehen, daß du bezüglich des Bildes schon auf WP:UF nachgefragt hast, was ich wohl auch erstmal vorgeschlagen hätte, weil bei solchen Detailfragen am besten unsere Urheberrechts-Experten entscheiden. Anscheinend kann das Bild ja hier verwendet werden, ich kopier dann nur mal die Diskussion noch von der Bildbeschreibungsseite auf die Diskussionsseite des Bildes. --Kam Solusar Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Kam Solusar-2006-05-03T19:37:00.000Z-Re: Bild:Hermann Müller.jpg11Beantworten

Hallo! Alles klar, Danke. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-03T19:53:00.000Z-Kam Solusar-2006-05-03T19:37:00.000Z11Beantworten

Hallo Martin, ich möchte gerne auf Dein Angebot zurückkommen, Dir den Artikel Blatt (Pflanze) mal anzusehen, wenn ich fertig bin. Ich denke, ich habe jetzt mal alles wesentliche drin, bin aber schon ziemlich betriebsblind. Es hat keine Eile und bitte keine Zurückhaltung bei Kritik. Griensteidl Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Griensteidl-2006-05-03T20:27:00.000Z-Blatt11Beantworten

Mache ich gerne. Wird aber eher Sonntag. Wohin möchtest Du die Kommentare von mir? Hier, auf der Diskussionsseite zum Artikel oder bei deiner Disk? Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-05T19:41:00.000Z-Griensteidl-2006-05-03T20:27:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank schon mal, das Abarbeiten erfolgt am Abend, wenn ich wieder zu Hause bei der Literatur bin. Den Kommentar hast Du ja passend im Review platziert. In der WP denke und arbeite ich langfristig. Keine Eile heißt also: In den nächsten zwei oder drei Wochen. Eile = Bitte in drei oder vier Tagen. Gruß Griensteidl Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Griensteidl-2006-05-08T12:18:00.000Z-Martin Bahmann-2006-05-05T19:41:00.000Z11Beantworten

Passt mir auch ganz gut. Dann mache ich erstmal eine kleine review-Pause und arbeite an einem meiner Artikel weiter. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-08T12:22:00.000Z-Griensteidl-2006-05-08T12:18:00.000Z11Beantworten

hi, vielen dank bei der hilfe beim auswerten. aber bitte auch an Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum denken.

grüße --Carroy Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Carroy-2006-05-08T17:25:00.000Z-lesenswerte11Beantworten

Hey Martin, wollte George Lucas nicht zu den Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum? Hab's nachgetragen, war hoffentlich recht so ... Gruß, Jürgen JHeuser Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-JHeuser-2006-05-12T18:21:00.000Z-Carroy-2006-05-08T17:25:00.000Z11Beantworten

Ups, sorry! Ich gehe stark auf die 40 zu, da wird man so langsam schon mal vergesslich ;-) Danke fürs nachtragen. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-12T18:59:00.000Z-JHeuser-2006-05-12T18:21:00.000Z11Beantworten

Hallo Martin, bevor du das nächste mal einen Schnelllöschantrag für einen Artikel stellst, wirf doch bitte zunächst einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der bestehende Artikel nicht nur vandaliert wurde. In diesem Fall hatte eine IP den bestehenden Artikel mit Unsinn überschrieben. Grüße, --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-NiTenIchiRyu-2006-05-16T13:33:00.000Z-SLA in Teil11Beantworten

OK, habe ich dann auch gesehen. Werde ich zukünftig berücksichtigen. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-16T13:35:00.000Z-NiTenIchiRyu-2006-05-16T13:33:00.000Z11Beantworten

Hallo Martin!

Hast Du Lust den Artikel nochmals zu lesen und nochmals bei den Lesenswert-Kandidaten abzustimmen? --ALE! ¿…? Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-ALE!-2006-05-18T07:36:00.000Z-Wappen Argentiniens11Beantworten

Ja, mache ich. Ich habe heute auch gesehen, dass die LW-Abstimmung bald zuende ist. Da mich eigentlich nur die häufigen Schreibfehler störten, sollte mein Votum nach einer Korrektur des Artikels besser ausfallen. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-18T08:05:00.000Z-ALE!-2006-05-18T07:36:00.000Z11Beantworten

Hi Martin, du hattest bei der Auswertung ungefähr die Hälfte der Abstimmungskommentare vergessen ;c)) Habe das mal korrigiert Gruß --Geos Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Geos-2006-05-18T13:23:00.000Z-Enzym lesenswert11Beantworten

Hi! Ja, ich habe es bei der Vorschau gesehen und wollte es etwas später korrigieren. Aber Du warst schneller ;-) Firefox hat da beim markieren größerer Textmengen manchmal so seine Aussetzer. Danke jedenfalls. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-18T13:24:00.000Z-Geos-2006-05-18T13:23:00.000Z11Beantworten

Dann muss ich mir doch noch mal überlegen, ob ich mir Firefox aufspiele ... --Geos Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Geos-2006-05-18T13:26:00.000Z-Martin Bahmann-2006-05-18T13:24:00.000Z11Beantworten

Doch, tue es. Firefox ist normalerweise sehr brauchbar und mit Extensions wunderbar zu erweitern. Das mit dem markieren ist eher ein marginales Problem. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-18T13:28:00.000Z-Geos-2006-05-18T13:26:00.000Z11Beantworten

Hallo, Du kannst m.E. keinen SLA gegen eine Benutzerseite stellen, noch dazu mit der Begründung "Selbstdarstellung", denn genau dazu sind sie ja da. Vermutlich hat Dich die Art der Darstellung glauben lassen, es handle sich um einen Artikel. Das Problem ist aber ein ganz anderes, nämlich dass es sich zweifellos um einen Fake handelt. Gruß --Logo Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Logograph-2006-05-20T15:51:00.000Z-Benutzerseite Benutzer:Pr.Dr.Dr.-Niemann11Beantworten

Hi! In der Hektik habe ich den "Benutzer:" übersehen - mea culpa. Ich glaube, mehr als 30 Minuten Vandalenjagd pro Tag stehe ich nicht ohne Folgen durch ;-) Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-20T16:42:00.000Z-Logograph-2006-05-20T15:51:00.000Z11Beantworten

Hallo Martin Bahmann, die Regeln für Schnelllöschungen sind hier nachzulesen, bitte mach dich damit vertraut. Zudem: Deine hier aufgestellte Behauptung, der betreffende Artikel sei durch die beschriebene Person selbst verfasst worden, ist mit großer Wahrscheinlichkeit falsch, bitte sei etwas vorsichtiger mit solchen Unterstellungen. grüße, Hoch auf einem Baum Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Hoch auf einem Baum-2006-05-21T09:40:00.000Z-Hinweis11Beantworten

Hallo! Na, dann will ich mal versuchen, eine Antwort zu geben:

Die Regeln der Schnellöschung hatte ich mir vorher, wie auch die der "normalen" Löschung, angeschaut. Mag sein, dass ich die nicht zu 100% bis ins Detail behalten habe aber OK. Ich bin kein Jurist und versuche hier, den Mittelweg zwischen anspruchsvoller Zu-/Mit- und Eigenarbeit zu finden und dabei auch den Spassfaktor nicht zu vergessen. Seitdem ich mich immer mal wieder in dem Bereich betätige (was ich als aktiver WP'ler eigentlich für sinnvoll halte), habe ich mich 2 oder 3x geirrt, siehe oben. Der beträchtliche Rest war OK gewesen. Bei dem konkreten Artikel habe ich nicht in die Versionsgeschichte geschaut, ein Fehler, der mir seit dem oben dankenswerterweise geposteten Hinweis nicht mehr unterläuft. Hätte ich das getan, hätte ich bei diesem Artikel nichts unternommen. Was ich von der Qualität und der Form des Inhalts halte, kann man ja trotzdem unschwer sehen. Auch zweifele ich nach wir vor an der Relevanz des Artikels, aber OK, damit kann ich mehr als gut leben.

Fazit: Ich werde mich aus dem Bereich SLA/LA/QS wieder zurückziehen. Wer etwas mehr macht als der Durchschnitt ist meistens der Dumme, es kostet viel Zeit und Engagement und andere Sachen bleiben dafür liegen. Sorry, aber dann müsst ihr euch eben Leute selbst heranziehen. Das mag jetzt beleidigt klingen aber ich ziehe da lediglich unaufgeregt meine Konsequenzen da ich für den Job offensichtlich nicht gut genug geeignet bin und WP für mich nach wie vor Spass machen soll. Gruss Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Martin Bahmann-2006-05-21T10:37:00.000Z-Hoch auf einem Baum-2006-05-21T09:40:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für die Korrekturen/Ergänzungen in Blatt (Pflanze). Ich habe jetzt noch eine Graphik mit den Teilen der Spreite eingebaut. Ich würde den Artikel dann gerne mal wieder ins Rennen schicken, um die Baustelle mal abschließen zu können. Spricht noch was dagegen? Wie sinnvoll findest Du es, die Blattformen in einem eigenen Artikel detaillierter zu beschreiben? Ich habe hier mal eine Rohversion angelegt, bei der aber noch viele Erklärungen, Graphiken und Photos fehlen. Wollte mal nachfragen, bevor ich allzu viel Arbeit reinstecke. Griensteidl Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 02#c-Griensteidl-2006-05-25T15:45:00.000Z-Blatt 211Beantworten

Hallo, Dein letzter Revert (14:48, 1. Jun 2006) des Artikels Mainz hat lediglich dazu gedient, einen Grammatikfehler wieder einzufügen. Bitte um mehr Aufmerksamkeit und etwas Mäßigung bei der Empörung über die Änderungen durch eine gewisse IP. Ansonsten verfolge ich die Diskussion auf der Diskussionsseite interessiert ... habe hierzu aber keine persönliche Meinung; freue mich über Belege und Quellenangaben zu den jeweiligen Positionen. Danke und Gruß --Talaris 15:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Der letzte revert hat den letzten Konsens beim Artikelzustand Mainz hergestellt, das nur mal zur Klarstellung. Das mit dem typo tut mir natürlich leid aber es ist passiert und leicht korrigierbar. Zur Mäßigung: Findest Du, das ich unangemessen (in Ton oder Aktion) aufgetreten bin? OK, mein Kommentar auf der Diskussionsseite war etwas ironisch überspitzt aber bei den revert-Kommentaren habe ich versucht, die IP von einem - nie sinnvollen - edit-war abzuhalten und das Ganze auf die Diskussionsseite zu lotsen was bei der genannten IP erst nach einigen Versuchen/reverts funktionierte. Ich hoffe mal, dass Du auch ihm etwas dazu auf seine Diskussionsseite (z.B. Fange ich als IP und offensichtlicher Neueinsteiger bei WP gleich mal eine edit-war an um mich gut einzuführen?).

Sorry, aber ich & und einige andere Leute haben viel Zeit & Mühe in die Artikel rund um Mainz reingesteckt und eine unbekannte IP, die denkt, sie muss mal "Fakten" klarstellen ohne vernünftige Referenzen (und dabei einen edit-war anzetteln und persönlich werden) kommt da gar nicht gut an. So, Frustmodus aus und nichts für ungut. Witzigerweise habe ich zu der AKK-Frage eine relativ entspannte Meinung die in keinster Weise das wiederspiegelt, was andererorts scheinbar vermutet wird. Und so schwarz-weiss, wie das unsere IP gerne hätte, lässt sich die AKK-Frage schon gar nicht beantworten da es ein rechtliches Kuriosum ist. Gruss Martin Bahmann 15:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Tach. Guck schnell, bevor der Editwar den Artikel wieder zusperrt: Kann man das so lassen? Soll ich den nächsten Lesenswert-Anlauf probieren? --CKA 12:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Hi! Welchen edit-war meinst Du denn? Ansonsten ist der Artikel schon mal deutlich besser als bei der letzten Einstellung bei WP:KLA. Folgende Punkte sind mir aufgefallen:

• Vereinsstruktur fehlt immer noch: Präsidium, erweitertes Präsidium, Beirat, Kuratorium etc., was es halt alles so gibt in Vereinen. Die Strukturen sollte man kurz beschreiben da es im Artikel ja um den Verein geht und diese Infos dazu essentiell sind. Schau mal bei [1] rein.
• Aktuelle Mitgliederzahlen wären irgednwo an passender Stelle ganz nett (falls ich's überlesen habe, sorry)
• Die "Jughard-Krise" habe ich nicht erklärt gefunden.
• Ich würde im Einleitungstext schreiben, dass der 1. FSV Mainz 05 primär ein Fussballverein ist und hier vor allem durch seine (erste) Fussballmannschaft bekannt ist. Dann erklärt sich auch die Fussballlastigkeit des Gesamtartikels ganz gut.
• In der Einleitung würde ich nur folgendes schreiben: "Der 1. Fußball- und Sportverein Mainz 05 e.V. (kurz 1. FSV Mainz 05) ist ein Sportverein aus Mainz". Reicht IMHO vollkommen aus. Aus "Der Verein wurde am 16. oder 27. März 1905 (die Quellen widersprechen sich) gegründet." würde ich "Der Verein wurde am 1905 in Mainz gegründet.". Details kommen ja dann in den einzelnen Kapiteln.
• Das mit dem Stammbaum habe ich nicht so ganz verstanden. Mache doch daraus evtl. eine Übersicht von 1905 bis 2006 mit nur wenigen bedeutenden Einträgen als Einleitung zur Geschichte.
• Ist irgendwo der Begriff "All Reds" erklärt? Kommt als Bildunterschrift vor.

Steht in der Infobox, gerade gesehen.Martin Bahmann 13:24, 2. Jun 2006 (CEST)

• Zur Literatur: Schau mal bei amazon rein und gob dort Mainz 05 ein. "Ermittlung zuschauerorientierter Leistungen im Fußball mittels adaptiver Conjoint Analyse - Eine sozioökonomische Untersuchung am Beispiel des Fußballzweitligisten Mainz 05" von Norman Hänsler Diplomica (Oktober 2001) kann ruhig als Literaturreferenz rein, von der FH mainz müsste es da auch noch mehr Publikationen geben (z.B. Untersuchungen zu Mainz 95 und Bekanntheitsgrad Sponsoren oder wirtschaftliche Bedeutung des Vereins für Mainzer Wirtschaft). Da hast Du wenigstens noch 2-3 Referenzen mehr.

Soviel auf die Schnelle. Gruss Martin Bahmann 13:21, 2. Jun 2006 (CEST)

• Editwar: KVDingens und Jörg Frei reverten sich wieder gegenseitig.
• Jughard: Steht am Kapitelanfang.
• Vereinsstruktur und Einleitung: kein Widerspruch von mir. Machemer.
• Stammbaum: Nichts weiter als tatsächlich der Stammbaum. Wer ist der Urverein, welcher Verein hat wann welchen geheiratet.
• Literatur: War wohl ein Missverständnis meinerseits. Ich dachte, da sollen nur meine Quellen rein. Aber nur zu, ergänz das. Ist ja wiki. --CKA 13:32, 2. Jun 2006 (CEST)

hm... kann ich in der Literatur auch schreiben "Reinhard Rehberg, CKA u.a.: 100 Jahre 1. FSV Mainz 05: das Buch zum Jubiläum. Herausgeber: 1. FSV Mainz 05, Eigenverlag, Mainz 2005"? Oder wäre das unseriös? *pfeif* --CKA 13:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Mach doch mal...Du weisst doch, "Ist ja wiki" ;-) (Du kannst da ruhig alle Autoren nenne, auch dich selbst, ist ja euer kreativer Verdienst als Autoren). Gruss Martin Bahmann 13:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin Bahmann,

leider ist obengenanntes Bild gerade nicht ausreichend lizensiert. Du hast leider keinen Urheber angegeben. Eine Erlaubnis zur Veröffentlichung sollte immer vom Urheber per Email an permissions (@) wikimedia.org geschickt werden. Am besten benutzt Du für Deine Anfrage eine Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen.

Wenn Du keine ausreichende lizensierung beibringen kannst muß das bild leider gelöscht werden, was sehr schade wäre. --Ixitixel 13:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Sorry, ich habe im April vergessen, das Bild zu löschen. Ich hatte dazu etwas bei Wikipedia:Urheberrecht gepostet (siehe [2] ff., ich finde die Aprilbeiträge im dortigen Archiv leider nicht) und aufgrund der Hinweise dort das Bild durch ein eigenes ersetzt. Danach habe ich wohl das löschen vergessen. Ich setze einen LA-Baustein (wo auch immer der hingehört) rein, OK? Gruss Martin Bahmann 14:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Bild nun gelöscht. Alles Gute --Ixitixel 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin,

ich denke nicht, dass meine Einwände zum Artikel so einfach unter den Tisch gekehrt werden können. Der Artikel HAT gravierende Lücken und ist nur für einen Teil der Leserschaft wirklich brauchbar. Dass er sowieso überarbeitet werden wird ist unerheblich, beurteilt werden sollte der Status quo. --OliverH 17:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Ich denke, Du hast da einen "formalen" Fehler in der Abstimmungsdiskussion gemacht. Dein erster Einwand klang relativ "harmlos": "Gibt es nicht...? Wäre schön, wenn...". In jeder KLA-Diskussion gibt es Ergänzungsvorschläge oder Anmerkungen ähnlicher Art. Wenn ich so etwas habe, gebe ich erstmal ein "Neutral" oder - wenn es arg ist - ein "Contra" mit der Option auf Änderung meines Votums bei Berücksichtigung meiner Vorschläge oder Verbesserng des Artikels. In deinem 2. Beitrag schreibst Du "...dass mich der Artikel mit einem Schulterzucken zurücklässt, weil er zu dem, was mich an dem Lemma interessieren würde, praktisch nichts sagt." Das klingt für mich nicht nach einem gravierenden Contra, das mich als sachunkundigen Auswerter dazu bringen würde, die Entscheidung in der Diskussionseite KLA zum Thema zu machen und dort fällen zu lassen. Du hast leider überhaupt nicht abgestimmt, weder Pro, Neutral noch Contra.

Mache es doch bei solchen Fällen zukünftig so wie andere Wikipedianer, dass Du zum Anfang oder Ende deines Einwandes ein Formales/Kritisches Contra mit Begründung stellst. Dann wird so etwas nicht übersehen und entsprechend gewichtet und diskutiert. Und Du machst es uns Auswertern leichter ;-) Zum Gewicht deines Einwandes kann ich nichts sagen und es war auch kein absichtliches Ignorieren, dass kann ich Dir wirklich versichern. Last but not least: Ein Einwand auf der KLA:Diskussionsseite wäre dann auch ganz gut gewesen. Ich hoffe, ich konnte da meinerseits etwas Licht in die Angelegenheit bringen. Gruss Martin Bahmann 21:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe meine Bedenken jetzt nochmal auf der Diskussionsseite des eigentlichen Artikels formuliert. Für mich fehlt einfach ein von den Lesenswert-Kriterien geforderter "Kernaspekt". --OliverH 23:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Nun steht dieser Artikel einmal falsch Mirae caritas und einmal richtig Mirae caritatis im Verzeichnis. Also die falsche Version muss total gelöscht werden. Wie gehe ich vor - könntest du mir bitte helfen? Vielen Dank --Grani 17:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Das ist kein Problem. Bei dem richtig benannten Artikel brauchst Du nichts zu machen, der bleibt so stehen. Für den falsch benannten Artikel stellst Du einfach einen SLA (Schnelllöschantrag) mit der Begründung "Falsch geschriebenes Lemma". Dazu fügst Du am Artikelanfang des zu löschenden Artikels folgende Zeilen ein (einfach mit kopieren und einfügen übernehmen):

{{Löschen}} ''Falsch geschriebenes Lemma'' -- ~~~~
----

Das wars auch schon, wann der Artikel gelöscht wird, kannst Du hier (Spezial:Log/delete11) sehen. Wenn Du nur den Inhalt löschst, bleibt der falsch benannte Artikel trotzdem existent was natürlich nicht sein muss bzw. soll. Wenn Du noch Hilfe brauchst, melde dich nochmal. Gruss Martin Bahmann 20:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe sie sich die Seite Porsche CarboTech überhaupt durchgelesen??? Ich glaube kaum! Warum stellen sie einen SLA?

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung Punkt 1 (Kriterien für eine Schnelllöschung) erklärt alles. Und SLA-Bausteine entfernen, edit-wars anfangen und bereits per SLA gelöschte Artikel nach einiger Zeit wieder 1:1 einstellen ist ganz schlecht. Martin Bahmann 19:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Und unhöflich zu einer anderen IP werden, war ganz, ganz schlecht, dafür hat der Fragesteller nun eine Stunde Pause. -- Tobnu 19:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Ob's hilft? ;-) Gruss Martin Bahmann 19:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo, schau doch mal, ob dir der Artikel jetzt mehr zusagt - die Weblinks geben m.E. nicht viel her, sehr viele WP clone und nirgends ausführlicher. Gruß B.gliwa 18:35, 21. Jun 2006 (CEST)

hab den LA nur mal nach oben zum LA für den Firmengründer geschoben. Andreas König 22:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Habe ich gerade gesehen (zwischendurch gabs mal wieder ein timeout der WP-Server). Schreibe doch beim nächsten Mal bei "Zusammenfassung und Quellen" ein "nach oben verschoben" o.ä. hin. Ich dachte, da vandaliert jemand um den "Artikel zu retten. Gruss Martin Bahmann 22:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi, du hattest kurz vor Löschen der Diskussion bei den Lesenswert-Kandidaten gefragt, warum Townboxen in Dörfen/Stadtteilen eher störend sind. In diesem Falle handelt es sich klar um einen Stadtteil der Stadt Usingen und nicht um ein eigenständiges Dorf. D.h. die Punkte Stadtgliederung und Adresse der Stadtverwaltung sind vollkommen fehl am Platz. Dazu kommt noch Bundesland, Regierungsbezirk, Landkreis, was zwar richtig sein mag, aber irgendwie doch überflüssig (steht bereits bei der Stadt) und etwas irritierend, da die Stadtzugehörigkeit fehlt. Achja und beim nächsten mal bei der ganzen Arbeit mit den Diskussionen nicht vergessen auch den Baustein im Artikel anzupassen ;-) Hab das für dich nachgeholt. --84.177.78.27 22:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich fragte, wo steht, dass man diese nicht in solchen Artikeln verwenden soll. Ich bin eigentlich bei dem Thema neutral-pro eingestellt. Der Baustein "Townbox" ist z.B. bei allen Mainzer oder Wiesbadener Stadtteilen drin, teilweise aber in modifizierter Form (Stadteil seit:). Bei Kransberg hat wohl jemand die Originalvorlage 1:1 übernommen womit ich aber auch gut leben kann. Auf jeden Fall bietet die Infobox gerade bei größeren Stadtteil-/Dorfartikeln eine gute Übersicht über die Fakten so dass ich damit keinerlei Probleme habe. Unpassende Stellen können freigelassen werden und wenn da etwas steht, was beim Stadtartikel auch steht...was solls. Evtl. kann man ja eine Vorlage Townbox2 für Stadtteile und kleinere Gemeinden (aka Dörfer) machen.

Für die Anpassung des Bausteins vielen Dank (ich glaube, meine Frau hat mich bei der Auswertung massiv abgelenkt und mir irgendwas gaaanz Wichtiges erzählt *g*). Diesen Auswertungsbaustein, den Du unter die Diskussion gesetzt hast, habe ich heute das erste Mal gesehen. Wo kommt der denn her? Gruß Martin Bahmann 09:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Also ich bin mir nicht sicher, wo es geschrieben steht, aber für mich (und wohl auch die andern, die diese Kritik geäußert haben) ist ein Stadtteil nunmal keine Stadt oder Gemeinde, für die diese Townboxen gedacht sind. Eine eigene Box speziell für Stadtteile wäre natürlich optimal, aber eher als Meta-Vorlage, da einige Städte eventuell unterschiedliche Einträge brauchen. Für Frankfurt z.B. gibt es eine eigene Vorlage. Den Auswertungsbaustein habe ich mir aus dem Archiv der KEB abgeschaut und ist an sich nichts besonderes (siehe Quelltext). --84.177.92.22 12:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die schönen Bilder! --Geos 12:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Keine Ursache. Ich wollte noch ein Bild des gefundenen steinernen Zeremonialszepters einfügen und ein paar Sätze dazu schreiben (ware für lokalen Herrscher im Donaugebiet, Hinweis auf Handelsrouten in das Schwarze Meer...). Leider waren alle Goldfunde nur als Replika zu sehen und manche wie z.B. das "Wachstafelbuch" überhaupt nicht. Ich stelle aber noch ein paar Bilder mehr auf der Commons-Galerie ein und Du kannst überlegen, ob Du noch etwas verwenden bzw. austauschen möchtest. Es gibt auch bestimmt noch einen ausführlichen Antike Welt-Artikel zum Thema, mal sehen, ob ich den in meinen Jahrgängen zu Hause finde und sich daraus noch etwas Interessantes ergibt. Ansonsten, wenn die bebilderung steht, probieren wirs mal eine Stufe höher ;-) Gruß Martin Bahmann 16:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Kaiser würde sagen: Schaunmermal ;c)--Geos 16:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Martin, da sich bisher nichts mehr auf der Projektseite getan hat, wollte ich Dich mal an das Treffen am Samstag erinnern. Diskussion bitte zentral auf der Wikipedia:Mainz-Seite. Gruß --kandschwar 19:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Martin Bahmann, gibt es einen Unterschied zwischen einem Volksgarten und Volkspark? Ich meine nein, obwohl es sich unter dem Lemma Volksgarten anders liest. Die Frage wurde hier gestellt. Eine fachmännische Antwort würde mich jedoch auch interessieren, zumal ich demnächst einen Artikel über das Parkgelände Glienicke (Berlin)/Volkspark Glienicke schreiben werde. Danke und Grüße --Suse 08:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo!

So mal auf die Schnelle von einem Nichtfachmann (ich bin Zierpflanzengärtner, kein Landschaftsgärtner, bekomme aber natürlich durch den Studienbetrieb einiges mit). Der Volksgarten scheint auf dem Prinzip des (englischen) Landschaftsgartens zu basieren, also Landschaftsgestaltung nach idealisierten Mustern, Perspektiven, Blickachsen usw. Insgesamt also künstlerischer Natur und in der Tradition der Gartenarchitektur stehend (Nachfolge Barockgarten). Den Volkspark würde ich dann eher als moderneres Konstrukt sehen, welches mehr den Prinzipien der Grün- und Erholungsplanung folgt. D.h. Liegewiesen, Spielflächen, Wasserspielplätze. Also eher zweckmäßig geplant und den Bedürfnissen der Erholung im "Grünen" im urbanen Stadtbereich dienend. Das würde dann auch zu der bestehenden Definition passen. In Mainz ist z.B. die Grünanlage zweigeteilt: Mainzer Stadtpark, entstanden in den 1820er Jahren als Landschaftsgarten und eigentlich als "Volksgarten" zu bezeichnen und der Mainzer Volkspark (Nachkriegszeit) mit Liegewiesen, Spielplätzen, Wasserspielplatz usw.

Vielleicht hilft das schon, ansonsten müsste ich mal wirkliche Fachmänner/Fachfrauen bei uns befragen. Gruß Martin Bahmann 11:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Mir ist der feine Unterschied jetzt klar. Mit Volkgärten, bzw. Volksparks habe ich mich bisher noch nicht näher beschäftigt. Kommt noch. Ich weise auf der anderen Benutzer-Disk.-Seite auf diese Erklärung. Nochmal vielen Dank. --Suse 14:05, 11. Jul 2006 (CEST)