Benutzer Diskussion:Elke Philburn/Diskussionsstil Sperre usw

Sehr geehrte Frau Philburn

Da Sie die Kommunikation von Herrn Riebe verfolgen, dürfte Ihnen die Problematik ja schon bekannt sein, deswegen hier nur ein kurzer Hinweis: Auch für Sie gilt selbstverständlich, daß die Regeln der Wikipedia:Wikiquette bindend sind. Es entspricht diesen Regeln zum Beispiel nicht, einen unter IP-Nummer mitwirkenden Benutzer als „offensichtlich ein Sockpuppet“ zu diffamieren. (Sollte Ihnen das Problem dieser speziellen Aussage nicht klar sein, hilft es vielleicht, wenn Sie sich über die Bedeutungen der Worte „offensichtlich“ und „Sockpuppet“ informieren und berücksichtigen, daß die anonyme Mitwirkung unter IP bei der Wikipedia ausdrücklich vorgesehen ist.) --Skriptor ✉ 08:34, 11. Mär 2005 (CET)

Zur Richigstellung der "Unterstellung" einer Urheberrechtsverletzung: bitte lesen Sie einfach den entsprechenden Thread auf der Benutzer Diskussion:Manfred Riebe. Sie werden feststellen, dass Riebe die Tatsachen verdreht, wenn er von einer ungerechtfertigten Behauptung spricht, da er dort bereits reagiert hat auf meinen Nachweis, dass es um das Kriegersche Geburtstagsgedicht geht, dass dieses Gedicht auf der genannten Website vorliegt und dass Herr Krieger ausdrücklich die Veröffentlichung dieses Gedichtes verweigert hat. Riebe versucht also wissentlich, eine falsche Tatsachenbehauptung zu Lasten einer abwesenden Person aufzubauen, und zwar nicht zum ersten Mal; auch mit mir hat er dieses Spiel bereits versucht. Dieses Vorgehen ist nach $187 StGB unter Strafe gestellt, also eine kriminelle Handlung.

Bitte informieren Sie Riebe, dass ein Antrag auf unbegrenzte Benutzersperrung gegen ihn in aufgrund dieser mehrfachen Vorkommnisse in Vorbereitung ist.

Im Übrigen muss auch ich Sie bitten, sich über die Worte meines Vorredners Skriptor Gedanken zu machen und Ihr weiteres Verhalten bei uns entsprechend einzurichten.

--Unscheinbar 15:58, 11. Mär 2005 (CET)

Zur Richtigstellung einer angeblichen Urheberrechtsverletzung:

Falsch ist die Behauptung: „dass Herr Krieger ausdrücklich die Veröffentlichung dieses Gedichtes verweigert hat, ist Riebe versucht also wissentlich, eine falsche Tatsachenbehauptung zu Lasten einer abwesenden Person aufzubauen, und zwar nicht zum ersten Mal; auch mit mir hat er dieses Spiel bereits versucht. Dieses Vorgehen ist nach $187 StGB unter Strafe gestellt, also eine kriminelle Handlung. Bitte informieren Sie Riebe, dass ein Antrag auf unbegrenzte Benutzersperrung gegen ihn in aufgrund dieser mehrfachen Vorkommnisse in Vorbereitung ist. [...] --Unscheinbar 15:58, 11. Mär 2005 (CET)

Richtig ist dagegen: Hans Kriegers Geburtstagsgedicht für Friedrich Denk stellte Theodor Ickler schon am 17.12.2002 in die Seite Rechtschreibreform.com hinein. Die pauschale Behauptung: „Herr Krieger hatte ausdrücklich die Veröffentlichung dieses Gedichtes verweigert“, stimmt schon daher nicht. Mir erlaubte Hans Krieger die Veröffentlichung im VRS-Forum im Friedrich-Denk-Strang zu Ehren Friedrich Denks. Ein Zeitgenosse hatte Krieger vorgetäuscht, ich hätte Kriegers Gedicht ohne seine Erlaubnis in seiner Krieger-Biographie verwendet. Es ist höchst merkwürdig, daß Sie Ihren Herrschaftsbereich auch auf fremde Foren ausdehnen wollen, obwohl Sie nur für die Wikipedia zuständig sind.

Sie versuchen hier, mich nach der Haltet-den-Dieb-Methode durch Tatsachenverdrehung und üble Nachrede zu kriminalisieren. Dieses Vorgehen ist nach §187 StGB unter Strafe gestellt, ist also eine kriminelle Handlung. Ganz übel und unfair ist es, daß Sie mich sperren, damit ich mich nicht verteidigen kann. Aus diesen Gründen beantrage ich Ihre Ablösung als Administrator.

Manfred Riebe 22:03, 13. Mär 2005 (CET)

Herr Riebe, Sie haben das Fax des Herrn Krieger in Bezug auf seinen Wunsch, dieses Gedicht nicht veröffentlicht zu sehen, in der Löschdiskussion zum Krieger-Artikel lesen können. Meine Darstellung ist also begründet. Wenn Sie eine solche Erlaubnis wie die oben von Ihnen behauptete vorweisen können möchte ich Sie bitten, dies auch zu tun. Sie hätten uns Allen dadurch sehr viel Ärger ersparen können, wenn Sie dies rechtzeitig getan hätten; immerhin hatten Sie von mir eine Frist von 48 Stunden eingeräumt bekommen. Bisher haben Sie allerdings darauf verzichtet, was Ihren Vorwurf gegen mich als gegenstandslos darstellt. Falls Sie über einen solchen Nachweis, das Gedicht mit der Genehmigung des Autors (!) veröffentlichen zu dürfen, verfügen bitte ich Sie, dies an dieser Stelle nachzuholen. In diesem Fall könnten die Links zum VRS, die wir aus den Ihnen bekannten Gründen löschen mussten, wieder herstellen. Ansonsten muss ich Sie bitten, Ihren Vorwurf selbst wieder zurück zu ziehen. --Unscheinbar 22:11, 13. Mär 2005 (CET)

Der Vorwurf trifft Herrn Riebe nicht.

Ich erinnere noch mal an den Wortlaut. Herr Krieger schrieb:

"Und ganz sicher darf man den Wortlaut eines unveröffentlichten, in privater Runde vorgetragenen Gelegenheitsgedichtes nicht ohne Zustimmung des "Betroffenen" in einen solchen Lexikonartikel aufnehmen."

Dazu ist anzumerken, daß das Gedicht niemals hier in der Wikipedia gestanden hatte. Wer hat Herrn Krieger so einen himmelschreienden Unsinn erzählt? Dann tauchte ein unbekannter "Egon Klemm" auf und schrieb:

"Herr Riebe hat den Krieger-Artikel auch auf seiner VRS-Seite wiedergegeben, gefolgt von dem hier erwähnten Gedicht. Urheberrechte werden dort bekanntlich nicht respektiert.Egon Klemm, Mühlheim a.D."

Auch das ist falsch, denn das Gedicht steht nicht unter Kriegers Biographie, sondern an ganz anderer - passender - Stelle. Es gibt nicht den geringsten Grund zu der Annahme, Herr Krieger hätte mit "Lexikonartikel" unser VRS-Forum gemeint. Entsprechend sind auch alle nachfolgenden Maßnahmen mit dem Hinweis auf "eine Website mit Rechtsverstößen" abwegig. Elke Philburn 01:58, 14. Mär 2005 (CET)

Diskussion von Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2005 hierher kopiert --Skriptor ✉ 15:51, 11. Mär 2005 (CET)

Nach einer erneuten Verbalattacke auf die IP, die uns auf die Urheberrechtsverletzung in Bezug auf das ungenehmigte Geburtstagsgedicht bei Riebes Vereinsseite hinwies, habe ich den Benutzer Manfred Riebe wegen übler Nachrede (nachweißlicher und wissentlicher falscher Behauptung) für 48 Stunden gesperrt; zusätzlich habe ich die Verbalattacke revertiert. --Unscheinbar 23:29, 10. Mär 2005 (CET)

Die "IP", die Sie hier in Schutz nehmen, ist ein nicht angemeldeter Teilnehmer, offensichtlich also ein Sockpuppet, dessen Funktion es ist, der Diskreditierung Herrn Riebes und der Infragestellung und Löschung seiner Beiträge nachzuhelfen. Herr Riebe hat mit seinen Einwänden vollkommen recht, und mit Ihrem Revert verschleiern Sie, Herr Unscheinbar, diese unbequeme Wahrheit. Und nicht nur das: Sie hängen Herrn Riebe durch die Sperre auch noch einen Maulkorb um, so daß er sich gegen die Unwahrheit, die hier über ihn verbreitet wird, gar nicht erst wehren kann. Sowas hat mit Administration nichts mehr zu tun, das ist pure Willkür. Elke Philburn 03:58, 11. Mär 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau Philburn, das Handeln von Unscheinbar war keineswegs Willkür sondern war Herrn Riebe für den Fall erneuter Verletzungen der Wikiquette ausdrücklich angekündigt worden. Wenn es ihm trotzdem nicht möglich ist, seine Meinung ohne persönliche Diffamierungen vorzubringen, ist das sicherlich bedauerlich, liegt aber komplett in seiner eigenen Verantwortung, nicht in Unscheinbars.

Sollten Sie sich dieser Meinung nicht anschließen können, steht es Ihnen frei, in Wikipedia:Vermittlungsausschuss eine Lösung in Ihrem Sinn zu finden. Hier ist der falsche Ort, um dieses Thema zu diskutieren. --Skriptor ✉ 08:38, 11. Mär 2005 (CET)

Was Herr Riebe schrieb, war keine "Meinung", sondern eine Richtigstellung. Das mutmaßliche Sockpuppet Egon Klemm hatte ihm eine Verletzung des Urheberrechts unterstellt, die einfach völlig abwegig war, Herrn Riebe aber in ein besonders schlechtes Licht stellte. Diese Richtigstellung hat "Unscheinbar" revertiert und durch die Sperre Herrn Riebes weiterhin bewirkt, daß Herr Riebe selber keine Chance mehr hat, sich gegen die Unterstellung zu wehren. Eine miese Methode, wie sich leicht erkennen läßt. Elke Philburn 13:22, 11. Mär 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau Philburn, wie ich Ihnen bereits erklärt hatte, hat sich Herr Riebe die Sperre und auch die Entfernung seines Beitrags ganz allein selbst zuzuschreiben. Er hätte ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, seine Ansichten in sachlicher und nicht diffamierender Form vorzutragen. Er hat sich aus freien Stücken entschieden, eine den Regeln der Wikipedia widersprechende Form zu wählen und muß nun selbstverständlich die Konsequenzen tragen, die ihm vorher bekannt waren.

Ich mache Sie auch darauf aufmerksam, daß Sie mit Ihrer Wortwahl (und damit, diffamierende Vorwürfe auf dem Ignorieren bekannter Tatsachen aufzubauen) erneut die Wikiquette verletzt haben. Bei einer erneuten Verletzung werde ich Ihnen ohne weitere Warnung den Schreibzugriff für die Wikipedia entziehen. --Skriptor ✉ 15:51, 11. Mär 2005 (CET)

Durch Ihre Verlagerung der Diskussion auf diese Seite nach meinem letzten Beitrag sind Kontext wie auch die gelöschten Einwände von Herrn Riebe nicht mehr nachvollziehbar. Die Statthaftigkeit solcher Methoden würde ich mal anzweifeln. Daher als Erkäuterung: Der von Egon Klemm unterstellte Verstoß gegen das Urheberrecht in Bezug auf das Krieger-Gedicht ist falsch. Herr Krieger hat überhaupt nichts dagegen, daß dieses Geburtstagsgedicht auf unserer Vereinsseite steht.

Völlig willkürlich dagegen ist es, wie Sie meine Benutzung des Begriffes "Sockpuppet" zum Verstoß gegen die "Wikiquette" zu erklären. Ihr Admin-Kollege Reinhard hat diesen Begriff mehrmals für hier schreibende Teilnehmer gebraucht. Übrigens ist das Verhalten Egon Klemms insofern typisch für ein Sockpuppet, als es Unwahrheiten verbreitet und gewisse adversive Reaktionen hervorruft, um dann auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden. Es ist natürlich Ihre Sache, ob Sie sich für so einen Teilnehmer stark machen wollen. Elke Philburn 17:29, 11. Mär 2005 (CET)

Ist es wirklich so schwierig zu lesen, was da steht, Frau Philburn? "..daß Sie mit Ihrer Wortwahl (und damit, diffamierende Vorwürfe auf dem Ignorieren bekannter Tatsachen aufzubauen) erneut die Wikiquette verletzt haben.." Von Sockpupets steht da nichts. Bitte sein Sie ab sofort sehr vorsichtig in Ihrer Wortwahl. Ich habe die Sperrseite für Sie bereits azufgerufen. --Unscheinbar 17:38, 11. Mär 2005 (CET)

Du liebe Güte, jetzt wird's aber theatralisch *lach*. Meine Benutzung des Wortes "Sockpuppet" war sehr wohl Anlaß für die Abmahnung von seiten Ihres Kollegen Scriptor. Oben auf dieser Seite steht es doch, lieber Herr Unscheinbar. Elke Philburn 18:33, 11. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, wie es so geht mit Worten: Es kommt auf den Kontext an. Wenn ich einen Freund von der Insel Ithaka als Ithaker bezeichne, dann ist das nicht justitiabel, wenn ich einen Neapolitaner, der mir unsympathisch ist, so nenne, dann ist es das schon. Würde ich Sie des Lallens bezichtigen, wäre das eine Unverschämtheit, würde ich es den gleichen Ausdruck für ein Kleinkind in einer gewissen Entwicklungsphase verwenden, wäre es eine wissenschaftlich korrekte, völlig wertfreie Beschreibung.

(Ehrlich gesagt erstaunt es mich, daß ich ausgerechnet einem Mitglied eines Sprachvereins erklären muß, daß Sprache nicht nur aus Formalien besteht sondern auch inhaltliche und kontextuelle Aspekte hat.)

Von diesen Aspekten mal ganz abgesehen: Vielleicht stellen Sie allmählich Ihre formalen und personenbezogenen Auseinandersetzungen ein und entscheiden sich, entweder den Prinzipien der Wikipedia dienliche Artikel zu schreiben (bei Promenadenkonzerte ging es doch schon ganz gut) oder, falls Ihnen die Regeln hier nicht zusagen, Ihre Zeit sinnvoller zu verwenden. Wäre damit nicht allen gedient? --Skriptor ✉ 17:55, 11. Mär 2005 (CET)

Wenn Sie schon von mir verfaßte Texte moderieren (siehe Artikel Promenadenkonzerte), dann bitte so, daß dabei keine ungrammatischen Sätze entstehen. Und nein, es ging nicht um den Kontext, wie Sie behaupten, denn der ist bei dem Gebrauch des von Ihnen monierten Begriffs "Sockpuppet" unerheblich. Es geht um den Mangel an Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit, den Ihr Kollege "Unscheinbar" hier erkennen läßt. Moderative Maßnahmen sollten voraussetzen, daß man der Diskussion gefolgt ist - und sich nicht irgendetwas frei aus seinem Erinnerungsvermögen heraus zusammenreimt. Elke Philburn 11:05, 12. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, es ging darum, daß Sie Ihre Meinungen – zum Beispiel die, daß Unscheinbar nicht sorgfältig genug vorgegangen ist – nicht auf sachliche Art unter Beachtung der Wikiquette ausgedrückt haben. Wenn Ihnen eine solche Ausdrucksweise nicht gegeben ist oder Sie diese nicht anwenden wollen, sind Sie in der Wikipedia leider nicht richtig. Im übrigen verweise ich noch einmal auf meinen Vorschlag, die Auseinandersetzungen sein zu lassen und der Wikipedia dienliche Inhalte zu erzeugen. Und beende damit diese Diskussion. --Skriptor ✉ 11:32, 12. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, es ist ehrenhaft, dass Sie sich für Ihren Kollegen in die Bresche werfen. Aber musste es auf diesem Weg sein? Dass der Diskussionsstil so ziemlich jeden, der davon betroffen war, mehr als aufggebracht hat, war doch bekannt. Und es gab und gibt keinen Zwang für die Wortwahl von Herrn Riebe, ebensowenig, dass Sie diese ungefiltert transportieren. Herr Krieger hat sich über seinen Artikel geäußert, seinem Wunsch wurde entsprochen und was tut Herr Riebe? Jeder einsichtige Mensch würde erst einmal Ruhe geben, aber er muss sofort wieder einseitige Ergänzungen in den Artikel stecken und kleine Fehler zu Unterstellungen aufbauen (Wie war das noch mit dem Splitter und Balken... ;-)), um unbequeme Hinweisgeber herabzuwürdigen - was ändert das daran, dass das Gedicht beim VRS steht und Herr Krieger es für unveröffentlicht hielt? Wenn Herr Krieger sich geirrt hat oder es nachträglich autorisiert - bestens, erspart es hier doch unnötige Arbeit. Warum bremsen Sie ihn nicht lieber auf ein WP-verträgliches Maß, anstatt zu seinem verschmutzten Sprachrohr zu werden? Wie ich schon einmal sagte, bin ich für kontroverse Diskussionen immer zu haben, aber Herrn Riebes Ergüsse sind ob ihrer unausweichlichen Herabwürdigung seines Gegenüber definitiv nicht WP-tauglich. --NB > + 19:15, 11. Mär 2005 (CET)

Kopiert aus Löschdiskussion:

Behalten: Ich finde es schon sehr merkwürdig, wie "Unscheinbar" hier gegen die Rechtschreibreformgegner agiert und versucht, alles diesbezügliche aus WP eliminieren oder zumindest zu minimieren. Genau wie bei dem Eintrag über Herrn Riebe schwingt "Unscheinbar" mit dem Totschlagargument Keine enzyklopädische Bedeutung herum. Von allen, die sich hier für die Löschung des Eintrags aussprechen (möchte nicht wissen, wieviele Sock Puppets es hier gibt), hätte ich gerne gewußt, welche enzyklopädische Bedeutung beispielsweise Franz Klein, Reiner Klimke, Rolf-Dieter Klein(!), Andy Knote, Hilmar Kopper, Ralph Korte, Hermann Korte oder Johann Krieger besitzen, und in welcher Form diese größer ist als die von Herrn Krieger. Ich habe übrigens nicht lange suche müssen, um diese "bedeutenden" Leute zu finden. Davon gibt es noch mehr. Ich bin der Auffassung, daß "Unscheinbar" seine Position für die Durchsetzung seiner Ideologie mißbraucht, und rege an, die Tätigkeiten von "Unscheinbar" mal im Rahmen eines Vermittlungsausschusses untersuchen zu lassen.--Malco 00:25, 12. Mär 2005 (CET) Eine Stimme der Vernunft. Danke für Ihre treffenden Darstellungen. Elke Philburn 11:39, 12. Mär 2005 (CET)

Kurze Frage: Oben meldet sich jemand mit seinem Namen für löschen - und sie transportieren Herrn Riebes Herabwürdigungen. Hier meldet sich ein 'Anonymus' (in Herrn Riebes Ausdrucksweise, nicht meiner) -der ebenfalls noch nicht an der WP mitgearbeitet hat- für behalten und Sie nennen das eine 'Stimme der Vernunft' - messen Sie jetzt gerade mit zweierlei Maß?? ;-)) --NB > + 12:34, 12. Mär 2005 (CET)

Nein, Herr Bienefeld. "Malco" hat seinen Standpunkt begründet und er hat Belege geliefert, damit der Leser seine Argumentation nachvollziehen kann. Die Sperrung des Teilnehmers "Malco" ist ein Beispiel für Moderatorenwillkür, die in diesem Fall Ihren Kollegen Skriptor trifft. Erstens hat er das übliche Sperrverfahren umgangen und damit die Regeln der Wikipedia mißachtet. Zweitens hat er "Malco" bezichtigt, ein "Sockpuppet" eines gesperrten Teilnehmers zu sein. Als gesperrter Teilnehmer kommt nur Herr Riebe in Frage. Ein Vergleich der IPs hätte ergeben, daß "Malco" und Herr Riebe in voneinander weit entfernten Teilen Deutschlands zu lokalisieren sind. Ein EDV-Kenner wie Skriptor weiß so etwas natürlich. Damit hat Ihr Kollege also nicht nur eine Unwahrheit verbreitet, sondern er hat dies auch noch bewußt getan, was besonders verwerflich ist. Ihre Kollegen sollten sich einen Fall wie diesen zum Anlaß nehmen, ihre eigenen moralischen Standpunkte zu prüfen und künftig entsprechend zu korrigieren. Elke Philburn 12:20, 13. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, ich _könnte_ auch einen Freund in Berlin anrufen und ihn bitten, mal eben ein paar Worte in die Abstimmung einzubringen. Und Malco hat an der WP auschließlich im Diskussionsbereich als Akklameur für Herrn Riebe agiert - ob angeregt oder nicht. Dies kann durchaus unter die Definition eines 'social sockpuppet' fallen - ich persönlich hätte sicherlich nicht so schnell gesperrt, mache aber auch nicht die Frustarbeit der Admins. Die Stichhaltigkeit seiner Argumente darf sicherlich unterschiedlich beurteilt werden - wie auf beiden Seiten ;-). Aber machen Sie sich mal die Mühe, die Arbeitslisten der Admins (z.B. Unscheinbar und Skriptor) durchzusehen. Dann dürfte Ihnen klar werden, dass hier nur eine kleine Baustelle der unentgeltlichen Arbeit ist und man mitunter mehr das Ziel einer brauchbaren Enzyklopädie als das lückenlose Klären jeder Detaildiskussion im Auge haben muss. Ich sehe auch das Problem der durch formale Fehler entstehenden Außenwirkung, aber Herr Riebe schaffts nicht, distanziert Fakten zu präsentieren, sondern argumentiert nicht nachvollziehbar (a la: Sie sind hier und da beschäftig - meinen Sie nicht, dass Sie ein wenig befangen sind? :-O) und beglückt seit langem aller erreichbaren Foren und Gästebücher (Google für Manfred Riebe: ca. 10.100, für Manfred Riebe -Gästebuch -Gaestebuch -Forum: ca. 5700...), da gibt es ganz menschlich bei allen Ermüdungserscheinungen... --NB > + 14:24, 13. Mär 2005 (CET)

Herr Bienefeld, tun Sie bitte nicht so, als stünden die Administratoren hier unter irgendeiner Pflicht, sich mehr Arbeit aufzuladen, als sie in der ihnen zur Verfügung stehenden Zeit schaffen können. Und als sei das nun eine Entschuldigung für Regelverstöße und Ungerechtigkeiten. Wer so eine Mitarbeit als "Frustarbeit", wie Sie schreiben, empfindet, sollte sein Amt ablegen. Die Mitarbeiter sind nämlich nicht daran interessiert, den Frust des Admins zu spüren zu bekommen. Elke Philburn 23:16, 13. Mär 2005 (CET)

1. Ich bin nicht Herr Riebe, daher ist die Behauptung, ich sei ein "Sock Puppet" des Herrn Riebe, falsch. 2. ich bin auch kein "Social Sock Puppet", weil ich mich nicht fernsteuern lasse. Ich vertrete meine Meinung und nicht die des Herrn Riebe. Wenn man mich dennoch als "Social Sock Puppet" einstuft, so müssen die Administratoren Scriptor und RKraasch sich den Vorwurf gefallen lassen, selbst als "Social Sock Puppets" zu agieren. Der Kontakt mit Unscheinbar ist ja offensichtlich. Wer weiß, was die drei letzten Freitag für Absprachen in der Taverna Romana getroffen haben. 3. Ich habe den Benutzer "Malco" extra für diese Diskussion angelegt, weil ich schon ahnte, wie die Diskussion ausarten würde. 4. ich habe sonst an der Diskussion unter keinem weiteren Benutzernamen an der Diskussion teilgenommen, habe also selber keine "Sock Puppets" in der Diskussion. 5. ich beteilige mich an den Diskussionen, weil ich es schlichtweg für eine Sauerei halte, wie im Wikipedia mit dem Thema Rechtschreibreform im speziellen und mit der Meinungsvielfalt im allgemeinen umgegangen wird. --Malco

Ich habe keinerlei derartige Behauptungen aufgestellt, sondern nur von möglichen Betrachtungsweisen gesprochen. Und daruf hingewiesen, dass ich den Schluss unter den vorhandenen Informationen nicht gezogen hätte (sondern dies als Überreaktion betrachte). Andererseits bedarf eine Enzyklopädie einer inhaltlichen Kontrolle, da viele Benutzer nicht in der Lage oder Willens sind, neutrale Darstellungen abzugeben. Alle weiteren Probleme setzen hier an, von daher sollte man bei einer Problembeschreibung nicht nur auf die Admins zeigen, sondern auch die Verursacher miteinbeziehen. Überzeugungen stören in Artikelsituationen immer dann, wenn Selbstreflexion und -kritik abwesend sind. Das Thema Rechtschreibung wird zentral für die WP unter Wikipedia:Rechtschreibung diskutiert. Im Artikelbereich kann dies nicht bei jedem Artikel erneut geschehen - das dürfte jedem einleuchten. --NB > + 13:09, 14. Mär 2005 (CET)

Und wieso bin ich dann noch bis in alle Ewigkeit gesperrt?!? Es geht mir in diesem Moment übrigens nicht um die Rechtschreibung der Artikel (das ist ein anderes Thema), sondern um die Frage, auf welche Art und Weise hier das Thema RSR in den WP-Artikeln reflektiert wird --Malco

Wenn ich den Knopf hätte, wärst Du nicht gesperrt, von daher bin ich leider der falsche Ansprechpartner. Ich würde mich daher sachlich argumentierend (was Dir, wie ich feststellen kann, ja nicht schwer fällt) an Benutzer:Skriptor wenden. Dann sollte sich das Thema vernünftig regeln lassen. Bin auch gerne bereit, Dich dabei zu unterstützen. --NB > + 14:36, 14. Mär 2005 (CET)

Herr NB Norbert Bienefeld schaffts nicht, distanziert korrekte Fakten zu präsentieren und ohne Argumentum ad personam auszukommen. Vielmehr betreibt er Stimmungsmache mit falschen Google-Daten.

1. Erfahren Sie mehr über Manfred Riebe auf seiner StayFriends-Seite Wenn das nicht Manfred ist, den Sie gesucht haben, suchen Sie hier nach ähnlichen Namen. Manfred Riebe hat hier die Schulbank gedrückt Abschlussjahr 1978 Goethe-Hauptschule Rheinland-Pfalz, Koblenz

Bei mir hat es Google schwer, weil ich allein in Deutschland über 20 Namensvettern habe. So kann man einen wirklich sehr bekannten Theodor Ickler leicht überrunden. : -))

2. Schon sehr bald, um den Eintrag Nr. 100 herum, gibt es dann Namensvermischungen: Günter Riebe, Manfred Ochota.

Danach werden die Volltreffer immer seltener. Ich habe keine 24 Leichen im Keller wie Fritz Haarmann, dessen Biographie Wikipedia für außerordentlich relevant und vorbildlich hält, so daß man sie unserem Nachwuchs nicht vorenthalten sollte.

Manfred Riebe 21:26, 13. Mär 2005 (CET)

Sie haben natürlich vollkommen Recht, allerdings gehe ich hier in der WP von halbwegs sachverständigem Publikum aus, welches die Google-Streuung kennt und die Zahlen nicht absolut, sondern eben im Verhältnis nimmt. Die Gegenprobe mit Gästebuch/Forum-Einschluss belegt obige Darstellung. Und wenn man sich die Mühe macht, die dortigen Kommentare zu lesen, stellt man dort die gleiche Reaktion wie hier fest [1], [2], incl. Linklöschung [3]. Damit ist meine obige Äußerung, dass es sich nicht um ein WP-Problem handelt, ganz sachlich belegt. --NB > + 22:10, 13. Mär 2005 (CET)

In Ihren Links sucht man nach Belegen vergeblich. Davon abgesehen läßt sich Ihr Argument umdrehen, denn Herr Riebe ist nicht der einzige, der mit den hiesigen Moderatoren Probleme hat. Ihre Behauptung, es handele sich nicht um ein WP-Problem, ist damit nicht mehr haltbar. Elke Philburn 23:26, 13. Mär 2005 (CET)

• Aus dem ersten Link: "Klartext" ist längst nicht mehr das einzige Forum, in das militante RSR-Gegner eingefallen sind - und ausgesperrt wurden. Oder Fäden geschlossen werden mussten. Da werden endlose Konvolute mit immer den gleichen Argumenten von den eigenen Seiten in das Zielforum geschaufelt, und wenn die genervten Administratoren schließlich dem Spuk ein Ende setzen, hebt ein larmoyantes Geschrei über Zensur und undemokratische Maulkorb-Praktiken an.
• Aus dem zweiten Link: Treuer, lass es! Ich habs auch schon versucht - der Riebe begreift nicht, was wirklich wichtig ist! Typischer Fall von verbohrtem Fanatiker, jeglicher sachlicher Argumentation absolut unzugänglich. ...Schade, Manne, aber als Diskutant bist Du und Dein Isleif absolut inakzeptabel!
• Aus dem dritten Link: Sparen Sie sich Ihre Verschwörungstheorien! In diesem Forum werden, vermutlich aufgrund der schwierigen Rechtslage mit der Haftung für Querverweise, sämtliche Links automatisch gelöscht - ich glaube, noch nicht einmal von den Moderatoren aus Fleisch und Blut, sondern von einem Computerprogramm.
• Und noch ein Zitat aus einem Beispiel des ersten Links:Dieses "Forum"-Thema wird zu einem Monolog des Herrn Riebe!!!...Sowas sollte unterbleiben!!!

Und ich habe nie behauptet, dass Herr Riebe ein Einzelfall ist. Sonst gäbe es nicht seit längerem Seiten wie Wikipedia:Selbstdarsteller oder Vorübergehende Gäste. Die Spruchweisheit Allen Seiten Recht getan, ist ein Ding, das Niemand kann wurde eben nicht erst in der WP erfunden... --NB > + 07:44, 14. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, es gehört nicht viel dazu zu erkennen, daß die von Ihnen aufgeführten "Quellen" jeder Seriosität entbehren. Elke Philburn 02:56, 16. Mär 2005 (CET)

Es sind nun mal die Quellen, die Herr Riebe aufsuchte. Ich habe sie nicht vorgegeben, sondern bin nur seiner Google-Spur gefolgt... --NB > + 09:07, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo NB, Frau Philburn hat letzte Nacht etwas sehr bedenkenswertes geschrieben:

Man kommt bei Diskussionen manchmal an einen Punkt, wo man merkt, daß es keinen Zweck hat fortzufahren. Wenn beim x-ten Mal eine Tatsache einfach nicht zur Kenntnis genommen wird, wenn stattdessen eine zigmal widerlegte Aussage wiederholt wird und man insgesamt den Eindruck erhält, jemand kann oder will einfach kein konstruktives Gespräch entstehen lassen. In solche Fällen geht's eben nicht.

Ich denke, sie wird wissen, wovon sie spricht, und wir sollten ihre Aussage als Schlußwort nehmen. --Skriptor ✉ 09:12, 16. Mär 2005 (CET)

Tun Sie das. Elke Philburn 14:24, 16. Mär 2005 (CET)

zum Löschantrag:

Ich betrachte Ihre Frage in der Diskussion als direkte Frage an mich, da ich den LA stellte: Ich lese die Diskussionen zu Löschanträgen und sehe mir dabei die Benutzerbeiträge Einzelner an. Dabei bin ich auch zu dieser -in meinen Augen nicht sinnvollen- Liste gekommen. Dass ich "ausgerechnet jetzt (...) auf die Idee" gekommen bin, "nachdem schon viele Leute daran gearbeitet und ihre Zeit investiert haben", ist in meinen Augen bei der Anzahl der Wikipedia-Artikel nicht so unverständlich. Manchmal investiert man halt Zeit in Sachen, die andere für überflüssig halten. Für die Bewertung gibt es ja diese Diskussion. Freundliche Grüße von der Küste sendet der Klugschnacker 08:19, 15. Mär 2005 (CET)