Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#Thema_1

Lieber Drahreg (A)
Ich bin mit deinem Edit hier nicht einverstanden. Bitte wirf einen Blick auf die von Dir angegeben Homepage des Friedensforscherpreises. Es ist selbstevident, dass dein Begründungs-Postulat nicht zutrifft. Trost, falls es denn einer ist: Websites sind öfter derart unvollständig. Den Weblink der Uni Gießen, den Du entferntest, diente dazu, die Belegbasis zu verbreitern. Bedauerlicherweise kann man nämlich die Marburger Lokalzeitung OP nicht für solche Belege nutzen, weil die eine Paywall nutzt sowie Links nicht dauerhaft verfügbar bleiben. Glücklicherweise werden vom Internet Archive sämtliche Ref-Webverlinkungen in der Wp archiviert. Die gr. Zeitungen schicken für solche akad. Veranstaltungen keine Reporter in die Provinz. Blieben also nur Refs von der Uni Marburg selbst, abgesehen von denen in Fachpublikationen der Friedensforscherszene. Das ist doch so nicht wünschenswert. Ich bitte Dich daher, deinen Edit, den Du da als Admin vorgenommen hast, nochmal zu überprüfen und gegebenenfalls zurückzunehmen. Anmerkung: der (irrtümliche) Link im Fließtext unter 'Zielsetzung' musste natürlich raus. Mit besten Grüßen, Justus Nussbaum (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Justus Nussbaum-2017-02-01T19:37:00.000Z-Peter-Becker-Preis11

Hallo Justus, ich habe dort als Autor bearbeitet, sicher nicht als Admin. Wenn du die Links wieder einfügen möchtest, ist das für mich absolut ok & ich werde dich sicher nicht revertieren. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-02-01T19:40:00.000Z-Justus Nussbaum-2017-02-01T19:37:00.000Z11

da gehört ein Punk ans Ende - made my day! -- Achim Raschka (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Achim Raschka-2017-02-12T20:07:00.000Z-Punk11

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Gottogott, wie komm ich aus der Nummer wieder raus? Vorlage:Smiley/Wartung/8p  LG, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-02-12T20:13:00.000Z-Achim Raschka-2017-02-12T20:07:00.000Z11

Hallo, die von Dir angeregte LD hier zu Günter Hesse (Pathograph) ist lääängst überfällig zur Entscheidung, kann ein Admin-Kollege von Dir jetzt bitte einen Schlussstrich ziehen? Etliche Kollegen kommen zum Schluss, dass die RK verfehlt werden, wir haben uns Mühe gegeben, aber wo nichts ist ... Da kann man doch nach 11 Tagen nun auch das Nötige tun jetzt, meine ich. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Zeitungsente0815-2017-02-27T15:45:00.000Z-LD längst fertig11

Ich selber kann da gar nichts tun, zumal ich mich in der Löschdiskussion auch schon geäußert habe. Die ältesten nicht entschiedenen Löschdiskussionen sind übrigens von Anfang Januar. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten. --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-02-27T15:55:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-27T15:45:00.000Z11

Na gut, mach ne Adminanfrage. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Zeitungsente0815-2017-02-27T16:09:00.000Z-Drahreg01-2017-02-27T15:55:00.000Z11

Soll das "mach" ein Imperativ sein oder 1. Person Singular Präsens? --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-02-27T16:16:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-27T16:09:00.000Z11

... gegen Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nuuk .28erl..2911 und das Einfrieren des Artikels auf dem Stand des <PA gelöscht.> --Nuuk 21:02, 2. Mär. 2017 (CET). Eine antiisraelische Aktion, die von Vertretern aller Parteien des Bundestags so bezeichnet wurde, vom Fraktionsvorsitzenden der eigenen Partei deshalb unterbunden wurde, von einer ganzen Reihe Prominenter aus der eigenen Partei mit sehr deutlichen Worten, als antiisraelisch und judenfeindlich zurückgewiesen wurde, und die dann, in Einheit mit darauffolgenden Aktionen mit maßgeblicher Beteiligung Frau Högers durch das Wiesenthal Center als eine der schlimmsten antiisraelischen/antisemitisachen Aktionen des Jahres 2014 weltweit bezeichnet wurde, soll in der Wikipedia nicht als „antiisraelisch“ bezeichnetr werden? Ich glaub es kaum. --Hardenacke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Nuuk-2017-03-02T20:02:00.000Z-Entschiedener Widerspruch ...11

Ich habe da inhaltlich überhaupt keine Aktien drin. Warum kannst du nicht auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, dass genau diese von dir genannten genau zu jener von dir egnannten Einschätzung gekommen sind (mit Beleg), dass genau diese Veranstaltung genau so wie von dir genannt zu charakterisieren wäre? Warum willst du, dass eine Aussage, die andere wohlmeinende Wikipedianer nicht für objektiv (oder vielleicht auch nicht für objektivierbar) halten, als objektiv dargestellt wird? Nicht vergessen: die Wikipedia macht sich eine Agenda nicht zu eigen, auch nicht eine Gute. Und bitte: Diskutier das auf der Artikeldisku; nicht auf VM und nicht hier. --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-02T19:08:00.000Z-Nuuk-2017-03-02T20:02:00.000Z11

Es ist vielfach belegt, ich habe Belege angeführt. Der Vorgang ist Benutzer Nuuk seit langem genügend bekannt. Wir haben es hier nicht mit einem „wohlmeinenden Wikipedianer“ zu tun, sondern mit einem einschlägig bekannten [1], der es nicht lassen kann. --Hardenacke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Hardenacke-2017-03-02T19:15:00.000Z-Drahreg01-2017-03-02T19:08:00.000Z11

Mein Vorschlag ist, die Belege für die Einschätzung nicht auf der Disku zu bringen, und im Artikel die Einschätzung zur Wahrheit zu erklären, sondern die Einschätzung als Einschätzung im Artikel zu platzieren. Aber zum letzten mal: Hier ist EOD. --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-02T19:18:00.000Z-Hardenacke-2017-03-02T19:15:00.000Z11

"Humagne Rouge" - der Beitrag sollte gelöscht werden da der Name der Rebsorte eine Synonym der Sorte "Cornalin d'Aoste" ist Und ich kann die Sorte "Cornalin" nicht verchieben zu "Cornalin d'Aoste", da dafür eine Weiterleitung zu "Humagne Rouge" besteht. Der Text wird die Sortenbeschreibung von Cornalin - später "Cornalin d'Aoste" - eingearbeitet. Jetzt bestehen zwei Sortenbeschreibungen von einer Sorte. Die Sorte Cornalin (jetzt in Wiki) heißt lt. intern. Rebsortendatenbank "Cornalin d'Aoste". Ich möchte d. nur in Ordnung bringen, da die damaligen Einträge der Sorten noch mit anderer - heute überholte Literatureinträge - erstellt worden sind.

Was soll ich tun, um d. bereinigen zu können? Danke für deine Hilfe. HG Karl --Karl Bauer 11:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Erstmal Links geben: Cornalin d'Aoste, Cornalin.

Im Arikel Cornalin steht fett (also offenbar als geplantes Lemma) Cornalin d'Aosta (mit "a" am Ende), korrekt wäre aber ein richtiger Apostroph Cornalin d’Aosta. Leider steht in dem Artikel aber gar nicht, dass Humagne Rouge die gleiche Sorte sei.

Unter welchen Lemmata soll denn nun welcher Sachverhalt abgebildet werden?

--Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-02-25T11:10:00.000Z-Rebsorte Humagne Rouge11

Hallo. Danke für die Info. Lt. intern. Vitis Datenbank heißt die Sorte [2] Cornalin d’Aoste. Sie hat als Synonym Cornalin d’Aosta.

Das neue Lemme soll Cornalin d’Aoste heißen.

Bei der Sorte Humagne Rouge (Synonym: Cornalin d'Aoste) ist eine Rotweinsorte.... heißt es gleich: ist ein Synonym von Cornalin d'Aoste.

In der Vitis Datenbank ist kein Eintrag von Cornalin zu finden, sondern nur von Cornalin d'Aoste [3] und als Synonym ist Cornalin angegeben. Neu ist auich d. es sich um eine natürl. Kreuzung handelt. Das wurde von mir schon eingetragen. Lit. aus 2012 von Jancis Robinson, Julia Harding, José Vouillamoz: Wine Grapes, 1. Auflage 2012, Penguin Books, London, ISBN 978-0-06-220636-7.

Der Text wird von Cornalin und Humagne Rouge zusammengeführt in [Benutzer:Bauer Karl/Cornalin d%27Aoste neue zusammenstellung11] und dann übertragen oder verschoben zum Lemma Cornalin d'Aoste.

HG Karl --Karl Bauer 16:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Ok. Ich schlage vor, du stellst dein Artikelentwurf fertig und verschiebst (Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben) ihn dann nach Cornalin d’Aoste. Anschließend wandeln wir alle übrigen Stichworte in Weiterleitungen dorthin um. Dadurch bleiben deren Versionsgeschichten erhalten. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-02-25T17:53:00.000Z-Drahreg01-2017-02-25T11:10:00.000Z11

Hallo. Mit Verspätung hoffentlich richtig gemacht. Danke, HG Karl --Karl Bauer 10:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Das hoffe ich auch. Was du gemacht hast, ist wieder etwas anderes als das, was du mir oben erzählt hast oder als das, was ich vorgeschlagen habe. Inhaltlich kann ich dazu ohnehin nicht beitragen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-07T09:28:00.000Z-Drahreg01-2017-02-25T17:53:00.000Z11

PS: Es ist Konvention, in seiner Signatur mindestens entweder Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste zu verlinken. Siehe Hilfe:Signatur. --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-07T09:28:00.000Z-Drahreg01-2017-03-07T09:28:00.000Z11

Hallo. Kann bzw. darf man eine Weiiterleitung [5] ändern auf eine Begriffserklärung Benutzer:Bauer Karl/Cornalin Artikelentwurf11. Ansonst landet man immer bei einer Sorte, aber zwei Sorten haben das gleiche Synonym. Danke und HG .Karl --Karl Bauer 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Natürlich kannst du aus einer Weiterleitung eine Begriffsklärung (nicht: Begriffserklärung) machen. Ich mache das oft, zum Beispiel hier. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-08T13:47:00.000Z-Weiterleitung Änderung11

Danke, HG Karl --Karl Bauer 16:43, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Drahreg01, erst mal danke für das Abarbeiten der leider furchtbar ausgeuferten Diskussionen zu den Tipps des Tages. Ich habe mich auch dazu verleiten lassen, den unbedingten Behaltens-Stimmern zu oft zu antworten. Was allerdings herauskommt, wenn man das nicht tut, weil man denkt, es sind alle notwendigen Argumente ausgetauscht, sieht man bei Deiner Arbarbeitung von Vorlage:Tipp des Tages/57. Von allen Tipps war das aus meiner Sicht der unsinnigste. In der ursprünglichen Version war einfach jeder Satz falsch, und jetzt ist es immer noch bestenfalls Wieselei ohne irgendein Fundament aus Wörterbüchern oder Stilratgebern. Soll der Tipp jetzt derart überarbeitet werden, dass alle TF rausfliegt? Dann kann eigentlich nichts übrig bleiben, als der Verweis, dass "und/oder" gemäß Duden verwendet werden darf (und ich weiß nicht, was der Sinn des Tipps dann noch wäre). Gruß --Magiers (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Magiers-2017-03-12T00:12:00.000Z-Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 201711

Der Weg zur Löschprüfung steht dir frei. Ich bin informiert.

Ob es – gerade als Admin – besonders… äh… schlau ist, bei einer grenzwertigen Diskussion, deren Auswertung einem nicht gefällt, promptestens beim abarbeitenden Kollegen auf der Disku aufzuschlagen, weiß ich nicht. Meine Lust, liegengebliebene Löschdiskussionen abzuarbeiten, ist jedenfalls in diesem Augenblick schon wieder gesunken. Das heißt null. --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-12T06:42:00.000Z-Magiers-2017-03-12T00:12:00.000Z11

Sorry, ich wollte Dir hier nicht auf die Zehen steigen. Ich finde es ja sehr anerkennenswert, dass Du Dir ein Herz genommen hast und die Diskussionen abgearbeitet hast (eine ja auch im Sinne meines Löschantrags). Allerdings waren die Diskussionen und das lange Aussitzen der anderen Admin-Kollegen für mich auch ein ziemlich frustrierendes Erlebnis, weil mir solche wenig fundierten Wortverbote die Lust an der Artikelarbeit nehmen. Ich werde mal versuchen, den Tipp weitgehend umzuschreiben und schlage nur im Notfall nochmal bei Dir oder der LP auf. Mein Gemäkel richtet sich hier also wirklich zuallerletzt an Dich. Gruß --Magiers (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Magiers-2017-03-12T11:15:00.000Z-Drahreg01-2017-03-12T06:42:00.000Z11

Putzig, dass die Stiftung selber die Preisträger noch nicht benannt. Ich wusste es nur über eine erst ab morgen freigegebene Mitteilung der Paul-Ehrlich-Stiftung. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Gerbil-2017-03-13T14:56:00.000Z-Passano Award 201711

Ja, manche preisvergebende Institution ist auf ihrer Webseite Jahre hinterher. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-13T15:34:00.000Z-Gerbil-2017-03-13T14:56:00.000Z11

Lieber Drahreg01! Wenn es irgend etwas gibt, was ich tun kann, damit Dir die Puste nicht ausgeht, lass es mich bitte wissen. Bis hierher erst Mal ein großes Dankeschön für Dein Engagement! 💐 Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Andrea014-2017-03-15T06:52:00.000Z-Puste11

@Andrea014: Leider ist die Kurierdiskussion kein guter Ort, um Probleme letztlich zu lösen, wohl aber, um Probleme anzusprechen. Für eine Lösung laufen da zu viele Leute herum, die zu allem eine möglichst pointierte Meinung sagen wollen, ohne vorher den Diskussionsverlauf auch nur ansatzweise nachvollzogen zu haben. Das geht manchmal schon ins trollhafte. Vielleicht sollte man eher mal ein kleines Treffen von Interessierten organisieren, um auszuloten, was in dieser Kategorienfrage gehen könnte und der Community dann ein (oder zwei oder drei) ausgereifte(s) Konzept(e) vorlegen zu können. Ich habe gestern Benutzer:Marcus Cyron angesprochen, der wiederum einen Programmierer angepingt hat, damit ich dort mal erfahre, was von technischer Seite eventuell geht.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-15T12:13:00.000Z-Andrea014-2017-03-15T06:52:00.000Z11

Genau deshalb war ich in Sorge, die Puste könnte ausgehen. Was Du schreibst, klingt gut! Dank an Dich, Marcus und alle Anderen, die nach einer Lösung suchen. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Andrea014-2017-03-15T14:29:00.000Z-Drahreg01-2017-03-15T12:13:00.000Z11

Nach Deiner Behalten-Entscheidung wollte ich mich nun daran machen, aus dem Kudelmuddel einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Dabei habe ich festgestellt, dass die wesentlichen wissenschaftlichen Diskussionen zum Thema bereits unter Migrationsforschung#Migrationsfaktoren dargestellt werden. Ohne die LD hätte ich nun zur Redundanzvemeidung eine WL eingerichtet und die ganz wenigen behaltenswerten Aspekte dort eingebaut. Das würde aber natürlich nach einer Umgehung Deiner Entscheidung aussehen was natürlich nicht beabsichtigt ist. Wie wollen wir hier vorgehen?--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Karsten11-2017-03-19T15:42:00.000Z-LD Fluchtursachen11

@Karsten11: Ich hänge überhaupt nicht an dem Text. Dein Vorschlag scheint mir sehr gut zu sein. Ich bin damit einverstanden, dass du eine Weiterleitung einrichtest. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-19T16:47:00.000Z-Karsten11-2017-03-19T15:42:00.000Z11

Vielen Dank. Ich habe erst einmal Benutzer_Diskussion:Albrecht62#Fluchtursachen angesprochen und werde das umsetzen, wenn sinnvolle Ergänzungen dort erfolgt sind.--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Karsten11-2017-03-20T09:13:00.000Z-Drahreg01-2017-03-19T16:47:00.000Z11

Hallo, du hast zumdiesen Löschantrag entschieden, alle drei Lemma zu erhalten. Ich widerspreche in diesem Zusammenhang deine Entscheidung zum Lemma Schlacht von El Obied, da es sich hierbei um eine Falschreibung handelt. Im Gegensatz zu den anderen beiden Lemma wurde von keinem Diskutanten der Löschung dieses Lemmas widersprochen noch wurde ein Argument zum Erhalt dieses Lemmas vorgetragen. Der Erhalt dieses Lemma ist also nicht plausibel bzw ist nicht plausibel gemacht. --Lucius Castus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Lucius Castus-2017-03-20T05:02:00.000Z-Deine Entscheidung zum Löschantrag11

Guten Morgen! Dann solltest du die WP:Löschprüfung bemühen und auf diesen Umstand dezidiert hinweisen. Deine Argumentation in der Löschdiskussion zielte, wenn ich mich richtig erinnere, darauf ab, dass diese Lemmata gleichermaßen lediglich in Literatur verwendet würden, die du für nicht maßgeblich hielst. --Drahreg01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2017/1#c-Drahreg01-2017-03-20T05:19:00.000Z-Lucius Castus-2017-03-20T05:02:00.000Z11