Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#Thema_1

Zum Thema VRM: Ich habe die Liste der Verkehrsunternehmen über ABO-Bestellscheine auf der Website eingesehen. Wenn Du ein Problem damit hat, demnächst die Liste bitte selbst korrigieren und nicht aus Faulheit und Eigenstolz einfach löschen...

Die fragliche Liste enthält keinen Mehrwert für den Artikel, denn es ist einfach nur eine Liste von Namen ohne zusätzlichen Informationen. Da man sie auch noch mindestens ein mal im Jahr aktualisieren muss, ist sie nicht nur nutzlos, sondern auch noch ein Klotz am Bein für alle die diesen Artikel aktuell halten wollen. Was Sie mir mit dem ersten Satz sagen wollen ist mir unklar. Der zweite ist einfach nur eine Freschheit! --Christian1985 (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Christian1985-2016-02-19T12:53:00.000Z-VRM11

Wenn du möchtest, kann ich dir die drei im Artikel genannten Zeitschriftenartikel als PDF schicken. --Mnchnstnr (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Mnchnstnr-2016-04-10T21:00:00.000Z-Ziegenproblem11

Hallo Christian1985, Löschanträge laufen nun mal 7 Tage. Danach ist das erst mal vorbei, zudem Eingangskontrolle den heute nochmal aufgemacht hat. So könnte ja jeder LA wieder aufgemacht werden. Siehe WP:LA unter Löschdiskussion Punkt 2. --Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Brainswiffer-2016-06-08T15:39:00.000Z-LA haben 7-Tages-Frist11

Löschanträge, die mit LAE beendet wurden, können sowieso immer neu diskutiert werden und die Diskussionsseite wurde noch von keinem Admin abschlossen, daher sehe ich kein Problem dem LAE dort zu widersprechen. Viel problematischer empfinde ich, dass Du Eingangskontrolles Beitrag gelöscht hast. Ohne wirklich gute Begründung wie ein PA dürfen keine Beträge mit Unterschrift entfernt werden. Ich setze daher Deinen Revert wieder zurück.--Christian1985 (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Christian1985-2016-06-08T16:03:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-08T15:39:00.000Z11

Du irrst. Hast du die Regeln wirklich gelesen? Die Diskussion geht 7 Tage steht da, egal ob LAE, LAZ oder Entscheid. Da die Diskussion zuende ist, kann man nicht einfach das nach mehr als 7 Tagen wieder aufmachen und neu diskutieren. Von mir aus kannst du den Beitrag von ihm noch ergänzen, es war aber LAE. Was du machst ist also Editwar trotz diskussionsangebot von mir. Zumal es heute einen neuen LA gibt. Müssen wir wirklich zur VM? Bitte korrigiere es selbst. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Brainswiffer-2016-06-08T17:20:00.000Z-Christian1985-2016-06-08T16:03:00.000Z11

Hast Du die Seite auch gelesen? Für mich ist diese Diskussion hier an der Stelle beendet. --Christian1985 (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Christian1985-2016-06-08T19:34:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-08T17:20:00.000Z11

Hallo Christian1985, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Xqbot-2016-06-09T05:34:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-09T05:34:19+00:00)11

Servus Christian, im Bezug auf die Kategorisierung des Bahnhofs, muss ich erwähnen, dass diese Einstufung "4" im Bauvertrag steht. "Wir" können nicht einfach sagen, dass es nicht so ist. MfG --Dersim9999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Dersim9999-2016-06-26T09:16:00.000Z-Haltepunkt UN-Campus Bonn11

Das mit der entfernten Kategorie war wohl ein Versehen oder gibt es einen Grund, der mir entgangen ist?--Pugo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-부고-2016-10-02T11:57:00.000Z-Satz von Dold-Thom11

Ja das war ein Versehen, Danke fürs Zurücksetzen.--Christian1985 (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Christian1985-2016-10-02T11:59:00.000Z-부고-2016-10-02T11:57:00.000Z11

1. style="margin-left:2em" ist ein Überbleibsel aus einem alten Edit als die Formel noch nicht abgesetzt war.
2. „${\displaystyle \mathbb {H} ^{n}}$sind“ wird nicht zusammen geschrieben.
3. : -> \colon siehe Hilfe:TeX
4. mathfrak ist eine lokale und keine globale Funktion -> andere Klammerung
5. Der Abstand heißt ${\displaystyle d}$ die Ableitung ${\displaystyle \mathrm {d} }$ um die beiden nicht zu verwechseln.
6. etc. …

Was soll also Dein revert?

Gruß --Boehm (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Boehm-2016-10-23T13:34:00.000Z-Satz von Hopf-Rinow11

Wenn ich mich einmischen darf: Es geht wohl nur um den letzten Punkt. Das d bei Differentialen findet man in der Literatur sowohl aufrecht als auch kursiv geschrieben. Beides ist üblich. Und da greift die Regel, dass eine richtige Schreibweise nicht durch eine andere richtige ersetzt werden soll. --Digamma (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Digamma-2016-10-23T18:17:00.000Z-Boehm-2016-10-23T13:34:00.000Z11

Entschuldige da habe ich ein paar Dinge übersehen. Mich störte insbesondere das Integral, das bei Wikipedia immer ohne \limits geschrieben wird und das Differentialzeichen, für das es in der Literatur beide Konventionen gibt.--Christian1985 (Disk) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Christian1985-2016-10-23T19:15:00.000Z-Boehm-2016-10-23T13:34:00.000Z11

Nun das „d“ habe ich verändert um den Unterschied zwischen den verschiedenen „d“s in ein und derselben Formel zu betonen. Aber Digamma hat schon recht. Eigentlich wäre mir das Wurscht, gegen ein kursives „d“ in der Ableitung habe ich im Prinzip nichts einzuwänden. Das hätte ich auch nicht als einzigen Edit vorgenommen. Das Integral hat viel Platz nach oben und unten, daher ist die Schreibweise hier mit limits meiner Meinung nach angenehmer zu lesen. Auch hier bestehe ich nicht darauf.

Sind die Änderung 1, 2, 3, 4 dann ok? 5 und 6 bleibt dann beim Alten. --Boehm (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Boehm-2016-10-23T21:54:00.000Z-Christian1985-2016-10-23T19:15:00.000Z11

Ok, ich sehe gerade: ist schon eingebaut. Danke! Dann hat sich hier alles erledigt. --Boehm (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2016#c-Boehm-2016-10-23T22:00:00.000Z-Boehm-2016-10-23T21:54:00.000Z11