Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#Thema_1

Hallo Altkatholik, du bist in der Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Thorsten Castle (bleibt gel%C3%B6scht)11 leider nicht auf meine Argumente eingegangen.

Er ist die bekannte Stimme der Live-Streams von den deutschen Rennenbahnen. Das mag zwar eine Nische sein, aber in diesem Bereich gibt es wohl kaum einen bekannteren Sprecher d.h. siehe auch hier und hier mit über 100.000 Zuschauern. Aber das stand wohl so nicht im Artikel.

Der Hinweis Lutheraner: "von Wenn es nicht im Artikel stand(sofern so richtig) kann es jetzt auch nicht als Argument nachgeschoben werden, denn hier geht es nur darum ob der abarbeitenbe Admin dabei einen Fehler gemacht hat. Dabei hatte er nicht mehr zu berücksichtigen, als das, was im Artikel stand . Also liegt hier eindeutig kein Abarbeitungsfehler vor" ist an dieser Stelle leide falsch. Denn in der LD sollen ja grade neue Argumente erbracht werden, die ich belegt geliefert habe.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Gelli63-20230120100000-Thorsten Castle11

Hallo Gelli63, zunächst möchte ich dir danken, dass du so oft bestrebt bist, neue Gesichtspunkte zugunsten von Artikeln in die Diskussion einzubringen. Das stellt ein notwendiges und wichtiges Korrektiv zu einer allzu engen Auslegung der RK dar.

In diesem Falle habe ich dein Argument durchaus wahrgenommen und bei der Abwägung berücksichtigt, auch wenn es in der Begründung nicht erscheint. Aber selbst unter Berücksichtigung der von dir genannten Reichweite komme ich nicht zur Annahme einer Relevanz, denn wie du selbst schreibst ist dies eine Nische und damit weder für sich genommen noch in Summe mit anderen Hinweisen relevanzbegründend. Bedenke bitte auch, dass wir bei Podcasts oder Youtubern erst bei etwa 1 Mio. Followern von Relevanz ausgehen. Insofern habe ich dein Argument zwar zur Kenntnis genommen, konnte aber auch daraus noch immer nicht auf Relevanz schließen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230120125700-Gelli63-2023012010000011

Dake für die offenen Worte und wenn du das so siehst passt das für mich. Wenn es eine TV Sender wäre, und kein Stream hätte er wohl Relevanz, aber der Vergleich mit den YT stimmt dann an dieser Stelle.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Gelli63-20230120130700-Altkatholik62-2023012012570011

Bitte sehr :) TV-Sender hatte ich auch im Sinn, und in dem Falle hätte ich auch eine Bleibt-Entscheidung getroffen. Dir alles Gute im Jahr 2023, und bleib, wie du bist (oder werde gerne noch besser ;)) --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230120131600-Gelli63-2023012013070011

Ich werde mich bemühen.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Gelli63-20230120152200-Altkatholik62-2023012013160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230120165900-Gelli63-2023012010000011

Moin, mit der Behaltensentscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2023#AS4 (Schnittstelle)_(bleibt)) bin ich alles andere als einverstanden. An dem Artikel ist nun wirklich so ziemlich alles schlecht, was an einem Artikel schlecht sein kann: Die Beleglage ist unterirdisch, der Text ist meilenweit entfernt von so etwas wie Allgemeinverständlichkeit, enthält veraltete Glaskugelei und diverses Werbesprech, zudem ist er generell nicht enzyklopädisch formuliert oder strukturiert (Allein schon Überschriften AS4 will AS2 nicht vom Markt verdrängen). Da halte ich es nicht für angemessen, die LD mit einem unkonkreten schlecht, aber nicht schlecht genug abzuschmettern. Die Behaltensentscheidung ist schlicht falsch und in der Sache völlig verfehlt, wie schon die Thematisierung von Relevanz zeigt (von Relevanz habe ich im LA nichts geschrieben, das Thema ist evtl. relevant, Erfüllung der RK wurde aber eigentlich auch nicht im Entferntesten nachgewiesen. Aber das war ja gar nicht Thema des LA. LA-Grund ist, dass der Artikel keinen Schuss Pulver taugt). Der Kram steht seit 6 Jahren in dieser unterirdischen Form im ANR und solltest du es dir nicht nochmal überlegen, werde ich das ganz sicher an die LP überstellen. --Icodense Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Icodense99-20230121115500-AS4 (Schnittstelle)11

Hallo Icodense, den Artikel werde ich noch überarbeiten, bin nur noch nicht dazu gekommen. Ich schiebe ihn jetzt erst einmal in meinen BNR, damit der Kram nicht mehr so herum steht. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230121141500-Icodense99-2023012111550011

Done. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230121141600-Icodense99-2023012111550011

Na dann mal viel Spaß mit dem Artikel ;) Danke! --Icodense Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Icodense99-20230121141900-Altkatholik62-2023012114160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230122161800-Icodense99-2023012111550011

hallo, ich wollte fragen, warum Daniel Friedrich - Gewerkschafter gelöscht wurde. Ich hatte entsprechende Hinweise und Nachweise nachgearbeitet. Zudem ist Daniel Friedrich ein wichtiger Gewerkschafter in Norddeutschland. Auch diese Woche war er wieder in den Medien präsent: https://www.abendblatt.de/hamburg/article237504467/IG-Metall-Kueste-haelt-Mitgliederzahl-stabil.html Er publiziert auch. das würde ich auch nacharbeiten: https://www.blog-bpoe.com/2021/08/06/friedrich/ oder https://www.duncker-humblot.de/einzelheft/tarifautonomie-und-flaechentarifvertrag-totgesagte-leben-laenger-3028/?page_id=0

könnte man die Löschung rückgängig machen und ich aktualisiere entsprechend?

--~~~~ --Gewerksch-23562 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Gewerksch-23562-20230202195000-Löschen Daniel Friedrich11

Hallo Gewerksch-23562, der Artikel über Daniel Friedrich wurde gelöscht, da er nicht unseren WP:RK#Personen entspricht. Wie du selbst oben schreibst, ist Herr Friedrich „ein wichtiger Gewerkschafter in Norddeutschland“ (Hevorhebung von mir). Das genügt aber nicht, um Relevanz für Wikipedia zu entfalten, erforderlich wäre eine mindestens bundesweite Bekanntheit, die sich durch entsprechendeArtikel in überregionalen Medien erkennen lässt. Relevant sind demzufolge lediglich Bundesvorsitzende einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsbundes. Für eine Relevanz als Autor ist der Nachweis von vier Veröffentlichungen in seriösen Verlagen (kein Selbstverlag, BOD oder Bezahlverlag) erforderlich, Broschüren oder Zeitschriftenaufsätze zählen nicht. Ich sehe daher im Moment keine Chance, dass die Löschung rückgängig gemacht werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230202212600-Gewerksch-23562-2023020219500011

Hallo, da scheint bei A10 (Schweiz) etwas schief gegangen zu sein. Die Weiterleitung sollte auf Autobahn A6 (Schweiz) zeigen, nicht auf einen gelöschten Artikel. Bitte wiederherstellen. Danke. --Enhancing999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Enhancing999-20230209192400-Glitch11

@Enhancing999: Die A10 (Schweiz) gab es doch laut Artikel- und Löschdiskussion gar nicht? Es verlinkt auch nichts auf A10 (Schweiz), siehe Spezial:Linkliste?target=A10+%28Schweiz%29&namespace=011. Was ich da gelöscht habe, war nur der Verschieberest aus 2012. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209195400-Enhancing999-2023020919240011

Es ist eine Bezeichnung, die für einen Zubringer (A6) gelegentlich verwendet wird. Nach Konsens in der Artikeldiskussion sollte es dorthin weitergeleitet werden. --Enhancing999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Enhancing999-20230209205800-Altkatholik62-2023020919540011

Auch nach nochmaliger Lektüre der Art.-Disk. geht daraus für mich nicht hervor, dass Weiterleitungen der Art A10 (Schweiz) dort konsentiert wurden. Einzige Ausnahme war Autobahn T10 (Schweiz), die ich deshalb angelegt habe. Eine Bezeichnung als A10 o. ä. findet sich lt. Art.-Disk. weder in offiziellen Dokumenten noch auf Landkarten oder Verkehrszeichen. @Filzstift: Was denkst du dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209213100-Enhancing999-2023020920580011

In der Zwischenzeit, sollte die Weiterleitung wiederhergestellt werden, da der angegebene Löschgrund nicht zutrifft ("A10 (Schweiz) (Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite"). --Enhancing999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Enhancing999-20230209213300-Altkatholik62-2023020921310011

Ich dachte, das sei alles ausdiskutiert gewesen. Eine A10 gibt es nicht. Es gibt zwei, drei Polizeiberichte, die eine A10 erwähnen. Und der Schreiberling bei der Polizei hat das vielleicht in Unkenntnis falsch geschrieben (vielleicht hat er einfach schnell in der WP geschaut), denn die WP ist abgesehen von diesen Berichten und der Hobbyseite autobahnen.ch eine der wenigen Plattformen, die eine A10 kennen. ASTRA [1], die Gemeinde Muri [2] und weitere [3] bezeichneten es als T10. --Filzstift (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Filzstift-20230209214000-Altkatholik62-2023020921310011

Ich dachte auch, und dann die Löschungen. Die Karten und die Nachrichtenmeldungen stammen nicht von Wikipedia. Leider wurde die Diskussion auch gelöscht (dies scheint aber üblich). Zumindest "A10 (Schweiz) (Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite)" sollte korrigiert werden. --Enhancing999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Enhancing999-20230209214600-Filzstift-2023020921400011

Die ZQ kann man leider nicht ändern. Sorry, wenn meine Begründung unzutreffend war, eigentlich hätte sie wohl lauten müssen «Unerwünschte Weiterleitung», denn der Sinn dieser Weiterleitung im Einzelfall erschließt sich nicht. Jedenfalls bleibe ich bei meiner Entscheidung und werde die Löschung nicht rückgängig machen, nur um dann mit einer anderen Begründung erneut zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209215400-Enhancing999-2023020921460011

Ich denke, eine richtige Löschdiskussion angebracht, falls jemand einen Antrag stellen will.

Bei Löschdiskussionen, ist es üblich, dass Admins aus nicht besprochenen Gründen löschen und so eine Art "Superargument" haben? --Enhancing999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Enhancing999-20230209215900-Altkatholik62-2023020921540011

Wieso «aus nicht besprochenen Gründen löschen»? Der LA-Grund war doch eindeutig: Theoriefindung, darum drehte sich die Löschdiskussion und das war auch meine Löschbegründung, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2023#Autostrasse_A10_(Schweiz)_(gelöscht). --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209220800-Enhancing999-2023020921590011

Also, im allgemeinen keine "Superargumente". d.h. im genannten Beispiel würde ein Konsens zum Argument der "Theoriefindung" bestehen oder dies zumindest besprochen worden sein? --Enhancing999 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Enhancing999-20230209230900-Altkatholik62-2023020922080011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209221900-Enhancing999-2023020919240011

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Wnme-20230205080700-Neuer freier Adminchat11

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Danke für den Artikel, es ist höchst wahrscheinlich, dass er zum Geschlecht der Visconti gehört. Leider ist er dort nicht genannt (der Vorname kommt aber später im römischen Zweig vor). Kannst du da etwas nachforschen, ob er zu dem Geschlecht gehört? lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230211102400-Ercole Visconti11

@Hannes 24: Ja, im DBI steht, dass er zu einer Nebenlinie gehörte, die mit seinem Großneffen erloschen ist, aber bei den Visconti kenne ich mich mit der Genealogie der verschiedenen Zweige nicht so gut aus. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230211171200-Hannes 24-2023021110240011

passt, dann trag ich ihn in die Kategorie der Visconti ein. --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230211174900-Altkatholik62-2023021117120011

Okay, danke dir :) --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230211175000-Hannes 24-2023021117490011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230211175000-Hannes 24-2023021110240011

Hallo Altkatholik62,

wie gewünscht wechsle ich auf Deine Diskussionsseite. Das Label bei Saxophoniker CD ist mit ArtVoice angegeben. Passt das? Im Artikel sind viele CDs angegeben die mit BR produziert wurden (genaueres muss ich noch klären) Reicht das prinzipiell? Kann ich noch irgendwo auf die Daten des Artikel zugreifen? Sonst müsste man Ihn ja gegebenenfalls komplett neu schreiben. Wieso wurden nationale und internationale Wettbewerbe nicht berücksichtigt?

--185.161.152.204 Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-185.161.152.204-20230208063800-Löschung Lipp11

Hallo, bei Discogs finde ich Manfred-Andreas Lipp nicht, das Label gibt es zwar, aber dort erscheint er nicht als Musiker und die Saxophoniker sind auch nicht auffindbar. Hieraus ergibt sich also keine Relevanz. Die BR-Produktionen stiften auch keine Relevanz, das ist nur bei Fernsehauftritten so, in denen der entsprechende Künstler eigens anmoderiert wird bzw. im Abspann namentlich erscheint. Das reicht also alles nicht. Die Überprüfung der Belege ergab, dass es sich ausschließlich um regionale Tageszeitungen bzw. um die Webseiten von Instituionen handelte, denen Lipp nahesteht. Insofern sehe ich keine Möglichkeit der Wiederherstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209170400-185.161.152.204-2023020806380011

Hallo Altkatholik62 und Danke für das Feedback,

dazu hätte ich noch Fragen:

1. Ich denke man kann die Diskussion auf eine Kernthema reduzieren: Lipp war Dirigent. Man findet natürlich nur CD's von den Orchestern die er geleitet hat. Die WP:RK#Musiker geht leider nicht auf Dirigenten ein. Ist das so sinnvoll oder gibt es eine RK für Dirigenten? Wie soll denn ein Dirigent seine Relevanz aufzeigen wenn nicht über die Orchester die er geleitet hat?

2. Kann ich auf die Daten des Artikels noch irgendwie zugreifen? Mir war nicht klar, dass der komplett verschwindet und nicht mal mehr in meinem Account verfügbar ist. Könnte man wenigstens noch den Quelltext haben? --Tomo021 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Tomo021-20230209181400-Altkatholik62-2023020917040011

Hallo Tomo021 und Danke für deine Fragen, die ich wie folgt beantworte:

1. Sicherlich sind Dirigenten relevant, wenn sie auf den entsprechenden CDs bei den Orchesterwerken namentlich genannt werden. Der Haken daran ist, dass die CDs bei einem regulären Label erschienen sein müssen. Das ist Artvoice zwar, soweit ich sehe, aber ich finde eben diese Einspielungen nicht bei discogs (das ist ein online-Katalog für Musikveröffentlichungen). Wenn du mir die EAN der CD mitteilst, kann ich es gerne mit noch einer Recherche versuchen. Wie ich aber im Artikel gelesen habe, war Lipp als Mitglied der Gruppe „Die Saxofoniker“ Mitwirkender bei dieser Aufnahme, das würde gegen eine eigenständige Relevanz der Person, aber für Relevanz des Quartetts sprechen.

2. Den gelöschten Artikel könnte ich dir auf einer Unterseite in deinem BNR wiederherstellen oder dir den Quellcode per E-Mail schicken, wenn du das möchtest. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209183300-Tomo021-2023020918140011

--Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209183300-Tomo021-20230209181400-111

Hallo @Altkatholik62, wie in der Vorgehensweise zur Löschprüfung erklärt, melden wir uns mal auf Ihrer Diskussionsseite. Sie haben am 5. Februar den von uns angelegten Artikel zu unserem Hauptgeschäftsführer Wolfgang Große Entrup gelöscht. Wir hatten die Löschdiskussion gesehen und auch versucht, darüber ins Gespräch zu kommen. Außerdem haben wir versucht, die Relevanz von Herrn Große Entrup für die aktuelle wirtschafts- und industriepolitische Diskussion, v. a. im Kontext des Kriegs in der Ukraine, der Energiekrise und der Transformation zur Klimaneutralität, durch Medienbelege nachzuweisen - so wie es in der Löschdiskussion vom User @Hueftgold angeregt worden war. Könnten Sie noch verdeutlichen, warum der Artikel gelöscht wurde? Haben wir nicht genug Belege für die Relevanz geliefert? Waren diese nicht überzeugend genug? Das wäre hilfreich, damit wir ggf. noch weiter am Artikel arbeiten können, um den Kriterien der Wikipedia noch besser zu entsprechen. Vielen Dank vorab und beste Grüße! --~~~~ --Verband der Chemischen Industrie e. V. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Verband der Chemischen Industrie e. V.-20230208085700-Löschung eines neuen Artikels zu Wolfgang Große Entrup11

@Verband der Chemischen Industrie e. V.: In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2023#Wolfgang_Große_Entrup_(gelöscht) wurde angemerkt, dass es an Belegen für die überregionale Bedeutung von Wolfgang Große Entrup außerhalb des Verbandes fehlte. Auch in der gelöschten Version (die für Administratoren weiterhin einsehbar ist) wurde dem nicht abgeholfen, keiner der genannten Artikel befasst sich mit der Lemmaperson selbst. Bloße Erwähnung reicht nicht aus, es muss die Person im Zentrum der Berichterstattung stehen. Daher bleibt es für mich bei der Löschung, die ich aus Relevanzgründen vorgenommen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230209164800-Verband der Chemischen Industrie e. V.-2023020808570011

Lieber Altkatholik62, danke für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite zur Löschung des Artikels MGM Models. Als ich den Artikel angelegt habe, habe ich gesehen, dass dieser bereits in den Jahren 2009, 2013 und 2015 gelöscht wurde. Die Löschdiskussion von 2015 habe ich mir durchgelesen und kam zu dem Schluss, dass es jetzt sehr viel mehr überregionale Medienberichte gibt und das Unternehmen in der Öffentlichkeit bekannt ist. Nun bin ich zwar schon etwas länger hier, das Instrument der Löschprüfung kannte ich jedoch noch nicht. Dies wäre wohl der erste korrekte Schritt gewesen. Wie würdest Du jetzt weiterverfahren? Soll ich eine Löschprüfung starten, der von mir angelegten Seite in 2023 oder siehst Du die Relevanz nicht gegeben? Dann sparen wir uns alle Zeit. Über kurzes Feedback und einen Ratschlag freue ich mich. Vielen Dank. --Neomicro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Neomicro-20230210145500-Frage zur Löschprüfung11

@Neomicro: Einen Anhaltspunkt sehe ich im Wirtschaftswoche-Artikel, aber eine Garantie für eine erfolgreiche Löschprüfung ist das nicht. An deiner Stelle würde ich es versuchen, denn ohne ein Los zu kaufen, kann man in der Lotterie schließlich nichts gewinnen ;) --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230211175600-Neomicro-2023021014550011

Danke @Altkatholik62 zum Glück geht es in der Wikipedia ja nicht wie in der Lotterie zu – sonst wären wir ja nicht hier ;) Ich würde dann Deinem Rat folgen und die Löschprüfung lostreten. Kannst Du mir sagen, wie dann jetzt am besten vorzugehen ist? Bei der Löschprüfung heißt es ja: „Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen." In diesem Fall war es ja eine Schnelllöschung, oder? Welche Version würde man nun überprüfen lassen? Oder wäre es sinnvoll, den von mir erstellten Artikel in die Löschdiskussion zu geben. Das kann ja aber nur ein Admin. Oder ich gehe wie hier vorgegeben vor, dann würden wir ja aber mit einer veralteten Löschdiskussion arbeiten. Danke für die Hilfe. --~~~~ --Neomicro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Neomicro-20230212084300-Altkatholik62-2023021117560011

Servus Altkatholik, inwiefern siehst Du das Lemma lemmafähig, obwohl Benutzer:Minderbinder und andere in der LP argumentieren, dass es nicht lemmafähig ist? Weiters, wurde in der LP angezweifelt, ob die LD richtig oder falsch entschieden wurde, auch hier gibt es ein eindeutiges Diskussionsergebnis. auf das Du gar nicht eingegangen bist. Die LP ist keine LD 2.0, in der entschieden wird, ob ein Lemma relevant ist oder nicht. Jedenfalls halte ich Deine LP Entscheidung in diesen zwei Punkten für falsch. Überdenke diese und kommentiere bitte. ref: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindungen_in_nicht-deutschsprachigen_L%C3%A4ndern&diff=230599654&oldid=230595524 Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230212115400-LP: Liste der SV in nicht deutschsprachigen Ländern.11

Moin, da du dort aktiver bist als ich (vor allem aber, weil ich mich dort selbst eingebracht habe), wäre ich dir dankbar, wenn du Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2023#Jason Schreier11 mal schauen könntest. Nach zwei Wochen kommt dort glaube ich nicht mehr viel. Danke und Gruß —Benowar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Benowar-20230213091800-Löschdisku Jason Schreier11

Lieber @Altkatholik62 ich wollte noch mal meine Frage aufwerfen, da die Diskussion archiviert wurde. Vielen Dank. --<span data-dtsignatureforswitching="1"></span>

Zitat vom 12.02.2023:

Danke @Altkatholik62 zum Glück geht es in der Wikipedia ja nicht wie in der Lotterie zu – sonst wären wir ja nicht hier ;) Ich würde dann Deinem Rat folgen und die Löschprüfung lostreten. Kannst Du mir sagen, wie dann jetzt am besten vorzugehen ist? Bei der Löschprüfung heißt es ja: „Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen." In diesem Fall war es ja eine Schnelllöschung, oder? Welche Version würde man nun überprüfen lassen? Oder wäre es sinnvoll, den von mir erstellten Artikel in die Löschdiskussion zu geben. Das kann ja aber nur ein Admin. Oder ich gehe wie hier vorgegeben vor, dann würden wir ja aber mit einer veralteten Löschdiskussion arbeiten. Danke für die Hilfe. --<span data-dtsignatureforswitching="1"></span> --Neomicro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Neomicro-20230212084300-Offene Frage11

Moin Altkatholik62, du hast vergangenen Dezember den Artikel Kourosh Torbat Zadeh gelöscht. Er wurde nun (wahrscheinlich von einem Nachfolgeaccount des gesperrten Nutzers) wiedereingestellt. Kannst du dir das bitte einmal ansehen? Ich denke, da ist weiterhin keine Relevanz vorhanden. --Abu-Dun (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Abu-Dun-20230222135400-Wiedereinstellung nach Löschung: Kourosh Torbat Zadeh11

Scheint auch nicht zum ersten Mal passiert zu sein, siehe Disk. Eventuell Lemma sperren? --Abu-Dun (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Abu-Dun-20230222135900-Abu-Dun-2023022213540011

@Abu-Dun: Danke für den Hinweis. Lemmata sind geschützt, Benutzer wurde nach VM gesperrt. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230222150400-Abu-Dun-2023022213590011

Dear manager, can I ask why you deleted this page?

Thanks --Alitorbatzadeh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Alitorbatzadeh-20230222161500-Abu-Dun-2023022213540011

Dies wurde dir bereits mehrfach erklärt. Bitte unterlasse es, bereits gelöschte Beiträge nochmals einzutragen, und tritt nicht immer wieder unter einem anderen Namen hier auf, das ist als Sockenpuppenspiel nicht erwünscht und führte bereits zweimal zur Sperrung deiner Accounts. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230222162300-Alitorbatzadeh-2023022216150011

I don't know what you are talking about, I don't know German --Alitorbatzadeh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Alitorbatzadeh-20230222170500-Altkatholik62-2023022216230011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230223150800-Abu-Dun-2023022213540011

Servus Altkatholik, ich nehme an, es ist ein versehen, aber als Admin solltest Du die Disk nicht nach 5 Tagen archivieren, das passt nicht, wenn Du nicht praktisch jeden Tag antwortest. Siehe hier Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#LP: Liste der SV in nicht deutschsprachigen Ländern., ich warte noch auf eine Antwort. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230219084700-Archivieren der Disk Seite11

es ist schon merkwürdig, wenn man auf der Disk Seite eines Admins einen "nicht archivieren" Baustein setzen muss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230220105500-SlartibErtfass der bertige-2023021908470011

@SlartibErtfass der bertige: Bitte um Entschuldigung, ich war in den letzten Tagen unerwartet stark durch das RL beschäftigt und werde daher gleich die Archivierungsfrist heraufsetzen. Zu deiner Frage: Die Formulierung eines Lemma ist immer ein inhaltliche Frage, die auf der entsprechenden Artikeldisk. zu behandeln ist, ein Löschgrund kann gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen nicht hergeleitet werden. Deine Anmerkung hinsichtlich LD 2.0 ist mir unverständlich, denn ich habe lediglich klargestellt, dass durch den die LD abarbeitende Admin keine Fehlbeurteilung hinsichtlich der Relevanz vorlag, und das ist ja gerade Aufgabe der LP. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230220195400-SlartibErtfass der bertige-2023022010550011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230227120000-SlartibErtfass der bertige-2023021908470011

ist nur schwer nachvollziehbar. Zum einen hast du den Löschbaustein nicht rausgenommen, aber das wäre noch nicht so schlimm. Aber die von dir als Begründung genannte Überarbeitung hat überhaupt nicht stattgefunden, es wird nur in der LD davon gefaselt. Kann es sein, dass du morgens um vier etwas übermüdet warst? Ich bitte dich um kurzfristige entsprechende Korrektur. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230222221200-Deine Behaltensentscheidung Garantiepreis11

In den beiden nunmehr verlinkten Artikeln, Preisgarantie (dort ziemlich am Ende) und Subvention#Garantiepreise wird „Garantiepreis“ jeweils unterschiedlich definiert, damit ist eine BKS zulässig (wenn auch nicht unbedingt erforderlich, eine WL mit Hinweis auf der Zielseite würde es auch tun). Dass ich vergessen habe, den LA herauszunehmen, lag wohl tatsächlich an Übermüdung. Auch habe ich die Versionsgeschichte nicht aufmerksam genug gelesen, dort handelte es sich tatsächlich um eine rein kosmetische Änderung. Die notwendige Herausnahme der unzutreffenden Punkte hatte ich eigentlich vor, bin aber wohl nicht mehr dazu gekommen, das hat inzwischen ein anderer Benutzer getan. Ich bitte um Entschuldigung für meine Unaufmerksamkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230223150600-Lutheraner-2023022222120011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230227120000-Lutheraner-2023022222120011

Bitte verschieben.--62.156.151.12 Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-62.156.151.12-20230302104000-Jüdischer Friedhof (Nagykanizsa)edhof11

Ist geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230302104200-62.156.151.12-2023030210400011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230302104300-62.156.151.12-2023030210400011

Servus, ich halte die Begründung in der Behaltensentscheidung bei Lars Voßler falsch und werde eine LP anstreben. Kein böses Blut, ist nur meine Meinung, also feel informed. MfG --~DorianS~ Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-XaviYuahanda-20230305094300-Voßler11

Ja, in der Einleitung von Lars Voßler steht klar "Aktuell ist er Co-Trainer von Christian Streich beim SC Freiburg." und nur ein regulärer Bundesligatrainer (=Profitrainer) ist relevant. Co-Trainer reicht nicht aus. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA-20230305143600-XaviYuahanda-2023030509430011

@XaviYuahanda: Bin informiert. Ich bleibe bei meiner Entscheidung und halte Relevanz – zumindest nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) – weiterhin für gegeben, Stichwort: Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230305184500-2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA-2023030514360011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230306222900-XaviYuahanda-2023030509430011

Guten Abend, ich habe eine Frage zu dem Artikel Tölgyes, den Sie heute gelöscht haben. Die Löschung ist völlig in Ordnung. Sie schrieben in der Löschbegründung, dass es in Nordostungarn einen Wohnplatz dieses Namens gibt. Ich habe keine genaue Vorstellung, was ein Wohnplatz ist, aber in dem Ortsregister des Zentralen Ungarischen Statistikamtes findet sich kein Ort mit einem solchen Namen. Um was handelt es sich bei diesem Wohnplatz und wo befindet sich dieser? --JasN (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-JasN-20230305213100-Frage zu dem gelöschten Artikel Tölgyes11

Hallo JasN, nähere Informationen zu diesem Begriff gibt es im Wikipedia-Artikel Wohnplatz. Heute Abend schaue ich nochmal genauer nach und gebe hier die Lage wieder (Komitat usw.) --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230306152000-JasN-2023030521310011

Auf opeenstreetmap finden sich drei Ansiedlungen namens Tölgyes: Tölgyes-Bolnoka im Komitat Pest, Tölgyes-tanya in der Nördlichen Großen Tiefebene (das meinte ich in der Entscheidung) und Tölgyes Lakópark im Budapester XI. Bezirk. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230307005500-Altkatholik62-2023030615200011

Danke für die Antwort, der Begriff Wohnplatz war mir bisher unbekannt. Was die Siedlungen betrifft, trägt aber keine der drei genannten nur den Namen Tölgyes. Der Wohnplatz Tölgyes-tanya ist ein Gehöft (tanya bedeutet Bauernhof), das zur Gemeinde Gégény gehört und Tölgyes Lakópark ist die Investoren-Bezeichnung für eine Wohnsiedlung in Budapest, kein offizieller Name, auch wenn das seltsamerweise so bei OSM genannt wird. Damit ist für mich alles ausreichend geklärt. Gruß, --JasN (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-JasN-20230307233300-Altkatholik62-2023030700550011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230309155600-JasN-2023030521310011

Kannst Du mir noch meine Frage beantworten: "Und warum soll hier eine BKS statt der WL auf die klare Hauptbedeutung hin?"--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Karsten11-20230311183000-Titanic11

Weil die Hauptbedeutung so klar gar nicht ist. Ich biege gerade die Links um, und bei ca. 20% zeigt sich, dass entweder Titanic (Magazin) oder der Film Titanic (1997) gemeint sind, so war etwa bei F. K. Waechter bis vorhin das gesunkene Schiff statt dem Magazin verlinkt, ebenso wie im Filmjahr 1998 das Schiff statt dem Film von 1997. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230311183800-Karsten11-2023031118300011

Danke schön, dann ist das die richtige Entscheidung von Dir. Ich hätte da Diskussionsbedarf gesehen.--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Karsten11-20230311191700-Altkatholik62-2023031118380011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230311192400-Karsten11-2023031118300011

Hallo, du hast den Artikel gelöscht. Mir ist nicht ganz klar, ob das wegen der Artikelqualität oder wegen der (bisher?) noch fehlenden Relevanz geschah. Falls sich die Relevanz in ein paar Jahren deutlicher zeigt, dann wird ein neuerlich erstellter Artikel wohl gleich wieder gelöscht?? Oder seh ich das falsch? Der Text war natürlich schon sehr werblich und soweit ich mich erinnere, hat sie sich auch in Richtung Influenzerin (nicht zum Besseren?) entwickelt, dh früher war sie mehr politisch/engagiert? lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230307174000-Madeleine Alizadeh11

Hallo Hannes, wie ich in der LP geschrieben habe: Hauptlöschgrund war für mich zunächst die Artikelqualität. Die Relevanz erscheint mir zweifelhaft (nur ein Sachbuch, die Bedeutung von Podcasts ist schwierig zu beurteilen), aber nur aus diesem Grund hätte ich im Zweifel nicht gelöscht. Vor einer Neueinstellung sollte aber auf jeden Fall eine Anfrage auf der LP oder auf A/A erfolgen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230307175200-Hannes 24-2023030717400011

das tu ich mir sicher nicht an (hab noch nie eine LP gestellt), so wichtig ist mir das nicht. Passt, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230307183200-Altkatholik62-2023030717520011

Wenn du möchtest, kannst du auch erstmal einen entschwurbelten Entwurf im BNR machen, ich schaue dann drüber und sage, ob man das so in den ANR schieben kann (oder bessere selber nach). --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230307183800-Hannes 24-2023030718320011

nein danke. Ich red/schreib hier nur mehr meckernd herum und arbeite (produktiv) nur mehr ganz wenig. Artikel zu schreiben, hab ich gar keine Lust mehr. Das ist so viel Arbeit, wenn man den eigenen Ansprüchen gerecht werden will ;-) Andere kritisieren ist viel leichter. looool Ich bin nur mehr in der LA (ausgewählte Fälle), der allgem. QS und allem was mit Adel zu tun hat hier tätig. Das reicht eh; vielleicht bekomme ich mal wieder Lust auf richtige Knochenarbeit (lange Tabellen oder komplizierte Adelsgeschlechter). --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230307200200-Altkatholik62-2023030718380011

Alles gut, schließlich arbeiten wir alle hier ja in unserer Freizeit, und die dürfen wir uns selbst einteilen. Und komplizierte Adelsgeschlechter, oh je, da wüsste ich ein paar italienische, über die es sich zu schreiben lohnt, etwa die Lante (Adelsgeschlecht) ;) Ich würd' ja auch gern mehr schreiben, aber wenn man Admin ist, sollte man m. E. auch da präsent sein, auch wenn man wohl mal verbale Prügel einstecken muss. Schließlich: Was wäre die Welt ohne „Meckern“? Genau, langweilig. ;) In diesem Sinne wünsche ich dir alles Gute. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230307201500-Hannes 24-2023030720020011

es geht weiter: siehe heute = die Gratisversion der Krone Du bist jetzt der böse alte weiße Mann ;-) der Frauen aus der wp raus schmeißt. (gerade um den Tag der Frauen herum ist das natürlich ein Muss für so ein Boulevard-Blattel. --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230309201700-Madeleine Alizadeh11

auch im Standard und anderen Medien. Die macht richtig Wirbel, offensichtlich hast du da einen (wirtschaftlichen) Nerv getroffen? (oder ihr Ego beleidigt)?? Wir alte weiße Männer wollen wohl nicht verstehen, dass Influenzerin ein Beruf ist? --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230309202200-Hannes 24-2023030920170011

Und natürlich auch die Donna Strickland-Geschichte, die gar nichts mit de:WP zu tun hatte.

Und bei aller Sorge um die Repräsentanz von Frauen nicht ein Wort zum Editathon zum Frauentag mit 1407 neuen Artikeln nur zu Frauen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-ThüringerChatte-20230309211300-Hannes 24-2023030920220011

Hallo - jetzt kommst du sogar im Wiener Boulevard zu "Ehren"". Alles richtig gemacht, wenn man auf solchen Seiten angeprangert wird. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230309202400-Hannes 24-2023030920170011

you got Kochgeschirr (email), --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Hannes 24-20230309203600-Lutheraner-2023030920240011

@all: Vielen Dank für eure aufmunternden Worte. In der Sache werde ich nicht weiter Stellung nehmen, da von meiner Seite bereits alles gesagt ist, und bitte um euer Verständnis. Jedenfalls werde ich mich nicht davon abbringen lassen, inhaltsleeres Marketinggelaber weiterhin zu löschen, egal von wem es kommt und mit welchen Boulevardkanonen dann auf mich Spatzen geschossen werden mag. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230311170800-Hannes 24-2023030920170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230316191400-Hannes 24-2023030920170011

Guten Tag,

Sie haben am 8. März über die Löschung des o.g. Beitrags entschieden. Ich habe einen Antrag zur Löschprüfung gestellt. Wir würden gerne den Beitrag überarbeiten und die Kritikpunkte aufgreifen. Wenn Sie damit einverstanden sind, würde ich auf einer temporären Arbeitsseite meines Benutzerkontos eine überarbeitete Version erstellen, die wir Ihnen dann zur Prüfung schicken können. --Borisvonnagy (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Borisvonnagy-20230314123300-DDV Deutscher Dialogmarketing Verband11

Danke für die Nachricht, Borisvonnagy, ich habe dort Stellung genommen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230314184400-Borisvonnagy-2023031412330011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230316191300-Borisvonnagy-2023031412330011

Hallo Altkatholik62,

so sehr ich Deine Arbeit schätze: Die Argumentation, in der Schweiz bedarf es eine Konzession, daher ist ein deutsches Unternehmen, dass keine Konzession braucht, ebenfalls relevant sei, ist völlig willkürlich. Ob irgendwo anders auf der Welt eine Konzession nötig ist (und mutmaßlich wird das für viele Branchen gelten) kann kein Relevanzargument für deutsche Firmen sein.--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Karsten11-20230309114600-Wikipedia:Löschprüfung#MDCC Magdeburg-City-Com (erl., wird wiederhergestellt)11

Hallo Karsten11, auch ich schätze deine Arbeit hier sehr. In diesem Zusammenhang sind wir auf der Sachebene allerdings wohl unterschiedlicher Ansicht. Ich bitte zu beachten, dass die von dir zitierte Argumentation sich nur auf die Nr. 2 der Begriffsdefinition im Artikel Konzession (behördliche Erlaubnis) bezog. Eine Konzessionierung im Sinne einer Gestattung der Nutzung öffentlicher Grundstücke (Nr. 1 der Definition), wie du sie in deinen Beiträgen angesprochen hast, habe ich durch die Bestimmungen in den §§ 125 ff. TKG von Gesetzes wegen als erteilt gesehen. Mit der von dir zitierten Formulierung wollte ich dem Verständnis vorbeugen, dass wir Glasfasernetzbetreiber in AT, CH und IT als (zwingend) relevant ansehen, solche in DE aber nicht. Ich hoffe, das ist für dich nachvollziehbar. In Wertschätzung, Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230309155500-Karsten11-2023030911460011

Fachlich unterschiedliche Sichten sind natürlich immer ok. Die Argumentation mit §§ 125 ff. TKG habe ich hier nicht einmal kritisiert (auch wenn sie die Formulierung "Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein" der RK nicht reflektiert). Aber wenn die Rechtslage in Bezug auf die Konzessionen in AT, CH und IT anders ist, als in D so sind eben die nationalen Regelungen anzuwenden. Ein Beispiel, warum Deine Argumentation hier (völlig ungewollt) riesige Fässer aufmacht: Die Schweden halten den Verkauf von Alkohol für einen Teil der Grundversorgung und erteilen hier eine Konzession einzig an Systembolaget. Die sind natürlich relevant. Ein Schnapsladen in D ist es deswegen noch lange nicht. Deine Formulierung kann daher heftig mißverstanden werden. Wenn Du eine Formulierung verwenden könntest, die eng genug ist, dass kein Unsinn daraus gelesen werden kann, wäre ich dankbar.--Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Karsten11-20230309164200-Altkatholik62-2023030915550011

Bei der Loeschung des Artikels Bernd Isert († 2017) wurde offensichtlich der Inhalt dieses seit weit ueber einem Jahrzehnt existierenden Artikels unbeachtet gelassen sowie die dadurch ausgeloeste Diskussion und die in diesem Rahmen angeregten und erfolgten Aenderungen des Artikels.

Das gilt gleichsinnig fuer die DNB. Dort zeigt das Ergebnis der Globalsuche 11 Titel, der Individualsuche 6 Titel. Dazu kommt noch ein weiterer Titel, der in Brasilien erschienen ist und im Artikel mit der Fundstelle belegt wurde.

Insgesamt finden sich davon im Artikel ohne Anspruch auf Vollstaendigkeit 6 Titel, also nicht, wie behauptet, 3 Titel, mit denen die Loeschung begruendet wurde. Weitere Argumente fuer die erfolgte Loeschung gibt es in diesem Kontext weder an dieser noch an anderer Stelle.

Aus Respekt vor den zahlreichen Verfassern des Artikels und den Teilnehmern der Diskussion mit einem generalisierten Votum fuer BEHALTEN erwarte ich, dass der Artikel Bernd Isert zeitnah wieder uneingeschraenkt und unbefristet einsehbar ist und in Zukunft von Altkatholik62 respektvoller und umsichtiger bei Loeschungen verfahren wird. --Max (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Jostes-20230313164500-Bernd Isert (gelöscht)11

@Jostes: Mit allem gebotenen Respekt: Bitte nicht schreien (= Großbuchstaben und Fettdruck). In der DNB finden sich von Bernd Isert tatsächlich nur drei Monografien im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne:

1. Die Sprache der Veränderung. VAK, Kirchzarten, 1. Aufl. 2005, 2. Aufl. 2009. Es wäre nachzuweisen, ob es sich hier um ein Standardwerk handelt.
2. Wurzeln der Zukunft. Junfermann, Paderborn 2000.
3. Die Kunst schöpferischer Kommunikation. Junfermann, Paderborn 1996.

Der im gelöschten Artikel genannte portugiesischsprachige Titel A Linguagem da Mudança (dt.: Die Sprache der Veränderung) ist lediglich eine Übersetzung der deutschsprachigen Veröffentlichung und zählt daher nicht als eigenständiges Werk. Weitere Übersetzungen wären nachzuweisen. Die Dissertation Hämatologische und immunologische Untersuchungen zur Wirkung der 2-Cyanaziridine [Cyanaziridine] und BM 41.332 bei Mäusen und Ratten (1984) ist mit einem anderen, allerdings gleichnamigen Autor verknüpft. Bei den übrigen Einträgen handelt es sich um Beiträge zu Sammelwerken, die ebenfalls keine Relevanzbegründung sind, und Nr. 11 ist der Namenseintrag. Dort finden sich ebenfalls nur drei Titel, einer davon in zwei Auflagen, und zwei Werke, die von Lutz Mehlhorn herausgegeben wurden. Somit bleibt es bei einer ordnungsgemäßen Bibliotheksrecherche bei drei Monografien. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230314190500-Jostes-2023031316450011

@Altkatholik62: Das in Brasilien (Portugiesisch) erschienene Werk von Bernd Isert ist am 1. Januar 2004 erschienen, also keine Uebersetzung des deutschen Titels. Die beiden deutschen Titel haben aus gutem Grund eine unterschiedliche ISBN. Gut waere es, wenn unter dem Dach von WP die DNB(ISBN) akzeptiert wuerde, sonst gibt es tatsaechlich ein Problem für alle Beteiligten, wie allein diese Diskussion und die in der Tat unverstaendliche Loeschung unuebersehbar belegen.

Die mindestens vier Titel sind ein moegliches Kriterium, ausserdem keineswegs obligatorisch, sondern fakultativ. Wenn die vier Titel obligatorisch waeren, wuerde das in Wikipedia einen Kahlschlag bedeuten. Ich weise aus dem Stegreif eine beliebige Fuelle von Artikeln nach, bei denen sich entweder gar keine Titel finden, weniger als vier und gar nicht allzu selten nahezu ausnahmslos Titel von zwei oder mehr Personen oder Sammelwerke und setze das bei jemand mit deiner Erfahrung als bekannt voraus.

Die unveroeffentlichte Dissertation tauchte erst in der Diskussion aus dem Nebel auf und hat zu keiner Zeit im Artikel gestanden. Dabei wurde doch laengst geklärt, wie die hier nicht einsehbare Loeschdiskussion belegt, dass die nicht aus der Feder von Bernd Isert stammt, sondern von einem Namensvetter aus Muenchen. Somit laeuft auch hier die Loeschbegruendung ins Leere.

Vermissen tue ich eine qualifizierte Bewertung des Artikels, eben nicht nur einer Randnotiz, deine eigenen Beitraege, um den Artikel zu erhalten, und erwarte unveraendert, dass der Artikel - von wem auch immer - wieder eingefuegt wird. In den vergangenen mehr als zehn Jahren haben nicht wenige Zeit und Arbeit in diesen Artikel investiert und es waere respektlos, wenn dieser Artikel jetzt mit so einer windigen Begruendung ohne Sinn und Verstand einfach so vom Tisch gewischt wird und fuer Interessenten nicht mehr einsehbar ist.

Bleibst du weiterhin uneinsichtig, betrachte ich dein Verhalten als Vandalismus, den ich nicht akzeptieren werde, und ich gehe davon aus, dass du jedenfalls genau weisst warum. --Max (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Jostes-20230319132100-Altkatholik62-2023031419050011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329101700-Jostes-2023031316450011

Hallo Altkatholik62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Xqbot-20230322132400-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-22T13:24:27+00:00)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329101700-Xqbot-2023032213240011

Guten Morgen. Ich möchte dich auffordern, deine Behaltensentscheidung zu revidieren. Erstens bist dur formal nicht korrekt vorgegangen. In den Löschregeln heißt es: "Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien." Das heißt, er wägt die vorgebrachten Argumente ab, aber bringt nicht eigene ein, auf die dann niemand mehr reagieren kann. Natürlich kannst du eigene Recherchen anstellen und deren Ergebnisse mitteilen, aber das tust du dann als Benutzer und kannst eine LD, an der du dich inhaltlich beteiligst hast, nicht mehr entscheiden.
Zweitens steht deine Behauptung, es handele sich um eine zulässige WL, im Widerspruch zu unserem Regelwerk. In WP:WL heißt es gleich zu Beginn des ersten Abschnitts: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Tatsächlich wird "Superintendantur" im Zielartikel nicht genannt; nach den Korrekturen der Noebse-IP an den Einfügungen Bernd Schwabes kommt sie im gesamten ANR nicht mehr vor.
Drittens halte ich auch dein inhaltliches Argument für nicht valide. Du willst mit einer einzigen Fundstelle nachweisen, dass "Superintendantur" in gleich drei Bundesstaaten im 19. Jahrhundert eine offizielle Bezeichnung war? Nein, ganz sicher nicht. Ich habe mich jahrelang mit Fragen der Kirchenordnung im Preußen des 19. Jahrhunderts beschäftigt. Wenn mir dieses Wort mehr als ein-oder zweimal untergekommen wäre, hätte ich mir das gemerkt. Nur ein paar Funde für "Superintendentur", ganz auf die Schnelle aus meiner Bibliothek:

• Johann Gottfried Scheibel: Actenmäßige Geschichte der neuesten Unternehmung einer Union ... 1834, S. 57 u.ö.
• Johann August Ludwig: Allgemeine Preussische Civil- und Militair-Kirchen-Ordnung. 1837, S. 55 u.ö.
• Wilhelm Wern. Joh Schmidt: Anweisung zur zweckmässigen Einrichtung, Fortführung und Aufräumung der Pfarr- und Superintendentur-Archive [sic] 1843, passim
• Wilhelm Franz Sintenis: Dr. J. F. Möller's Wirken im Consistorium und in der General=Superintendentur [sic!] der Provinz Sachsen. 1849, S. 17 u. 92
• Karl Immanuel Nitzsch: Die evangelische Kirchenordnung. 1867, S. 308 (Kapitelüberschrift!)

Die von Bernd Schwabe in der LD vorgebrachte Siegelmarke der "Kgl. Superintendantur Groeningen" ist offensichtlich ebenfalls ein Fehldruck. Diesem einen Beispiel stehen etliche gegenüber, in denen es korrekt "Superintendentur" heißt, vgl. [4].
Auch die Behauptung über Hessen-Darmstadt lässt sich leicht falsifizieren, vgl. z.B. Carl Wilhelm Köhler: Handbuch der kirchlichen Gesetzgebung des Großherzogthums Hessen. 1847, S. 39ff oder die verschiedenen Jahrgänge des Hof- und Staatshandbuch des Großherzogtums Hessen (z.B. 1874, S. 127ff). Die Suche bei Google Books nach "Superintendentur Darmstadt" bringt 81 Ergebnisse, die nach "Superintendantur Darmstadt" nur sieben. Bei Gießen (51 zu 2) und Mainz (26 zu 1) ist es noch klarer.--Zweioeltanks (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Zweioeltanks-20230328043600-"Superintendantur"11

Lieber Zweioeltanks, in aller Wertschätzung deines Fachwissens muss ich dir ausnahmsweise einmal widersprechen. Der Begriff „Superintendantur“ ist – als Bezeichnung der Verwaltungseinheit und des Sprengels – tatsächlich in Rechtsquellen des 19. Jahrhunderts im staatlichen Bereich gebräuchlich. Sicherlich kommt er ausschließlich im Staatsrecht vor, und als Quellen (im historiografischen Sinne) könnte man noch einiges mehr anführen, das ist aber in der Hauptsache Archivmaterial, (z. B. Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, XVI. HA, Rep. 30, Nr. 2607 für das RP Bromberg).

Weiterhin bitte ich zu bedenken, dass das Wort lediglich in Bezug auf die Behörde bzw. den Amtssprengel gebraucht wurde. Der kirchliche Amtsinhaber wird in den Quellen stets als „Superintendent“ bezeichnet. Wie bereits ausgeführt, taucht der Begriff ausschließlich in staatlichen Quellen auf, daher wirst du es in kirchengeschichtlichen Werken nicht finden. Du schreibst oben, du selbst habest sieben Verwendungen von „Superintendantur Darmstadt“ gefunden, also gibt es den Begriff tatsächlich, und wie ich am zitierten Beispiel gezeigt habe, handelt es sich dabei keineswegs um einen Druckfehler, sondern um eine regelmäßige – wenn auch seltene – Schreib- oder Bedeutungsvariante.

Dass der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt, lässt sich heilen, indem ein entsprechender Hinweis mit Beleg eingefügt wird.

Was die formale Zulässigkeit meiner Entscheidung betrifft: Aus der Diskussion und den dort vorgebrachten Argumenten ergab sich für mich zunächst ein non liquet, und bereits deswegen hätte ich den zu entscheidenden Antrag (auf Löschung) eigentlich ablehnen müssen. Da mir das aber unbefriedigend erschien, habe ich selbst recherchiert und bin dabei auf das von mir zitierte Beispiel gestoßen, später fand ich auch noch die oben genannten Archivhinweise. Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich hier die intellektuelle Redlichkeit über die formale Regeleinhaltung gestellt haben sollte.

Aus den genannten Gründen bleibe ich bei meiner Entscheidung.

Allerdings gebe ich dir Recht, soweit es den Falschschreibungshinweis zu Superintendant oder eine allfällige entsprechende WL betrifft. Diese Bezeichnung für einen Superintendenten ist nirgendwo belegt, daher stelle ich darauf einen SLA.

Mit weiterhin großer Wertschätzung deines Wirkens --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230328120800-Zweioeltanks-2023032804360011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329101800-Zweioeltanks-2023032804360011

Der Artikel zu genanntem Lemma wurde gestern von mir erstellt und bietet ausreichend Belege von reputablen Quellen. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da der Künstler knapp 1 Mrd. Mal gestreamt wurde - alleine auf Spotify. „Eindeutige Irrelevanz“ sehe ich nicht vorliegen. Der Artikel zu SLA liefert, meiner Ansicht nach, genügend Punkte, die gegen eine Löschung sprechen. --KnorkeLeon (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-KnorkeLeon-20230329130400-Löschung des Artikels „d4vd“11

Zur Kenntnis genommen, ich stelle den Artikel nach diesem Einspruch in die reguläre Löschdiskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329140900-KnorkeLeon-2023032913040011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230331151500-KnorkeLeon-2023032913040011

Lieber Altkatholik, deine Entscheidung stelle ich nicht in Frage, ich möchte nur auf etwas hinweisen. Du hast geschrieben: Einschlusskriterium .... ist bereits mit der Ausstellung im Museum für Gestaltung Zürich 1998 erfüllt.. Doch die Teilnahme ist nicht belegbar. An der Ausstellung haben laut Website des Museums teilgenommen: André Vladimir Heiz, Michael Pfister, François Rappo und Christina Reble. Marie Ruprecht ist auf der Museumswebiste nicht genannt und es gibt auch keine anderen Spuren ihrer Teilnahme. Einen schönen Abend. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Fiona B.-20230319214500-Marie Ruprecht11

Es gibt ein Dokumentenfaksimile auf der Webpage der Künstlerin, das auch im Archiv des Museums aufliegt und die Leihgabe für die Ausstellung belegt. Wie ich schon mehrmals schrieb, gibt es für die Videoausstellungen des 20. Jahrhunderts wenige Internetbelege, aber die Ausstellung und das Werk sind in Kunstdatenbanken dokumentiert. In ihrer Anfangszeit hat Ruprecht viel mit Video gearbeitet, das sollte auch im Artikel noch deutlicher herauskommen. Ihr Lehrer an der Kunstuni in Linz Herbert Lachmayer hatte gute Beziehungen zum Museum für Gestaltung in Zürich und hat selbst dort ausgestellt. Aber hier ist wohl nicht der richtige Ort für eine solche Diskussion. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230320185200-Fiona B.-2023031921450011

Die Künstlerin hat einen Vertrag über eine Leihgabe auf ihrer Website hochgeladen, nachdem fehlende Belege in der Diskussion bemängelt wurden. So etwas ist aber keine Beleg für eine Ausstellungsbeteiligung im Sinne der RKBK (Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum). Das wäre auch nicht mit einem einzelnen Video erfüllt. Wer sagt denn, dass es Internetbelege sein müssen? Wenn eine Ausstellung keine Spuren hinterlassen lassen, keine Besprechungen, keine Begleitdokumentation, in der die Künstlerin als Beteiligte erwähnt wird, dann hatte die Ausstellung keine Bedeutung und kann keine Relevanz stiften. Auf eine Veröffentlichung habe ich selbst am 10. März hingewiesen. Offenbar ist sie dort aber nicht erwähnt. Oder? Meines Erachtens war das schon nahe an einer Täuschung eine Ausstellung unbelegt in den Artikel zu schreiben, damit er behalten wird. Ein Admin kann das doch nicht nachprüfen. Er muss sich darauf verlassen, dass Angaben wahrheitsgemäß und nachprüfbar gemacht werden. Und diese Ausstellungsbeteiliung ist nicht nachprüfbar. Das ist nicht Altkatholik anzulasten, nur darum beantrage ich keine Löschprüfung. Die ganze Ausstellungsliste ist unsauber; ich habe nun einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Fiona B.-20230321185100-Regiomontanus-2023032018520011

+1 Möglicherweise wäre hier eine LP sinnvoll. Es ist eh eine Zumutung, die im Artikel aufgelisteten Ausstellungen zu überblicken, Der Artikelersteller ist mir schon desöfteren durch schlechte Artikelarbeit aufgefallen. --Zartesbitter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Zartesbitter-20230321190300-Fiona B.-2023032118510011

@Fiona B., Regiomontanus: Zunächst herzlichen Dank an Fiona für die gründliche Überarbeitung des Artikels. Das genannte Faksimile hatte mir als Nachweis für die Ausstellungsteilnahme genügt. Meine Formulierung in der Entscheidungsbegründung war allerdings ziemlich „vollmundig“, das würde ich inzwischen zurückhaltender formulieren. Relevanz sehe ich jedoch immer noch in der Summe knapp gegeben.

@Zartesbitter: Einer LP will ich nicht im Wege stehen. Gravierende Qualitätsmängel könnten aber auch Anlass einer neuer LD sein (mit einem neuen Grund ist das ja möglich), und in fehlenden Belegen ist m.E. stets ein Qualitätsmangel zu sehen. In jedem der beiden Fälle würde ein*e andere*r Admin entscheiden, und das unter anderen Gesichtspunkten.

In jedem Falle danke ich euch beiden für eure Mitarbeit. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329103900-Fiona B.-2023031921450011

Danke, Altkatholik62, für die Benachrichtigung. Fiona ist in meiner Ansicht mit 75% mittlerweile als Hauptautorin des Artikels vermerkt. Ihre akribische und lange dauernde Arbeit wäre bei einer nachträglichen Löschung vergebens gewesen. Dabei haben wir jede Menge Artikel über bildende Künstler (auch in den aktuellen LK), bei denen man sofort sieht, dass sie sich als Newcomer über die WP erst etablieren wollen. Dem steht die 27 Jahre andauernde Ausstellungstätigkeit Ruprechts gegenüber, die mit ihren Videoinstallationen in den 1990er-Jahren begonnen hat. Derzeit ist der Artikel wegen EW gesperrt und die Liste von Veröffentlichungen wird auf der Diskussionsseite besprochen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230329121000-Altkatholik62-2023032910390011

Hallo Regiomontanus, deswegen schrieb ich oben, dass ich inzwischen die Relevanz auch nur als knapp gegeben ansehe und von meiner vollmundigen Aussage Abstand nehme. Belegfragen sind imho immer Qualitätsfragen, zu löschen wären ein Artikel deswegen nicht unbedingt, nur wenn die Qualitätsmängel so schwerwiegend sind, dass deswegen der Artikeltext keine Relevanz mehr hergibt oder wenn es sich um Scheinbelege handelt, die gar nicht das belegen, was im Text steht. So geschehen bei der Löschung des Artikels „Ingrid Cuenca“ heute. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329121800-Regiomontanus-2023032912100011

Aus Interesse, wie ist es, wenn ein Benutzer fortlaufend Artikel mit gravierenden Mängeln erstellt und auch nicht bereit ist, diese zuverbessern? Gibt es einen offiziellen Weg, dem zu begegnen? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Zartesbitter-20230329141700-Altkatholik62-2023032912180011

Hallo Zartesbitter, das ist etwas verzwickt. Grundsätzlich kann man niemanden davon abhalten, schlechte Artikel zu erstellen. Wenn der betreffende Account dann durch Edit-War, Linkspam o.Ä. auffällt, sollte mensch ihn zeitnah (!) auf VM melden. Unzureichende Artikel sollten überdies in die LD, in klaren Fällen SLA stellen. Hier hilft wohl nur Löschen schlechter Artikel, bis entweder dem Benutzer die Lust vergeht, er anfängt, sauber zu recherchieren, oder aber herumvandaliert bzw. editwarrt (schreibt man das so? Hm...) Langwierige Diskussionen sind da eher nicht zielführend. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230329142900-Zartesbitter-2023032914170011

Inzwischen hat Benutzer Leontari1 einen Beleg für die Ausstellungsbeteiligung im Museum für Gestaltung Zürich beigefügt.

Grüße zum Wochenende. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Fiona B.-20230331201700-Altkatholik62-2023032914290011

Ich verstehe die Löschung nicht! Könntest Du das bitte näher begründen. Der Text stammt von unserer Kirchengemeinde! --Michael ro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Michael ro-20230331124700-Löschuung der Seite Evangelische Kirchengemeinde A.B. Neppendorf11

@Michael ro: Genau das war der hauptsächliche Grund. Es ist nicht zulässig, fremde Texte oder Bilder in Wikipedia einzustellen, dies stellt eine Urheberrechtsverletzung (rumänisch încălcarea drepturilor de autor lt. google translate) dar. Der zweite Grund: in der deutschsprachigen Wikipedia gelten Kirchengemeinden nicht als relevant, nur das Kirchengebäude selbst kann einen Artikel bekommen. Dort kann man dann auch die Gemeinde beschreiben. Schau dir also an, was es Besonderes zur Kirche zu schreiben gibt. Steht sie vielleicht unter Denkmalschutz (protecția monumentelor) oder ist sie in anderer Weise historisch wichtig? Dann suche dir Informationen aus verschiedenen Quellen, wie Bücher und Webseiten, und schreibe sie in den Artikel Turnișor oder einen neuen Artikel, der unter dem Namen der Kirche angelegt wird. Drittens: In der gelöschten Form war das kein enzyklopädischer Artikel, sondern lediglich eine Auflistung von Daten und Geschehnissen. Hierzu schau dir am besten die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an, dort findest du Hinweise zum Aufbau und zur Gestaltung eines Wikipedia-Artikels. Wenn man neu bei Wikipedia ist, sollte man auch nicht gleich mit einem neuen Artikel beginnen, sondern zunächst bestehende Artikel korrigieren oder Weblinks aktualisieren.

Weitere Hinweise findest du in wenigen Minuten auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Viele Grüße und einen – trotz aller Herausforderungen – guten Start in der Wikipedia wünscht dir Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230331151100-Michael ro-2023033112470011

Hallo Altkatholik62, drei mentions in überregionalen Medien reich mE nicht, um Relevanz herzustellen. Der Output ist heutzutage enorm. Zudem ist der Artikel ja auch noch von der Organisation selbst geschrieben worden. Würde deshal Löschprüfung stellen. --fossa net ?! Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Fossa-20230407095400-LP Cradle to Cradle (Organisation)11

Hallo @Altkatholik 62, Du schreibt in Deiner Löschbegründung zu recht, dass „Relevanzkriterien nur beschreiben, was auf jeden Fall zu behalten ist, und keine Ausschluss- bzw. Löschkriterien darstellen.“ In der dann folgenden Auflistung gehst Du unter „überregional bedeutendes Museum etc.“ nur auf Einzelausstellungen in jenen 2 Museen ein, die von mir als relevant bloß für die bei Artikelerstellung (2016) siehe die RK:BK 2016 gültigen RK:BK genannt wurden: Museum Schloss Bruck (Lienz), Museum Grünes Haus Reutte, die beide, wie damals gefordert, zwar keine überregionale, aber sicher mehr als nur lokale Bedeutung haben.

Du gehst jedoch nicht auf jene 2 Präsentationen von Werken Baumgartners IN oder VON einer überregional bedeutenden Einrichtung ein, die für die jetzt (2023) gültigen RK:BK ins Treffen geführt wurden: (1) Präsentation eines Werkes in der Ausstellung "arttirol 2" 1996 in der Kunsthalle Tirol, und (2) Präsentation eines Werkes bei der "Configura 1" 1991 in Erfurt, eine Kunstausstellung, die VON der nichtkommerziellen öffentlichen und seit 2000 als Kunsthalle Erfurt bezeichneten "Galerie am Fischmarkt" veranstaltet wurde. Es müsste also darauf eingegangen werden, warum diese Präsentationen, die nach den heutigen RK:BK jedenfalls enzyklopädische Relevanz und damit ein unbedingtes "Behalten" begründen würden, doch nicht relevant sind.

Ist die Kunsthalle Tirol in Innsbruck etwa keine "überregional bedeutsame" Einrichtung (aber die Kunsthalle Krems oder das Rupertinum Salzburg oder das Francisco-Carolinum Linz schon)? Es gibt keine klaren Wikipedia-Regeln, was denn "überregional bedeutsam" wäre (es gibt nicht einmal Regeln, wann Museen oder Kunsthallen überhaupt enzyklopädisch relevant sind). Du meintest in der Löschbegründung, dass "überregional" in Österreich "österreichweit" heißen müsste: hieße dies für die BRD dann "deutschlandweit", und z.B. die für das Bundesland Bremen bedeutsame Kunsthalle Bremen oder die für NRW bedeutsame Kunsthalle Düsseldorf wären daher nicht überregional bedeutend? Du siehst, worauf ich hinaus will: man sollte vorsichtig sein, in Wikipedia Österreich wie ein 17. dt. Bundesland abzuhandeln: überregional bedeutsam sei nur, was zumindest für ein ganzes Bundesland bedeutend ist, und da sei Österreich als Ganzes wie ein einzelnes dt. Bundesland zu sehen. Österreich hat 9 Bundesländer, und die Interpretation von "überregional" sollte dem auch Rechnung tragen (ebenso wie "überregional" für die Schweiz mit ihren 26 Kantonen differenzierter gesehen wird bzw. gesehen werden muss).

Und: Wie ist der Fall zu sehen, dass eine seit Ende der 70er Jahre bestehende öffentliche, nichtkommerzielle Einrichtung für Kunstausstellungen (die "Galerie am Fischmarkt" Erfurt, mit von Anfang an gegebenen Merkmalen einer Kunsthalle: kein Museumsbestand, sondern wechselnde, kuratierte und auch internationale Kunstausstellungen), dann im Verlauf ihrer Geschichte erst später (ab 2000) und ausdrücklich als Kunsthalle Erfurt bezeichnet wurde? Ist eine Ausstellung vor der Änderung der Bezeichnung dann nach den RK:BK irrelevant (weil damals angeblich kein Museum, keine Kunsthalle, sondern nur "private Galerie"), oder sollte Wikipedia dem dokumentierten Selbstverständnis u.a dokumentiert in der dt. Museumsdatenbank durch die Liste der Ausstellungen in der Kunsthalle Erfurt ab 1998 Rechnung tragen, das eine Kontinuität als Kunsthalle Erfurt widerspiegelt? Und ferner: ist eine Einrichtung für Kunstausstellungen in Erfurt, ungeachtet ihrer Bezeichnung, nur regional oder doch überregional bedeutsam?

Werter Altkatholik 62, ich habe Dich bisher in Löschdiskussionen und Beiträgen als jemand erlebt, der sine ira et studio vorgeht und um begründbare Entscheidungen bemüht ist. Ich ersuche Dich also, die Löschentscheidung unter den von mir oben angeführten, und von Dir bisher nicht erwogenen bzw. nicht in der Löschbegründung diskutierten Gesichtspunkten zu überdenken und gegebenenfalls zu revidieren, sowie jedenfalls zu begründen --Leontari1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Leontari1-20230528163000-Löschung Anton Baumgartner (Bildhauer)11

Die Entscheidung, unter "überregional bedeutend" verstehe man "österreichweit", ist natürlich für die Artikel zu allen zeitgenössischen bildenden Künstlern aus Österreich, ob lebend oder verstorben, katastrophal. Denn nur die Bundesmuseen sind nachweislich österreichweit bedeutend, sie sind alle in Wien und beschäftigen sich kaum mit zeitgenössischer Kunst. Bei den Landesmuseen wird es mit "österreichweit" schon schwierig. Dabei erstreckt sich die Kulturregion um Tirol von Oberbayern (Deutschland), zu dem sie einst gehörte, über Nord- und Osttirol bis Südtirol (Italien). Die Kunst macht nicht vor politischen Grenzen halt, wie die Skulpturen des gelöschten Künstlers in Gröden (Val Gardena) in Italien beweisen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230529031000-Leontari1-2023052816300011

@Leontari1: Vorausgeschickt sei, dass ich die Arbeiten von Anton Baumgartner – soweit man das anhand von Fotografien beurteilen kann – durchaus als handwerklich gelungen und ästhetisch ansprechend empfinde. Mein oder irgendjemandes ästhetisches Empfinden ist aber nun einmal kein Relevanzkriterium.
Was die von dir genannten Präsentationen betrifft: Diese waren keine Einzel- oder Gruppenausstellungen im Sinne der WP:RKBK. Im Einzelnen: (1) Die „arttirol“ ist laut der Webseite arttirol 9 eine Präsentation sämtlicher Kunstankäufe des Landes Tirol in einem bestimmten Zeitraum, zwischen 2018 und 2020 z. B. waren dies 40 Arbeiten von 26 Künstler*innen. Eine Systematisierung nach einzelnen Künstler*innen oder Künstlergruppen findet dabei nicht statt, es handelt sich somit weder um eine Einzel- noch um eine Gruppenausstellung. Die Ankäufe allein machen keine Künstlerbiografie relevant, nur die Ausstellungen zählen hier, und bei der arttirol handelt es sich, wie dargelegt, eben nicht um eine Einzel- oder Gruppenausstellung. (2) Die Configura 1 war ebenfalls weder eine Einzel- noch eine Gruppenausstellung. Hier wurden Kunstwerke im Rahmen einer Gartenbauausstellung präsentiert, und zwar wohl eher um ihres dekorativen Wertes als um ihrer ästhetischen Bedeutung willen. Auch hier fand keine Systematisierung nach einzelnen Künstler*innen oder Künstlergruppen statt, daher handelte es sich auch hier weder um eine Einzel- noch um eine Gruppenausstellung. Der 10-seitige Ausstellungskatalog, wenn man denn die Broschüre überhaupt so bezeichnen möchte, kann unmöglich „[e]ine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform“ darstellen, wie sie von den Relevanzkriterien gefordert ist.
Einige grundsätzliche Überlegungen noch hierzu.
(a) Der Begriff „österreichweit“ wurde von mir möglicherweise missverständlich gebraucht. Gemeint ist, dass es (mir) genügen würde, wenn ein*e Künstler*in z. B. aus Linz auch einmal Erwähnung etwa in einer Salzburger Zeitung findet, idealerweise auch in (mindestens) einer Münchner oder Zürcher Zeitung. Es sollte nicht heißen, dass eine Person, ein Gegenstand oder ein Konzept in ganz Österreich „bis ins letzte Dorf“ (oder auch nur „bis nach Wien“) bekannt ist. Eine solche mediale Wahrnehmung außerhalb Tirols fehlte im Artikel jedoch gänzlich, weshalb ich die überregionale Bedeutung als nicht gegeben ansehe.
(b) Die Aussagen „überregionale Bedeutung“ und „nicht nur lokale Bedeutung“ sehe ich im Übrigen als deckungsgleich an.
(c) Maßgeblich sind immer die aktuellen Relevanzkriterien, darüber hinaus immer auch das allgemeinste aller Relevanzkriterien: „zeitüberdauernd von Bedeutung“. Dessen Erfüllung konnte ich – bei aller Sympathie dem Künstler und seinem Werk gegenüber – hier letztlich nicht erkennen.
Soweit meine abschließende Stellungnahme hierzu. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230531203400-Löschung Anton Baumgartner (Bildhauer)11

Gerade bei c) irrst du. Die Gedächtnisausstellung 10 Jahre nach Baumgartners Tod beweist die zeitüberdauernde Relevanz, die auch in den Medien (trotz Abwertung der siebentgrößten Tageszeitung Österreichs als Provinzblatt) auch audiovisuell ihr Echo fand. So etwas findet man bei zeitgenössischen Künstlern selten. Ich ziehe Artikel über Künstler, bei denen man absehen kann, dass ihr Lebenswerk zeitüberdauernd sein wird, dem kurzfristigen Hype vor. Es wurde die Kunstwerkstatt Lienz, in der die Ausstellung stattfand, als eine reine "Behindertenwerkstätte" abgewertet, obwohl es dort Stipendiatinnen aus Deutschland als Artists in Residence, also ebenfalls eine überregionale Ausstrahlung, gibt. Ferner gibt es kunstwissenschaftliche Arbeiten über Baumgartner nicht nur von der Uni Linz, sondern auch von der Uni Wien. Baumgartners Werkstatt ist 14 Jahre nach seinem Tod noch immer zu besichtigen. Ars longa, vita brevis. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230531220400-Altkatholik62-2023053120340011

Ergänzung: Die Kunstwerkstatt Lienz war auch zusammen mit Christine und Irene Hohenbüchler auch bei der documenta 10 (1997) in Kassel präsent. Dazu gibt es auch eine Publikation (Eberhard Berg/ Martin Fuchs (Hg.): Multiple Autorenschaft. Kunstwerkstatt Lienz. Dokumentation 96/97, Verlag Walter König, Köln 1997, ISBN 3883752789).--Leontari1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Leontari1-20230601011000-Regiomontanus-2023053122040011

@Regiomontanus: Dann gib mir bitte Belege für dieses Medienecho und nenne mir bitte die von dir herangezogenen kunstwissenschaftliche Arbeiten. Ich bin stets bereit, meine Entscheidungen zu revidieren, lasse mich aber nur durch nachvollziehbare Belege überzeugen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230531220700-Regiomontanus-2023053122040011

@Altkatholik62 Ich verstehe Deine obigen Argumente nicht wirklich, nämlich dass alles, was Anton Baumgartner hier relevanzstiftend betrifft, nicht einmal eine Einzel- oder Gruppenausstellung und auch nicht "überregional bedeutam" sei.

Es wäre auch hilfreich gewesen, wenn Du hier auch die vielfach in der LD genannten Quellen, vor allem auch die vor dem Internet-Zeitalter gegebenen, berücksichtigt hättest:

• Die Ausstellung "Arttirol 2" 1996 in der Kunsthalle Tirol war m.E. eindeutig eine Gruppenausstellung in einer auch überregional bedeutsamen Kunsthalle: sie hatte einen umfangreichen Katalog (143 Seiten), nämlich: Tiroler Landesregierung (Hg.)/ Hörmann, Magdalena (Red.): Arttirol 2. Kunstankäufe des Landes Tirol 1994-1996, Innsbruck 1996: Kulturreferat des Landes Tirol, ISBN 3-901448-01-2. Siehe hier auch den Bibliothekseintrag Beweis für das Vorhandensein und die öffentliche Nachprüfbarkeit der Publikation "arttirol 2". Man kann hier nicht einen viel späteren Internet-Eintrag zur "arttirol 9" 2022 ins Treffen führen, und auch nicht behaupten, dass die hier nachweisbare Präsentation von Werken nicht zähle, weil der Hintergrund (Präsentation von Kunstankäufen) nicht relevant sei. Welche Grundlage eine relevante Präsentation von Werken haben müsste, ist in den RK:BK als Kriterium so nicht ersichtlich, und deren geforderte Berücksichtigung (egal welcher Art) wäre wohl "Theoriefindung".

• Die Ausstellung "Configura 1" war m.E. sehr wohl eine internationale künstlerische Gruppenausstellung, und sie war auch keine sog. Gartenbauausstellung (wie von Dir hier trotz aller in der LD bereits widerlegten Argumente behauptet). Auf welcher Grundlage Du nun meinst, dass es angeblich nur einen 10-seitigen Ausstellungskatalog mit Broschüren-Charakter gab, ist mir auch nicht erschließbar. Zur "Configura 1" gibt es eine 338-seitige Publikation: Peter Moeller (Hrsg.): Configura 1, Kunst in Europa: Erfurt '91 (Ausstellung vom 22. Juni bis 4. August 1991, in den Hallen 1 bis 7 auf dem Gelände der Internationalen Gartenbauausstellung Erfurt), Verlag der Galerie am Fischmarkt Erfurt. Siehe hier auch den Bibliothekseintrag "Configura 1" Beweis für das Vorhandensein und die öffentliche Nachprüfbarkeit der Publikation.

• Zur Frage der für enzyklopädische Relevanz geforderten überregionalen Bedeutung von Museen, Kunsthallen etc. (nämlich für die Präsentation von Werken eines Künstlers), aber auch ebendieser Bedeutung von Tageszeitungen, in denen über einen Künstler berichtet wird. „Überregional“ wird von Dir als „österreichweit“ gesehen. Deine nunmehrige Einlassung, dass es nur darum ginge, ob es eine mediale Wahrnehmung des Künstlers auch außerhalb Tirols gab oder gibt, verschleiert den ursprünglichen Standpunkt. Hier schriebst Du oben: Der Begriff „österreichweit“ wurde von mir möglicherweise missverständlich gebraucht. Gemeint ist, dass es (mir) genügen würde, wenn ein*e Künstler*in z. B. aus Linz auch einmal Erwähnung etwa in einer Salzburger Zeitung findet, idealerweise auch in (mindestens) einer Münchner oder Zürcher Zeitung. Es sollte nicht heißen, dass eine Person, ein Gegenstand oder ein Konzept in ganz Österreich „bis ins letzte Dorf“ (oder auch nur „bis nach Wien“) bekannt ist. Eine solche mediale Wahrnehmung außerhalb Tirols fehlte im Artikel jedoch gänzlich, weshalb ich die überregionale Bedeutung als nicht gegeben ansehe.

Dies war Deine neue hinsichtlich „österreichweit“ (als überregional bedeutsame) kolportierte Argumentation. Diese ist aber angesichts der unten nachgewiesenen Zitate nicht wirklich haltbar. Deine in der Löschbegründung veröffentlichten Äußerungen widerlegen das eindeutig:

Eindeutig belegbare Äußerungen Deinerseits zu: „Überregional“ bedeute in Österreich „österreichweit“

• Hier hast Du in der LD-Entscheidung hinsichtlich Museumspräsentationen eindeutig und nachweisbar argumentiert, dass (wörtliches Zitat): „Überregional“ hier mindestens österreichweit bedeutet. Das ist jedoch weder beim Museum Schloss Bruck (Lienz) noch beim Museum Grünes Haus (Reutte) erkennbar.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 202311.

• Ebenso hast Du vorher in der LD-Entscheidung hinsichtlich Presseberichten argumentiert (wörtliches Zitat): Dieses Kriterium [personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung] könnte erfüllt sein durch die im Artikel angegeben Berichte. Nur sind diese nicht in überregionalen Tageszeitungen erschienen, denn der Osttiroler Bote oder die Tiroler Tageszeitung sind sicherlich nicht überregional (österreichweit).Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 202311.

Damit ergeben sich mehrfach grundsätzliche Fragen. Die RK:BK (Fassung 2019-2023) bedeuten hier klar:

(1) gibt es eine Präsentation von Werken in einer überregional bedeutenden Kunsteinrichtung (Museum, Kunsthalle etc.): ja oder nein?; sowie:

(2) gibt es eine Berichterstattung in einer überregional bedeutsamen Tageszeitung: ja oder nein?

(3) Dies muss getrennt betrachtet werden und kann nicht miteinander verquickt werden: weder ist eine überregionale Ausstellung in ihrer enzyklopädischen Relevasnz davon abhängig, ob darüber in überregionalen Medien berichtet wurde, noch sind Berichte in überregionlen Medien nur dann relevant, wenn sie sich auf eine enzyklopädisch relevante Ausstellung beziehen.

Im ersten Fall ist jedenfalls (auch im Konsens mit Dir: überregional = nicht nur lokal) die Kunsthalle Tirol in Innsbruck als eine Einrichtung anzusehen, die überregional bedeutsam ist (jedenfalls nicht nur lokal für Innsbruck, sondern für den ganzen Kulturraum Tirol).

Im zweiten Fall (Berichte in einer überregionalen Tageszeitung) hast Du in der Löschbegründung argumentiert, dass die Tiroler Tageszeitung (TT), in der 2019 ein inhaltlich und kulturhistorisch fundierter Artikel über Anton Baumgartner erschien, keine Relevanz hätte, weil diese Zeitung nicht österreichweit bedeutsam sei. Auch hier müsste nach Deinen eigenen Kriterien gelten, dass die Tiroler Tageszeitung mehr als nur lokale (Erscheinungsort Innsbruck) und daher überregionale Bedeutung für den ganzen Kulturraum Tirol hat--Leontari1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Leontari1-20230601000400-Altkatholik62-2023053120340011

Dann schließe ich mit der zeitüberdauernden Relevanz und dem Medienecho in der Tiroler Tageszeitung an: Die TT ist die sechstgrößte österr. Tageszeitung, größer als die Wiener Tageszeitungen Standard oder Presse. Entscheidend dafür ist, dass die Kulturregion, in der sie erscheint, von Deutschland bis Italien (Südtirol) reicht und im Gegensatz zu den anderen Europaregionen (z. B. Kärnten/Steiermark/Slowenien) fast durchgehend deutschsprachig ist. Der Artikel stellt eine kulturgeschichtliche Würdigung (nicht Nachruf oder Ausstellungsankündigung) nach 10 Jahren dar. Da gibt es nämlich eine übergreifende Kultur (ausgehend auch von den Malern Albert Egger-Lienz und Franz Defregger), die nach Italien und Deutschland ausstrahlt. Zu den anderen Aspekten des Nachwirkens schreibe ich später, da ich gerade weg muss. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230601104600-Leontari1-2023060100040011

Warum für Österreich eine Extrawurst gebraten werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Die RK und RLBK gelten überall gleich. Hier mit Kulturregionen zu lavieren wird dem nicht gerecht. Überregional ist halt eben über die Region hinausgehend. Es spielt keine Rolle wie klein oder groß die Auflage einer Tageszeitung ist. Die Tiroler Nachrichten mit der NZZ oder der SZ zu vergleichen ist ganz einfach hanebüchern. Die NZZ oder SZ bekomme ich an jedem Flughafen, die Tiroler nicht. Die ist regional ausgerichtet. Eine Kulturgeschichtliche Würdigung kann auch nicht jeder Journalist machen, der sonst chiens écraseées macht. Dafür haben die großen Tageszeitungen Kulturjournalisten, die nichts anderes machen und dann einen ordentlichen Artikel fürs Feuilleton schreiben. Schon dass im AkL (Verlag Seemann) sein Namen nicht auftaucht, ist ein deutliche Indiz für sein, in der Kunstwelt, Unbekanntsein.--ocd→ parlons Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Ocd-cologne-20230601162900-Regiomontanus-2023060110460011

Darüber hinaus wäre darzustellen, ob Altkatholik62, seinen Ermessensspielraum überschritten hätte. Ihn hier ausufernd, von zwei Seiten, zu malträtieren empfinde ich als hochgradig unkollegial. Hier soll keine LD 2.0 Stattfinden.--ocd→ parlons Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Ocd-cologne-20230601165600-Regiomontanus-2023060110460011

@Regiomontanus, wenn du für österreichische Künstler eigene Relevanzkriterien einführen möchtest, dann ist eine LD und der erwartbare Nachklapp hier der falsche Ort. Die Richtlinien Bildende Kunst sind allgemeingültig und werden auch so angewandt. Ich möchte auch mein Befremden zum Ausdruck bringen, das du als Admin und Schiedsgrichtsmitglied das nicht zu wissen scheinst oeder nicht zu akzeptieren bereit bist. Ich habe selbst Artikel über österreichische Künstlerinnen geschrieben oder bearbeitet, auch solche, die Löschkandidaten waren, die die RK für zeitgenössische bildende Künstler erfüllen. Die Zermürbungstaktik des Benutzers Leontari1 in der LD wird offenbar hier fortgesetzt. Ich frage mich, ob man da noch von einem ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit ausgehen kann. Es ist Altkatholik zu danken, dass es sich überhaupt mit dieser ausufernden LD beschäftigt und eine sorgfältig begründete Entscheidung getroffen hat. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Fiona B.-20230601170400-Regiomontanus-2023060110460011

Hallo, Fiona, ich möchte keine neuen Richtlinien für irgendwas einführen. Aber mit der Interpretation, überregional heiße österreichweit, sind Artikel über österreichische zeitgenössische Künstler im Inland kaum mehr möglich, da es solche Museen bei uns praktisch nicht gibt. Kein Landesmuseum kann das für sich beanspruchen, und die Bundesmuseen in Wien, beispielsweise das Kunsthistorische, sind für zeitgenössische Kunst selten zuständig. Ich habe mich damit abgefunden, dass keine neuen Artikel mehr über hauptsächlich in Österreich bekannte Künstlerinnen und Künstler entstehen können, da wir auch keine relevanten Galerien und keine relevanten Kunstmessen (die sind alle in Deutschland und der Schweiz) und Archive etc. in Österreich vorweisen können, wie du selbst nicht müde wirst zu betonen. Wenn jetzt auch noch der Grundstock von Künstlern der 90er-Jahre nachträglich gelöscht wird, sieht es traurig aus. Aber ich möchte mich keineswegs streiten, nur meine Meinung darstellen, da ich mich eben schon lange mit dem Thema befasse. Ich bin auch kein Admin, im Gegenteil, ich muss für jede Verschiebung, die ich im Rahmen von Wartungsarbeiten machen möchte, bei den Admins ansuchen und bin auch dankbar für ihre Hilfe. Danke auch dir für den Input. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230601184900-Fiona B.-2023060117040011

@Regiomontanus: Die These, kein Landesmuseum eines österreichischen Budeslandes könne für sich beanspruchen, österreichweit bekannt zu sein, finde ich ein wenig steil. Ein Gegenbeispiel ist etwa das Lentos Kunstmuseum Linz, das darüber hinaus aus einer „nur“ städtischen Sammlung erwuchs und damit noch eine Stufe regionaler sein müsste. Dennoch berichteten orf und die Wiener Zeitung aus gegebenem Anlass über dieses Museum. Genau dies meine ich mit österreichweit bekannt: Mediale Wahrnehmung über die Region hinaus, auch in (wenigstens einem) der anderen sechs Bundesländer, idealerweise (aber nicht notwendig) auch in Deutschland oder wahlweise in der Schweiz, Italien, Kroatien, Slowenien, Ungarn oder Tschechien. Nichts von dem sehe ich hier jedoch erfüllt.

Streiten möchte und werde auch ich mich hier keinesfalls. Allerdings sehe ich die Präsentation widerstreitender Meinungen als durchaus anregend und fruchtbringend an, gibt sie doch Anlass zum Überdenken und zu allfälliger Revision des eigenen Standpunktes. Bei Löschentscheidungen geht es jedoch nicht um Meinungen, sondern um das Bewerten und Abwägen von Tatsachen, darum empfinde ich diese Diskussion hier weder als ermüdend noch als Überflüssig, sondern als anregend und als hilfreich zur Reflektion meiner Entscheidung. Das ist zwar zuweilen anstrengend, dennoch: Mein Dank gilt allen, die sich in der einen oder anderen Weise daran beteiligen.

Dies vorausgeschickt, nun zwei Antworten auf die zwei präzisen Alternativfragen von @Leontari1:

„(1) gibt es eine Präsentation von Werken in einer überregional bedeutenden Kunsteinrichtung (Museum, Kunsthalle etc.): ja oder nein?“ Antwort: Nein.

„(2) gibt es eine Berichterstattung in einer überregional bedeutsamen Tageszeitung: ja oder nein?“ Antwort: Nein.

(3) war im Wesentlichen eine Stellungnahme, keine Frage: „weder ist eine überregionale Ausstellung in ihrer enzyklopädischen Relevanz davon abhängig, ob darüber in überregionalen Medien berichtet wurde, noch sind Berichte in überregionalen Medien nur dann relevant, wenn sie sich auf eine enzyklopädisch relevante Ausstellung beziehen.“ Dazu nehme ich wie folgt Stellung:

(a) Das ist eine Scheinantivalenz. Daher betrachte ich beide Aussagen getrennt.

(b1) Die erste Behauptung: „eine überregionale Ausstellung [ist] in ihrer enzyklopädischen Relevanz [nicht] davon abhängig, ob darüber in überregionalen Medien berichtet wurde“ ist schlicht falsch. (Wikipedia-)Relevanz wird stets und ausschließlich durch die Wahrnehmung von außen erzeugt, insbesondere mediale Berichterstattung, Besucherzahlen oder das Käuferverhalten. Daher ist eine Ausstellung dann und nur dann relevant, wenn über sie auch in überregionalen Medien berichtet wurde.

(b2) Die zweite Behauptung lautet: „Berichte in überregionalen Medien sind [nicht] nur dann relevant, wenn sie sich auf eine enzyklopädisch relevante Ausstellung beziehen.“ Berichte (hier wohl als Belege zu verstehen) können als solche keine Relevanz besitzen, sie belegen lediglich die Relevanz eines Gegenstandes, einer Personenbiografie oder eines Konzepts. Belege haben keine eigene Relevanz, sie müssen jedoch überregional verbreitet sein, um die weitreichende und zeitüberdauernde Bedeutung des Artikelgegenstandes belegen zu können.

Im Ergebnis kann mich keines der vorgebrachten Argumente überzeugen und zu einer Revision meiner Entscheidung bewegen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230603211400-Regiomontanus-2023060118490011

Ganz interessant, dass du das Lentos erwähnst. Das wurde ja im Laufe der rund 15 Löschdiskussionen die wir in diesem Jahr über Linzer Künstler schon hatten, völlig runtergemacht, zusammen mit dem Francisco Carolinum, dem früheren oberösterreichischen Landesmuseum, und der Ars electronica. Sogar ich habe schon geglaubt, das Lentos sei völlig irrelevant, weil ich es noch als ein Stockwerk im gleichnamigen Gebäude (Lentos 2000) kenne, bevor uns das Museum für die kommende WikiCon einen großen Veranstaltungssaal angeboten hat. Jetzt dominiert das Gebäude das rechte Donauufer, während das Ars electronica center sich auf dem linken Ufer breit macht. Auch Anton Baumgartner hat ja in Linz studiert und gewirkt, (seine Witwe ist dort Professorin an der Kunstuni), dadurch ist der Artikel nach sieben Jahren Bestand ebenfalls in die Löschauswahl zu Linz gekommen. Ich überfliege gerade den Artikel über die Bildhauerei in Gröden. In diesem Kulturraum gibt es eine Dreiländerzusammenarbeit und traditionelle Zusammenhänge der Holzbildhauer speziell aus Garmisch-Partenkirchen/Lienz/Gröden an der auch Anton Baumgartner teilgenommen hat. Warum Museen in Innsbruck, dem Zentrum dieses Kulturraums seit mindestens 500 Jahren, etwa die Kunsthalle, nicht überregional sein sollen, widerspricht allen Vorstellungen von europäischer Kultur. Du bis ja selbst ein Experte für Italien. Außerdem stellen Bildhauer ihre tonnenschweren Skulpturen nicht ausschließlich in Museen aus, sondern open air, wo sie jeder sehen kann und das meistens Jahrzehnte lang. So iel nur zur unterschiedlichen Auffassung von regional und darüber hinaus. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230603223400-Altkatholik62-2023060321140011

@Regiomontanus: Ja, und Michelangelos Davide steht sogar schon seit Jahrhunderten da... das nennt man dann „zeitüberdauernde Bedeutung“. Das ist aber e bissel was anderes als eine Bundesgartenschau oder die wahllose Präsentation von Ankäufen durch ein (möglicherweise relevantes) Museum, n’est-ce pas? --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230603224400-Regiomontanus-2023060322340011

Es tut mir leid, dass ich offenbar nicht den richtigen, ernsthaften Ton getroffen habe. Von dem Artikel Bildhauerei in Gröden war ich beeindruckt. Ich rede von heute, Osttirol ist von Innsbruck aus praktisch nur über Süddtirol zu erreichen, oder über Salzburg/Kärnten. Der Kulturraum umfasst zumindest drei Staaten, nicht nur Nordtirol, allein schon sprachlich. Baumgartner war in diesen Staaten tätig.

Die Bezeichnung "Bundesgartenschau" für die "Configura 1" 1991 ist eine Polemik. Die Publikationen dazu und das Presseecho hat Leontari oben aufgelistet. Ich habe schon gesagt, dass wir unter den gegebenen Umständen, wo einfach alles kleingeredet wird, keine Chance haben, zeitgenössische bildende Kunst aus Österreich adäquat zu beschreiben. Dabei meine ich keineswegs die Hypes und aufkommenden Sterne, sondern schon lang etablierte Kunst aus dem 20. Jahrhundert. Die Relevanzkriterien sind keine Einschlusskriterien und wir werden das "relevante" Museum für Bildhauer in Österreich nicht finden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230604004200-Altkatholik62-2023060322440011

Nun ist es an mir, mich zu entschuldigen, da ich einen etwas zu leichten Ton genommen habe. Ernsthaft und ohne Ironie: Ja, das war eine Polemik. Jetzt mal meine (begründete und begründbare) Meinung hierzu: Die Configura war eine pure Marketingveranstaltung der Stadt Erfurt und des Freistaates Thüringen, nicht mehr. Die beteiligten Künstler*innen wurden, so muss man es leider deutlich sagen, instrumentalisiert. Hiergegen polemisiere ich, nicht jedoch gegen die Beteiligten. Doch welchen zeitüberdauernden Wert hat solches Marketing? Meines Erachtens: Keinen. Das reicht – um meine vorherige Anmerkung aufzunehmen – nicht an Michelangelos oder Rodins Bedeutung heran. Nicht einmal an die des höchst umstrittenen Arno Breker (den ich im Übrigen ästhetisch nicht besonders schätze). Es war einfach bloß – Marketingsch... Nicht das Werk der Künstler*innen, die gut sein mögen oder nicht, sondern in Präsentation und Auswahl (oder auch Nicht-Auswahl) das Werk der Aussteller, die ökonomischen Eigeninteressen folgten.

Dein Einwand, dass „einfach alles kleingeredet wird“, ist durchaus bedenkenswert. Doch was macht Kunst letztlich bedeutsam und damit relevant? Meines Erachtens ist es die Rezeption, also die Besprechung in Literatur, Medien, möglicherweise auch Kontoversen, die sie entfacht (wie etwa bei Joseph Beuys). Um nun auf Baumgartner zurückzukommen: Er hat einfach nur seine Arbeit gemacht, er hat sie sicherlich gut gemacht (meines Erachtens sogar sehr gut), aber er hat weder überregionale Aufmerksamkeit erfahren, etwa in Salzburg oder in Graz, und er blieb unkontrovers. Bei einem Aufsichtsratsvorsitzenden oder einer Dozentin sagen wir dann auch: Okay, reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Warum sollte das bei einem Bildhauer anders sein? --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230604012000-Regiomontanus-2023060400420011

Zum Thema Marketing: Nach der Wende, wir befinden uns im Jahr 1991, hatte der Osten Deutschlands sicherlich einen Nachholbedarf, um den Anschluss an die europäische und internationale zeitgenössische Kunst zu finden (ich las gerade den Artikel über Gerhard Richter). Aber wer entscheidet, dass diese Bemühungen reines Marketing waren? Letztlich entstand aus diesen Bestrebungen die Kunsthalle Erfurt, sicherlich nicht irrelevant. Marketing ist ein aus dem heutigen Kunstbetrieb nicht mehr wegzudenkendes Element, was mir selbst Kopfzerbrechen macht. Aber muss man das den Künstlern vorwerfen? Ich habe übrigens einiges zur Bildhauerei in der DDR beitragen dürfen und glaube zeigen zu können, dass auch hier mehr getan wurde, als Steine abzuklopfen. Die (sichtbaren) Nachwirkungen machen mich sicher. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Regiomontanus-20230604161900-Altkatholik62-2023060401200011

Bitte beteiligte dich im Portal:Orgel an der dortigen Diskussion zum Thema Geschichte der Orgel. --Thornard ^Diskussion Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Thornard-20230605201200-Orgel11

Moin Altkatholik, gestern hatte ich mich noch etwas in die Überarbeitung reingehängt und musste dann heute feststellen, dass eine klare Abgrenzung der beiden Begriffe im Sprachgebrauch nicht nur in der Presse vielfach nicht mehr stattfindet. Nachdem ich dann auch noch diese UNESCO-Quelle^{[:1 1]} fand, habe ich in den Artikeln zumindest erwähnt, dass die beiden Begriffe im deutschen Sprachgebrauch nicht mehr klar gegeneinander abgegrenzt werden. LG von Llydia (Diskussion) 13:18, 15. Jun. 2023 (CEST) --Llydia (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Llydia-20230615111800-Künstlerische Freiheit, Kunstfreiheit und die UNESCO...11

1. ↑ Künstlerische Freiheit > Kunstfreiheit. Warum ist Künstlerische Freiheit mehr als Kunstfreiheit? UNESCO, abgerufen am 15. Juni 2023.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230618142500-Llydia-2023061511180011

Hallo Altkatholik62 du hast noch 6 ältere Importe in deinem BNR, der älteste wohl aus dem Jahr 2016, würdest du diese bitte zeitnah fertigstellen, damit sie keine unnötige Wartung erzeugen? Siehe Wikipedia:Importwünsche/Wartung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Lómelinde-20230708171200-Altimporte11

Lieber Altkatholik, ich habe eine Löschprüfung zu dem Artikel Rudi Kobza in der Löschprüfung. Der letzte Admin wirkt recht voreingenommen, deshalb würde ich um Dein diplomatisches Mitwirken bitten! Vielen Dank --Julchrho (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Julchrho-20230718180000-Löschprüfung Rudi Kobza11

 Info: Ich habe das Konto Julchrho nach VM unbeschränkt gesperrt. --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Count Count-20230718190100-Julchrho-2023071818000011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230719143600-Julchrho-2023071818000011

Hallo. Wir sind als Stadtarchiv Rothenburg neu bei Wikipedia. Wir wollten mal ausprobieren, welche Inhalte, die wir ohnehin aufbereiten für Wikipedia geeignet sind und würden uns gern verbessern. Leider wurde das im ersten Versuch abgelehnt. Unsere Frage: Sollen wir den Artikel länger fassen? Oder kommt ein Artikel zum Spital Rothenburg grundsätzlich nicht infrage? Beste Grüße Robert Nehr, Stadt Rothenburg ob der Tauber --Rotarchiv (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Rotarchiv-20230713122400-Löschung Spital11

@Rotarchiv: Siehe eins drunter. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230719143700-Rotarchiv-2023071312240011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230723151300-Rotarchiv-2023071312240011

Bitte einmal den Text dort wiederherstellen. --Bahnmoeller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Bahnmoeller-20230717175200-Benutzer:Rotarchiv/Heilig-Geist-Spital (Rothenburg ob der Tauber)11

@Bahnmoeller: Tut mir leid, aber der Dreizeiler war eine URV (Urheberrechtsverletzung) und kann daher nicht wiederhergestellt werden. Der Nutzer wird gebeten, unter Benutzer:Rotarchiv/Heilig-Geist-Spital (Rothenburg ob der Tauber) einen neuen Artikel anzulegen, das Lemma im ANR ist frei. @Rotarchiv: z.K. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230719143600-Bahnmoeller-2023071717520011

Vielen lieben Dank. Machen wir! Wir schreiben den Artikel mal komplett und stellen den ein! --Rotarchiv (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Rotarchiv-20230720071600-Altkatholik62-2023071914360011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230723151300-Bahnmoeller-2023071717520011

Hallo Alktatholik62,

Sie haben kürzlich den im Betreff genannten Artikel mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Müsste dieser Artikel dann hier nicht auf gelöscht werden? Jörg Dittrich

Herzliche Grüße --Vbi bgs (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Vbi bgs-20230724071000-Löschung Artikel Jörg Thiele (Unternehmer)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230730160400-Vbi bgs-2023072407100011

Hallo Altkatholik62, magst du den Artikel Benutzer:Altkatholik62/Neeroeteren noch veröffentlichen? Der Originalartikel wurde nur minimal seit dem Import bearbeitet/erweitert, so dass kein Neu-Import der aktuellen Version erforderlich ist.

--Minérve aka Elendur Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Elendur-20230720174500-Neeroeteren11

@Elendur: Hallo Minérve, ich bin immer noch dran, es müsste aber in den nächsten Wochen zu schaffen sein. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230723151200-Elendur-2023072017450011

Die Behalten-Entscheidung setzt die Messlatte für Relevanz niedriger an als bisher. Aber auch gut - dann aber bitte diese niedrigere Messlatte nun auch in Zukunft konsequent anwenden. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Chaddy-20230730144300-Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg11

@Chaddy: Was meinst du mit „niedriger“? Der Hauptpunkt meiner Überlegungen war, ob ein Abarbeitungsfehler vorgelegen hat. Der Abgleich der Einzelbelege dient dazu, zu prüfen, ob der entscheidende Admin sich mit der Beleglage beschäftigt und eine entsprechende Abwägung getroffen hat. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230730145300-Chaddy-2023073014430011

Naja, bisher wäre das eigentlich zu dünn gewesen für Relevanz. Es gibt nicht wirklich etablierte Nachschlagewerke, aus denen sich Relevanz ableiten ließe, die Orden verleihen auch keine Relevanz usw. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Chaddy-20230730153200-Altkatholik62-2023073014530011

Es gibt aber Darstellungen (also mehr als bloße Erwähnungen) in der einschlägigen Fachliteratur, und das reichte immer schon aus. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230730154300-Chaddy-2023073015320011

Nochmals vielen Dank für den zügigen Abschluss der Löschprüfung. An der Behaltensentscheidung von Gripweed gab es nichts auszusetzen, sie war nach ausreichender Abwägung klar innerhalb des Ermessensspielraums erfolgt. Es ist leider zur Unsitte geworden dass einige Kollegen trotzdem eine Löschprüfung initiieren um doch noch zu versuchen im Nachgang eine Löschung zu erreichen, auch wenn der abarbeitende Admin überhaupt keinen Fehler gemacht hat. --Steigi1900 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Steigi1900-20230730155300-Altkatholik62-2023073015430011

In beiden Diskussionen (LD und LP) wurde aber eigentlich aufgezeigt, dass diese Darstellungen nicht ausreichend sind. -- Chaddy · D Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Chaddy-20230730164500-Altkatholik62-2023073015430011

Sorry, aber das wurde lediglich behauptet, ohne dass die Belege und ihr Kontext genauer geprüft wurden. Ich habe mir die Belege und auch den Kontext angeschaut, sie belegen tatsächlich alles, was im Text steht, und man könnte daraus den Artikel sogar noch erweitern (oder einzelne Passagen genauer belegen). --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230730164900-Chaddy-2023073016450011

Sie belegen, einen Großteil der unbestreitbaren Tatsachen nicht aber die Relevanz. Ich kann @Chaddy: hier nur zustimmen.: Die Messlatte für die Relevanz (nicht nur, aber besonders) im Personenbereich wird kontinuierlich niedriger gehängt, und daran ist nach meiner Wahrnehmung der LD-entscheidende Admin nicht unmaßgeblich beteiligt. Deshalb ist er auch dauernd in LP-Diskussionen involviert. Ich stimme @Steigi1900: darin zu, dass leider zu häufig LP stattfinden- nicht aber in dessen Begründung: Das Problem liegt nicht bei den Antragstellern, sondern bei einzelnen Admins, die offensichtlich recht einseitig agieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Lutheraner-20230730172600-Chaddy-2023073015320011

Oh doch, das Problem liegt leider sehr häufig bei Antragstellern, die es leider nicht akzeptieren können dass der Admin nicht so entschieden hat wie sie es sich gewünscht hätten und dann versuchen eine korrekte und in sich schlüssige Entscheidung als falsch darzustellen, obwohl es tatsächlich gar keinen Abarbeitungsfehler gegeben hat und der jedem Admin zustehende Ermessensspielraum nicht überschritten worden ist. Eine LP ist aber nun mal keine Fortsetzung der LD, es ist lediglich zu prüfen ob dem Admin ein Fehler unterlaufen ist. Gripweed hat hier keinen Fehler gemacht, das sollte man vielleicht auch einfach mal anerkennen können, auch wenn man persönlich anders entschieden hätte. --Steigi1900 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Steigi1900-20230730174300-Lutheraner-2023073017260011

@Lutheraner: Der Zentralbegriff unserer Relevanzkriterien lautet bekanntlich „zeitüberdauernde Bedeutung“. Da das ein unbestimmter Begriff ist, muss er in jedem Einzelfall durch belegbare Tatsachen ausgefüllt werden. Das geschieht bei einer LA-Entscheidung, indem ein Admin abwägt, ob mehr Argumente für oder mehr gegen eine zeitüberdauernde Bedeutung des Artikelgegenstandes sprechen. Dabei ist nicht nur der Verlauf der LD zu beachten, sondern auch Qualität (diese m.E. sogar vorrangig) und Inhalt des Artikels. In der Löschprüfung hingegen – die ja bekanntlich keine erneute LD darstellt – ist nur noch zu fragen, „ob“ der löschende bzw. behaltende Admin eine vernunftgerechte Abwägung zwischen dem Für und Wider getroffen hat und ob seine Entscheidung auf dieser Abwägung (und nicht etwa auf sachfremden Erwägungen) beruhte. Sind alle diese Punkte erfüllt, dann ist die Entscheidung nicht zu beanstanden, ungeachtet dessen, ob diese Entscheidung Chaddy oder dir oder mir gefällt oder ob ich eine andere Entscheidung getroffen hätte. Der Entscheidungsspielraum ist gegeben und darf ausgenutzt werden. Anders lägen die Dinge nur dann, wenn etwa ein Fall offensichtlicher Irrelevanz vorläge und der Artikel dennoch behalten würde. Dem war hier aber nicht so. Also musste ich den Entscheidungsspielraum des Kollegen respektieren, da er offenbar eine Abwägung getroffen hatte und diese zu einem vertretbaren Ergebnis führte.

@Steigi1900: Ich lasse da etwas mehr AGF auch gegenüber LA- und LPA-Stellern walten. Diese sind sicherlich von dem Gedanken geleitet, die WP voranzubringen. Jedoch neigen wir als Menschen immer dazu, bei Sachverhalten einzelne Aspekte zu übersehen oder überzubewerten, Belege nicht gründlich genug zu prüfen oder einfach unseren Deutungsmustern zu folgen. Mir ist klar, dass auch ich selbst oft genug diesen Versuchungen erliege. Mir ist aber auch klar, dass das korrigiert werden kann, denn Wikipedia ist ein offenes System, in dem nichts „in Stein gemeißelt“ ist.

In diesem Sinne wünsche ich euch noch einen ruhigen Sonntagabend. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230730182600-Steigi1900-2023073017430011

Hallo @Altkatholik62, ich bitte erneut um Antwort auf meine Frage, was die von Ihnen gelöschte Seite "Jörg Thiele" von der noch existierenden Seite "Jörg Dittrich" unterscheidet? Warum liegt bei der einen Seite keine enzyklopädische Relevanz vor, bei der anderen schon? Freundliche Grüße, S.Staff --Vbi bgs (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Vbi bgs-20230814062000-Löschung Seite Jörg Thiele (Unternehmer) vs. Seite Jörg Dittrich11

Es ging in der Löschdiskussion nicht um das Fehlen der Relevanz, sondern um die fehlende Darstellung der Relevanz (Zeitungsberichte in auflagen-/reichweitestarken Medien, Buchveröffentlichungen usw.) Als Belege waren lediglich VBI-Webseiten angegeben, das ist eindeutig zu wenig. Darstellung der Relevanz erfolgt z. B. durch Berichterstattung in redaktionell betreuten Medien. Im Übrigen werden hier Artikel nicht verglichen, sondern jeder einzelne Artikel muss die Relevanz gesondert darstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230814121500-Vbi bgs-2023081406200011

Danke für die Rückmeldung, durch die ich den Löschgrund nun etwas besser nachvollziehen kann. --Vbi bgs (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Vbi bgs-20230814122400-Altkatholik62-2023081412150011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230814140200-Vbi bgs-2023081406200011

Hallo Altkatholik62, die Biografie Horst Massmann wurde von Dir nach Diskussion gelöscht und Du hast dankenswerte Weise den Artikel auf die Seite Benutzer:Roland Kutzki/Horst Massmann geleitet. Ich möchte den ergänzten Artikel wieder einstellen und sehe die Relevanz als gegeben. Massmann erhielt neben einem Senatsempfang (im ordenslosen Bremen werden verdiente Bürger durch einen solchen Empfang geehrt) das Bundesverdienstkreuz am Bande und nunmehr 2022 den 5. Bremer Denkmalpflegepreis des Landes Bremen. Im Weser Kurier (Auflage 107.000) finden sich zu ihm im Archiv 287 Einträge. Das sollte doch reichen!- Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Roland Kutzki-20230815095200-Horst Massmann11

Hallo Roland Kutzki, aufgrund der Verleihung des Bremer Denkmalpflegepreises könnte man nunmehr in Zusammenschau die Relevanz gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein): „Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ als gegeben ansehen. Eine Schwierigkeit habe ich jedoch noch mit der Außenwirksamkeit über Bremen hinaus. Sind denn die Berichte über Horst Massmann im Hauptteil des Weser Kurier oder in (möglicherweise verschiedenen) Regionalbeilagen/Regionalausgaben erschienen? --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230815100900-Roland Kutzki-2023081509520011

Hallo Altkatholik62, ohne das ich das genau durchgezählt habe sind wohl um 50 Beiträge in den regionalen Zeitungen des Weser Kuriers erschienen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Roland Kutzki-20230815112800-Altkatholik62-2023081510090011

Dann sehe ich die überregionale Bedeutung als gegeben an und werde den Entwurf in den ANR verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230815112900-Roland Kutzki-2023081511280011

@Roland Kutzki: Verschiebung durchgeführt, um etwaige Verlinkungen müsstest du dich kümmern. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230815113200-Roland Kutzki-2023081511280011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230816101600-Roland Kutzki-2023081509520011

Hallo Altkatholik62, bei stawi.net handelt es sich um einen privaten Blog. Sicher, dass der als Beleg geeignet ist? Viele Grüße --Grimse (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Grimse-20230816221400-Lahos (Musiker)11

„Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht“ (WP:BEL). Nach meiner Prüfung sah der Beleg aber halbwegs reputabel aus, war jedenfalls von dritter Seite erstellt und kein Eigenbeleg. Für eine Schnelllöschung reichte es daher m. E. hier nicht, nur für einen LA. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230817111700-Grimse-2023081622140011

Also habe ich jetzt effektiv die Wahl mich 7 Tage mit einer Diskussion herumzuärgern oder den Namen ohne Löschung der Weiterleitung zu entfernen und die Inkonsistenz einfach hinzunehmen? Dann hätte ich vielleicht direkt zweiteres machen sollen, auch wenn das wahrscheinlich nicht im Sinne des Projekts ist. --Grimse (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Grimse-20230818175500-Altkatholik62-2023081711170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230821103600-Grimse-2023081622140011

Hallo, wahrscheinlich handelt es sich bei der Löschung des Artikels über den bildenden Künstler Michael Volkmer um eine Verwechslung. Volkmer hat einen Namensvetter, den Maler Michael David Volkmer aus Kaiserslautern, mit dem dieser häufig verwechselt wird. Von demjenigen Volkmer, über welchen ich schrieb, gab es bisher auf jeden Fall keinen Artikel. Ich verstehe nicht, weshalb der Artikel über diesen bundesweit tätigen und erfolgreichen Künstler gelöscht wurde und bitte um eine Erklärung und wenn möglich Wiederherstellung des wissenschaftlich belegten Artikels, an welchem ich als promovierte Kunsthistorikerin gerne auch noch weitergearbeitet hätte. Mit freundlichen Grüßen, Dr. Artaddict --Dr. Artaddict (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Dr. Artaddict-20230830104300-Michael Volkmer11

@Dr. Artaddict: Ich habe noch einmal nachgeschaut, hier handelte es sich tatsächlich um eine Verwechslung mit einem Komponisten gleichen Namens. Allerdings bin ich auch hier nicht von der enzyklopädischen Relevanz bzw. dem Stil des Textes überzeugt und stelle den Artikel daher in der Löschdiskussion vor, nachdem ich ihn im Artikelnamensraum wiederhergestellt habe. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230830114700-Dr. Artaddict-2023083010430011

@Dr. Artaddict: Die Löschdiskussion findest du hier. Bitte äußere dich in der Diskussion dort, hier ist jetzt alles gesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230830132600-Altkatholik62-2023083011470011

Danke für Ihre Mühe. --Dr. Artaddict (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Dr. Artaddict-20230831095300-Altkatholik62-2023083013260011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230831105700-Dr. Artaddict-2023083010430011

Hallo Altkatholik62, ich hätte nicht gedacht, welche Diskussion in Wikipedia die Symbolik des Pelikans auslösen könnte. Ein Foto der Darstellung in der Kirche von Kaprun ist in deren Kirchenführer auf Seite 12 zu sehen. Per E-Mail machte mich ein Wikipedia-Kollege darauf aufmerksam, dass die Jungen mit den aufgereckten Schnäbeln kurz vorher tot gewesen und auferweckt worden sein könnten, und verweist auf ein Emblem mit einem Pelikan und seinen aufgerichteten Jungen, unter dem der Spruch MORTUOS VIVIFICAT stehe - „Die Toten macht er lebendig“. Veröffentlicht sei es in den Emblembüchern von Boschius und Picinelli. Außer dem Pelikan macht der Kollege auf eine unsichere Beschreibung im Artikel aufmerksam, die aus dem Kirchenführer übernommen ist. Da heißt es nämlich, eins der drei Bilder im oder am Fronbogen stelle „vermutlich“ Bernadette Soubirous dar, was aber in Verbindung mit dem Herz-Jesu-Bild über dem Bogen ziemlich unwahrscheinlich ist. Der Kollege verweist auf Margareta Maria Alacoque, was viel einleuchtender erscheint. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Spurzem-20230911103300-Pelikan in der Pfarrkirche Kaprun11

Hallo Lothar Spurzem, wenn sie durch die Emblembücher für diese spezielle Rosette belegt werden kann, ist die Aussage natürlich gerechtfertigt. Anderenfalls würde es sich hier aber um eine Interpretation handeln, die durch Quellen nicht gedeckt ist und damit Theoriefindung darstellt. Ich würde daher genau prüfen, ob die Abbildung in der Pfarrkirche Kaprun wirklich die in den Emblembüchern genannte Umschrift trägt, ansonsten wäre dies ein Beleg, der die Aussage im Artikel nicht deckt, und so etwas bezeichnet man hierzuwiki ganz harsch als „Quellenfälschung“. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230911122300-Spurzem-2023091110330011

Nachtrag: Ich habe mir jetzt das Foto im Kirchenführer angeschaut und sehe keinen Hinweis darauf, dass hier die Bedeutung „Auferweckung der Jungen vom Tode“ aus dem Bildprogramm abzulesen ist. M.E. ist das Theoriefindung, die nicht in einen WP-Artikel gehört. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230911123400-Spurzem-2023091110330011

@Altkatholik62: Das Bild in Kaprun trägt diese Umschrift sicherlich nicht. Das Emblem sollte nur als Beispiel dafür dienen, dass auch die Jungvögel mit den aufgereckten Schnäbeln tot gewesen sein sollen oder könnten, eine Theorie, der ich mich nur schwer anschließen kann. Deshalb scheint es mir am besten und vor allem richtig, hier im Artikel nur zu sagen, was die Darstellung auf dem Altar für jedermann erkennbar zeigt, nämlich einen Pelikan, der seine Jungen mit dem eigenen Blut nährt. Und so hast Du es ja auch im Artikel wieder ausgedrückt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Spurzem-20230911124300-Altkatholik62-2023091112340011

Genau, da sind wir einer Meinung. Und zu deiner Änderung hinsichtlich der Heiligenfigur: Diese halte ich für begründet, da man bei Heiligendarstellungen oft aus den Attributen schließen kann, wer dargestellt wird. Schön wäre es, wenn du die Zuordnung noch mit einem Beleg z. B. aus dem Lexikon der christlichen Ikonografie (2020, ISBN 978-3-534-27283-9) begründen könntest. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230911124700-Spurzem-2023091112430011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230911182700-Spurzem-2023091110330011

Da eine LP eine Anfrage beim Admin erfordert; Du hast Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2011#Martin Kreusch (LAE)11 ;) auf behalten entschieden. Ich habe gerade auf Richard Mandroschke einen LA gestellt wo es einen Fakeverdacht gibt. Selbiger Mandroschke wird auch in dem Artikel erwähnt, daher kam ich dorthin. Die Relevanz wurde wohl aus der langen Liste von Auftritten vermutet. Die scheint mir aber sehr zweifelhaft. Bspw. "2018 Schicksale – und plötzlich ist alles anders " angeblich eine Hauptrolle: Bei der imdb ist er unbekannt. Nächste angebliche Hautprolle war K11: google weiß nix davon.
die Theaterrollen sind quellenlos. Seine eigene Website listet da m.E. alles Kleinsttheater auf, welche daher keine Relevanz begründen und ggf. sind selbst da seine Hauptrollen nur gefühlte ;o) ... Ich würde mich freuen wenn Du das prüfst. Ob eine LP nach so langer Zeit sinnvoll ist oder ggf. eher ein LA? Viele Grüße ...10:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

und Jan Felix Frenkel gleich hinterher. Gleicher Stil, vermutlich gleicher Autor. Quellenlos und die RK erfordern "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion". Die Theater sind direkt mal nicht genannt und die Rollen klingen auch nicht wie Hauptrollen ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Sicherlich-20230912081000-Martin Kreusch11

Bei beiden steht "(LAE)" und nicht "(bleibt)" und beide Male waren es nur 5 Tage statt 7 Tage. Also ist die Löschprüfung nicht zuständig, weil es keine Entscheidungen als Admin waren, sondern "LAE" als normaler Benutzer. --87.162.160.102 Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-87.162.160.102-20230912104100-Sicherlich-2023091208100011

@Sicherlich: Korrekt, 2011 war ich noch kein Admin. Kann man gerne eine neue LD beginnen, ich bin von meinem damaligen Vorgehen auch nicht mehr überzeugt. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230912144700-87.162.160.102-2023091210410011

Alles klar! dann stelle ich mal einen LA! ...Sicherlich ^Post Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Sicherlich-20230912191500-Altkatholik62-2023091214470011 ich habe dieses "wer-ist-admin-ding" nicht an. Daher müsste ich immer nachgucken wer Admin ist; mach ich nicht ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230913061200-Sicherlich-2023091208100011

…für den herablassenden Seitenhieb in meine Richtung.[5] Es scheint ja Mode zu sein, dass man bei administrativen Entscheidungen noch inhaltlichen Senf mit dazu geben muss. Das von Dir gelöschte Lemma ist auf keinen Fall enzyklopädisch relevant. Das lässt sich anhand der medizinischen Fachliteratur sehr leicht nachvollziehen. Nicht umsonst taucht es in etablierten Lexika nicht auf. Wenn Du das anders siehst, deklariere das bitte als Deine persönliche Meinung und unterlasse es, andere Benutzer im gleichen Atemzug dermaßen unqualifiziert zu belehren. Danke und Gruß —grim (Diskussion) 18:29, 14. Sep. 2023 (CEST) Streichung --grim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Grim-20230914162900-Danke11

@grim: Ich bitte um Entschuldigung, wenn diese Bemerkung als herablassender Seitenhieb angekommen ist, das war keinesfalls von mir so gemeint, und ist m. E. auch nicht dem Wortlaut meiner Begründung zu entnehmen. Wenn du mir genauer sagen könntest, was du in der von mir gegebenen Begründung als übergriffig empfindest, würde ich diese auch durchaus ändern, mir liegt absolut nichts daran, Kollegen und Kolleginnen hier zu ärgern, im Gegenteil.

Zur Erklärung: Mir lag an der Klarstellung, dass unsere Regeln bei Schnelllöschanträgen eben strenger sind als bei regulären Löschdiskussionen. Zur Frage der Literatur: Wenn das Thema in der Fachliteratur im Moment nicht aufscheint – wer sagt uns denn, dass das in fünf oder zehn Jahren nicht vielleicht anders ist? Und wenn es in der medizinischen Fachliteratur nicht vorkommt, dann möglicherweise in der zur Medizintechnik oder als ingenieurwissenschaftliches Thema? Ferner: Wenn etwas in der Literatur nicht dargestellt ist, kann man auch keinen sinnvollen Artikel darüber schreiben, diesen Löschgrund habe ich herauszustellen versucht (möglicherweise aber danebengegriffen, mir ist jedoch nicht bewusst, an welcher Stelle). Die genannten Löschgründe reichten mir aber nicht dazu aus, die vorhandenen Verlinkungen zu entfernen oder gar das Lemma zu sperren.

Insofern bitte ich um genaueren Hinweis, welche Wortwahl dich gestört oder gar verärgert hat, um diese ggf. zu ändern und in Zukunft zu unterlassen. Nützlich wäre es auch, wenn du mir noch mitteilen könntest, an welcher Stelle bzw. mit welchen Worten ich andere unqualifiziert belehrt habe. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230914165300-Grim-2023091416290011

Danke für Deine schnelle und freundliche Antwort. Ich war verärgert, dass auf meinen Schnelllöschantrag ursprünglich administrativ entgegnet wurde, der Artikel sei auf keinen Fall ein SL-Fall. Ich habe diese Behauptung, in dieser vollmundigen und pauschalen Art, nicht nur als falsch, sondern auch als kränkend empfunden. Denn sie kam, nachdem ich den unbeliebten und vermeindlich komplexen Fall in der medizinischen QS abgearbeitet hatte. Das heißt: Ich hatte den gesamten Text, alle Formeln und alle Quellenangaben zeitaufwendig kontrolliert sowie eine eigene Literaturrecherche abgeschlossen. Anstatt sich in der SLA-Abarbeitung auf Formalitäten zu berufen oder bei Unklarheit Rückfragen zu stellen, kamen die Beiträge der Admins Kenny und Gestumblindi bei mir als inhaltlich begründet an. Und zwar dermaßen kurz und knapp und ins Blaue geschossen, dass man sehr davon ausgehen kann, dass keine nähere fachlich-inhaltiche Prüfung stattfand. Das sind dann unbegründete, artikel-inhaltlich geprägte Adminentscheidungen, die nerven. Deine LD-Begründung schlug für mich zunächst in die gleiche Kerbe. Einen inhaltlichen Beleg für enzyklopädische Relevanz (oder für begründeten Zweifel an der Irrelevanz) bliebst Du (oder andere LD-Teilnehmer) bis dato schuldig. Du hast auch nicht explizit auf Formalitäten verwiesen (z.B. unklarer Antrag, durch Beleg begründete Zweifel dritter, etc.), sondern behauptet „hier [liegt] kein Schnelllöschgrund vor“. Nun, Deine Klarstellung, dass Du den Unterschied zwischen LA und SLA betonen wolltest, kann ich akzeptieren. Es wäre schließlich eine vom Inhaltlichen losgelöste Betonung der Formalitäten, über die man auch als langjähriger Benutzer mal stolpern kann.

Offensichtlich waren meine Beiträge/Anträge insgesamt nicht dazu geeignet, meine Ansichten für andere schlüssig und nachvollziehbar zu machen. Insbesondere im Hinblick auf die SLA-Kriterien. Ich sollte darauf verzichten, vorauszusetzen, dass Subtext/Kontext wahrgenommen wird. Vielleicht sollte ich es auch lockerer sehen, wenn meine inhaltlichen Ansichten nicht geteilt werden, ohne dass dies ausführlich begründet wird. Das ist einerseits zeitraubend, andererseits: Was ist hier nicht zeitraubend? :> Ich möchte mich, angesichts Deiner vorbildlichen Antwort, für meinen obigen ruppigen Beitrag auf Deiner Disk entschuldigen. Danke, dass Du dem so offen entgegnet bist. Eine Anpassung Deines Beitrags in der LD ist natürlich nicht nötig. Gruß --grim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Grim-20230914180600-Altkatholik62-2023091416530011

@Grim: Schön, dass deine Verärgerung nun abgeflaut ist. Im Übrigen: Apology accepted, no pun taken. :) Weiterhin Freude an der Wikipedia, auch wenn sie oft genug Mühe bereitet – aber tun das nicht alle wichtigen Dinge, wie Medizin, Seelsorge oder Rechtsprechung? Dir jedenfalls einen schönen Abend und alle guten Wünsche. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230914182700-Grim-2023091418060011

Vielen Dank und Dir ebenso. Gruß --grim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Grim-20230914183100-Altkatholik62-2023091418270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230914183200-Grim-2023091416290011

Hallo "Altkatholik", natürlich ist der von mir angelegte Artikel noch nicht fertig. Als Berufstätiger mit wenig Zeit setzte ich gerade bei Wikipedia auf die Mithilfe und Solidarität unserer GEMEINSCHAFT. Bitte gib dem Artikel mehr als nur ein paar Stunden oder Minuten Zeit, damit sich eine Gemeinschaft dafür interessieren und daran gegebenenfalls mithelfen kann. Wenn sie das nicht tut, wäre das für mich okay, wenn der Artikel gelöscht wird. Dass du das aber als Görlitzer entschieden solltest, befremdet mich doch ziemlich, selbst bei deinen sicherlich großen Verdiensten.

Den Artikel so schnell zu löschen erscheint mir destruktiv. So ein Verhalten nimmt mir nicht ganz die Lust, an unserem Lexikon mitzuarbeiten, aber ich wünsche mir, wie gesagt, dass man sich den Artikel erst einmal ansieht und dessen Relevant sorgfältiger prüft. Ich glaube nicht, dass du das so schnell tun konntest. Bitte gib dem Artikel und unserer Gemeinde mehr Zeit. In Berlin wird "Bolle" ziemlich sicher ziemliche Relevanz bekommen. Der Artikel "Microsoft Teams" wird sicher nicht gelöscht werden, weil die Software aus größerem Hause kommt, aber "Bolle" wird eine Alternative dazu werden, die m.E. ein Recht darauf hat, wahrgenommen werden zu können.

Vor allem in Berlin. Wie ich sehe, wohnst du in Görlitz, nicht in Berlin - daher denke ich, dass ich, als jemand, der u.a. auch im Schulwesen arbeitet, mehr Wissen über die Materie habe als du - oder sehe ich das falsch?

Bitte nimm die Löschung wieder zurück und gib bitte dem Artikel... mindestens 14 Tage.

Viele Grüße von --Leonard Empel (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Leonard Empel-20230916103800-"Bolle"-Artikel11 (Leonard Empel) Mensch und Christ

Hallo Leonard Empel, der von dir erstellte Artikelansatz erfüllte leider nicht die Mindestanforderungen, die an einen enzyklopädischen Artikel gestellt werden. Damit du in Ruhe daran weiterarbeiten kannst, werde ich den Text in deinem Benutzernamensraum als Benutzer:Leonard Empel/Bolle (Software) wiederherstellen. Vor einer Verschiebung in den Artikelbestand beachte jedoch die oben verlinkten Mindestanforderungen und die Hilfeseite Wie schreibe ich gute Artikel. Mit den besten Wünschen, Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230917100100-Leonard Empel-2023091610380011

ok --Leonard Empel (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Leonard Empel-20230917170600-Altkatholik62-2023091710010011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230917183400-Leonard Empel-2023091610380011

Hej Altkatholik. Da hätten wir auch gerne sieben Tage drüber diskutieren können. Das Relevanzkriterium Charts ist hier nicht anwendbar, weil es in Grönland keine Charts gibt. Ein Album hat die Band nicht herausgegeben, weil sie sich als reine Live-Band versteht. Allein das Video zu ihrem Auftritt im Katuaq 2016 hat aber derzeit über 1,1 Mio. Aufrufe auf YouTube. Das entspricht 20x der Einwohnerzahl Grönland (entsprechend 2 Mrd. Aufrufen für den deutschsprachigen Raum ;) ). Ich kann es nicht beweisen, aber glaube dass es damit das grönländische Musikvideo mit den meisten Aufrufen ist. Die Koda Awards sind auch kein Nachwuchspreis, sondern der bedeutendste grönländische Musikpreis (ja, es gibt sogar noch andere), und auch wenn zweijährlich ein Talentpreis verliehen wird, ist dieser genau so hoch dotiert wie der jährliche Preis für das beste Album und der zweijährliche Ehrenpreis. Ich würde es deswegen gerne sehen, dass du den Artikel für eine reguläre LD wiederherstellst. --Kenneth Wehr (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Kenneth Wehr-20230921130200-Da Bartali Crew11

@Kenneth Wehr: Natürlich, auf deinen Einspruch hin stelle ich für reguläre LD wieder her. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230921130500-Kenneth Wehr-2023092113020011

Danke :) --Kenneth Wehr (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Kenneth Wehr-20230921130800-Altkatholik62-2023092113050011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230921182100-Kenneth Wehr-2023092113020011

Hallo Altkatholik,

vielen Dank für Deine Erweiterung des o.g, Artikels. Bei solchen Detailkenntnissen möchte man fast vermuten, dass Du schon mal vor Ort warst. Vielleicht kannst Du beim nächsten Besuch noch ein paar aktuelle Innenbilder hochladen, das wäre perfekt.

Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Heiner Martin-20230925054100-Bearbeitung auf Dorfkirche Großschönau11

@Heiner Martin: Danke dir für die Erstellung des Artikels. Ja, ich wohne tatsächlich in der Nähe, und unsere Alt-Katholische Gemeinde in der Oberlausitz feiert dort ihre Gottesdienste, deswegen kenne ich die Kirche sehr gut und war auch bei der Orgelweihe 2014 dabei. Über Dorfkirchen in der Oberlausitz gibt es übrigens auch das schöne Buch von Klaus Theodor Henke, das ich im Artikel zitiert habe. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230925181200-Heiner Martin-2023092505410011

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich bin gerade auch dabei, die Liste von Sakralbauten im Landkreis Göriltz zu vervollständigen, falls Dir da eine fehlende Kirche auffällt (vor allem eine, die einen eigenen Artikel verdient, bitte gern ergänzen. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Heiner Martin-20230925182400-Altkatholik62-2023092518120011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230927104900-Heiner Martin-2023092505410011

Hallo Altkatholik62,

ich bin ganz neu hier und komme noch nicht so sehr mit dem technischen der Seite Zurecht. Ich wollte einmal fragen ob du mir den gelöschten Text zukommen lassen könntest damit ich den bearbeite?! Das soll wohl auch im Hintergrund klappen, so dass ich den in Ruhe fertig stellen kann und vollständig poste.

Falls ich da falsch liege oder du einen Vorschlag hast wäre das sehr hilfreich.

Vielen lieben dank

--SportsGuy2014 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-SportsGuy2014-20230926094200-China plus one11

@SportsGuy2014: Hallo, ich habe den Artikel unter Benutzer:SportsGuy2014/China Plus One in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Bei Fragen helfen dir deine Mentoren sicher weiter. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230926145700-SportsGuy2014-2023092609420011

Hallo Alltkatholik62,

vielen dank dafür! Ich versuche mich hier durch zu arbeiten.

Beste Grüße,

--SportsGuy2014 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-SportsGuy2014-20230927092800-Altkatholik62-2023092614570011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20230927105000-SportsGuy2014-2023092609420011

Salü Altkatholik62 :) Du hast heute morgen diesen Artikel per SLA erledigt. der LA wurde mit grosser Sicherheit vom Löschtroll gestellt. Nein, es geht nicht darum, dass ich den Artikel nun vermisse, doch etwas fand ich in der Versionshistorie merkwürdig, konnte ich aber auf dem Handy nicht nachschauen. Welche Gründe hatte es eigentlich, dass er nach der zweiten Löschung von Nemissimo wiederhergestellt wurde? Gab's da eine LP mit Bitte für Wiederherstellung, der stattgegeben wurde? Ich konnte dazu im Archiv nichts finden. Falls doch, wäre der SLA dann nicht verfrüht gewesen, da ja im Grunde dann kein Wiedergänger. Liebste Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Ysabella-20231005160000-Libertine Wien11

Der Artikel wurde mit der Begründung (sinngemäß) „neuer Artikel — mit Versionsgeschichte“. Eine LP war nicht unter den Links zu finden. Das sah nach einer freihändigen Wiederherstellung aus. Die Quellen im Text waren alle auf dem Stand vor der LD und die Suchmaschinensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen brachte auch nix Erhebendes. Davon abgesehen war die zweite Löschung keine, sondern nur ein zusätzlicher Eintrag in den LK. Wurde beides binnen Minuten signiert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-KlausHeide-20231005201500-Ysabella-2023100516000011

Hallo Ysabella, zum damaligen Hergang kann ich auch nichts mehr sagen. Jedenfalls wurde der Artikel 2005 nach einer regulären LD gelöscht, eine LP fand offenbar nicht statt, deshalb – und nur deshalb – habe ich dem SLA von KlausHeide stattgegeben und den Artikel schnellgelöscht. Darf ich deinen Beitrag hier als Einspruch gegen die SL werten, um die LD weiterzuführen, oder bist du mit der Löschung eigentlich einverstanden und willst nur Näheres zum Ablauf wissen? Ich bin da (auch wenn manche Anderes vermuten) ziemlich leidenschaftslos und hätte auch nichts gegen eine Fortführung der LD und Entscheidung durch eine/n andere/n Admin einzuwenden. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231005214100-KlausHeide-2023100520150011

Hallo ihr beide. Nun, ich habe den Artikel kurz überflogen, bevor ich mich in der LD dazu äusserste und für SLA als Wiedergänger plädierte, den Klaus stellte und du erledigt hast. Die Belege waren glaube ich ziemlich mau und ich habe ihn nicht ganz durchgelesen, aber eine gewisse Relevanz dürfte gegeben sein. Mitbegründer des Vereins war Hermes Phettberg, dazu kommt, TAZ und auch Die Zeit haben dem Verein schon mal einen Artikel gewidmet oder zu mindestens erwähnt. Dann gibt's noch eine Masterarbeit, in der der Verein erwähnt wird und vielleicht gibt's da noch mehr, kann jetzt aber grad nicht mehr finden. Kannst du mal nachschauen, ob irgendetwas davon im Artikel drin ist? Was die Fortführung der LD angeht: LOL! Mir gehts da wie euch - leidenschaftslos, zumal es ein Thema ist, dass mich eher weniger interessiert. Bin aber begeisterungsfähig für alles und jeden und darum machte ich mir schnell kurz vor Arbeitsbeginn die Mühe, im Internet danach zu suchen, ob es da überhaupt ein gewisses Mass an Berichterstattung gibt. Eigentlich fast nix, bis auf das oben Erwähnte, was allenfalls von Interesse sein könnte. Die Frage stellt sich eher, ob es nicht doch geschickter wäre, die LD weiterzuführen, denn schliesslich war der Artikel, trotz zweimaliger Löschung, 16 Jahre im Artikelbestand und keinen hat's interessiert; bis der Löschtroll gnadenlos zuschlug. Vielleicht findet sich während einer erneuten Diskussion ja jemand, der den Artikel aufarbeitet und ordentlich belegt, damit daraus etwas "leiwandes" (wie man in Wien sagen würde) wird. Falls er trotzdem nicht relevant ist, geht's dann ab in die Tonne, doch es bestünde so die Möglichkeit, eine kurze textliche Erwähnung im Artikel seines Mitbegründers einzubauen. @KlausHeide, was denkst du da drüber? Beste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Ysabella-20231006030200-Altkatholik62-2023100521410011

Dranhäng: Nach genauerem Durchlesen des Artikel zu Phettberg, bin ich der Meinung, man sollte den Artikel wiederherstellen (wegen Versionshistorie) und anschliessend zur WL nach Phettberg umfunktionieren. Verein wird dort ausreichend erwähnt, aber die WL hielte ich für sinnvoll. Eine weitere LD kann man sich aber in diesem Falle sparen. Beste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Ysabella-20231006044900-Ysabella-2023100603020011

Um (erst einmal) auf den Teil vor dem Dranhäng zu antworten: Da kann man nur falsch entscheiden... Wahlweise bestätigt man eine regelwidrige Herangehensweise aus dem Jahr 2007 oder füttert den Löschtroll. In meiner humble opinion käme auch eine ordentliche LD zum gleichen Ergebnis wie der SLA, aber wenn Du als SLA-Ersterwähnerin doch die Woche präferierst, ist das angesichts des langen Bestands auch eine häufig praktizierte Option. Und wer weiß, vielleicht kommt in der LD ja tatsächlich die WL-Idee als Ergebnis heraus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-KlausHeide-20231006045900-Ysabella-2023100604490011

Danke für deine Meinung, die ich teile. Dann bitte wiederherstellen und LD fortführen. Falls es am Ende auf eine WL hinausläuft, könnte man auf diese Weise allenfalls auch noch Textpassagen bei Phettberg einfügen und dem Verein dort einen eigenen Abschnitt gönnen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Ysabella-20231006053800-KlausHeide-2023100604590011

Danke für eure Äußerungen und Hinweise, ich habe für reguläre LD wiederhergestellt. Damit bin ich dort aber raus ;) --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231006070000-Libertine Wien11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231015151500-Altkatholik62-2023100607000011

Hallo,

ich breche mir gerade etwas die Ohren bzw. habe Knoten im Hirn, weil Holder heute früh (sicher aus besten Gründen) in die Seitenstruktur vom Diversithon eingegriffen hat. Ich habe ihn angemailt, damit wir das gemeinsam reparieren. Leider hat er bisher noch nicht reagiert. Ja - mir ist bekannt, dass es auch ein Leben neben Wikipedia gibt. Inzwischen habe ich gesehen, dass auch Wiegels heute mittag noch mitgemacht hat. Nun stelle ich fest, dass auch Du dabei bist, meine Verwirrung zu vervollständigen. Bitte sei so freundlich und mach die Löschung rückgängig, die Du hier vorgenommen hast. Ich verspreche, wenn ich das Chaos geordnet habe, werde ich alle aktuell dringend notwendigen Weiterleitungen entsprechend kennzeichnen, damit sie auch wirklich gelöscht werden. Vielen Dank im Voraus. Grüße von Iva; (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-IvaBerlin-20231012201600-Kleine Bitte11

Hallo Iva, Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Diversithon/Tab war nur eine Weiterleitung auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Diversithon Berlin/2020/Tab, nachdem die Seite dorthin verschoben worden war, siehe Versionsgeschichte. Du kannst du bei Bedarf einfach zurückverschieben. Viele Grüße --Wiegels „…“ Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Wiegels-20231012204100-IvaBerlin-2023101220160011

Hallo Wiegels , danke für Deine Reaktion. Ich blicke einfach nicht mehr durch, wer hier wann was gemacht hat. Ich gebe für heute auf, habe die Tabs ausgeblendet und versuche es morgen mit einer Person zu lösen, die bei Bedarf in direkter Kommunikation administrativ unterstützend tätig werden kann. Ich habe inzwischen ein dermaßenes Durcheinander im Kopf dazu, dass ich besser eine Pause einlege. Grüße von Iva; (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-IvaBerlin-20231012204700-Wiegels-2023101220410011

Hallo Iva, es tut mir ehrlich leid, wenn ich (wenn auch mit bester Absicht) deine „Knoten im Hirn“ noch mehr verwirrt haben sollte. Um jetzt aber nicht noch mehr Verwirrung zu stiften, halte ich mich aus der Sache heraus und überlasse die Auflösung des Knoten Berufeneren, weil ich mit der SL einer vermeintlich überflüssigen Weiterleitung nur ein kleines Detail bearbeitet habe und die verschiedenen Interdependenzen – und damit die Folgen einer Wiederherstellung oder Rückverschiebung – nicht absehen kann. Ich bitte hierfür um dein Verständnis. Herzliche Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231012211600-IvaBerlin-2023101220160011

Hallo Ihr Zwei bis Drei Beteiligten. Ja, ich kann gut verstehen, dass Du da jetzt lieber doch keine Wiederherstellung gemacht hast, es war ja wirklich nur eine WL. Das habe ich dann gestern leider nicht mehr entwirrt bekommen. Ich unterstelle nach Möglichkeit niemandem (und erst recht nicht Euch, die Ihr mir ja alle schon persönlich begegnet seid und mit denen ich gern zusammen arbeite) keine guten Absichten. Es sind mehrere ungünstige Umstände zusammen getroffen. Auch ich habe meinen Anteil daran, dass es so verworren wurde. Ich hoffe, ich denke beim nächsten größeren Umbau irgendwelcher Seiten samt Registern daran, dann den entsprechenden inuse-Baustein rechtzeitig zu setzen. Jetzt sieht es imho richtig aus und alle Seiten sind richtig verlinkt. Nun setze ich noch SLAs und dann sollte das Thema durch sein. Abendliche Grüße von Iva; (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-IvaBerlin-20231013211200-Altkatholik62-2023101221160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231015151400-IvaBerlin-2023101220160011

Sorry für meinen ersten Versuch, einen Artikel über das Pellenzer anzulegen. Ich hatte nach dem Löschvorschlag eine Änderung des gesamten Textes verfasst, der nicht werbend, sondern informativ wirken sollte. Leider kam ich nicht dazu, die Änderung zu speichern, da der Artikel bereits komplett gelöscht war. Meine Absicht ist, sehr detailliert die vergangenen 40 Jahre des Festivals in dem Artikel darzustellen. Begonnen hatte ich mit einer Einleitung. Was kann ich als nächstes tun, damit der Artikel nicht wieder direkt gelöscht wird? --Cheknee (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Cheknee-20231022163500-Pellenzer Open Air Festival11

Hallo Cheknee, ich habe dir eine Box mit weiterführenden Hinweisen auf deine Benutzer-Diskussionsseite gesetzt. Mein Vorschlag ist, dass du zunächst in deinem Benutzernamensraum die neue Version des Artikels vorstellst, z.B. als Benutzer:Cheknee/Pellenzer Open Air Festival. Wenn du damit fertig bist, kannst du dich gerne wieder bei mir melden. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231022171400-Cheknee-2023102216350011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231023221500-Cheknee-2023102216350011

Wieso wurde die Seite gelöscht? Das ist ein Verein mit 500 Mitgliedern? Andere Vereine sind ebenfalls auf Wikipedia. --SoCal1894 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-SoCal1894-20231019114500-Löschung der Seite DJK Karlsruhe-Ost 1921 e.V.11

@SoCal1894: Ich werte das als Einspruch gegen die Schnelllöschung und stelle den Artikel zur regulären Löschdiskussion wieder her. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231019132500-SoCal1894-2023101911450011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231029112700-SoCal1894-2023101911450011

Mir wurde auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass ich meine Meinung zur Beibehaltung des Artikels genau dort, auf dieser Diskussionsseite, äußern soll. Das habe ich getan. Ist das als Unsinn zu bezeichnen? Eine Kommunikationsnote von 6 und fast schon unverschämt für einen Administrator. --UnseriousMind (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-UnseriousMind-20231025220600-Löschung des Artikels11

@UnseriousMind: Es lag eine unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite vor, wie in der Begründung genannt: Es handelt sich um einen Wiedergänger, der nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2023#Kurdisch-islamische_Synthese_(gelöscht). Eine inhaltliche Diskussion dazu hat also bereits stattgefunden, bitte wende dich an den löschenden Administrator Stechlin. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231026065900-UnseriousMind-2023102522060011

Hallo, du hattest die letzte Löschprüfung von McMakler im vergangengen Jahr geschlossen. Vor einigen Monaten hat der Bundesanzeiger nun den Geschäftsbericht für 2021 des Unternehmens veröffentlicht.

Dort ist nun klar und wirklich indiskutabel direkt von einer großen Kapitalgesellschaft die Rede (Zitat: "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag zum zweiten Mal in Folge die Größenmerkmale einer großen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 3 HGB auf.").

Das heißt also, nach Relevanzkriterien ist nur die Frage zu klären, ob das Unternehmen 20 oder mehr Betriebsstätten besitzt. Im Geschäftsbericht spricht man von 32 Standorten (Zitat "Das Unternehmen beschäftigt aktuell (Stand: Juli 2022) mehr als 1.000 Mitarbeiter, davon 480 eigene Makler. Hauptsitz ist Berlin, daneben bestehen 32 weitere Standorte in Deutschland sowie eine Tochtergesellschaft in Wien (Österreich)."). Das Unternehmen ist ja kein Franchiser wie die meisten anderen Maklerunternehmen in Deutschland, und die Formulierung "eigene Makler" deutet selbst angestellte Mitarbeiter an, es handelt sich also meiner Einschätzung nach auch klar um Zweigniederlassungen und nicht z.B. Handelsvertreter oder Vertriebspartner. Das würde das Unternehmen nun also relevant machen.

Es ist übrigens auch nochmals von über 1.000 Mitarbeitern die Rede (siehe Zitat oben), aber das war ja schon bei der letzten Löschprüfung offenbar nicht ausreichend.

Ist es hier deiner Meinung nach sinnvoll, eine Löschprüfung anzustoßen? --RenoBun (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-RenoBun-20231028220900-McMakler11

Hallo RenoBun, eine Löschprüfung ist hier sogar zwingend erforderlich, wie ich in meiner Entscheidung vom Juli 2022 schrieb. Angesichts der neuen Belege sehe ich das aber als aussichtsreich an. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231029112700-RenoBun-2023102822090011

Danke dir! --RenoBun (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-RenoBun-20231029142100-Altkatholik62-2023102911270011

Moin Jörn,

Deine Löschung des Spielers war korrekt, ich hatte RK Mindestalter übersehen. Könntest Du die Seite bitte irgendwo als Entwurf hinterlegen, um sie ohne doppelte Arbeit einzustellen, sobald die RK erfüllt sind? Bedankt Dermotor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Dermotor-20231101071700-Paris Brunner11

Hallo Dermotor, der Artikel kann jederzeit von einem Admin wiederhergestellt werden. Falls die Relevanzkriterien erfüllt sind, wende dich an die Administration auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Altkatholik62-20231101185000-Dermotor-2023110107170011

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#c-Lutheraner-20231224100100-Ein gesegnetes Weihnachtsfest11