user:trollflöjten/subpage

so eine unberechtigte Zensur und Du kannst Dich hier für Dein Verhalten rechtfertigen. --Pittimann Glückauf 13:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ach lieber Seth dann löschen Sie doch sicher alle Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben? Nein? Mein erster Beitrag bezog sich übrigens auf die hier üblichen Verhaltensweisen und die Ungleichbehandlung bezüglich der Sperre. Ich persönlich werde auf jeden Fall den Link für meinen neuen Artikel im Kurier nutzen, da es sich um eine reguläre Quelle handelt, die ich benötige, um Probleme, die aus meiner Sicht hier existieren, anzusprechen. Das angedeutete Verfahren bezüglich Problemen mit Admins werde ich vollumfänglich und aktiv unterstützen. Gruß --Nardole (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

danke, dass du meine talk page nutzt (und nicht die SP).

ich bin jetzt durch die VM und die SP durchgegangen und habe verstoesse gegen WP:DS und WP:NPA geloescht. bei den kommentaren (weitgehend) unbeteiligter habe ich jeweils abgewaegt, ob sie etwas inhaltlich neues hinzufuegen. wenn du zu einer konkreten loeschung eine konkrete frage hast, moechte ich versuchen, darauf zu antworten. -- seth 13:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Lass einfach die Beiträge so stehen wie sie sind und überlasse die Streichungen einem Deiner Adminkollegen, der davon etwas versteht. Im Übrigen war die Sperre Bwags durch Stefan64 grob fehlerhaft und sollte sofort aufgehoben werden. Feliks hat sich das was so kommt bezüglich seiner Person alles selber zuzuschreiben. --Pittimann Glückauf 13:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

deiner bitte werde ich nicht entsprechen. zum zweiten satz: das wird drueben geklaert. -- seth 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

@user:Nardole: welchen beitrag meinst du (den ich noch loeschen sollte)? deinen beitrag hatte ich uebrigens, obwohl er grundaetzlich sachlich formuliert war, geloescht, weil du aussenstehend bist und nichts neues relevantes zum thema beitrugst. -- seth 13:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

Selbst diese Begründung ist fehlerhaft. Es stehen in der SP nach wie vor Beiträge etlicher anderer Außenstehender, die Du nicht gelöscht hast. Was aber gar nicht geht, ist die Unausgewogenheit der vorgenommenen Löschung. --Nordnordost (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Zum Beispiel: „Benutzer:Bwag, zieh doch bitte die SP zurück und sitz den Monat ab, danach gehst Du Feliks aus dem Weg. Ich denke, das wäre die beste Lösung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2018 (CEST)“ Ein Kommentar welcher nichts zur Sperrprüfung beiträgt, da eine persönliche Meinung. Das gleiche hier. „Ich sehe hier praktisch ausschließlich Accounts, die von der Garantie und der robusten Durchsetzung von ANON in der WP profitieren. ANON ist ein hohes Gut, nicht nur in WP sondern auch "da draußen". Unsere Kollegen können wir hier "drinnen", _innerhalb_ der WP leider nicht vor ANON-Verstößen da draußen schützen. Aber wir können dafür sorgen, daß diese ANON-Verstöße aus der WP draußen bleiben. Wer in der WP ganz selbstverständlich für sich selber ANON in Anspruch nimmt, der sollte auch so fest im Regelwerk der WP verwurzelt sein, daß er diesen ANON-Anspruch jedem Kollegen zugesteht - und ihn nicht mutwillig zu unterminieren versuchen. --Henriette (Diskussion) 13:37, 19. Okt. 2018 (CEST)“ Moralkeule über ein Umstand, der bereits zuvor angesprochen wurde. Somit ist eine Ungleichheit der Stimmengewichtung festzustellen. Es soll der Eindruck erweckt werden, dass der Autor nicht den Regeln entsprechend gehandelt hat. Hat er aber. Es ist sein Recht diesen Link zu nutzen. Provokant, war daran nichts, wenn man sich die hier übliche Diskussionskultur näher betrachtet, auch die von Feliks. Wer den Wind säht, wird den Sturm ernten. ;-) --Nardole (Diskussion) 13:56, 19. Okt. 2018 (CEST) Nachtrag: Der gute Karl muss nun auch gelöscht werden. Nicht war. --Nardole (Diskussion) 13:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Nordnordost: ich habe posts aussenstehender dringelassen, wenn sie oder antworten darauf etwas relevantes zum fall beigetragen haben. -- seth 13:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Nardole: ja, bei dem post von SlartibErtfass der bertige habe ich ueberlegt, ob ich ihn als reine meinungsbekundung loeschen oder als vorschlag drinlassen sollte -- ich tendierte zum loeschen. da bwag jedoch darauf eingegangen ist (und ich nicht einschaetzen konnte, wie erst bwag seine antwort meint), habe ich beides zusammen stehen lassen.

Henriettes beitrag ist ja gerade erst geschrieben worden. den hab ich gerade erst gesehen. schau ich mir an. -- seth 14:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das hast Du leider nicht. Die Löschung war auch alllein schon deshalb unnötig, weil die Diskussion vergleichsweise sachlich geführt wurde und noch nicht mal die Tendenz hatte, zu entgleisen. --Nordnordost (Diskussion) 14:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Guten Tag Lustiger seth,

ich verstehe Deine Löschungen nicht. Willst Du Bwag in seiner Märtyrerrolle bestärken? Es nervt einfach.

Nicht sehr amüsiert grüßt

--Hardenacke (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich will in der diskussion halbwegs uebersichtlichkeit bewahren. je uebersichtlicher, desto eher wird auch ein admin bereit sein, sich damit zu befassen. -- seth 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

Und wo hättest Du es gern? In der SP löschst Du, die VM wird schleunigst abgeschmettert? Bekommt man auch mal eine sachliche Antwort? --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

wo haette ich was gern? ueber die loeschungen kann man hier sprechen. siehe oben.

die VM wird "abgeschmettert", weil ich nicht vandaliere.

worauf moechtest du eine sachliche antwort? auf deine obige unsachliche frage? den grund fuer die loeschungen habe ich oben und in der VM angegeben. wenn du konkrete fragen zu konkreten loeschungen hast, bin ich dafuer offen. -- seth 13:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

Deine Gründe für die Löschungen sind unsachlich. Und sie sind kontraproduktiv, denn sie helfen dem Gesperrten (und seinen Fürsprechern) von der eigentlichen Problematik abzulenken. Sperrprüfung wurde eingeführt, um über Sperren, die als falsch empfunden werden, zu diskutieren. Und da ist es mir lieber, es stehen dort einige Beiträge, mit denen ich nicht einverstanden bin, als wenn rigoros alles, was Du als unsachlich empfindest, gelöscht wird. So entsteht ein fataler Eindruck, den niemand wollen kann. --Hardenacke (Diskussion) 13:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1 nur bestimmte Personen dürfen schreiben und nur waa genehm ist, das ist der Eindruck, der entsteht. H. Beitrag wird natürlich nicht gelöscht, klar also nach welchem Maß wird hier gemessen. Ich bin schwer enttäuscht von Dir Seth, sorry. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 13:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach Hardenacke!

bwag und seine verteidiger sehen sich durch die loeschungen nachteile fuer bwag. du siehst im gegenteil durch die loeschungen bwag bevorteilt.

tatsaechlich hab ich weder in der bevorzugung noch in der benachteiligung ein interesse, sondern verteidige einzig WP:DS. einige ablenkungsversuche in der SP wurden ebenfalls von mir geloescht. ablenkung kann jetzt eigentlich nur noch ausserhalb der SP (z.b. hier auf meiner talk page oder per VM oder aehnlichem) erfolgen. damit wird wird die SP selbst jedoch vor weiteren ablenkungen geschuetzt.

der eindruck, der durch meine loeschungen entstehen soll und zum teil auch tut, ist, dass es nicht toleriert wird, VMs und SPs in schlammschlachten ausarten zu lassen. -- seth 13:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Und wieder falsch verstanden, seth. Mir geht es darum, dass eine Sperrprüfung das bleibt, wofür sie gedacht ist: Dass die verhängte Sperre diskutiert und geprüft wird. Und Diskussion heißt für mich immer noch: Es darf auch Falsches geschrieben werden (niemand hat die Wahrheit gepachtet), es darf auch wiederholt werden, es dürfen Dinge geschrieben werden, die andere als selbstverständlich oder nichtssagend empfinden (jeder hier ist auf einem anderen Level der Erkenntnis und niemand sollte seine Meinung über die anderer stellen, auch einem Admin gibt der Herr nicht Weisheit mit dem „Amt“). Löschen von Beiträgen wird als bevormundend empfunden, schreckt ab und sollte das letzte Mittel sein, keine Routine. Es geht mir also um Wikipedia und auch um die Außenwirkung. Ich möchte gerade nicht, dass das hier als Meinungsdiktatur angeprangert werden kann. Und es geht mir um die Institution der Sperrprüfung, die offen bleiben sollte. --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

es darf selbstverstaendlich auch inhaltlich falsches geschrieben werden, sonst haette ich ja auch viel mehr geloescht.

wiederholungen durch aussenstehende sind dagegen nicht hilfreich. bwags eigene wiederholungen habe ich wiederum meist stehen lassen.

loeschen von beitraegen ist bevormundend, denn es die aussage von einer loeschung ist meist, dass der loeschende der ansicht ist, dass man sich nicht an die regeln gehalten hat.

das letzte mittel ist sicher nicht die loeschung, dahinter kommt z.b. noch die user-sperre, das verstecken und die versionsloeschung.

routine sollte sein, sich an WP:DS zu halten. -- seth 15:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Diese Löschungen sind einfach eine Frechheit, du missbrauchst dein Amt!!--Pappenheim 14:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient, dann lösche ich meinen Kommentar auch selbst. Eine rationale Begründung würde ich allerdings schon gern hören. --Henriette (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach Henriette!

du weist im prinzip in deinem post nur noch mal auf ANON hin, eine regel die allen beteiligten bekannt ist. zusaetzlich appellierst du eben noch, ANON zu respektieren und einzuhalten. auch das ist jedoch nichts wirklich neues. ANON ist ohnehin schon pflicht. somit faend ich den beitrag tatsaechlich verzichtbar -- auch wenn du es nur gut meintest. -- seth 14:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nein, seth, ich habe auf etwas hingewiesen, das Bwag und einigen Kommentatoren offenbar nicht oder zu wenig präsent ist: Was man für sich selber ganz selbstverständlich in Anspruch nimmt, das sollte man anderen nicht mutwillig verwehren - was im Kontext der SPP ein sachlicher und direkt auf den dort verhandelten Kasus bezogener und damit passender Kommentar ist. Aber ich will Dir nicht _noch_ eine Nebendebatte ans Bein binden. Ich entferne meinen Beitrag - wenn das eh alle wissen, dann braucht es diese Erinnerung wohl nicht (man wundert sich nur, warum es dann kaum einer beachtet ... nunja). --Henriette (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

ich danke dir. :-) -- seth 15:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gut was war an meinem konkreten Beitrag "Schlammschlacht" als ich darauf hinwies, dass es a) um eine gezielte Provokation gegen Feliks ging, b) ich sowas allgemein fies finde, nicht nur auf Bwag bezogen und dass ich c) für eine Sperrverlängerung aufgrund dieser Tatsachen pladiere? Henriette darf natürlich wie immer ihre Meinung schreiben, obwohl es Gemeinplatz ist und das ist meine "rationale Begründung". Sogar IPs durften dazwischenholzen. Obwohl schon einige diese Praxis moniert hatten, machst Du trotzdem weiter und @Henry: arbeitet die ab, obwohl er befangen ist wegen der LD vom 16. und einer WW-Stimme, die er von mir bekommen hat weil ich finde, dass auch Admins adäquate Löschbegründungen liefern müss(t)en. Alles andere als fair, wie das hier läuft ganz ehrlich. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

Henriette darf ihre Meinung schreiben, ja. Nennt man Meinungsfreiheit. Und Henriette tut etwas bzw. hat getan, was man bei sehr vielen Kollegen in diesem Projekt vermisst: Einen Kommentar freiwillig und selbstständig zurücknehmen, um weitere Eskalationen einzudämmen. --Henriette (Diskussion) 14:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ja DU darfst, andere werden zensiert. Du hast Deinen Beitrag SELBST zurückgenommen ja aber warum nur hat ihn Seth nicht entfernt wie bei mir und anderen? Obwohl es hieß, er stehe hier für Diskussionen zur Verfügung stünde schweigt er hier gepflegt. Nein Meinungsfreiheit gibt es hier keine, zumindest nicht für alle. Deinen Beitrag war inhaltlich genauso wenig falsch wie der meine. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 15:13, 19. Okt. 2018 (CEST)

seth hatte meinen Kommentar offenbar erst gesehen, _nachdem_ er andere Beiträge schon entfernt hatte (sagt er weiter oben!) - darum blieb mein Kommentar stehen, während seth mit euren Kommentaren hier auf der Disk. beschäftigt war. Ich dachte also, daß es u. U. der Wahrheitsfindung dient wenn ich meinen Kommentar selbst entferne, weil dann seth wenigstens die mißgünstige Debatte um meinen Kommentar nicht mehr führen muß. Aber nein: Es geht natürlich trotzdem weiter. Beim nächsten Mal bestehe ich einfach stur auf _meinem_ Recht auf _meinen_ Kommentar und ignoriere das Ganze mimimi. Schönes Wochenende --Henriette (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

und nachträglich hätte er ihn nicht entfernen können? Komm schon.. Punkt 2 Mimimi ist es für Dich, für die Betroffenen eine riesengroße Sauerei, wie hiet zensiert wird. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 15:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

@Wienerschmäh: zu a-c) das war deine persoenliche meinung als aussenstehender ueber den sachverhalt, ohne etwas sachlich neues hinzuzufuegen (deswegen geloescht)

Henriette hat ihren beitrag bereits wieder geloescht. ich hatte nach dem hiesigen hinweis in einem tab bereits die loeschung vorbereitet, aber nachdem sie selbst anbot, es zu loeschen, wieder geschlossen.

es ist uebrigens ein unterschied, ob man zu einer sperrverlaengerung aufruft oder ohne eine solche forderung an die leute appelliert, WP:ANON mehr wertzuschaetzen. -- seth 16:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Wienerschmäh: Mimimi ist dieses "mimimi, Henriette darf ihren Kommentar behalten, aber unsere werden entfernt". Kommentare in einer SPP entfernen, hat mit Zensur übrigens nix zu tun.

Und jetzt beruhige Dich bitte: Ich durfte meinen superdupertollen Kommentar auch nicht behalten - gibt also auch keinerlei Anlass verzweifelt nach irgendeiner Vorzugsbehandlung meiner Person zu suchen. --Henriette (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Was mit dem Beitrag von Jonaster. Moralkeule? Alles bereits erwähnt. Warum wird nicht gelöscht. Was hat der User mit dem Fall zu tun? Wo ist der Mehrwert. Auf ihn wurde auch noch nicht geantwortet. --Nardole (Diskussion) 14:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

Keine Antwort, ist auch eine Antwort. Von daher dürft nun klar sein, in welchem Lager Sie tätig sind und um welche zu erreichende Entscheidung bezüglich der Sperrprüfung es in Wirklichkeit geht. Die Verschiebung auf Ihre Diskussionsseite diente einzig der Herausnahme des Druckes aus dem Kessel, sowie dem Stoppen und Abflachen der Diskussion, als sich diese nicht in die nicht gewünschte Richtung bewegte. Ein eindeutig negatives Bild soll unter dem Deckmantel der ordnungsgemäßen Anwendung der geltenden Regeln, erreicht werden, auch erkennbar daran, dass nunmehr überwiegend Beiträge zugelassen werden, welche dem Benutzer schaden sollen. Von daher bestätigt sich mein Bild, dass hier wirklich Seilschaften tätig sind, die unangenehmen Autoren ans Leder wollen. Schade, denn gerade diese sind das Salz in der Suppe. ;-) --Nardole (Diskussion) 14:41, 19. Okt. 2018 (CEST)

Sehr schön auf den Punkt gebracht.--Pappenheim 14:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1 Finde ich auch. Hier läuft gerade eine ziemlich schäbige Aktion ab. --Peter Gugerell 15:26, 19. Okt. 2018 (CEST)

Eine Frage noch. Warum wurde der Beitrag von JD nicht gelöscht. Er bezieht sich eindeutig nicht auf die Sperrprüfung und beinhaltet beleidigendes. Bwag hat darauf geantwortet? Deswegen kann der Beitrag stehen bleiben? Ist dies nun die Argumentation? Nun bei den anderen Beiträgen war das egal. Die hängen nun in der Luft. Oder liegt es daran, dass der werte Herr JD ein Kollege ist? :-) --Nardole (Diskussion) 16:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach! ich quetsch mich mal ueber den beitrag der ip-adresse.

der admin lebt nicht vom loeschen allein. manchmal ist auch etwas brot noetig. ich war mittagessen. aber natuerlich kann sich jetzt wer aufregen, dass es dafuer doch eigentlich schon viel zu spaet ist und ein admin doch vorbildfunktion habe und ueberhaupt; der seth ist offenbar im spaet-mittagess-lager, das sind bekanntlich die schlimmsten.

ok, zur sache. Jonaster hat erklaert, warum ANON tangiert ist, denn das wurde vorher mehrfach angezweifelt. zwar gab es schon den hinweis darauf, dass gemaess ANON auch indirekte angaben kacke sind, aber dieser hinweis war offenbar zu indirekt. die ezplizierung durch Jonaster hatte somit einen gewissen mehrwert.

druck aus dem kessel nehmen: stimmt. die SP soll einer sachlichen diskussion dienen. alles, was nicht zielfuehrend ist, sollte dort nicht stoeren. dass dann gleich wieder irgendwelche leute verschwoerungstheorien wittern, puh, nun, das ist schade. ich kann sagen, dass ich mich mit niemandem "heimlich" bzgl. meines vorgehens dort abgesprochen habe, sondern nur nach WP:DS und meinem gewissen gehandelt habe. weder per e-mail habe ich mit jemandem darueber gesprochen, noch nicht mal im admin-chat gab's einen mucks. alles, was ich in diesem fall gemacht habe und wen ich kontaktiert habe, ist ueber die konventionellen wp-internen fuer alle einsehbaren histories einsehbar.

JDs beitrag habe ich nicht geloescht, weil's ein admin ist, und admin-beitraege werden meines wissens auf VM un SP so behandelt wie die von beteiligten. -- seth 17:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke zuerst, dass du den undankbaren Job als Moderator übernimmst. Du hast meinen Beitrag vom 15:10, 19. Okt. 2018‎ komplett gelöscht. Befürworter als auch Gegner einer Sanktionierung beziehen sich naturgemäss mehr oder minder auf die gleichen/ähnlichen Punkte. Folgende Vorteile sehe ich einer Nicht-Löschung:

1. Was schadet es alle sachlichen Beiträge drin zu lassen?
2. deine Unparteilichkeit kann nicht angegriffen werden
3. das Gesamtstimmungsbild wird umfassender/besser wiedergegeben
   1. Teilaspekte - die für dich ggf irrelevant erscheinen - kommen zum tragen
   2. Mit meinen Beitrag wollte ich z.B. explizit hinweisen, daß die Anonymität von Feliks mit der im Internet veröffentlichten Doku effektiv nicht bestanden hat (ergo niemand kann seitdem gegen ANON verstossen).

Wie stehst Du dazu? LG--178.38.133.13 16:40, 19. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

danke fuers diff, sowas erleichtert das reden darueber. und danke fuer den dank.

zu 1. posts aussenstehender sind grundsaetzlich bei VMs und SPs eher nicht erwuenscht -- um redundanz, eskalationen, unnoetiges aufbauschen, unuebersichtlichkeit zu vermeiden. wie weiter oben gesagt, habe ich jedoch posts aussenstehender dringelassen, wenn sie oder antworten darauf etwas relevantes zum fall beigetragen haben.

zu 2. stimmt, aber deswegen entscheide ich dort ja auch nicht, hab ich dort ja auch gesagt.

zu 3. das stimmungsbild unter den diskussionsbeteiligten waere quantitativ umfassender, ja. qualitativ habe ich glaube ich nichts relevantes geloescht. rufe nach entsperrung oder sperrverlaengerung (durch unbeteiligte) sind unsachlich. die admins sollen sich selbst ein bild davon machen und ggf. transparent darueber reden.

zu 3.1: richtig, deswegen bin ich auch offen fuer diskussionen darueber.

zu 3.2: das wurde bereits in jener diskussion weiter oben im thread gesagt. -- seth 17:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Ergebnis hängt jetzt wohl mehr von den nun beteiligten Admins ab. --178.38.133.13 19:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo seth, ich finde es gut, wenn es mehr Admins gibt, die dazu beitragen VM und SP auf mehrere Admin-Schultern zu verteilen - natürlich können dabei Fehler vorkommen bzw. wird nicht selten eine der betroffenen Seiten "meckern". Ich hatte Dich vor Deiner vermehrten Beteiligung auf den VM mehr oder weniger nur bei den MBF und der SBL wahrgenommen, allerdings ganz anders, als ich es jetzt tue - nämlich liberaler, user-freundlicher und auch als jemand, der sich beide Seiten anhört und versucht, sie einzubeziehen. Insofern haben mich einige Deiner bisherigen Entscheidungen wirklich erstaunt. Ich weiß, hier hat schon jeder wahrscheinlich alles geschrieben, vielem schließe ich mich an. Zu Deinen Punkten: Dein Punkt 1 stimmt für die SP so nicht, hier darf sich die Community beteiligen und das ist auch gut so, schließlich geht es um eine Admin-Entscheidung - eine der wenigen Möglichkeiten der Community "mitzureden". Je mehr ihr versucht, "Normalos" davon fernzuhalten, desto weniger wird es z.B. eine AWW-Abschaffung geben. Auch "Redundantes" darf imho ruhig stehenbleiben: wie Du oben z.B bei Henriette siehst, liegt das nämlich im Auge des Betrachters. Ich denke, die Community wäre sehr zufrieden, wenn Ihr Euch konsequent um die Löschung von PA kümmert, der Rest ist jedoch auch durch das Regelwerk nicht gedeckt. --AnnaS. ^(DISK) 17:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

danke fuer deine meinung.

SP sehe ich als eine fortsetzung von VM, deshalb wende ich die VM-regeln auch weitgehend auf SP an. und aVM ist klar geregelt, dass aussenstehende sich raushalten sollen, es sei denn sie haben etwas neues relevantes beizutragen. auf diese VM-regeln (insb. punkt 4) habe ich relativ hart umgesetzt und denke, dass die eigentliche SP davon profitiert hat. klar, so wurden nun einige meta-diskussionen gefuehrt, z.b. hier, sodass es insg. die wortmasse wohl nicht reduziert hat. aber die SP blieb uebersichtlich und es wurde nichts sachliches oder relevantes unterdrueckt. -- seth 11:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nicht genug, dass Du Regeln erfindest (oder nach eigenem Gusto anwendest, wo es sie nicht hingehören) und „relativ hart umsetzt“, Du löschst auch noch die Kritik an Deiner Löscherei gleich mit. [1] Sowas nennt man moderieren in eigener Sache. Es sollte tunlichst unterbleiben. --Hardenacke (Diskussion) 16:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

nein, solche meta-diskussionen gehoert da nicht hin. WP:DS punkt 3. die haette ggf. auf der talk page zur SP oder eben hier gefuehrt werden koennen -- und wurde sie ja auch. -- seth 16:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sperrprüfung ist keine Fortsetzung der VM. Jedenfalls gilt dort nicht das, was durch interessierte Admins in der VM eingepflegt wurde. Spätestens in der Sperrprüfung geht es darum, Sperren, also Adminentscheidungen, infrage zu stellen. Nirgendwo in unserem Regelwerk steht, dass man Kritik am Adminhandeln ausgerechnet in der Sperrprüfung löschen soll, schon gar nicht die Kritik am eigenen Handeln des Admins. Sonst bräuchten wir die Sperrprüfung gar nicht und alles könnte unter den Admins nichtöffentlich, im Hinterzimmer diskutiert werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2018 (CEST)