Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikel RSG Group (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel RSG Group ist meiner Meinung ein reiner Werbetext. Opulent bebildert, hat sagenhafte 51 Einzelnachweise und eine Sprache, die ein lupenreines Marketingdeutsch ist. Beispiele:

  • "Die Geschäftstätigkeit des Unternehmens wurde nach 2015 entscheidend diversifiziert."
  • "Als erster Anbieter verzichtete er auf unnötige Zusatzleistungen, da der Preis ein wichtiges Kriterium bei den Kunden darstellte."
  • "Gleichzeitig setzte er auf ganztägige Öffnungszeiten, hochwertige Geräte und professionelle Beratung durch Fachkräfte."

Das lässt sich über die 20 KB beliebig fortführen. Auch hier macht Wikipedia Gratisreklame für ein Unternehmen. Lesenswert ist die Diskussionsseite. Bereits seit 7 Jahren wird immer wieder versucht auf die fehlende Neutralität oder den Werbecharakter des Textes aufmerksam zu machen, doch es tat sich bislang wenig bis nichts. Zwischendurch fügt eine IP auf der Diskseite gern auch etwas Werbung ein, Beispiel:

  • "Es gibt ein weiteres McFit Stuido am Ballermann 6 auf Mallorca. Evtl ma wer einfügen (nicht signierter Beitrag von 78.94.190.96 (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2010 (CET))" :-)

Immerhin amüsant. Ehrenamtlichen Autoren aus der QS kann man wohl nicht zumuten, dieses Großwerk der Gattung Marketing enzyklopädiefähig zu machen. Ich denke, dass eine Kennzeichnung des Artikels als Paid Editing oder Werbung angemessen ist. --Schlesinger schreib! Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Schlesinger-2021-12-08T21:43:00.000Z-Artikel RSG Group (erl.)11

Gar nicht so schwer. Schaut auf das Intro, das bei Google angezeigt wird, und die wichtigsten Werbebotschaften enthält. Intro kürzen und neutralisieren ist der erste Schritt. Dann die Einzelweise - Belege und Darstellung abzugleichen ist (zu) aufwändig. Je mehr Eigenbelege aus derselben Blase, desto mehr werbliches Geschwurbel.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Fiona B.-2021-12-09T10:33:00.000Z-Schlesinger-2021-12-08T21:43:00.000Z11
Den Artikel gibts seit 2006, der Benutzer:RSG Group hält immer noch 76% am Text aber auch nicht alles! Er ist verifiziert - zu einer Zeit, wo das allgemein noch auch als Offenlegung galt. Wenn ich das durchgehe, werden da Fakten etwas zu euphorisch berichtet - echter Werbesprech geht anders.
Wenn das PE erlaubt weiter zunimmt, kommt die Kultur der Wirtschaftssprache automatisch hier stärker rein. Unser von Ablehnung geleiteter Stil will das dann besonders „gut“ machen. Der Kampf ist am Einzelfall nicht zu gewinnen. Ich weiss nicht, welche Erfahrungen und welchen Hintergrund die einzelnen Leute hier haben. Man kann über Wirtschaftsthemen aber nicht in einer Kunstsprache reden. Schon weil dieselbe dort relevante Dinge gar nicht immer abbilden kann.
Am Beispiel: Ich weiss nicht, wer ins Fitnesscenter geht. Dass die keine unnötigen Zusatzleistungen verkaufen und rund um die Uhr aufhaben, ist nicht alltäglich und war neu. Ich krieg ständig Extras offeriert und kaufe manches aus Mitleid. Von 22 Uhr bis 7 ist zu. Wer früh arbeiten geht, kann da auch früh hin. Und das Wort „entscheidend“ bei diversifiziert kann man streichen.
Formal ist PE nicht offengelegt, der Account aber lange nicht aktiv. Es kann ein Fan sein, der da arbeitet (deswegen verifiziert) und das aus Gefälligkeit geschrieben hat. Deswegen wären klare Ansprachen und Prozesse weiter wichtig. Siehe drüber, wo wir auch nicht wirklich per AGF rangehen und es dann fast immer eskaliert.
Und was heisst Artikel als bezahlt kennzeichnen? Die Diskussionen wurden verlinkt, dass es keinen Konsens für irgendwelche Labels gibt. Egal ob auf der Disk oder im Artikel. Ich wäre dagegen, das quasi zu erzwingen. Das Projekt hat auch das Image einer „Jagdgesellschaft“ und das würde dadurch verstärkt. Spätestens seit dem MB sollte klar sein, dass es mit der jetzigen Philosophie nicht gelingt, Mehrheiten mitzunehmen. Zuerst Abdichten statt nur aufwischen! Das ist nicht zu gewinnen. --Ghormon • Disk Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Ghormon-2021-12-09T05:03:00.000Z-Schlesinger-2021-12-08T21:43:00.000Z11

Zur unserer breit aufgestellten RSG-Group gehört auch ein ehemaliges Printmedium, das als App weiter existiert: LOOX. Hauptautor dieses doch etwas dürftigen Artikels ist der Account Benutzer:Loox Sports GmbH. Könnte meiner Meinung nach in den RSG-Group-Artikel integriert werden. --Schlesinger schreib! Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Schlesinger-2021-12-09T12:06:00.000Z-Artikel RSG Group (erl.)11

Auf McFit, eine Marke aus demselben Unternehmen, habe ich einen LA gestellt. Das ehemalige Printmedium hat eigenständige Relevanz, da es IVW gelistet war (so einfach ist es mit werblichen Medien einen Wikipedia-Artikel zu bekommen).--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Fiona B.-2021-12-09T12:45:00.000Z-Schlesinger-2021-12-09T12:06:00.000Z11

Bei beiden Artikeln und dem Löschantrag wäre die Unterstützung von Mitarbeitern aus dem Bereich Unternehmen, das nicht zu meinen eigentlichen Arbeitsgebieten gehört, hilfreich. @EH, Millbart habt ihr Zeit euch das anzuschauen?--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Fiona B.-2021-12-11T11:52:00.000Z-Artikel RSG Group (erl.)11

Das sollte dann nur berücksichtigen, dass LD keine Abstimmung ist, sondern man wechselseitig auf Argumente eingeht. Dort gibts Reserven. Und gesucht wird nach wie vor jemand mit wirklicher Ahnung, wie solche Firmennetze wirklich funktionieren. Dass Vergangenheit ungleich Gegenwart ist, kriegt man allerdings auch raus, wenn man nicht studiert hat. --Ghormon • Disk Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Ghormon-2021-12-12T08:11:00.000Z-Fiona B.-2021-12-11T11:52:00.000Z11
Deine "Argumente", Benutzer:Ghormon, mit denen du dich ausbreitest und auch Löschdiskussionen zu zerreden versuchst, sind ganz weit jenseits von dem dem, was Wikipedia als Enzyklopädie ist. Du bist nicht ernst zu nehmen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Fiona B.-2021-12-12T13:09:00.000Z-Ghormon-2021-12-12T08:11:00.000Z11
Zerreden liegt im Auge des Betrachters. Ich habe den Mut und noch die Kraft und vor allem Lust, gegenzuhalten, wenn hier Unsinn durch Wiederholung etabliert werden soll. Das haben nicht mehr viele und das weiss eigentlich auch jeder, entfernt--Fiona (Diskussion) 11:00, 19. Dez. 2021 (CET) --Ghormon • Disk Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Fiona B.-2021-12-19T10:00:00.000Z-Fiona B.-2021-12-12T13:09:00.000Z11

Der Artikel McFit wurde nach LD am 16. Dezember 2021 gelöscht, eine Weiterleitung wie vorgeschlagen auf den Hauptartikel angelegt. Der Artikel RSG Group wurde von Itti und mir überarbeitet, kann nun als enzyklopädisch durchgehen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Fiona B.-2021-12-19T10:04:00.000Z-Artikel RSG Group (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2010/4#c-Itti-2021-12-17T16:15:00.000Z-Fiona B.-2021-12-19T10:04:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2010/4&oldid=218376120“