Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011

Mitarbeit

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte ein erfahrener NVA-Spezialist den neuen Benutzer:Falkbednara begrüßen und ihm erklären was hier nötig ist? Sein erster Artikel Volker Bednara hatte ja die LD überstanden. --Grossenhayn Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Grossenhayn-2011-03-14T21:09:00.000Z-Mitarbeit11

Personenkategorien

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Kategorie:Grenztruppen der DDR eine reine Sachkategorie ist. Ein Personenartikel wie Klaus-Dieter Baumgarten kann über das Kategoriensystem nicht mit den Grenztruppen in Verbindung gebracht werden. Ich würde vorschlagen, analog zu den Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Bundeswehr) die entsprechende Kategorie zur NVA mit Unterkats zu Angehörigen der Teilstreikräfte zu vervollständigen:

Unter Kategorie:Militärperson (Nationale Volksarmee)
- Kategorie:Marineoffizier (Volksmarine) (Gibt es schon) wird zu → Kategorie:Militärperson (Volksmarine)
- Kategorie:Militärperson (Grenztruppen der DDR)
- Kategorie:Militärperson (Landstreitkräfte der NVA)
- Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte/Luftverteidigung der NVA), ~~alternativ: Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte der DDR)~~

OK? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Minderbinder-2011-04-04T07:12:00.000Z-Personenkategorien11

+1 Klingt logisch. Wobei man dabei versuchen sollte, den Marineoffizier auch in Militärperson umzubenennen. Momentan ist das 2mal Marine in der Katbezeichnung drin. Was die Pilotiers betrifft, würde ich schon zu LSK/LSv tendieren.--scif Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Scialfa-2011-04-04T11:27:00.000Z-Minderbinder-2011-04-04T07:12:00.000Z11

Ja, Zustimmung zur Volksmarine. Zumal die meisten dieser Leute als Offizier nicht die Relevanzhürde berührt hätten, sondern erst als Admiral. Und zu den LSK/LV: offizielle Bezeichnung ist immer am besten, also auch da gebe ich dir recht. Soll ich das mal so umsetzen? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Minderbinder-2011-04-04T11:32:00.000Z-Scialfa-2011-04-04T11:27:00.000Z11

Nu freilich, mei gudster. Ich hab zwar das projekt aus der taufe gehoben, lasse es aber an der langen Leine. Aber, das Flugwesen entwickelt sich.--scif Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Scialfa-2011-04-04T11:35:00.000Z-Minderbinder-2011-04-04T11:32:00.000Z11

So, Struktur und Erstbefüllung durchgeführt, aber vollständig ist da nichts. Die Verschiebung des Marineoffiziers habe ich mir geschenkt, dass würde vermutlich eine Diskussion mit den hochwissenschaftlichen Kategorisierern vom Portal mit den Sergeant-Streifen nach sich ziehen. Und darauf habe ich derzeit keine Lust. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Minderbinder-2011-04-04T13:09:00.000Z-Scialfa-2011-04-04T11:35:00.000Z11

Möglich. Dieses Portal interessiert sich bisher aber nicht die Bohne für die NVA. Die habens eher mit den toitschen Traditionen. Man könnte da die Marineexperten dirket ansprechen, die in der Versionsgeschichte zu finden sind. Bisher sind die nicht durch Unvernunft aufgefallen. Und: trotz langer Leine ist mein Holzauge schon wachsam. Eine lange Diskusion gäbe es da nicht.--scif Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Scialfa-2011-04-04T17:54:00.000Z-Personenkategorien11

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kategorie Diskussion:Technik und Bewaffnung (NVA) - Mit der Bitte um Kenntnisnahme und Beteiligung. --91.178.80.176 Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-91.178.80.176-2011-07-02T06:55:00.000Z-Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)11

reputable Quelle?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich moechte folgende Frage zur Diskussion stellen: Kann man The Foreign Policy of the GDR in Africa (Cambridge Russian, Soviet and Post-Soviet Studies) by Gareth M. Winrow (Author), Cambridge University Press (November 30, 1990), ISBN 978-0-521-38038-6 als reputable Quelle heranziehen? Es handelt sich hier um eine Studie der Geschichtswissenschaflter der Cambridge University. Ich bitte um sachliche Meinungen und nicht, wie in der Vergangenheit bereits getaetigte a la: "Kann nicht serioes sein weil aus dem Westen, den 1990ern und ausserdem fremdsprachig". VG --^ΚηœrZupator ☠ Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Knoerz-2011-10-12T10:51:00.000Z-reputable Quelle?11

Dann mal eine ganz sachliche Meinung dazu. Die Quelle ist nicht aus den 90igern, sondern vom 30. November 1990!!!. Die NVA war da noch nicht mal seit 2 Monaten aufgelöste. Bist du unter diesen Umständen, ganz sachlich gefragt, der Überzeugung, das in diese Quelle schon evtl. vorliegende Akten zu Auslandseinsätzen der NVA mit eingearbeitet werden konnten? Man sollte sich bei dem Problem schon die Mühe machen, nicht nur bequem über books.google erreichbare Quellen zu studieren, sondern über die Bibrecherche der WP bisher erschienene Aufsätze vom MGFA, namentlich meist von Klaus Storckmann, anzufordern und zu studieren. Diesen Aufsätzen liegen nämlich Forschungen in Freiburg zugrunde. Da ich sehr intensiv zum Thema DDR lese und naja vielleicht auch forsche und auch zur NVA mich sehr belese, kann ich mittlerweile sehr klar sagen, das Quellen vor 1990 nur im entsprechenden Kontext verwendet werden sollten und möglichst mit Nachwendequellen abgeglcihen werden müssen. Durch online zugängliche Quellen wie z.B die Akten des NVR ergibt sich da nämlich mittlerweile zu manchen Themen ein etwas genaueres Bild. Und im VS-Bereich wurde auch in der DDR oft Klartext geredet, von daher ist das BA für mich der bessere Ansprechpartner als Studien aus dem JAhre 1990. Was geben die Engländer denn so für Quellen an? Grüße--scif Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2011#c-Scialfa-2011-10-12T11:10:00.000Z-Knoerz-2011-10-12T10:51:00.000Z11