Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen: Ich schreibe seit letzter Woche eine Reihe kleiner Artikel über eucharistische Geräte der orthodoxen Kirche. Dabei habe ich das Problem, dass der Artikel Kelchlöffel bereits existiert, aber nur den römischen Ritus beschreibt und entsprechend kategorisiert ist. Unlogischerweise wurde als Illustration ein byzantinischer Löffel gebracht, ich habe das Bild entfernt. Die Kommunionspendung im byzantinischen Ritus ist ja nun definitiv anders als im Westen und daher ist auch der Löffel etwas anderes. Ich überlege den Artikel entweder Löffel (Liturgie) oder Lavis (liturgisches Gerät) zu nennen und bin unentschieden (Löffel klingt wie ein Oberbegriff über diverse liturgische Löffel, Lavis kennt kein Mensch). Außerdem gehen die Interwikilinks des bestehenden Artikels Kelchlöffel auf Artikel, die den byzantinischen Kommunionlöffel beschreiben. Kann man das irgendwie auseinandersortieren?--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-2022-01-31T12:00:00.000Z-Vasa sacra - orthodox11
Danke für den reichhaltigen Artikel, @ktiv! Im Artikel Kelchlöffel fand ich folgende auskommentierte Passage: Silberne Kelchlöffel aus dem protestantischen Altargerät hatten einen praktischeren Sinn: Ihre durchbrochene, siebartige Laffe diente dazu, wie einige noch erhaltene Beispiele aus dem norddeutschen Raum zeigen, Verunreinigungen aus dem Wein im Kelch zu fischen.<:ref>Alfred Löhr: Ausstellungskatalog Bremer Silber, Bremen 1981, Kat. Nr. 123, S. 124 zitiert aus dem Anschaffungsbericht eines Elsflether Pastors von 1684: „…zu solchem Zweck, dass, wenn Fliegen, Haare oder andere Sachen in den gesegneten Kelch stieben, wie es oft geschieht […] man solches damit reinigen könne“<:/ref>. Nebenstehend das Bild eines Sieblöffels aus dem Bremer Dommuseum, das dazu passen könnte. Weiß jemand von euch mehr darüber? Passt es in den Artikel "Kelchlöffel"?--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Der wahre Jakob-2022-01-31T18:44:00.000Z-Zweioeltanks-2022-01-31T16:29:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, bitte werft doch mal einen Blick auf diesen zum Abschuss freigegebenen Artikel und beteiligt Euch ggf. an der LD.
Und eine ganz konkrete Frage: Weiß jemand von einer Art Mitgliedsverzeichnis der Bekennenden Kirche? Oder wie könnte man herauskriegen, ob Herr Schiefelbein nun zur BK gehörte oder nicht? Es stand anfangs im Artikel, aber die online einsehbaren Belege sprechen eigentlich eher dagegen, siehe Artikeldisk.. Wäre schön, wenn jemand da Näheres rauskriegen könnte. Danke! --217.239.4.223Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-217.239.4.223-2022-01-31T19:41:00.000Z-Erich Schiefelbein11
Außer den Punkten, die ich im Dezember schon angesprochen hatte, meine ich, dass in WP etwas mehr Distanz gewahrt werden sollte. Warum werden die wörtlichen Zitate, offensichtlich Prosa, wie ein Gedicht gesetzt? Sind das Sätze, die nach Meinung des Artikelverfassers vom Leser meditiert werden sollten? Warum durchgängig Indikativ - wäre der Konjunktiv nicht angebrachter? Mir ist es kulturell fremd, Texte so kritiklos-affirmativ in Wp zu präsentieren, und ich finde das weder bei reformatorischen Texten noch selbst bei der Bibel in WP angebracht. Aber das ist zugegebenermaßen konfessioneller POV. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-2022-02-24T07:51:00.000Z-Icodense99-2022-02-24T00:56:00.000Z11
Dann füge ich mal @Ktiv:s POV meinen persönlichen katholischen POV hinzu. Ich habe selbst schon Artikel über Apostolische Schreiben angelegt, die im Gegensatz zu den genannten Ansprachen aber einen offiziellen Lehrcharakter haben. Eine Ansprache kann relevant sein, dazu müßte es aber eine nenneswerte Rezeption geben und diese müßte im Artikel auch gargestellt werden. Hier haben wir nur eine Inhaltswiedergabe, die im Vergleich zur Gesamtlänge des Ansprachentextes viel zu ausführlich ist. Die Literaturliste ist willkürlich und ohne hergestellten Bezug (das gilt jedenfalls für die Rede vor dem Europaparlament 2014, die anderen habe ich mir gar nicht erst angesehen). Wer meint, Papstansprachen in der Wikipedia thematisieren zu sollen, kann das ja gern über einen Abschnitt mit bedeutenden Reden im Artikel zur Person Franziskus machen und die verfügbaren Redetexte als Beleg verlinken. Zeitüberdauernd bedeutsame und rezipierte Ansprachen können dann gern auch einen eigenen Artikel bekommen. Papstzitat von Regensburg ist da vielleicht ein gutes Beispiel von vollkommen anderer Qualität. Mein persönliches Fazit: Schade um die Mühe, die sich der Autor gemacht hat. Die Artikel zu löschen und die Reden wie vorgeschlagen im Personenartikel zu listen tut ihrer Bedeutung m.E. keinen Abbruch.--Liebermary (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Liebermary-2022-02-24T09:24:00.000Z-217.70.160.66-2022-02-24T08:10:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade etwas erschrocken über diesen Artikel. Anscheinend enthielt er in der Vergangenheit mal eine Auflistung von kontroversen Punkten, die aber - da unbelegt - nicht zu Unrecht entfernt wurde. So bleibt jetzt gerade mal noch ein bisschen Kritik von Frau Käßmann und ansonsten nichts, das z.B. auf die Frage der Vereinbarkeit von christlichem Glauben und AfD-Mitgliedschaft eingeht. Dazu muss es doch Literatur geben - ?
Ich sehe noch nicht so recht die Probleme. Sicher ist der Artikel etwas dünn, aber das kann auch daran liegen, dass die Gruppierung nicht mehr sonderlich aktiv ist. Auf der Website wird immer noch eine Mitgliederzahl vom 1.1.2020 angegeben, und auch sonst tut sich nicht so wirklich etwas. Dass Mitglieder und Sympathisanten miteditieren, ist ja schlecht zu vermeiden. Ich sehe aber nur, dass vor etwa zwei Jahren der damalige Schriftführer der Christen in der AfD (sogar sehr transparent) etwas geändert hat. Offenbar sind aber so viele Beobachter da, dass Whitewashing nicht lange bestehen bleibt. Natürlich wäre schön, wenn das Buch von Andreas Malessa nicht nur genannt, sondern auch inhaltlich ausgewertet würde, aber das sehe ich noch nicht als Grund zum Erschrecken.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Zweioeltanks-2022-04-03T15:27:00.000Z-91.34.44.215-2022-04-03T14:59:00.000Z11
Hm. Dass die zentrale Frage der Vereinbarkeit im Artikel praktisch nicht vorkommt, siehst Du nicht als Problem an?
Zum ersten: Nicht dass da Missverständnisse aufkommen, auch ich halte die AfD-Positionen größtenteils für nicht mit dem christlichen Glauben vereinbar. Aber unsere persönliche Haltung ist ja zunächst irrelevant. Nur soweit, wie sie breit thematisiert wird, könnte sie in den Artikel. Da könnte das Buch von Malessa sicher ein paar Hinweise geben. Oder der Ausschluss der AfD vom Ökumenischen Kirchentag 2021. Aber strenggenommen geht es da ja um die AfD als ganze, nicht um die wohl eher unbedeutende Arbeitsgemeinschaft.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, WP scheint keinen Artikel zu haben, der das Phänomen "Papst weiht der Gottesmutter Maria Länder" erläutert. Meiner Meinung nach gibt es Bedarf für einen solchen Artikel, denn auch unter Lemmata wie Weihe, Marienverehrung... findet sich nichts Weiterführendes. Dieses Ritual scheint ja auch einer anderen Logik zu folgen, als wenn eine Person, etwa Ignatius von Loyola, sich selbst der Maria weiht. Könnt ihr helfen?--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-2022-03-23T15:40:00.000Z-Marienweihe11
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... (u. a.) wurden kürzlich nach diesem Lemma verschoben wg. Vereinheitlichung, nachdem es vorher "Simon-und-Judas-Kirche" geheißen hatte. Die jetzige Bezeichnung ist aber völlig unüblich, die Bezeichnung ist so gut wie immer "Simon-Judas-Kirche" (z.B. auch Tafel vor Ort). Gibt es da Regeln oder Empfehlungen? Nach meinem Empfuidnen sollte man sich da doch der "Eigenbezeichnung" anpassen. (Man sehe mir nach, dass ich da nicht informiert bin, meine hauptsächliche Arbeit in Kirchenartikeln besteht in Einfügen von Links zu einer Orgeldatenbank ;)) --Subbass1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Subbass1-2022-05-20T17:57:00.000Z-St. Simon und Judas (Issigau) (erl.)11
Ja, es gibt einen Kompromiss (von dem ich aber nicht weiß, wo er steht, der aber seit ca. 10 Jahren einigermaßen konsequent und ziemlich konsistent angewandt wird), der ungefähr so aussieht:
römisch-katholische Kirchen in Deutschland: Patrozinium (Ort/Ortsteil/Ort-Ortsteil) (z.B. St. Markus (Berlin-Spandau)); Ausnahme: römisch-katholische Kirchen wie Kölner Dom
Der Martinsname kommt im Artikel eigentlich gar nicht vor, auf der Homepage eigentlich auch nur sehr versteckt. Sie nennen in der Gottesdienstordnung ihre Kirche "St. Martinskirche". Das ist sprachlich zwar verbreitet, aber gräßlich falsch, weil es genau genommen bedeutet: die heilige Kirche des Martin. Das Gemeinte (die Kirche vom heiligen Martin) müsste im Deutschen geschrieben werden: "St.-Martins-Kirche".
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich habe eine Frage hinsichtlich möglicher Relevanz gemäß RK#RG, die ich mangels Einsicht in die Thematik nicht selbst beantworten kann, besonders was amerikanisches Recht und Webseiten betrifft. Zu obiger, meinem persönlichen, religiös ziemlich unbeleckten Eindruck nach eher obskuren, Gruppierung gibt es einen einen Eintrag auf opencorporates.com, der eine Inkorporation (Recht) im Jahr 1970 in Wisconsin angibt, was ich als legale Registrierung interpretiere, vergleichbar bspw. einem Eintrag in ein staatliches Vereinsregister. Die Frage ist ausschliesslich, ob genau dieser Eintrag auf dieser Seite, deren Tauglichkeit ich nicht beurteilen kann, eine Relevanz gemäß RK#RG bedingt, die eine Löschung aufgrund nicht erfüllter RK ausschließt. Oder andersherum, ob dies ausreicht, um einen LA aufgrund erfüllter RK#RG abzuweisen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-G-41614-2022-06-11T05:18:00.000Z-Old Catholic Church of America11
Danke erstmal, nur habe ich mich, Verzeihung, unklar ausgedrückt ("Die Frage ist ausschliesslich ..."). Eindeutig wäre "meine Frage ist [...]". Nur um sicher zu gehen, mein Interesse ist soweit rein wikipedianisch und die Beantwortung obiger Frage ist einstweilen alles, was mich selbst interessiert: ist aufgrund der angegebenen Seite die RK#RG-Erfüllung eindeutig zu beantworten oder nicht. Wenn das so eindeutig nicht möglich sein sollte, ist mein Anliegen auch erledigt, was die Datenlage nicht hergibt das gibt sie eben nicht her, der Rest wird in einer eventuellen LD erledigt. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-G-41614-2022-06-11T09:10:00.000Z-Chris06-2022-06-11T07:33:00.000Z11
@Chris06: Die Sache ist etwas kompliziert, was die “Old Catholics” in den USA und in Kanada betrifft. Die meisten von ihnen stehen in der Tradition sogenannter Vagantenbischöfe, die ihre Weihelinien im Wesentlichen auf Arnold Harris Mathew zurückführen. Dieser wiederum hatte die Bischofsweihe tatsächlich vom alt-katholischen Erzbischof von Utrecht Gerardus Gul empfangen, wobei die kanonische Rechtmäßigkeit von Wahl und Weihe Mathews von der Utrechter Kirche kurz darauf in Frage gestellt wurde. Im wikipedianischen Sinne und im Interesse des NPOV können wir ihn und seine Nachfolger hier allerdings als Bischöfe und damit als relevant anerkennen. Die Old Catholic Church of America erfüllt m. E. (auch) das Kriterium „die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse“, vgl. dazu die Kontoversen um Mathew, Joseph René Vilatte und vor allem Carmel Henry Carfora. An der Darstellung der Konflikte aus der Literatur und an einer Biografie Carforas arbeite ich allerdings noch. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Altkatholik62-2022-06-11T13:11:00.000Z-Chris06-2022-06-11T07:33:00.000Z11
Das portal ist momentan auf meta als relativ streitbar zu bemerken. Von daher wollte ich vorher fragen, ob irgendetwas dagegen spricht den weißen Schimmel "rk Geistlicher und Bischof" entweder auf ""Theologe und Bischof" oder halt in Zweifelsfällen nur auf Bischof in der Einleitung zu ändern. Und nein - ich gedenke nicht botartig Artikel durchzugehen - nur tauchen Bischöfe momentan relativ häufig in der Presse auf, so dass bei denen die Einleitung zum richtig Abschreiben für lokaljournalisten nach meinem Ermessen präzise und richtig sein sollte. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Die QuasiIP-2022-01-25T20:28:00.000Z-Der wahre Jakob-2022-01-25T20:06:00.000Z11
Ich schreibe häufig diese Formulierung, und mir geht es hierbei hauptsächlich um die sinnvolle Zusammenfassung des Artikelinhalts im Einleitungssatz. Und der Satz „N.N. ist Patriarch von Jerusalem“ ist nicht eindeutig – es gibt da einen syrisch-orthodoxen, einen griechisch-orthodoxen, einen armenischen und einen lateinischen Patriarchen. Mit Bischöfen ist es an anderen Orten ähnlich (z.B. New York, Haarlem, auch in Utrecht gibt es zwei Erzbischöfe). Aber ich habe nichts gegen alternative Formulierungen einzuwenden, solange sie sinnvoll sind und den Sachverhalt nicht verkürzen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Altkatholik62-2022-01-25T20:47:00.000Z-Die QuasiIP-2022-01-25T20:39:00.000Z11
Um es noch einmal zu verdeutlichen: Ein Intro wie bei Mark Coleridge ("ist Erzbischof von Brisbane") ist suboptimal, denn es gibt in Brisbane sowohl anglikanische als auch römisch-katholische Erzbischöfe. Hier wäre es ein echter Service, stattdessen "ist ein römisch-katholischer Geistlicher und der amtierende Erzbischof von Brisbane" zu schreiben, damit man nicht bis weit in den nächsten Abschnitt hineinlesen muss, um herauszufinden, welcher Konfression der gute Mann angehört. Alternative wäre "ist der amtierende Erzbischof des römisch-katholischen Erzbistums Brisbane", aber das finde ich gespreizt. Und "ist der römisch-katholische Erzbischof des Erzbistums Brisbane" wäre falsch, weil es nicht in ein und demselben Bistum Bischöfe unterschiedlicher Konfession gibt. Merksatz jedenfalls: Bei kirchlichen Amtsträgern sollte immer schon im Intro deutlich werden, in welcher Kirche sie amtieren. Dazu muss nicht "Geistlicher" zusätzlich zu "Bischof" genannt werden, aber es ist oft die einfachste Möglichkeit. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Zweioeltanks-2022-01-27T06:34:00.000Z-Altkatholik62-2022-01-25T20:53:00.000Z11
Ich würde dafür plädieren sowohl den Geistlichen als auch den Bischof jeweils zu nennen. Für uns mag dies klar sein und nahezu trivial erscheinen - aber bei mehr abnehmender Kenntnis zu religiösen Fragen und damit auch kirchlichen Strukturen sollten wir im Zweifelsfall beide Begriffe nennen - ich jedenfalls kenne eine Menge Menschen, denen nicht klar sein dürfte, dass z.B. ein römisch-katholischer Bischof zuvor schon Priester gewesen sein muss. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Lutheraner-2022-01-29T20:59:00.000Z-Die QuasiIP-2022-01-25T20:28:00.000Z11
Guten Abend, ich habe mich zwar in letzter Zeit schwerpunktmäßig um die Links des Sakramentendikasteriums und des Dikasteriums für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse gekümmert, dachte aber bei den in dem Zuge gleichzeitig miterledigten Links auf das Dikasterium für Kultur und Erziehung auch, dass es irgendwie unpassend ist, hatte es aber erstmal hintenangestellt. Ich finde das Wort „Bildung“ anstelle von „Erziehung“ auch passender, auch mit Blick auf die Kompetenzen des Dikasteriums. Ebenso würde ich auch die Artikel vor dem Hintergrund der Analogie mit den anderen Dikasteriums-Lemmata verwenden. Nicht zuletzt ist da auch Liebermary’s Argument mit der offiziellen Übersetzung besonders zu beachten. Mein Gedanke ging deshalb auch in Richtung Dikasterium für die Kultur und die Bildung. Somit: volle Zustimmung zum Vorschlag. Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Fabrice Dux-20221004202400-Liebermary-2022100414090011
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, ob der/die eine/andere sich daran erinnert: Vor längerer Zeit gab es mal einen Wust von Inhalten zu angeblich biblischer Zahlensymbolik, überwiegend schlecht oder gar nicht belegt und vermutlich aus irgendeiner esoterischen Ecke stammend. Ich kann's gerade nicht wiederfinden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das auch hier Thema gewesen sein muss.
Ich bin gerade auf einen - vermutlichen - Restbestand dieser Thematik gestoßen, und zwar im Artikel zum Gemälde Paradiesgärtlein. Komplett unbelegt. Was machen wir damit? Rausschmeißen? Oder verspürt jemand das Bedürfnis, dies zu überarbeiten und zu belegen? Ein Belege-Baustein sitzt bereits drüber und wird ansonsten wohl die nächsten zehn Jahre darüber sitzenbleiben.
Siehe den Edit vom 27.4.2019: "Ich arbeite viel mit der biblischen Zahlensymbolik, die bis dato zwar bekannt aber leider fast vergessen wird. Die Bücher von Klaus Hälbig und zahlreiche Symbollexika sind Grundlage der Zahlen-Beschreibung des Bildes." Nun gibt es ja zweifellos christliche Zahlensymbolik. Man müsste nur belegen, wer irgend eine Deutung vertritt, und nicht verschiedenste Deutungen zu einer quasi zeitlosen "Wahrheit" zusammenhäufen. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-20221110150400-Altkatholik62-2022111014580011
Ich danke Euch für die zügige und mutige Bearbeitung! Ja, es gibt zweifellos christliche Zahlensymbolik, aber wie Du sagst, es müsste erstens belegt sein, wer diese Deutung vertritt, und zweitens - wie ich auf der Artikeldisk. schrieb - in einem enzyklopädischen Artikel bitte nur relevante Deutungen und nicht irgendwelche abseitigen Nischenmeinungen. Der Name Klaus Hälbig sagt mir nichts; ich kann nicht einschätzen, ob dessen Theorien relevant sind und in nennenswerter Weise rezipiert werden. Ohne konkretere Belege, wo er was dazu schreibt, ist das ohnehin müßig. Der Bearbeitungskommentar "bis dato zwar bekannt aber leider fast vergessen" ist ja im Grunde ein Eingeständnis der fehlenden Rezeption dieser Deutung.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zunächst herzlichen Dank an Ktiv für ihre aufwendige Überarbeitung des Artikels Kirchweihe. Die Ausführungen sind sehr informativ, ausführlich und trotz unvermeidlicher Fachausdrücke gut zu lesen. Mir erscheint der Artikel uneingeschränkt lesenswert, weshalb er für die entsprechende Auszeichnung oder für das Prädikat „Lesenswert“ vorgeschlagen werden sollte. Auch als Artikel des Tages erscheint er mir trotz der hierzulande offensichtlich zunehmenden Säkularisierung geeignet. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Spurzem-2022-01-20T19:14:00.000Z-Artikel Kirchweihe11
Nach meiner Meinung ist klar genug dargelegt, warum man nicht mehr „dem heiligen XY geweiht“ sagen darf oder zumindest nicht sagen soll. Mir erscheint der Artikel – wie oben schon gesagt – sehr gut. Im Übrigen: Wenn es in einem enzyklopädischen Artikel zulässig wäre, würde ich den Punkt „dem Heiligen geweiht“ gern kommentieren. Denn statt sich mit solchen Belanglosigkeiten zu befassen, hätten sich die Oberen der katholischen Kirche besser drängenderen Problemen angenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Spurzem-2022-01-20T21:10:00.000Z-Der wahre Jakob-2022-01-20T19:35:00.000Z11
Interessante Lektüre bietet auch das Archiv der Artikeldisk., in das die automatisierte Archivierung Diskussionen nach festgelegter Zeit verfrachtet, völlig egal ob die Probleme abgearbeitet wurden oder nicht. Die im Artikel unbeantwortete Frage beispielsweise, was genau eine Biene besonders altruistisch macht, wurde da schon 2014 gestellt und nur wenig überzeugend beantwortet. Aber das Bild ist immer noch drin. Ich würd's ja selber rausschmeißen, aber wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, dann hat es wohl wenig Sinn, als unangemeldeter Nutzer da unsinnige oder unbelegte Inhalte zu entfernen. --91.34.34.25Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-91.34.34.25-2022-03-13T13:49:00.000Z-Ktiv-2022-03-13T07:59:00.000Z11
Der Rest des Artikels lohnt auch nochmal einen Blick. Das Wort-zum-Montag-Wir ist auch mehr schlechter Predigtstil als guter Enzyklopädiestil. Ich würde mir zwar zutrauen, die entsprechenden Sätze stilistisch umzuformulieren, da ich aber auch Zweifel am (überwiegend unbelegten) Inhalt habe, gehe ich da lieber nicht ran, damit die Problemstellen erkennbar bleiben.
Und noch eine eher technische Frage: Kann man diese automatische Archivierung auf der Disk. nicht irgendwie abschalten? Ich habe mich nicht getraut, meine Anmerkungen in einen neuen Abschnitt zu packen, weil sonst vermutlich der erste Abschnitt mit der ungelösten Kritik verschwunden wäre. So wie es etlichen kritischen Anmerkungen bereits ergangen ist, ohne dass die Probleme im Artikel bearbeitet worden wären. --91.34.34.25Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-91.34.34.25-2022-03-13T17:14:00.000Z-Altruismus11
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, wie ihr wahrscheinlich wisst, sehe ich es eher kritisch, dass jeder Statist der Bibel WP-artikelwürdig ist. Und natürlich ist es in unserem Freiwilligenprojekt den Aktiven selbst überlassen, welche biblischen Statisten sie mit Artikeln bedenken wollen. Heute habe ich angefangen, den Art. Buch Rut aufzuarbeiten. Die traurigen Nobodys Machlon und Kiljon haben ihre Artikel. Aber Noomi (Bibel), die in der Lit als eine weibliche Hiobgestalt bzw. als die ältere Hauptperson des Buchs bezeichnet wird, wurde zur WL auf den Artikel Buch Rut reduziert. Das finde ich schon erstaunlich, was unsere Schwarmintelligenz da zuwege bringt. Also jeder Priester, der mit Esra heimgekehrt ist, oder jedes Sippenoberhaupt in der genealogischen Vorhalle der Chronik hat irgendwann seinen WP-Artikel, und eine der interessantesten weiblichen Hauptpersonen der Hebräischen Bibel wird unsichtbar gemacht. Thaumazo.
Ich habe keine sonderliche Nähe zur Feministischen Theologie, aber das finde ich krass. Beste Grüße, Eure --Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-20221102170700-Noomi: Weiterleitung?!11
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist in der allgemeinen QS gelandet. Ich vermute mal, dass hier viele den Kalender kennen werden. Hat jemand eine Idee, wo man noch unabhängige Belege dazu auftreiben könnte? Der Artikel war zum Zeitpunkt der QS-Stellung komplett aus Binnensicht geschrieben, mit ausschließlich Eigenbelegen. Hat insgesamt immer noch was von Klappentext; das geht so natürlich noch nicht. Gruß, --217.239.15.59Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-217.239.15.59-20221019194400-Der Andere Advent...11
Dass Engel aussehen wie Nordeuropäer (oder Nordeuropäer wie Engel), passt dazu, welche Gesichtszüge einem bekehrten Afrikaner Apg 8 oder nicht konversionsbereiten Juden Apg 28 (und öfter) verliehen werden. Die Guten oder die Normalen sehen meist aus wie verkleidete Europäer. Um ein bestimmtes Familienbild zu propagieren, geht man auch schon mal von der wortwörtlichen Umsetzung des Bibeltextes ab und erfindet sich was dazu. Israeliten im AT tragen ein Stirnband wie die Indianer, Juden im NT haben eine Art Turban, wenn sie neutral oder positiv dargestellt werden, und den Tallis über den Kopf gezogen, wenn es sich um Gegner Jesu bzw. der Apostel handelt. Daran erkennt man sie. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-20221206092400-Vorweihnachtliches11
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, könnt Ihr damit was anfangen? Ich bin zunächst bei Johann Georg Wagner (Jurist) darauf gestoßen. Sein Vater Johann Georg Wagner (Benutzer:Mautpreller/JGWI) war zu meinem Erstaunen nicht lutherischer, sondern reformierter Pfarrer. In Schmalkalden gab es ein reformiertes und ein lutherisches Lyzeum, eine reformierte und eine lutherische Inspektur. Die niederhessische Superintendentur Allendorf war ebenfalls reformierter Konfession. Ich nehme tendenziell nicht an, dass es sehr gravierende Unterschiede in der kirchlichen Lehre gab, politisch dürfte das aber was zu bedeuten gehabt haben. Könnt Ihr dazu was sagen? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Mautpreller-20221231130400-Niederhessisch-reformiert11
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre gut, wenn jemand mit Kenntnis des 2. Vatikanischen Konzils und seiner Rezeption einen Blick auf die jüngsten Artikeländerungen werfen könnte. Dem Konzil von Konstanz wurde von einer IP beim Verbot des Laienkelchs das Motiv zugeschrieben, es wollte "dem Bestreiten der Konkomitanzlehre nachdrücklich entgegentreten", was mit dem LThK nicht belegt werden kann und ggf. einen anderen Beleg braucht. Was aber "wollte" das 2. Vatikanum? Ich meine, irgendwo gelesen zu haben, dass der Laienkelch in US-amerikanischen katholischen Gemeinden viel verbreiteter sei als hierzulande. --Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-Ktiv-20221125073700-Laienkelch11
Für den Laienkelch (der Begriff ist aber in der röm-kath Kirche überhaupt nicht üblich) gilt die Grundordnung des Römischen Messbuchs, Nr. 283 ([5]). Über die ausdrücklich genannten Anlässe hinaus haben die Bischöfe für ihr Bistum weitgehende Vollmacht, die Kelchkommunion zuzulassen, "sooft dies dem Priester, dem als zuständigem Hirten die Gemeinschaft anvertraut ist, angebracht erscheint. Voraussetzung ist, dass die Gläubigen gut unterrichtet sind und jede Gefahr ausgeschlossen ist, dass das Sakrament verunehrt wird". Das hat die Deutsche Bischofskonferenz bereits 1971 kollektiv umgesetzt. Zurzeit herrschen wg Corona natürlich irreale Verhältnisse (wie wohl auch im protestantischen und altkatholischen Bereich). Vorher wurde aber durchaus die Kelchkommunion öfters praktiziert, vor allem auch in Gruppenmessen mit einem gewissen "intimen" Charakter. In der allsonntäglichen Messe dürfte es allerdings aufs Ganze gesehen wirklich "selten" sein, wie die IP schrieb. Es hängt von der Gesamtstimmung einer Gemeinde und der Ausrichtung des "zuständigen Hirten" ab.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo in die Runde,
mit großem Erstaunen habe ich gerade festgestellt, dass wir zwei getrennte Artikel zu diesem Berufsbild haben. Das Fass mit dem generischen Maskulinum möchte ich an dieser Stelle gar nicht aufmachen, und es gibt bestimmt Berufsbilder, wo eine Aufteilung in zwei Artikel wirklich sinnvoll wäre (Sekretär vs. Sekretärin, um nur mal ein Beispiel zu nennen). Aber hier scheint mir die Aufteilung mehr konfessionell bedingt zu sein, und da drängt sich doch gleich die Frage auf, warum man dann nicht konsequenterweise auch getrennte Artikel zum Pfarrer und zur Pfarrerin hat.
Weitere Fragen, die sich aus dieser Aufteilung ergeben, wären z.B., warum Diakonat auf die männliche Form weiterleitet. Eine Diakonin übt offenbar nicht den Diakonat aus?
Was meint Ihr dazu? Gruß, --91.34.43.150Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-91.34.43.150-2022-06-15T11:01:00.000Z-Diakonin vs. Diakon11
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit etwas Entsetzen bin ich gerade über diesen Abschnitt gestolpert. Der erste Absatz - nun ja. Aber dann wird's völlig hanebüchen. "Kritik innerhalb der Theologie" mit einem seltsam zusammengestoppelten Sammelsurium an Fundstellen, wirkt komplett wie selbstgestrickte OR. "Kritik an der Theologie"... na ja. Sieht auf den ersten Blick strukturierter aus, wirft aber auf den zweiten Blick auch Fragen auf. Vor allem erweckt das Ganze den Eindruck, dass da jemand mal all das loswerden wollte, was er schon immer gegen die christliche Theologie hatte, und das dann auch mit einer Vielzahl an Belegstellen untermauert hat (der Rest des Artikels ist völlig unbelegt). Nur bürgen viele belegte Beispiele noch nicht für eine solide Qualität und Struktur des Gesagten.
Angesichts der archivierten Diskussionen fürchte ich, dass ich da ein Fass aufmache, aber so kann das doch wirklich nicht bleiben. --217.239.4.223Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2022#c-217.239.4.223-2022-01-25T19:03:00.000Z-Artikelabschnitt Theologie#Christliche Theologie11