Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#Thema_1

Darf ich in meinem BNR einen Artikel erstellen mit z.B. 12kB, dann 3kB hinzufügen und das ganze dann bei Verschiebung in den ANR als 29 Punkte zählen? –Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Mtt1734-2021-01-27T15:26:00.000Z-BNR11

Jupp. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-01-27T15:28:00.000Z-Mtt1734-2021-01-27T15:26:00.000Z11

Also genauer: ob du einen Artikel mit 15 kB in einem Rutsch erstellst oder in deinem BNR über mehrere Monate von 3 kb auf 15 kb ausbaust, ist völlig egal. Die Punkte werden bei Verschiebung vom BNR in den ANR gültig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-01-27T15:30:00.000Z-Mtt1734-2021-01-27T15:26:00.000Z11

Alles klar, danke. –Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Mtt1734-2021-01-27T16:17:00.000Z-Gripweed-2021-01-27T15:30:00.000Z11

Hallo Mitstreiter, zur aktuellen Runde drei Anmerkungen meinerseits:

• Die Diskussion über Regeländerungen ist eingeschlafen. Die nächste Runde beginnt in 7 Wochen.
• Benutzer:Seleskowitz Nfg. ist als M&M-Nachfolgeaccount gesperrt worden. Als Teilnehmer entfernen? Da die Artikel alle in die Artikelwerkstatt verschoben worden sind, steht der Account sowieso bei 0 Punkten.
• Unsere Regeln sehen „Sonderpunkte für den Sieg oder eine Top-Platzierung im Artikelmarathon (kein Spezialmarathon)“ vor. Aktuell finden schon fast inflationär Woche für Woche neue Runden statt. Meinem Verständnis nach gelten die Platzierungen und Sonderpunkte nur für das Endergebnis der 25. Gesamtauflage, nicht für die einzelnen Runden.

Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-02-10T09:02:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

Zu 2 + 3: Eine M&M-Reinkarnation hat auch beim Artikelmarathon teilgenommen und ist dort wieder rausgeflogen. Mehr als den Top 3 über alle Runden WikiCup-Punkte zu geben, war nie vorgesehen. Wobei von den aktuellen Top 3 nur einer am Cup teilnimmt. Selbst wenn die Treppchenerklimmer der Einzelrunden Punkte bekämen, würde das nicht viel ändern, weil alle bis auf einen bereits in den aktuellen Top 10 des WikiCups sind.

Zu 1: Ein Ergebnis hatte es schon, die Diskussion hat den Marathon wiederbelebt, mit großem Zuspruch, der kann damit wohl in der Wertung bleiben. Zum Weiterdiskutieren bei den anderen Punkten bräuchte man mal ein Zwischenergebnis. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-02-10T11:29:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-02-10T09:02:00.000Z11

Ich versuche mich mal an einer Beschlussvorlage für Regeländerungen, wenigstens als Grundlage für weitere Diskussionen.

• Punktestaffelung:
  • keine Änderung
  • neue Regelung, die kleine und große Änderungen honoriert: Lineare Skala mit Punkten pro vollem kB
    • 1-10 kB: 1 Punkt pro kB
    • ab 11-40 kB: 2 Punkte pro weiterem kB, bei 40 kb wären das: 10 + 2*30 = 70 Punkte maximal
• Sonderpunkte
  • keine Änderung
  • Verdopplung der Punkte: 50/100/200
• Zentrale Themen: scheint ein heißes Eisen zu sein
  • keine Änderung
  • Anhebung der nötigen internem Links auf ??? (20 oder 30)

Vielleicht schaffen wir eine Einigung noch bis zum Rundenende. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-13T14:37:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

@Bubenik, mit „Verdopplung der Punkte“ meinst du ausgezeichnete Artikel? Ich würde den Änderungen grundsätzlich zustimmen, ob man die zentralen Themen anheben muss – naja, ich bin da aber irgendwo auch leidenschaftslos. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-15T12:19:00.000Z-Bubenik-2021-03-13T14:37:00.000Z11

Ich habe nochmal alles gelesen.

• Zu den Sonderpunkten für "Bapperl" sehe ich keinen Einspruch in der Diskussion und Aufwand und Ertrag stimmen eher nicht. Derzeit ist ein Dutzend Leute über 600 Punkte und nur Ktiv hat Punkte angemeldet, die in seiner Punkteregion kaum eine Rolle spielen. So gesehen wäre ich auch klar dafür und sehe auch kein Risiko.
• Punktestaffelung ist deshalb schwierig, weil es so viele verschiedene Vorschläge gibt. Irgendwie scheint aber die seltsame jetzige Springerei niemand verteidigen zu wollen. Linear Punkte pro kB zu vergeben scheint als Grundstruktur aber vielen einfach und nachvollziehbar. Zwei Probleme sehe ich: Fließbandstubs wollen wir eher nicht, der Artikelmarathon steht da ja etwas in der Kritik. Ich schreibe viele neue Themen, über die es noch nicht viel Informationen gibt und die 3k-Grenze finde ich einen großartigen Ansporn für vernünftige Recherche. Bei Neuanlagen - und nur bei Neuanlagen - würde ich Minimum 3k voraussetzen. Umgekehrt ist gerade die engere Staffelung ein Anreiz zum Artikelausbau, und der ist schon ab dem 1. kB wertvoll. Das andere Ende der Skala: ich habe auch Artikel mit 20-35k dabei, bei denen ich bislang leer ausgehe. Die sind aber deshalb so groß, weil es "Ausfüllartikel" sind, wo ich Tabellen oder Turniervorlagen mit Namen und Daten fülle. Etwa bis 10 oder 12k gehen die Artikel, wo ich viel "schreibe", darüber beginnt das "ausfüllen". Ich würde es also genau umgekehrt machen und bis 12k oder wie bisher 15k 2 Punkt pro kB geben, und darüber gibt es künftig etwas, aber nur 1 Punkt pro kB. (Zum Vergleich: 40k Beitrag → 15×2 + 25×1 = 55 Punkte)
• Bei den zentralen Themen sind die Positionen extrem. Das läuft schon fast auf ein Ja-oder-Nein hinaus. Mein Problem ist weniger, dass es den Bonus gibt, sondern dass er gleich 50 % beträgt, und das bei einem sehr kleinen Einstiegskriterium. Ich lege viele Musiker an, also eigentlich ein populäres Thema, aber 10 Interwikis erreiche ich äußerst selten. Da sehe ich keinen Änderungsbedarf. Ehrlich gesagt sehe ich auch da nicht, dass nur 15 interne Bezüge in einem vernünftigen Verhältnis zur Zahl der internationalen Artikel steht. 30, eher noch 50 de-Links wären eher vergleichbar, 100 wohl übertrieben und meist ein K.O. Alternative wäre für mich noch ein einmaliger Punktbonus, dann wird das "Lückenfüllen" immer noch honoriert, aber es wird vermieden, dass das eine Thema quasi 1,5 Mal soviel wert ist wie ein anderes.

Zusammenfassender Vorschlag:

• Exzellent / lesenswert / informativ → 200 / 100 / 50 Bonuspunkte
• Punktestaffelung: bis 15k je zwei Punkte pro kB, über 15k je ein Punkt pro kB, Ausnahme: neue Artikel müssen wie bisher mindestens 3k haben
• Zentrale Themen: + 50 % bei 10 Interwikis oder 40 internen Verlinkungen /alternativ/ +5 Punkte bei 8 Interwikis oder 25 internen Verlinkungen

Wikidata und Wiktionary würde ich gerne mal ausprobieren, aber vielleicht zum Testen erst einmal nur mit einem Punkt pro Eintrag? Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-15T15:09:00.000Z-Siphonarius-2021-03-15T12:19:00.000Z11

Danke Harro, für die abschließende Kurzversion. Ich würde allem soweit zustimmen, bis auf die Problematik der

zentralen Themen. Die würde ich weglassen. Ich denke wir haben ausreichend Zusatzpunkte und sollten es übersichtlich lassen.

Wikidata und Wiktionary wäre für mich Neuland und kann ich nicht beurteilen, denke aber das es wichtig ist, die Eintragungen zu tätigen (wenn man weiß wie es geht.)

Baustein-Punkte würde ich auf 1 oder 2 Punkte pro Baustein reduzieren, wenn aufgrund der Bepunktung von geringerem Ausbau hier schon gut honoriert wird.

Was den Artikelmarathon betrifft: Es ist ein Marathon und somit kann es nur eine Gesamtwertung geben, auch wenn wir diesmal Situationsbedingt mal sehr viele Runden haben. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Goldmull-2021-03-15T17:54:00.000Z-HvW-2021-03-15T15:09:00.000Z11

@Siphonarius: Ja, mit Sonderpunkten meinte ich genau das (Exzellent / lesenswert / informativ)

@Harro: Punktestaffelung: So unterschiedlich sind die Aufwende :-) Bei mir (Minerale) ist es genau umgekehrt. Die ersten 5-10kB sind leicht mit einer Vorlage erstellt, dann beginnt die Arbeit. Und dann wäre das kein Anreiz mehr, die Artikel auf ein hohes Niveau zu heben, jedenfalls nicht gleich bei der Erstellung. Im Wettbewerb würde dein Vorschlag dazu verleiten, die Qualitätsarbeit in die nächste Runde zu verlagern.

Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-15T20:43:00.000Z-HvW-2021-03-15T15:09:00.000Z11

Sollte man eine Abstimmung machen bezüglich der zentralen Themen? Ich würde sie nicht komplett abschaffen wollen, einer Anhebung der Kriterien, etwa auf die von Harro vorgeschlagenen Werte, aber zustimmen.

Bezüglich der Auszeichnungen scheint ja weitestgehend Einigkeit zu herrschen, ebenso bei der Punktestaffelung, die ich persönlich auch deshalb für sinnvoll erachte, weil bisher ein 70 kB-Artikel genau so viel wert ist wie 16 kB.

Wie ist das mit dem Wikidata/Wiktionary? Ein Eintrag auf Wikidate ergibt Sonderpunkte? Das habe ich noch nicht so ganz verstanden.

Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-16T21:36:00.000Z-Bubenik-2021-03-13T14:37:00.000Z11

Die Anhebung der Punkte für Auszeichnungen dürfte Konsens sein.

Der Vorschlag von Harro für zentrale Themen geht mir persönlich ein Stück zu weit, was interne Verlinkungen betrifft. 10 Interwikis und 40 interne sehe ich nicht im richtigen Verhältnis, ich halte die 40 für ein gutes Stück zu hoch. Das ist dann schon sehr zentral. Das nur als kleiner Einwurf. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-03-16T21:47:00.000Z-Siphonarius-2021-03-16T21:36:00.000Z11

Deswegen schrieb ich ja auch „etwa“ ;). Gruß – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-16T21:50:00.000Z-Squasher-2021-03-16T21:47:00.000Z11

Weiß ich doch. :-) Ich wollte nur anmerken, wie ichs generell sehe, aber ich bin ja auch nur einer von vielen Teilnehmern. Harro schrieb auch selbst, dass er die 15 für zu gering hält (ich halte sie auch für gering), er aber keine klare Zahl sieht, die besser funktioniert, sondern eher ein Richtwert. Den würde ich halt nicht ganz so hoch anlegen wie er. Allerdings beschränkt sich da mein Erfahrungswert auf den von mir bearbeiteten Artikelbereich und ggf. gehe ich das gedanklich auch zu sehr aus der „Was ist noch erreichbar für Neuanlagen“-Perspektive an. Es hängt eben einfach davon ab, wie man den Begriff „zentral“ definiert. Da sind wir uns alle herzlich uneinig. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-03-16T22:02:00.000Z-Siphonarius-2021-03-16T21:50:00.000Z11

Eine Unklarheit mit der Punktestaffelung haben wir noch: Sollen die ersten 15kB 2 Punkte je kB erhalten und alle weiteren nur einen, wie von Harro vorgeschlagen, oder umgekehrt die ersten 10kb je einen Punkt und alle weiteren jeweils 2? Wie seht ihr das, @Squasher, @Siphonarius, @Jakob Gottfried? Gruß --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-16T22:13:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

Ich würde darauf komplett verzichten und einfach strikt linear 1 Punkt pro 1 kompletten kB vergeben, beginnend ab 3 kB. Also z. B. 3,0 kB = 3 Punkte, 5,7 kB = 5 Punkte oder 25,3 kB = 25 Punkte. Das macht die Sache m. E. auch deutlich unkomplizierter und schafft den gleichen Anreiz für jeden weiteren kB.

Bliebe außerdem noch zu klären, ob man nach oben eine Grenze setzen möchte, um einem „Masse statt Klasse“ vorzubeugen. Wenn ja, hielte ich 49 oder 50 Punkte für sinnvoll, dann wäre die Grenze wie bisher knapp unter/bei den Punkten für eine Informativ-Auszeichnung. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-16T22:29:00.000Z-Bubenik-2021-03-16T22:13:00.000Z11

Ich hatte die Grenze der 1 oder 2 Punkte/kB gewählt, weil diese Bepunktung ungefähr dem entspricht, was wir bisher hatten, nur feiner abgestuft. Und bisher war Konsens, die ersten kB geringer zu Gewichten. Eine Obergrenze finde ich auch sinnvoll, hatte 40kB vorgeschlagen, 50 sind mir auch recht. Die Untergrenze für Neuanlagen von 3 kB geht für mich in Ordnung.

Und 40 kB mit 70 Punkten (50 kB mit 90) zu honorieren finde ich angemessen. Solche Artikel sind im allgemeinen mindestens lesenswert. Und die Punkte für die Auszeichnungen sollen ja auch angehoben werden. Damit ist der Abstand wieder hergestellt.

Und ein Kompromissvorschlag für die Zentrale Themen: + 50 % bei 10 Interwikis oder 25 internen Verlinkungen

--Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-16T22:50:00.000Z-Siphonarius-2021-03-16T22:29:00.000Z11

 Kontra zum Vorschlag von @Bubenik. Ich finde, man sollte an der Punkteverteilung nichts weiter ändern. Der Grund, warum es für mehr als 15 kB keine Extra-Punkte mehr gibt ist, dass Wikipedia an überlangen Artikeln krankt. Die Autoren sollen nicht ausschweifen, sondern sich möglichst an einen kurzen, enzyklopädischen Stil halten, auch im Sinne des Lesers. Der Sinn des Wettbewerbs ist es ja auch nicht, sich in einem einzelnen Artikel zu vertiefen, sondern zu kurze Artikel auszubauen und Punkte auf einer möglichst breiten Basis zu sammeln.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Sinuhe20-2021-03-17T11:08:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

@Sinuhe20: Wenn du aber so argumentierst, dann steht das ein bisschen im Widerspruch zur Punktestaffelung: wenn du zusätzliche 3k schreibst, dann ist ein Ausbau auf 6-9k nur 3 Punkte wert, ein Ausbau über 15k aber 9 Punkte. Also nur "übergroße" Artikel werden nicht belohnt, große schon. Und zwar überproportional. Aber genau das ist ja auch ein wesentlicher Punkt unserer Vorschläge: verstetigen und kleinere Ausbauten (Zwischenwerte 2k, 4k, 5k) höher belohnen als bisher. Also müsstest du doch eigentlich bis zur 15k Grenze für den Vorschlag sein und erst ab 15k dagegen, oder? Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-17T11:54:00.000Z-Sinuhe20-2021-03-17T11:08:00.000Z11

Diese Staffelung macht schon Sinn, weil auch zu kurze Artikel (insbesondere Stubs) nicht gut sind und das Ausbauen wird damit bis zu einem gewissen Grad gefördert. Infoboxen, Kategorien etc. beanspruchen ja auch Platz. 15k sind schon eine gute Länge, nicht zu lang, nicht zu kurz, und übrigens auch die Obergrenze für den Miniaturenwettbewerb.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Sinuhe20-2021-03-17T13:06:00.000Z-HvW-2021-03-17T11:54:00.000Z11

Das Argument mit dem „soll sich nicht vertiefen“ verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Uns zeichnet doch gerade aus, dass wir unbegrenzt Platz haben und den Gürtel deshalb platzmäßig nicht enger schnallen müssen. Was spricht also gegen Artikel, die auch mal in die Tiefe gehen? Zumal die Zahl dieser Artikel, die man auf mehr als 15 kB bringen kann, ohnehin eher gering sein und sich hauptsächlich auf Listen beschränken dürfte, die man naturgemäß nicht auf Stubartigkeit reduzieren kann und die aber auch nicht gerade wenig Arbeit machen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-17T15:19:00.000Z-Sinuhe20-2021-03-17T13:06:00.000Z11

Vorschlag: Wir vergeben Punkte für einen Artikelausbau nur, wenn der Artikeln vorher kleiner als 50kB war. Bei Neuanlagen kappen wir die Bepunktung eh bei 40 oder 50 kB.Und für Miniaturen gibt es ja einen eigenen Wettbewerb :-) Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-17T15:42:00.000Z-Siphonarius-2021-03-17T15:19:00.000Z11

@Siphonarius Naja, es ist halt kein Schreibwettbewerb. Das Ziel soll ja die "Förderung der verschiedenen Möglichkeiten der Artikelbearbeitung" sein. Wer längere Artikel schreibt, kann ja noch Extrapunkte durch Platzierung in einem "richtigen" Schreibwettbewerb oder durch KALP sammeln. Wenn es dann aber auch noch Punkte für die Länge gibt, wäre der Vorteil zu groß. @Bubenik 50kB sind als Länge für einen Durchschnittartikel deutlich zu groß, niemand würde diesen Artikel von vorne bis hinten durchlesen wollen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Sinuhe20-2021-03-18T09:07:00.000Z-Bubenik-2021-03-17T15:42:00.000Z11

Hallo, was mich angeht, würde ich mich folgenden Änderungswünschen anschließen bzw. vorschlagen:

• Exzellent/Lesenswert/Informativ → 200/100/50 Bonuspunkte
• Punktestaffelung: von 1–10 kB je zwei Punkte pro kB, von 11–30 kB je ein Punkt pro kB. Ausnahme: neue Artikel müssen wie bisher mindestens 3k haben. Damit läge das Maximum für Artikel-Neuanlage oder Ausbau bei 40 Punkten und unter den Bonuspunkten für ausgezeichnete Artikel.
  • Alternativ ginge auch von 1–15 kB je zwei Punkte pro kB, von 11–30 kB je ein Punkt pro kB (Ausnahme für Neuanlagen wie zuvor). Die maximale Punktzahl läge dann bei 45 Punkten.
• Zentrale Themen würde ich dagegen unverändert lassen. Wir hatten bis 2018 + 50 % der Punktzahl, wenn der Artikel mindestens 20 interne Links oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist. Aufgrund der berechtigten Klagen, dass die Werte zu hoch sind, haben wir das auf die jetzigen Werte auf mindestens 15 interne Links bzw. mindestens 10 Interwikilinks geändert. Aus meiner Sicht sind auch diese Werte in vielen Themengebieten immer noch schwer genug zu erreichen.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11

@Ra'ike: Danke für die umfassende Antwort, das bringt uns weiter. Nur zu den zentralen Themen möchte ich anmerken, dass es ja nicht Ziel von Wettbewerben ist, möglichst leicht an Boni zu kommen. Ohne Bonus, das sollte der Normalfall sein. Das Problem ist, dass aber Einige mit nur 15 Internen derart bevorteilt sind, dass sie praktisch immer den Bonus bekommen. Das lässt sich nicht so leicht auflösen, aber derzeit gibt es eben Themen, die sind quasi eineinhalb Mal soviel wert wie andere. Und das finde ich nicht fair. Wir reden bei der aktuellen Wertung von bis zu 14,5 und bei dem neuen gar von 22,5 "geschenkten" Punkten. Oder anders gesagt, der eine bekommt für 2 Artikel dasselbe wie ein anderer für 3 Artikel derselben Größe. Dann sollte doch lieber entweder der Bonus generell verknappt werden oder zumindest nicht so hoch sein. Und sind wir ehrlich: wirklich "zentrale" Artikel, die auch Themen-umfassende Informationen bieten, sind selten. Das Ziel wird schon lange verfehlt. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-18T09:43:00.000Z-Ra11

Also, ich finde es immer blöd, während einem laufenden Wettbewerb die Punkteschraube derart zu ändern. Zu den einzelnen Punkten:

• Exzellent/Lesenswert/Informativ: ist nicht meine Baustelle. Wenn dadurch keine extreme Schieflage entsteht...
• Punktestaffelung: Ich finde das bisherige System eigentlich gut und finde nicht, dass wir da was ändern sollten. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das vor der ersten Runde Thema war. Bin jetzt aber auch zu faul nachzuschlagen. Ganz konkret finde ich aber auch Artikel ab 2 kb hätten wenigstens 3 Pünktchen verdient.
• Zentrale Themen: Habe ich auch bei der letzten Diskussion schon gesagt. Ich finde nicht, dass da eine extreme Schieflage entsteht. 15 interne Links sind schon ein paar, die man erstmal finden muss. Und bei 40 könnten wir auch gleich eine Fantastilliarde nehmen, das würde bei meiner Themenwahl genauso viel Sinn machen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-19T20:44:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

Hallo @Ra'ike:. Deinem Vorschlag, bis 30 kB Punkte zu vergeben, schließe ich mich an. Ich würde aber doch wie bisher die ersten 10 kB geringer bewerten, als die ab 11. Also die ersten 10 kb mit 1 Punkt pro kB, jedes weitere kB bis 30 kB 2 Punkte pro kb. Das ändert den Verlauf der Bepunktung kaum. Zur Abstimmung stellen würde ich auch, zentrale Themen erst ab, sagen wir 25 internen Links oder 10 Interwiki-Lnks mit +50% zu honorieren. Ablehnen kann man ja jeden Änderungswunsch einzeln. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-19T21:54:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

Entschuldigung, aber jetzt geht wohl jedes Maß verloren. Was mir am WikiCup gefällt, ist, dass ich auch mit meinen kleinen Artikeln und Erweiterungen so weit kommen kann. Wenn du das zugunsten von Großartikeln verschiebst, dann kippt das radikal. Für meine 3k-Artikel bekäme ich dann nur noch 3 statt 5 Punkte. Dafür könnte jemand für einen einzigen Großartikel bis zu 75 Punkte bekommen. Heute brauche ich 9 Kleinartikel um in etwa auf einen Großartikel zu kommen, dann wären es 25! Und selbst ohne Linkbonus sind es noch 17. Bei meinen eigenen Großartikeln brauche ich übrigens für einen ungefähr so viel Zeit wie für 3 Kleinartikel, das Verhältnis ist also jetzt schon mies. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-20T02:38:00.000Z-Bubenik-2021-03-19T21:54:00.000Z11

Ich schließe mich den Ausführungen von Rai’ke und Gripweed an, insbesondere was die internen und Interwikilinks betrifft, die erst geändert worden waren. Siehe dazu auch meine Ausführungen weiter oben vom 31. Dezember 2020. Diese Werte sind schwer zu erreichen und wenn man sie erreicht, sind sie vor allem bei Neuanlagen mit nicht unerheblicher Arbeit verbunden, da für eine Verlinkung jeder Artikel aufgerufen werden muss, um Filme etc. zu verlinken oder Verlinkungen zu berichtigen. Eine Staffelung beim Ausbau von Artikeln ist sinnvoll, da auch bei gar nicht mal so kleinen Änderungen 3 kB nur schwer zu erreichen sind. --Josy24 Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Josy24-2021-03-20T01:03:00.000Z-Bubenik-2021-03-19T21:54:00.000Z11

Ich glaube nicht, dass ihr "wichtigere" Artikel schreibt als ich. Trotzdem hast du bei einem neuen Film eine ganze Filmcrew mit Linkpotenzial. Ein neuer Musiker hat so gut wie kein Linkpotenzial. Aus welchem Grund erwartet ihr die 1,5-fache Punktzahl, obwohl ihr nicht mehr leistet und nichts "Zentraleres" schreibt als ich? 50 % mehr Punkte ohne wirklichen Gegenwert ist einfach nur unfair. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-20T02:38:00.000Z-Josy24-2021-03-20T01:03:00.000Z11

Von meinen Oscar-Artikeln im dies jährigen Oscar-Marathon (bisher 19) haben genau zwei (!) den Bonus erhalten, beides waren Songs, gehört also zu "deinen" Artikeln. Vielleicht entsteht da eine gewisse Schieflage in der Wahrnehmung. Sämtliche 50%-Boni bei mir sind aus dem bereich Musik (+ eine Serie). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-20T08:23:00.000Z-HvW-2021-03-20T02:38:00.000Z11

Ja, du hast natürlich recht, auch im Musikbereich gibt es Punktebringer und "zentrale" Artikel. Aber es geht nicht darum, Bereiche gegeneinander auszuspielen, ich habe nur bestimmte Artikelgruppen miteinander verglichen. Das entscheidende Wort ist "Linkpotenzial". Es geht darum, dass es alleine aufgrund der (internen) Verlinkung nicht gerechtfertigt ist, dass du für dieselbe Arbeit und denselben Nutzen für bestimmte Artikel die 1,5-fache Punktzahl bekommst. Und das können eben bis zu 14,5 "geschenkte" Punkte sein, für die andere lange arbeiten müssen. So viel Punkte weniger zu bekommen und am Ende mit der Erklärung "Pech gehabt, falsches Thema gewählt" dazustehen, ist eben kein Ausweis für einen fairen Wettbewerb. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-20T11:26:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T08:23:00.000Z11

Hallo @HvW:. Zugegeben, meine Vorliebe sind recht große Neuanlagen um die 18kB. Da mag mein Blick auf Freunde kleiner Artikel getrübt sein. Ich möchte hier natürlich niemanden über den Tisch ziehen oder den Spaß verderben. Aber ganz so ungerecht wäre mein Vorschlag nicht. Es stimmt, das die unteren Enden der Punkteklassen schlechter weg kommen, für 3 kB gäbe es nur etwas mehr als die Hälfte. Bei 15 Kb sähe es nur etwas besser aus, 20 statt 29 Punkte. Wenn du also bisher 6 kleine Artikel brauchst um mit einem 15-kB-Brocken gleich zu ziehen, wären es nach meinem Vorschlag 7 kleine Artikel. Um die bisher maximalen 29 Punkte zu erwirtschaften, müsste ich 20 kB statt bisher 15 kB schreiben. Das schaffe ich auch nur selten. Und um die vollen 50 Punkte zu bekommen, muss ich 30kb schaffen. Nach der alten Regel würde ich für 2*15 kB aber 58 Punkte absahnen. Versöhnt dich das etwas? Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-20T12:42:00.000Z-3 Anmerkungen zur aktuellen Runde11

Wie schon oben geschrieben, denke ich schon, dass diese sogenannten "zentralen", d.h. gut vernetzten Artikel (=vielfach verlinkten) wichtig sind, um Lücken zu schließen bzw. Brücken zwischen anderen Artikeln eines Themengebietes zu schlagen. Allerdings halte ich auch das Argument für schlüssig, dass es Themengebiete gibt, deren "Linkpotenzial" größer ist als das von anderen. Das auszugleichen, dürfte aber schwierig werden, da man erstmal definieren müsste, welche Themengebiete das größere "Linkpotenzial" haben und für diese dann entweder weniger Punkte geben oder die Bedingungen verschärfen. Endgültige Gerechtigkeit wird es aber, wie bei anderen Wertungen auch, nie geben. Einzige Alternative wäre hier die komplette Streichung dieses Sonderpunkts. Damit hätten alle Themengebiete wieder das gleiche Gewicht.

Ich habe mal unten nochmal versucht, einige Vorschläge bezüglich der am meisten diskutierten Punkte zusammenzufassen bzw. auszubauen und eine kleine Abstimmung daraus gebastelt. Ich hoffe, die ist OK so. Ansonsten kann man gerne auch noch nachbessern. Beispielsweise habe ich auch Wikidata rausgelassen, weil ich da keine per Diskussion herauskristallisierten möglichen Punkte gesehen (oder übersehen?) habe. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11

A) Status Quo (100/50/30)

1. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z-Bewertung Exzellente/Lesenswerte/Informative Listen11 für 200 punkte müssen Nicht-Exzellenzschreiber lange stricken
2. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
3. ...

B) Erhöhen auf 200/100/50

1. Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
2. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-20T22:14:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
3. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11 Die investierte Arbeit für exzellente oder lesenswerte Artikel ist nunmal überproportional hoch und sollte entsprechend belohnt werden.
4. --Frank Schulenburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Frank Schulenburg-2021-03-21T12:40:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
5. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
6. -- Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geiserich77-2021-03-21T13:05:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
7. --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Snookerado-2021-03-21T14:13:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
8. --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-21T17:34:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
9. --Funke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Funke-2021-03-21T19:26:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
10. -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-23T08:51:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11

A) Status Quo: 5P bei 3–<6 kB, + 3/5/7/9 pro weitere 3 kB, Maximum + 29P (Punktestaffelung: 3–<6 kB: 5, –9 kB: 8, –12 kB: 13, –15 kB: 20, >15 kB: 29)

1. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-20T21:04:00.000Z-Punktestaffelung11 never change a running system
2. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:04:00.000Z11
3. --Frank Schulenburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Frank Schulenburg-2021-03-21T12:40:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:04:00.000Z11
4. --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-21T17:34:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:04:00.000Z11
5. --Funke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Funke-2021-03-21T19:26:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:04:00.000Z11
6. --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Sinuhe20-2021-04-03T10:34:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:04:00.000Z11

B) Lineare Skala I: 1–10 kB= 1 P/kB und ab 11–30 kB= 2 P/kB; Maximum + 50 P (10 × 1P + 20 × 2P = 50)

1. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-20T22:15:00.000Z-Punktestaffelung11
2. - --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-20T22:35:00.000Z-Siphonarius-2021-03-20T22:15:00.000Z11
3. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z-Siphonarius-2021-03-20T22:15:00.000Z11 (eigentlich durchweg ein Punkt pro kB = max. 30)
4. -- Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geiserich77-2021-03-21T13:06:00.000Z-Siphonarius-2021-03-20T22:15:00.000Z11 wie Marcus

C) Lineare Skala II: 1–10 kB= 2 P/kB und ab 11–30 kB= 1 P/kB; Maximum + 40 Punkte (10 × 2P + 20 × 1P = 40)

1. ...

D) Lineare Skala III: 1–15 kB= 2 P/kB und ab 16–30 kB= 1 P/kB; Maximum + 45 Punkte (15 × 2P + 15 × 1P = 45)

1. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11
2. – Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Mtt1734-2021-03-21T13:15:00.000Z-Ra11
3. - Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-23T08:51:00.000Z-Ra11 (nahe am Status quo, aber gerechter, weil +5kB mehr wert als +3kB)

A) Ja, mind. 3 kB

1. Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z-Mindestgröße für neue Artikel bei der Wahl von B, C oder D11
2. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
3. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-20T22:15:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
4. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11
5. --Frank Schulenburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Frank Schulenburg-2021-03-21T12:40:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
6. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
7. --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Snookerado-2021-03-21T14:13:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
8. --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-21T17:34:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
9. --Funke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Funke-2021-03-21T19:26:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11
10. -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-23T08:51:00.000Z-Squasher-2021-03-20T21:00:00.000Z11

B) Nein, auch für kleinere Artikel sollen 1 oder 2 Punkte für 1 bzw. 2 kB möglich sein

1. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geiserich77-2021-03-21T13:04:00.000Z-Mindestgröße für neue Artikel bei der Wahl von B, C oder D11

A) Status Quo (+ 50 % der Punktzahl, wenn der Artikel mindestens 15 interne Links oder mindestens 10 Interwikilinks aufweist.

1. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z-"Zentrale Themen"11 never change a running system
2. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11 Entweder status quo oder ganz streichen. Weiteres Herumschrauben an den Werten macht diesen Sonderpunkt nicht gerechter.
3. --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-21T15:57:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
4. –Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Mtt1734-2021-03-21T16:19:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
5. --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-21T17:34:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z-111
6. --Josy24 Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Josy24-2021-03-22T00:35:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11
7. --AF666 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-AF666-2021-03-22T01:55:00.000Z-Gripweed-2021-03-20T21:05:00.000Z11

B) Zurück auf den Stand von 2018: + 50 % der Punktzahl, wenn der Artikel mindestens 20 interne Links oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist.

1. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z-"Zentrale Themen"11
2. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-03-20T21:55:00.000Z-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z11 Ich glaube es würde nicht viel an den Gesamtklassements ändern und den Bedenken in der Disk wäre etwas Rechnung getragen
3. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-20T22:17:00.000Z-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z11
4. --Frank Schulenburg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Frank Schulenburg-2021-03-21T12:40:00.000Z-Achim Raschka-2021-03-20T21:15:00.000Z11

C) Punktestaffelung für interne Links I (Vorschlag von Snookerado) 150+ Links → 200%, 100+ Links → 150%, 50+ Links → 100%, 25+ Links → 50%

1. ...

D) Punktestaffelung für interne Links II (Vorschlag von Harro 1) + 50 % bei 10 Interwikis oder 40 internen Verlinkungen

1. ...

E) Punktestaffelung für interne Links III (Vorschlag von Harro 2) +5 Punkte bei 8 Interwikis oder 25 internen Verlinkungen

1. ...

F) Komplette Streichung dieser Sonderpunkte

1. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z-"Zentrale Themen"11
2. -- Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geiserich77-2021-03-21T13:05:00.000Z-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z11
3. --Funke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Funke-2021-03-21T19:26:00.000Z-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z11
4. -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-23T08:51:00.000Z-Marcus Cyron-2021-03-21T12:43:00.000Z11 (evtl. "internationale Themen" beibehalten)

Punkt 1 ist eindeutig, aber wie so oft haben wir jetzt den Fall, dass bei den anderen Punkten eigentlich jeweils eine Mehrheit gegen den Status quo gestimmt hat, weil die Gegner sich aber immer für einen von mehreren Punkten entscheiden mussten, hat der Status quo beide Male die relative Mehrheit. Versuchen wir, der mehrheitlichen Unzufriedenheit Rechnung zu tragen und die Abstimmung noch zu retten? Wer für den Status quo gestimmt hat, müsste sich dafür alternativ für eine Änderungsvariante entscheiden dürfen, um echte Mehrheiten zu erhalten. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-26T10:58:00.000Z-Ergebnis11

Es gab keine Abstimmung zwischen Status Quo und Ändern. Von daher halte ich den Vorschlag nicht für sinnvoll. Ich würde es eher so interpretieren: Kein Vorschlag hat die Mehrheit, also Stichwahl zwischen den beiden Vorschlägen mit den meisten Stimmen im ersten Wahlgang. Wenn man dann noch ein Ende des ersten Wahlgangs für eine bestimmte Zeit ankündigt, dann könnte man zu dieser Zeit sehen, welche beiden Vorschläge in die Stichwahl gehen. Bei Stimmengleichheit könnten natürlich auch drei Vorschläge in die Stichwahl, das verhindert aber vermutlich eine eindeutige Mehrheit im zweiten Wahlgang. --Geher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geher-2021-03-26T11:40:00.000Z-HvW-2021-03-26T10:58:00.000Z11

Es sind mal wieder nur noch drei Tage bis zur nächsten Runde. Daher: Eine Regeländerung kann umgesetzt werden. Eine neue Abstimmung innerhalb von drei Tagen ist wenig sinnvoll, also bleibt bis auf 1 alles gleich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-28T00:16:00.000Z-Geher-2021-03-26T11:40:00.000Z11

Danke für die tolle "Unterstützung". -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-28T09:28:00.000Z-Ergebnis11

Ja, das ist jetzt schade für Deine viele Arbeit. Mir ist das alles zu kompliziert geworden, drum hatte ich mich zurückgehalten. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Goldmull-2021-03-28T23:08:00.000Z-HvW-2021-03-28T09:28:00.000Z11

Ich kann angesichts der geringen Unterstützung nur im Angesicht meiner eigenen Meinung und der von Gripweed geäußerten Ansicht plus Abstimmung urteilen: Vermutlich sind einige (oder die Mehrheit) mehr oder weniger mit der aktuellen Bepunktung zufrieden. Oder die Vorschläge waren zu kompliziert mit linearer Bepunktung, aber zweigeteilt, dazu noch eine (sinnvolle) Untergrenze. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-29T08:38:00.000Z-Goldmull-2021-03-28T23:08:00.000Z11

Hat sich in Runde 2 die Bewertung der exzellenten/lesenswerten Artikel geändert oder nicht? Eine Änderung würde mich natürlich freuen :)--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-03-31T17:56:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-03-29T08:38:00.000Z11

Nicht einmal dazu reicht es, wenigstens das eindeutige Ergebnis umzusetzen. -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-03-31T23:39:00.000Z-Ktiv-2021-03-31T17:56:00.000Z11

Ich habe jetzt mal die neuen Punktwertungen beim WikiCup und beim WikiCup2021 eingetragen. Wenn es noch irgendwo eingetragen werden muss: Sei Mutig! --Geher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geher-2021-04-01T07:42:00.000Z-HvW-2021-03-31T23:39:00.000Z11

Liebe Mitstreiter*innen, ich habe wie üblich einen Blick auf die eingetragenen Ergebnisse geworfen und dabei nur zwei relevante Punkte gefunden. Daneben gab es nur minimale Additionsfehler (Harro, Ich esse Rosinen) und Änderungen hinter dem Komma durch den WBW (Emmy Sophie, Mombacher, Harro, Achim, Snookerado, Goldmull), die ich gleich einpflegen werde.

• @Mtt1734: Änderungen innerhalb einer Runde werden zu einer Gesamtänderung addiert. Du darfst dir für die Spotify-Streams also 29+14,5 statt 18+9 Punkte geben! Insgesamt also 16,5 Punkte dazu. Das werde ich gleich auch direkt auf der Vorderseite einpflegen.
• @Rephi90: Du hast dich erst am 23. März auf der Vorderseite eingetragen (Spezial:Diff/210108072), sodass – sofern ich die Regeln richtig verstehe – ältere Punkte nicht mehr eingetragen werden durften:

Auf der Beitragsseite hast du deine Beiträge sogar erst letzte Nacht um 23:38 Uhr (Spezial:Diff/210324721) sowie um 0:15 Uhr (Spezial:Diff/210325559) eingetragen. Damit würdest du aus den Top 32 herausfallen und Benutzer:AF666 nachrücken.

Vielen Dank für die wieder mal spannende Runde und die zahlreichen Beiträge, besonders Benutzer:Ktiv für das Einbringen von 3(!) ausgezeichneten Artikeln binnen 3 Monaten. Bitte auch um Beachtung des Abschnitts über diesem bzgl. Regeländerungen. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-29T11:00:00.000Z-Endergebnis 1. Runde 202111

Ja das tut mir Leid, hatte erst eine Woche vorher den Wikicup gesehen und fand es ziemlich spannend da dieses Jahr mal mitzumachen. Wollte da nicht nur 5 Punkte eintragen, deshalb hatte ich an dem Artikelmarathon teilgenommen und erst danach eingetragen. Hatte mich zwar gewundert, wieso man da einfach nur seine Punkte einträgt, aber auch nach dem Hinweis von Squasher gestern Abend, dass ich meine Artikel noch auf der anderen Seite eintragen muss, finde ich bis heute keinen Link von der Hauptseite auf die Beitragsseite... Wenn ich zu spät dran war dieses Jahr und meine Punkte deshalb nicht zählen, dann ist das halt Pech, kann ich meine Zeit halt in den nächsten Wochen wieder anderen Projekten widmen. Vielleicht starte ich dann nächstes Jahr nochmal neu. MFG--Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-03-29T11:48:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-03-29T11:00:00.000Z11

Mir tut es auch leid, aber irgendwo ist eben eine Deadline. Wäre schön, wenn Du nächstes Jahr dann frisch mitstartest. Wir würden uns freuen! Zum Trost sein Gesagt, wer den WikiCup gewinnen möchte, hat auch echt Stress und kommt zu fast nichts anderem mehr. Aber 2-3 Runden kriegt man hin. Vor allem hat man für sich selbst einen Spiegel, was man alles so macht. Ansonsten bleibt uns noch der Artikelmarathon und an den Bausteinwettbewerb würde ich an dieser Stelle auch schon mal wieder hinweisen... VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Goldmull-2021-03-29T12:02:00.000Z-Rephi90-2021-03-29T11:48:00.000Z11

Ja ich ziehe mich dann jetzt erstmal zurück, mal schauen wann ich wieder die Motivation finde. Ein früherer Hinweis, dass ich zu spät gestartet bin wäre auch schön gewesen, bevor ich das letzte Wochenenden meine komplette Zeit hier investiere um es noch zu schaffen! Oder ich hätte zumindest gewusst das besser ein paar "plumpe" Artikel mit 3kb hätten sein müssen anstatt vernünpftige mit 5,5, damit ich es dann doch schaffe. Vielleicht schaue ich ja nächstes Jahr nochmal vorbei, wenn ich da daran denke einen Tag früher mich einzutragen... Beim Artikelmarathon bin ich raus, dass ist ohne Skripte für mich nicht realistisch, dafür gehe ich immer zu viele Externe Seiten bei jedem Artikel durch, um die Informationen zusammen zu tragen. Mich würde aber trotzdem nochmal interessieren, wo genau eigentlich für Neulinge wie mich, die das noch nicht kennen auf die Artikelliste verlinkt wird??? Habe gerade festgestellt, dass es bei den archivierten Versionen dafür eine "Details zur aktuellen Runde finden sie hier" gibt. Das wäre dieses Jahr auch sehr hilfreich gewesen, dann hätte ich meine Artikel vielleicht auch pünktlich eingetragen...

P.S.: Bitte tragt mich nicht in eure Jahresübersicht ein, sondern entfernt mich ganz aus dem Wettbewerb, wenn nur ein Teil meiner Punkte aus dem März gewertet wird, dann möchte ich lieber gar nicht gewertet werden. Danke!--Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-03-29T12:10:00.000Z-Endergebnis 1. Runde 202111

Auf die Artikelliste wird im letzten Feld Deines Eintrags in der Summenliste verlinkt: [[Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2021/Runde 1#Rephi90|306]]. Ich selber bevorzuge den Weg über meine Beobachtungsliste, was aber nur geht, wenn man weiß, welche Seite man beobachten sollte. Gruß --Geher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geher-2021-03-29T12:24:00.000Z-Rephi90-2021-03-29T12:10:00.000Z11

Vielen Dank! Da springt die Artikelliste natürlich jemandem, der das erste Mal dabei ist sofort ins Auge...hier ist aufjedenfall Verbesserungspotenzial für das nächste Jahr! Ich habe gerade mal nachgeschaut, ich habe mir meine Exceltabelle für den Wikicup am 15.03. angelegt mit einem vernünpftigen Hinweis auf die Artikelliste hätte ich da dann sicherlich auch am 15.03. schon meine Artikel hinterlegt. --Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-03-29T12:47:00.000Z-Geher-2021-03-29T12:24:00.000Z11

@Rephi90, Wenn sich der nachvollziehbare Frust gelegt hat, sieht die Welt wieder ganz anders aus. Ich hatte bei meinem Einstieg das große Glück, dass mich jemand rechtzeitig auf den WikiCup aufmerksam gemacht und mir bei den ersten Schritten sehr schön geholfen hat. Muss man jetzt wohl als "Schicksal" abhaken und mein Angebot beim Bausteinwettbewerb mitzumachen steht ja noch. Hier geht es allerdings nicht um neue Artikel, (wo übrigens 5,5 Kb immer besser ist als nur 3), sondern um fehlerhafte, veraltete oder unvollständige. Zu tun gibt es immer!   Falls Du Motivation braucht, wir hätten auch noch Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei. Da sucht man sich einen Wunschartikel und schon ist man mit dabei. Für Fragen steht dann Benutzer:Bjs stets bereit. VG --Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Goldmull-2021-03-29T17:22:00.000Z-Rephi90-2021-03-29T12:10:00.000Z11

Ja, vorallem die Schritte sind das Problem. Der Asiatische Monat im November war so erklärt, dass man das auch als Neuling gut verstehen konnte. Aber so ein versteckter Hinweis, der ja auch kaum was erklärt ist nicht besonders viel. Jetzt verstehe ich auch wieso für mich so überraschend wenige daran teilgenommen haben. Wenn man das erst ein paar Tage beobachtet um sicherzugehen, dass sich wirklich jeder selber die Punkte gibt und dann am Ende trotzdem keine Punkte hat, weil man auf einer nicht erwähnten extra Seite die eigentlich hätte eintragen müssen, dann ist das schon ziemlich frustrierend. Der Wartungsbausteinwettbewerb scheint ja auch erst wieder im Mai zu laufen wenn ich das richtig sehe. Ich hoffe nur das der jetzt 32. auch fleißig versucht in die nächste Runde zu kommen, sonst würde mich das noch mehr frustrieren. Hatte eigentlich geplant im April mindestens 50 Artikel anzulegen um vorne mitmischen zu können, aber ist jetzt so wie es ist. Ob ich nochmal Lust habe am WikiCup teilzunehmen denke ich eher nicht. Dafür ist meine damit gemachte Erfahrung jetzt zu deprimierend. --Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-03-29T19:03:00.000Z-Goldmull-2021-03-29T17:22:00.000Z11

Ist das denn wirklich so dramatisch, dass die Einträge auf der Beitragsseite erst jetzt erfolgt sind? Wenn ich nichts übersehen habe, waren sechs Artikel zum Zeitpunkt des Eintragens auf der Vorderseite älter als zehn Tage. Streicht man die, fallen 30 Punkte weg, dann blieben 276, was noch Platz 30 wäre.

Andererseits: Spricht hier etwas gegen dagegen, deshalb ausnahmsweise 33 Benutzer*innen in die zweite Runde zu lassen? Den Frust eines Kollegen aufgrund von Unwissenheit ist mir persönlich das Beharren auf Regeln nicht wert. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-29T20:10:00.000Z-Rephi90-2021-03-29T12:10:00.000Z11

+1. Der Wettbewerb könnte wirklich für Neueinsteiger transparenter gestaltet sein. Ich habe die extra Seite auch zuerst nicht bemerkt, wurde aber zum Glück vom Kollegen Benutzer:Altkatholik62 darauf hingewiesen.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-03-29T20:17:00.000Z-Siphonarius-2021-03-29T20:10:00.000Z11

+1. Die 33 halte ich als Ausnahme hier wirklich für gerechtfertigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Snookerado-2021-03-29T20:26:00.000Z-Ktiv-2021-03-29T20:17:00.000Z11

+1 Das fände ich eine gute Entscheidung, wobei man dann wahrscheinlich noch drei weitere Kandidaten mitnehmen müsste, weil die Gruppenaufteilung sonst nicht passt. Der Fairness halber könnte man das echt mal machen, Schließlich haben wir dieses Jahr 20 Jahre Wikipedia!!! Frage an die anderen, wäre das ausnahmsweise mal machbar und würde das allgemeine Zustimmung finden? Ab der zweite Runde verbleiben dann wie geplant die besten der Gruppe und dann die Punkteführenden bis zum 8. Platz der Rangordnung (abzüglich der bereits platzierten Gruppensieger). Für die Zukunft sollten wir besser darauf achten, wenn wir Neueinsteiger haben. Da braucht man in der Regel wirklich etwas Hilfe - wie überall, als Neuling! VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Goldmull-2021-03-29T20:34:00.000Z-Snookerado-2021-03-29T20:26:00.000Z11

Wenn eine Gruppe neun Teilnehmer*innen hat, ist das m. E. auch kein Problem, weil ja ohnehin nur die Top 2 direkt weiter kommen und sich der Rest über die gemeinsame Wertung regelt.

Mein Vorschlag kam ja daher, weil das Weiterkommen hier wegen formalen Gründen verhindert worden wäre und nicht wegen weniger Punkten. Das wiederum wäre nun wirklich kein Grund für eine Regelausdehnung. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-29T20:39:00.000Z-Goldmull-2021-03-29T20:34:00.000Z11

+1. Ich finde, @Rephi90 hat als Neueinsteiger einen beeindruckenden Endspurt hingelegt. Wäre schade, wenn er wegen dieser Formalie nicht weiter kommt. Gruß --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Bubenik-2021-03-29T21:50:00.000Z-Snookerado-2021-03-29T20:26:00.000Z11

Nachdem kein Widerspruch kam, sehe ich das richtig, dass die 38 Punkte (habe mich oben verzählt), die aus Artikeln älter als zehn Tage kommen, gestrichen werden, und wir eine zweite Runde mit 33 Teilnehmer*innen haben? – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-30T20:51:00.000Z-Rephi90-2021-03-29T12:10:00.000Z11

Ich unterstütze den Vorschlag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-03-30T21:03:00.000Z-Siphonarius-2021-03-30T20:51:00.000Z11

+1. --Icodense Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Icodense99-2021-03-31T10:02:00.000Z-Gripweed-2021-03-30T21:03:00.000Z11

+1. --Mombacher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Mombacher-2021-03-31T10:31:00.000Z-Gripweed-2021-03-30T21:03:00.000Z11

+1 (s. oben).--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-03-31T10:46:00.000Z-Gripweed-2021-03-30T21:03:00.000Z11

+1 wie oben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Snookerado-2021-03-31T10:49:00.000Z-Gripweed-2021-03-30T21:03:00.000Z11

+1 -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11

Ich habe das mal so umgesetzt und hier die Gruppeneinteilung eingetragen. Der Cut lag bei 267,5 Punkten, bei der Einteilung bin ich nach dem üblichen Muster vorgegangen.

In welche Gruppe Benutzer Nummer 33 (AF666) gekommen ist, habe ich ausgelost. Damit ergibt sich Folgendes:

• Gruppe 1: Ktiv, Winniccxx, Geher, Bingo123, Icodense99, Mtt1734, Ich esse Rosinen., Rephi90.
• Gruppe 2: Goldmull, Josy24, Marcus Cyron, Hejkal, Mombacher, Munf, Geiserich77, Fabrice Dux.
• Gruppe 3: Gripweed, Manticoco, XaviYuahanda, Siphonarius, Funke, Benutzer:Olaf2, Ra'ike, Achim Raschka, AF666.
• Gruppe 4: Squasher, Snookerado, Harro, Voyager, Eudaimonia uribe, Scialfa, Bubenik, Jakob Gottfried.

Viel Spaß in der zweiten Runde und den Ausgeschiedenen ein Danke für die Teilnahme und hoffentlich bis nächstes Jahr. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-03-31T17:55:00.000Z-Rephi90-2021-03-29T12:10:00.000Z11

Danke für die Initiative! Uff, beim Fußball würd man sagen „Todesgruppe“ 4. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-03-31T18:00:00.000Z-Siphonarius-2021-03-31T17:55:00.000Z11

Ebenfalls Danke an Siphonarius für die Initiative und Gruppeneinteilung. @Squasher: Wird sicher auch in den anderen Gruppen nicht viel einfacher ;-) LG -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ra11

Danke für die Gruppeneinteilung! Für Neulinge sollten wir den Einstieg im kommenden Jahr also klarer und leichter machen, schreiben wir uns das mal auf die Fahne… @Squasher: Viele Grüße vom anderen Ende der Todesgruppe :-) PS: Ich habe unter Benutzer Diskussion:AF666#Fehlende Quellen (von Platz 33) noch einen Verstoß gegen unsere Regel „Alle gewerteten Neuanlagen müssen mit Belegen entsprechend der Richtlinie Wikipedia:Belege ausgestattet sein.“ angemerkt. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-03-31T18:48:00.000Z-Ra11

Wow damit habe ich nicht gerechnet, wenn ich nach 2 Tagen Abwesenheit hier reinschaue. Vielen Dank an alle! Dann werde ich mal Gas geben um euer Vertrauen zu rechtfertigen und natürlich alle Artikel sofort in die Liste eintragen. Zwei Fragen stellen sich mir jetzt allerdings doch noch. Wenn ich das richtig verstanden habe kommen doch neben den Beiden ersten jeder Gruppe auch die 8 Punktbesten weiter. Dann könnte ja theoretisch auch jeder aus der Todesgruppe weiter kommen, oder? Beim Ausbau von Artikeln zählt da nur jede einzelne Bearbeitung? Oder zählt es auch, wenn ich einen Artikel über Wochen immer weiter ausbaue und ihn dann am Ende in die Wertung nehme? --Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-03-31T21:16:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-03-31T18:48:00.000Z11

Du musst nichts rechtfertigen. Mache einfach dein Ding - und gut ist. Es ist ein Freiwilligenprojekt. Die einzige Person, von der du hier Druck verspüren darfst, bist du selbst. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-03-31T21:24:00.000Z-Rephi90-2021-03-31T21:16:00.000Z11

Zu Deinen zwei Fragen: Ja, es kann jeder aus der Todesgruppe weiter kommen. Ja, wenn Du einen Artikel während eines Quartals immer weiter ausbaust, kannst Du die Punktezahl mit dem Ausbau bis zur Höchstpunktzahl erhöhen, wenn der Artikel denn so weit ausgebaut wird. Gruß --Geher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Geher-2021-04-01T07:48:00.000Z-Rephi90-2021-03-31T21:16:00.000Z11

Ich habe am Montag folgenden Artikel veröffentlicht: Stephen Chow Sau-yan. Mittlerweile weist dieser Artikel zehn Interwikilinks auf. Darf ich mir, trotz dass die Versionen (ohne mein Zutun) in den anderen Sprachen erst nach meiner Veröffentlichung entstanden, den 50%-Bonus gutschreiben? (auch vor dem Hintergrund der Aktualität der Ernennung des betreffenden Bischofs, wodurch es zuvor kaum Artikel über ihn geben konnte), Grüße --Fabrice Dux (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Fabrice Dux-2021-05-19T17:55:00.000Z-Frage zum Bonus für min. 10 Interwikilinks11

Meiner Meinung nach ist der Stichtag der 28. Juni. Ob du einen Artikel bis dahin ein zweites Mal ausbaust, ob du nach dem Ausbau lesenswert wirst oder ob es nachträglich als zentrales Thema erkennbar wird, spielt keine Rolle, der Gesamtwert des Beitrags zählt. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-05-20T00:25:00.000Z-Fabrice Dux-2021-05-19T17:55:00.000Z11

Besten Dank für die Auskunft, Weiterhin frohes Schaffen und Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Fabrice Dux-2021-05-21T01:18:00.000Z-HvW-2021-05-20T00:25:00.000Z11

Umseitig steht, dass es 20 Punkte für eine Platzierung in den Top 10 des SWs gibt, in der dazugehörigen Anmerkung, dass damit die Gesamtwertung gemeint ist. Nun ist mein Artikel auf Platz 16 der Gesamtwertung platziert, die 20 Punkte kann ich mir aber trotzdem anrechnen, richtig? Wenn ja, sollten wir aber vielleicht die Gesamtwertung direkt in der Regel und nicht erst in der Anmerkung erwähnen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Snookerado-2021-05-20T17:56:00.000Z-Punkte SW11

Für die Platzierung gibt es wohl 10 Punkte, weil in die Sektionswertung aufgenommen. Die Anmerkung „Sonderpunkte für eine Platzierung in der Gesamtwertung“ ist meiner Ansicht nach eindeutig als „Sonderpunkte für eine [entsprechende, also „Top 10“] Platzierung in der Gesamtwertung“ auszulegen. --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-05-22T09:08:00.000Z-Snookerado-2021-05-20T17:56:00.000Z11

Halbzeit, liebe Mitstreiter*innen! Es sind erstmal zwei Tage Pause angesetzt… Was für eine Leistung wieder, Unmengen an Punkten, sowohl kleine als auch große (insgesamt 11 Auszeichnungen von 5 Benutzer*innen)! Der Cut lag bei über 660 Punkten, ich nenne bewusst keine genaue Zahl, weil Benutzer:Fabrice Dux 50 Punkte für den Sieg in der Gesamtwertung des Artikelmarathons eingetragen hat, was nicht den Regeln entspricht (vgl. die Diskussion während der 1. Runde des Jahres unter Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2021/Runde 1#Artikelmarathon), aber den Unterschied gegenüber Benutzer:Achim Raschka gemacht hat. Es sei denn ich habe mich da vertan. Gleiches würde für 15 Punkte bei Benutzer:Squasher gelten.

Nachkommastellen aus dem WBW hatte ich gestern Mittag einmal nachgerechnet und verändert, das mag der ein oder dem anderen aufgefallen sein. Bereits zum Ende der 1. Runde hatte ich angemerkt (siehe oben, 31.3. 20:48), dass auch Artikel völlig ohne Belege in der Wertung waren, so auch dieses Mal wieder (Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2021/Runde 2#AF666), leider ohne dass eine Reaktion auf die Belege-Bausteine erfolgt wäre. Wirklich schade. Viele Grüße an alle --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-06-29T07:04:00.000Z-Endergebnis 2. Runde 202111

Hallo Jakob, die Punkte für den Artikelmarathon sind in der Form m.E. korrekt, was auch nicht Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2021/Runde 1#Artikelmarathon widerspricht. Die Punktegutschrift erhält man für die Plätze 1 bis 3 in der Gesamtwertung des Artikelmarathons. Klappe hier bitte nach den ersten beiden Sätzen die versteckte Tabelle „Gesamtstatistik: 31 Teilnehmer, 2978 angelegte Artikel“ auf und sortiere in der Spalte „Maximum“ in absteigender Reihenfolge. Da wirst du Fabrice auf Platz 1 und mich auf Platz 3 finden. Der Marathon endete im Mai, somit im aktuellen Cup-Wertungszeitraum. Hier wurde in Runde 1 das fälschliche Gutschreiben von Siegen in den einzelnen Marathon-Abschnitten (≠ Gesamtwertung) diskutiert; also nochmal ein anderes Thema. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-06-29T07:14:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-06-29T07:04:00.000Z11

Hallo Squasher, als Gesamtwertung bin ich von der Spalte „Summe“, nicht „Maximum“ ausgegangen, entsprechend dem Kurierartikel Wikipedia:Kurier#Nachlese: 21 x 21 – Der Giga-Corona-Artikelmarathon. Zuletzt (Jahreswechsel 19/20) ging es aber tatsächlich um das Maximum, ich erinnere mich (auf die Idee kam ich vorhin nicht). Dann wären die Punkte von Fabrice entsprechend auch korrekt eingetragen. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-06-29T07:58:00.000Z-Squasher-2021-06-29T07:14:00.000Z11

Nur kurz als „Betroffener“: Fabrice Dux hat mich am letzten Abend um 3,5 Punkte geschlagen, Respekt. Ich hatte das Risiko incl. der 50 Punkte für den Cup einkalkuliert, und verloren – für mich passt das also. Insofern wünsche ich euch allen viel Spaß in Runde 3. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Achim Raschka-2021-06-29T07:42:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-06-29T07:04:00.000Z11

Ich hatte bei meiner Ergebnismeldung zum Marathon im Kurier auch das Problem, den Sieger zu benennen. Bei 2 Runden die beste Einmalleistung zu nehmen ist etwas anderes als dasselbe bei 21 Runden. Die echte "Marathon"-Leistung ist eher eine Dauerleistung. Leider haben wir das vor der 2. Cuprunde nicht ausdiskutiert. Weil wir das a) offen gelassen haben und b) aus Fairnessgründen wäre ich für den Standardausweg, dass beide weiterkommen (wenn Achim sich überreden lässt :-) Insbesondere bei lächerlichen 3,5 Punkten Unterschied, die schon unter normalen Umständen im Regelrauschen untergehen würden. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-HvW-2021-06-29T08:01:00.000Z-Achim Raschka-2021-06-29T07:42:00.000Z11

Die neue Einteilung wie üblich nach dem System 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 und 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15. Funke und Bingo123 hatten dieselbe Punktzahl, durch die Verteilung und die Platzierungen kamen sie aber eh in dieselbe Gruppe, sodass eine Auslosung entfiel.

Gruppe 1: Snookerado, Squasher, Gripweed, Funke, Bingo123, Geher, Josy24, Fabrice Dux

Gruppe 2: Ktiv, Rephi90, Voyager, Eudaimonia uribe, Goldmull, Marcus Cyron, Mombacher, Jakob Gottfried

Bei Bedarf bitte gerne kontrollieren und ggf. korrigieren. Mit dem heutigen Tag gehts ja schon los, Eintragungen sind in wenigen Minuten möglich. Wünsche allen viel Spaß bei Runde 3! - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-07-01T20:39:00.000Z-Endergebnis 2. Runde 202111

Als „Nebenprodukt“ habe ich folgenden Artikel geschrieben: Liste der Bischöfe von Adria-Rovigo Da ich mich mit Listen bisher noch nicht so sehr befasst habe, ist meine Frage: Zählen Listen dieser Art auch oder sind die zu „einfach“? Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Fabrice Dux-2021-07-23T21:00:00.000Z-Frage zu Listen11

Die zählen ebenfalls, analog zu herkömmlichen Artikeln. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-07-24T13:42:00.000Z-Fabrice Dux-2021-07-23T21:00:00.000Z11

Besten Dank und weiterhin frohes Schaffen. Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Fabrice Dux-2021-07-27T20:12:00.000Z-Squasher-2021-07-24T13:42:00.000Z11

Ich finde ja, es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Listen "einfach" wären. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-09-28T23:34:00.000Z-Fabrice Dux-2021-07-23T21:00:00.000Z11

Eine kurze Frage: Im Artikel Kongregation für die Glaubenslehre habe ich im Rahmen der Abarbeitung eines Wartungsbausteins einige (lehramtliche) Dokumente nebst entsprechenden externen Links ergänzt (siehe: [1]). Dabei habe ich die 3000 kB geschafft, aber es sind eben „nur“ Namen von Dokumenten und Links. Zählt das trotzdem? Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Fabrice Dux-2021-08-29T22:51:00.000Z-Bepunktung von hinzugefügter Literatur11

Erweiterung ist Erweiterung. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-09-29T00:10:00.000Z-Fabrice Dux-2021-08-29T22:51:00.000Z11

Um jeder Kritik zu vor zu kommen, ja ich weiss das es bis 1:30 Uhr gedauert hat meine Punkte nachzutragen. Anhand der großen Änderung, kann sich sicherlich jeder denken, dass es einige Stunden gedauert hat meine ganzen einzelnen Bearbeitungen zusammen zuzählen. Da ich aber auch ohne diese Punkte locker weiter gewesen wäre, habe ich es bis zum Ende durchgezogen. Trotzdem bin ich für die Zukunft über jeden Tipp dankbar, wie ich meine Bearbeitungen nach bearbeiteten Seiten sortieren kann, oder wie ich mir in der Versionsgeschichte einer Seite nur meine Bearbeitungen anzeigen lassen kann. Das hätte mir heute einige Stunden Arbeit gespart... Schon mal vielen Dank im vorraus für jeden Tipp! --Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-09-29T00:06:00.000Z-Endergebnis 3. Runde 202111

Ich lese es so, dass die Punkte vor Mitternacht erschrieben sein müssen. Danach sollte man aber durchaus noch Zeit haben, die auch einzutragen. Ich sehe da kein Problem. Im Gegenteil. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-09-29T00:09:00.000Z-Rephi90-2021-09-29T00:06:00.000Z11

Ich spiele mal wieder mit zwei Argumenten dagegen den Party Pooper: „Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden.“ (Eine kleine Stichprobe hat ergeben, dass die meisten eingetragenen Punkte schon im Juli gemacht wurden.) und der direkt anschließende Satz „Eine Ausnahme ist das Rundenende: hier müssen alle Punkte zum Stichtag, 24:00 Uhr eingetragen sein. Nachträglich können keine Punkte gutgeschrieben werden, ausgenommen Rechenfehler bei bereits gutgeschriebenen Punkten.“ (Jeweils eindeutiger Wortlaut zur Herstellung von Fairness.) Vorlagen geben zudem leider auch keine Punkte. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-09-29T05:23:00.000Z-Marcus Cyron-2021-09-29T00:09:00.000Z11

OK, danach habe ich nicht geschaut, ich dachte, das wäre alles aktuell. -- Marcus Cyron Come and Get It Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Marcus Cyron-2021-10-02T13:12:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-09-29T05:23:00.000Z11

Zunächst ist festzuhalten, dass Rephi auch ohne die nach 0 Uhr eingetragenen Punkte Gruppenzweiter war und damit ohnehin für die nächste Runde qualifiziert. Wir diskutieren hier also nur die Statistik. Dazu muss ich aber Jakob recht geben. Wir hatten hier schon öfter den Fall, dass Teilnehmer kurz vor knapp eine Riesenladung Punkte eingetragen haben, die teils schon lange erschrieben waren. Aus Fairnessgründen wurde dann der von Jakob zitierte Passus hinzugefügt. Am 28. (bzw. dann sogar 29. September) Punkte vom 7. August nachzutragen, ist laut unserem Regelwerk zu spät. Auf die 10 Tage schaut/prüft keiner mit der Lupe. Aber es sollte ein Richtwert sein. Bei der 0-Uhr-Grenze drücken wir hier durchaus ein Auge zu, wenns jetzt nicht gerade irgendeine spielentscheidende Szene war in dem Sinne, dass diese letzte Punkteeintragung Ausscheiden oder Weiterkommen bestimmt. Da bin ich wiederum bei Marcus, auch wenn die Regel deutlich auf die 0-Uhr-Grenze hinweist. Daher, Rephi: Bitte für die nächste Runde unbedingt mitnehmen, dass du die Punkte zeitnah gem. Regeln einträgst. @Alle: wegen mir können die Punkte von Rephi ruhig drin bleiben. Er wäre wie gesagt ohnehin weiter gewesen, es hat keinen Einfluss mehr auf irgendwelche Gruppenzulosungen und ob ich in der Rundenstatistik jetzt Erster oder Zweiter bin, ist mir persönlich einerlei. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-09-29T06:22:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-09-29T05:23:00.000Z11

Ich muss zugeben, dass ich das mit den 10 Tagen bisher nicht gelesen hatte, dass geht auf meine Kappe. Da ich bis Anfang August auch noch fleißig täglich am editieren war, an vielen dieser Seiten, wollte ich das erst endgültig eintragen, wenn für die Olympischen Spiele alles eingetragen ist. Leider kam mir dann ein großes Projekt dazwischen, dass gestern endlich seinen Abschluß hatte. Deshalb war ich seit Mitte August leider so gut wie gar nicht online auf Wikipedia :( Bei den Vorlagen hatte ich damals nichts gefunden, wo da etwas gegen sprach, aber die nehme ich gerne sofort raus, wenn das so ist. Viele Grüße --Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-09-29T13:22:00.000Z-Squasher-2021-09-29T06:22:00.000Z11

@Rephi90: Dem Sinn und Zweck der Regel entsprechend solltest du die am 29. September eingetragenen Punkte aus Juli und August einfach rausnehmen. Bleiben (inkl. U23-EM 2021) 327 Neu + 701 Ausbau + 399,5 SP = 1427,5 Gesamt. Da steckt nach meiner Rechnung in jeder Kategorie ein Fehler in deiner Endrechnung (zu deinen Ungunsten). --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-09-30T12:21:00.000Z-Rephi90-2021-09-29T13:22:00.000Z11

Ich fände es auch nur fair, wenn du die Punkte einfach rausnimmst. Du kommst ja ohnehin weiter, aber das ist doch eine recht hohe Anzahl an Punkten, die nicht regelkonform eingetragen sind. Bei ein paar Tagen wäre das wohl verzeihlich, aber ganze Monate später eintragen, da fehlt mir so n bisschen das Verständnis. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-10-01T13:41:00.000Z-Rephi90-2021-09-29T13:22:00.000Z11

@Jakob Gottfried: Die Punkte musst dann du oder ein anderer wieder rausnehmen, ich tue mich sehr schwer damit die 5 Stunden Arbeit des zusammenzählens einfach so wegzuschmeißen. Die Regel macht bei einer 0815 Wikipedia Seite sicherlich Sinn und besonders wenn es am Ende darum geht, dass es knapp ist um das weiterkommen. Da hier aber alle Seiten zu einem der weltweit größten Ereignisse zählen und über Monate ausgebaut wurden, finde ich die Regel in diesem Fall absurd. Was den Vorwurf der falschen Berechnung meiner Punkte angeht, bin ich der falsche Ansprechpartner, da müsstest du dich dann bei Microsoft beschweren. Im Zuge des Zusammenzählens der bearbeiteten Bytes habe ich alle Seiten in eine Excel-Tabelle eingetragen, damit ich überhaupt noch irgendwie den Überblick behalte, wenn du das möchtest, dann schicke ich dir die gerne zur Nachkontrolle per E-Mail zu... Gruß --Rephi90 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Rephi90-2021-10-01T20:01:00.000Z-Gripweed-2021-10-01T13:41:00.000Z11

Sorry, wir haben hier keinen übergeordneten Schiedsrichter. Ich tue mich sehr schwer damit, darüber zu entscheiden, ob deine Punkte zählen oder nicht. Nach dem Wortlaut der Regeln sicherlich nicht und ganz ehrlich fände ich es nur fair, wenn du sie selbst entfernst. Im Fußball kann ich mich auch nicht hinstellen und neben das Tor schießen und dann sagen: das Tor muss aber zählen, weil ich so viel Anlauf genommen habe und außerdem habe ich die Regel nicht gekannt, das Tore nur zählen, wenn sie die Markierung des Tores zu soundsoviel Prozent überschreiten. Ja, es geht "nur" um Statistik, aber als Nummer Drei auf der Statistiktabelle ist mir Statistik durchaus wichtig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-10-01T22:29:00.000Z-Rephi90-2021-10-01T20:01:00.000Z11

Weil es hier offenbar auf ein Aussitzen hinausläuft… Angesichts der nicht nur in meinen Augen eindeutigen Regeln (10 Tage als Richtwert, 6 Wochen plus sehr deutlich darüber) und des Diskussionsverlaufs sowie der Erlaubnis „mach selbst“, werde ich – Party Pooper Teil 2 – aus Fairnessgründen die Punkte mit Ausnahme der U23-EM 2021 (AGF wegen Verspätung) streichen und neu berechnen. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-10-04T06:43:00.000Z-Gripweed-2021-10-01T22:29:00.000Z11

An alle: Nichtsdestotrotz habe ich nun die nächste Runde erstellt. Sollte sich etwas an der Platzierung ändern, so müsste man das nachträglich anpassen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-10-01T22:29:00.000Z-Endergebnis 3. Runde 202111

Hallo, ich sehe die aktuelle Regeln im Wikicup zunehmend kritisch. Ich mache zwar dieses Jahr selbst nicht mit, aber bekomme am Rande mit, wie die Punkt eingesammelt werden. Der Großteil der Artikel wird eben durch o. g. Copy-und-Paste-Artikel eingefahren, wo lediglich Listen oder Tabellenvorlagen ausgefüllt werden, um dann maximale Punktzahl für den Artikel zu erhalten. Als ich selbst in einem Jahr mal in der Finalrunde war, kam ich mir doch sehr doof dabei vor, über 100 Punkte für eine leichte Arbeit in unter einer Stunde zu bekommen. Ich habe Tennisartikel angelegt, alles vom Vorjahr kopiert, das Datum geändert und schon war der Artikel fertig. Zusätzlich problematisch finde ich es, weil man jene Tennisartikel über frei zugängliche Skripte auch automatisiert erstellen lassen kann.

Man könnte also die Artikel deutlich effizienter und fehlerloser erstellen, wenn man es nicht von Hand machen würde und es blieben als einziger Anreiz die Artikel händisch und langsam zu erstellen, die Punkte für den WC. Zusätzlich ist es ggü "vernünftig" und aufwändig geschriebenen Artikeln etwas ungerecht, weil man niemals dagegen ankommen würde.

Ich würde vorschlagen, dass man in Zukunft Artikel, die durch Skripte erstellt werden können, nicht mehr in die Wertung aufnehmen sollte.--Siebenschläferchen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siebenschläferchen-2021-11-15T17:44:00.000Z-Listen und copy/paste-Artikel11

Damit möchte ich auch gar nicht konkurrieren.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-11-15T18:09:00.000Z-Siebenschläferchen-2021-11-15T17:44:00.000Z11

[2] --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Gripweed-2021-11-15T21:23:00.000Z-Ktiv-2021-11-15T18:09:00.000Z11

Also automatisch erstellte Artikel sehe ich auch kritisch. Die Frage ist dann aber, wie man das abgrenzt. Ich könnte sicherlich auch Artikel über Snookerturniere per Skript erstellen, a) wüsste ich aber nicht, dass es ein solches Skript gibt und b) bin ich zu inkompetent, eines zu programmieren. Abgesehen davon, dass ich zumindest versuche, zu jedem Turnier individuell etwas zu schreiben, fülle ich die ganzen Turnierpläne dann händisch aus, was nicht unbedingt meine Lieblingsarbeit ist. Und je nach Artikel brauche ich dafür auch länger als für einen ausformulierten Spielerartikel. Aber kann man von Script erstellte Artikel im Endeffekt von händisch erstellen Artikel unterscheiden?

Man könnte irgendwie etwas für die (hauptsächliche) Verwendung von Vorlagen abziehen, wie beim WBW. Das würde zwar für mehr Gerechtigkeit sorgen, es stellt sich aber wieder die Frage nach der praktischen Umsetzung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Snookerado-2021-11-15T19:23:00.000Z-Ktiv-2021-11-15T18:09:00.000Z11

Die Frage ist ja: wann weiß ich oder woran erkenne ich, dass ein Artikel durch ein Skript erstellt wurde? Mir ist bekannt, dass es ein Skript im Tennisbereich gibt, aber sonst? Ich für meinen Teil hab noch jeden Artikel händisch erstellt, auch wenn da irgendwelche Turnierbäume drin waren. Was stimmt, ist, dass mit Ausdauer und Fleiß viele Punkte mit dieser Art Artikel eingeheimst werden können. Gerade im Schlussspurt der vierten Runde waren listenartige Artikelserien meist von entscheidender Bedeutung. Wie man da die von Snookerado erwähnte größere Gerechtigkeit gegenüber reinen Textartikel herstellen kann, ist aber keine neue Diskussion. Nur fanden sich bislang keine Lösungen, die auch ihren Weg ins Regelwerk gefunden haben. Gute Ideen sind immer gern gesehen, erfahrungsgemäß müssen sie aber eher unkompliziert und klar abgrenzbar sein. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-11-15T20:58:00.000Z-Snookerado-2021-11-15T19:23:00.000Z11

Wenn ich Benutzer Siebenschläferchen richtig verstehe, kann man "über 100 Punkte für eine leichte Arbeit in unter einer Stunde" einheimsen, nicht einmal, sondern beliebig oft. Aber das ist anscheinend noch nicht simpel genug, man kann es von einem Skript erledigen lassen. Für inhaltliche Artikelverbesserung gibt es bestenfalls 29 Punkte im Gegenwert eines vollen Arbeitstags (Vorarbeit nicht gerechnet). Also die Begriffe Ausdauer und Fleiß würde ich bei diesen Artikelserien gar nicht anwenden, das ist zu absurd.--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-11-16T07:26:00.000Z-Squasher-2021-11-15T20:58:00.000Z11

Ich hab noch nie unter einer Stunde über 100 Punkte erschrieben, auch nicht mit Artikelserien, die hauptsächlich aus Turnierbäumen bestanden. Selbst im Schlusssprint 2017 nicht, als ich echt Gas gegeben habe. Natürlich kann man binnen einer Stunde zig Dinge online stellen, aber das war vorher entsprechend Arbeit. Die etwas übertriebene Darstellung im Eingangsposting würde ich nicht wortwörtlich nehmen, das würde ich eher als Stilmittel verstehen, um auf die unterschiedliche „Wertigkeit“ von Text- und Listartikel hinzuweisen. Die Diskrepanz ist bekannt, gelöst haben wir sie bislang nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-11-16T07:41:00.000Z-Ktiv-2021-11-16T07:26:00.000Z11

@Jakob Gottfried: Du kennst dich doch mit dem Regelwerk dieses Wettbewerbs aus. Ist das Erstellen von Artikeln mit Skript regelkonform? Welche Maßnahmen sind denkbar, um die Verwendung eines Skripts, wenn sie von den Teilnehmern einhellig abgelehnt wird, effektiv zu verhindern?--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-11-17T18:20:00.000Z-Squasher-2021-11-16T07:41:00.000Z11

Er arbeitet ja nicht mit Skript, siehe hier und hier. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Squasher-2021-11-17T19:06:00.000Z-Ktiv-2021-11-17T18:20:00.000Z11

Danke für den Ping, Ktiv! Listenartikel betreffen ja effektiv meine Arbeit in den letzten Wochen und Monaten (Vorlagen ja, Skripte nein). Ich könnte mir, wie von Snookerado schon angedacht, einen Abzug für Listen oder Vorlagen vorstellen. Solche Artikel sind ebenfalls Arbeit und bedürfen einiger Vorarbeit, damit man überhaupt die „100 in 1 h“ erreichen kann. Wie man mittels Skript erstellte Artikel erkennen kann, da bin ich allerdings überfragt. Eventuell Abgleiche zwischen Skript und Artikel? Siebenschläferchen hat mich vor einigen Wochen auf das Tennisskript hingewiesen, gibt es darüber hinaus noch andere? Man könnte entsprechend alle Vorlagen-Artikel ausschließen, die mittels eines bekannten Skripts zumindest theoretisch erstellt werden können. Wenn das für alle Tennis-Turnierbäume funktioniert, dann wären solche eben konsequent ausgeschlossen, nicht aber andere Sportarten. Aktuell würde ich die Regeln so auslegen, dass die Verwendung eines Skripts grundsätzlich erlaubt, aber unsportlich wäre. Zumindest schließt Erläuterung 4 das nicht explizit aus. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Jakob Gottfried-2021-11-17T19:22:00.000Z-Squasher-2021-11-17T19:06:00.000Z11

Danke für die schnelle Rückmeldung! Ich habe dich angefragt, weil du dich bereits früher im Wettbewerb bei Regelfragen zu Wort gemeldet hattest. Mein Ziel war es, mit inhaltlicher Artikelarbeit bis in die Endrunde zu kommen, und dazu hats ja gereicht. (Wenn ich auf eine vordere Platzierung in Runde 4 spekuliert hätte, wäre ich nicht in die SW-Jury gegangen.) Inhaltliche Artikelarbeit heißt für mich, dass ich maximal an einem Tag einen Artikel(ausbau) à 29 Punkte schaffe. Das bedeutet in der Regel konzentrierte Arbeit am Text von morgens bis abends. Nur so als Relation, wenn ihr überlegt, wie lange es braucht, um Turnierbäume zu erstellen und wie viele Punkte das bringt. Damit verabschiede ich mich aus dem Wettbewerb, war jedenfalls eine interessante Erfahrung. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Ktiv-2021-11-17T19:48:00.000Z-Jakob Gottfried-2021-11-17T19:22:00.000Z11

Ich denke, jeder hier engagiert sich insoweit, wie er möchte und dann auch in den inhaltlichen Gebieten, die ihn interessieren und das funktioniert auch gut, solange wir die Arbeit anderer anerkennen und einsehen, dass es besser ist, über den Aufwand, den auch andere betreiben, kein Urteil zu fällen. Insofern steht es dir natürlich frei, dem WikiCup den Rücken zu kehren, aber dann steht es mir auch frei, laut zu sagen, dass das Erstellen mancher Liste sicher mehr als einen Tag konzentrierte Arbeit erfordert, wenn man wie ich keine Ahnung von irgendwelchen Skripten hat, und ich es daher für völlig gerechtfertigt erachte, mal mindestens dieselbe Punktzahl zu bekommen wie jemand, der einen Textartikel verfasst. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-11-17T21:01:00.000Z-Ktiv-2021-11-17T19:48:00.000Z11