Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#Thema_1

Nach dem Spiel ist vor dem Spiel ;-)
Zunächst mal aber natürlich Herzlichen Glückwunsch (*Tusch*) an Renmen zum souveränen Gewinn des WikiCup 2018!

Und dann hätte ich einen Vorschlag zu den Spielregeln: Unter Wertung heißt es bei „Zentrale Themen“:

+ 50 % der Punktzahl ..., wenn der Artikel mindestens 20 interne Links ... oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist.

Nach meinem Gefühl gibt es das so gut wie gar nicht mehr, dass ein international in dieser Weise zentrales Thema noch keinen Artikel bei uns hat. Daher mein Vorschlag mal in den Ring geworfen: auf "mindestens 5 Interwikilinks" runter bei dieser Spielregel, damit sie auch mal wieder eine Rolle spielen kann (alternativ: streichen?). - Was meint ihr dazu?
Herzliche Grüße und friedliche Feiertage
--Rax post Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Rax-2018-12-23T21:35:00.000Z-WikiCup 201911

Streichen fänd ich schade, da ich auch schon mal nach genau solchen Lücken suche. Die Hürde mit 15 Interwikis ist dagegen schon hoch. Die habe ich im letzten Jahr hauptsächlich nur bei Sportlern gerissen, die Olympiasieger wurden. Da sind zig andere Wikis weiter als wir, zwar nur mit Stubs, aber wie groß die Artikel in anderen Wikis sind, ist ja für die Wertung unerheblich. Und hier und da bei Sportlern, die recht aktuell was gerissen hatten (ab 2016 etwa). Da der „Zentralitäts“-Aspekt nicht verloren gehen sollte, fände ich die Hürde von 5 Interwikis recht niedrig, sondern würde sie - wenn überhaupt - eher bei 7-10 sehen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Squasher-2018-12-23T21:45:00.000Z-Rax-2018-12-23T21:35:00.000Z11

Ich würde beide, die internen als die externen Verlinkungen um 5 Punkte senken. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Marcus Cyron-2018-12-23T21:53:00.000Z-Squasher-2018-12-23T21:45:00.000Z11

+1 Ich empfand die internen 20 Verlinkungen bisher auch immer recht hoch und bei kleineren Themengebieten auch schwer zu erreichen. Eine Senkung beider Hürden um je 5 Punkte (= 15 interne bzw. 10 externe Links) würde ich daher auch befürworten. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Ra11

natürlich auch damit d'accord - ich habe zugegeben weder an die Sportler noch an aktuelle Ereignisse gedacht (bzw. die Schnittmenge zwischen beidem), da gibt es das natürlich - nur in meinen meist eher abseitigen Themengebieten weniger. --Rax post Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Rax-2018-12-23T22:16:00.000Z-Ra11

Auch bei Sportlern hast du das nicht soooo häufig. Ich vermute, daß ein Gutteil dieser Artikel schon "abgegrast" sein dürfte. Wäre dennoch interessant zu wissen, welche und wie viele es da noch gibt. @Magnus Manske:, vielleicht eine Idee, ob und wie man so etwas bei Wikidata abfragen könnte, ohne die Kapazitäten zu überstrapazieren? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Marcus Cyron-2018-12-23T22:42:00.000Z-Ra11

Ich habe nur ein Problem damit, wenn man zu viele Punkte für etwas bekommt, für das man keine Gegenleistung erbracht hat. Sinn des Bonus' ist es, besonders wichtige Artikel zu fördern. Dann wäre es nur konsequent zu sagen: weniger Links, weniger wichtig, weniger Bonus. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-HvW-2018-12-24T00:52:00.000Z-Marcus Cyron-2018-12-23T22:42:00.000Z11

Mein Problem bei dieser Rechnung ist immer wieder, daß es schwer ist, die Wichtigkeit von etwas an der Verlinkung zu messen. Zumal manche Bereiche wichtig sein können, aber schwer zu bearbeiten. Oder spröde. Oder schwer verständlich. Oder, oder. Noch 5000 Fußball die passen kann man sicher finden. Aber Hockeyspieler? Und da bleiben wir sogar im Sport. Oder auch 5000 Filmartikel. Wenn du Artikel über Mathematiker oder Physiker oder auch über Historiker schreibst, wird es schon viel schwerer. Nun kann man wirklich fragen, ob für den Verlauf der Menschheitsgeschichte ein Fußballer, oder ein Physiker potentiell bedeutender ist ;). Ich gebe dir in so weit recht, als man das ganze System der Zusatzpunkte ausserhalb der erreichten Auszeichnungspunkte vielleicht abschaffen sollte. Es wird zumindest für Neuanlagen ohnehin immer schwerer die Kriterien dieser Form von Bedeutung (die ich wie geschrieben hinterfragen würde) zu erfüllen. Überhaupt würde ich in Zukunft den Ausbau von Artikeln eher fördern wollen als die Neuanlage von Artikeln. Und man kann auch überlegen, ob die Größengrenze noch zeitgemäß ist, oder ob man nicht eine Erweiterung auf ein System über 15.000 Zeichen schafft. Warum nicht Autoren belohnen, die aus einem Stub einen vorzeigbaren 50.000-Zeichen-Artikel machen könnten? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Marcus Cyron-2018-12-24T01:04:00.000Z-HvW-2018-12-24T00:52:00.000Z11

Die Punkte gibt es nicht nur für neu angelegte Artikel, sondern auch für den Ausbau bestehender Artikel. Und da gibt es noch sehr viel zu tun, an Artikeln mit 20 internen oder 15 Interwiki-Links.--´ Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Sternrenette-2018-12-24T09:03:00.000Z-WikiCup 201911

+1 (auch zu Marcus Cyron). Ich hatte 2016 und 2017 mit dieser Regel bei sehr vielen Artikeln Punkte bekommen. Meist war es der Ausbau bestehender Artikel für die ich verhältnismäßig lange recherchieren musste. Für die 15 kB habe ich etwa 10 bis 15 Stunden benötigt, wenn ich mich beeilt habe. Bei gemächlicherer Arbeitsweise eher länger. Darunter waren u. a. Elektromotor, Sägen, Autogenes Brennschneiden, Boren, Fräsen, Rollen, Drehmoment, Aluminium und Stahl. --Der-Wir-Ing („DWI“) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Der-Wir-Ing-2018-12-24T10:08:00.000Z-Sternrenette-2018-12-24T09:03:00.000Z11

Ich hab die Sonderpunkte nie als Honorierung der fachlichen Bedeutung eines Artikels verstanden, sonder schlicht als Zusatz-Dank für das Stopfen einer Lücke. Was ist schon bedeutend? Die Mayenit-Obergruppe, die mich unerwartet lange beschäftigt hatte, hielt ich für vollkommen irrelevant und jeder Sportinteressierte wird mir da sofort zustimmen. Ich musste aber lernen, das die Materialwissenschaftler vollkommen aus dem Häuschen waren wegen der Eigenschaften dieser Stoffgruppe. Weiß nicht, ob das den Artikel nun irgendwie bedeutend macht und für wen, aber es haben sich einige Artikel angesammelt, die auf Mayenit verweisen. Und ich freue mich immer, wenn ich für Fachbegriffe, Orte, Personen.. Artikel finde, auf die ich verweisen kann. Auch wenn die Person niemand kennt und der Ort unbedeutend ist, Mayen z.B.. Mit diesem Grad an Vollständigkeit beginnt die Wikipedia für mich richtig zu funktionieren und dafür finde ich Sonderpunkte angemessen. Das macht die Arbeit an bestehenden Artikeln nicht weniger wichtig. Das ist ein anderer, mindestens genauso wichtiger Aspekt, der für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia wichtig ist. Sonderpunkte gibt's dafür ja auch. Den Vorschlag, die Sonderpunkte für Masse über 15kByte (bis 30?) auszuweiten, finde ich gut. Sollte das zu allzu langatmigen Machwerken führen, kann man das ja wieder reduzieren. Kann ich mir aber nicht vorstellen. Liebe Grüße --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Bubenik-2018-12-24T12:05:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-12-24T10:08:00.000Z11

Meine letzte Neuanlage, die Gaumer-Stacheltaschenmaus, hatte 18 Interwikilinks - und ich denke, ich könnte allein im Biobereich noch hunderte, wenn nicht gar tausende, neue Artikel schreiben mit mehr als 15 Interwikilinks, für die wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia noch keine Artikel haben. Ähnlich wird es auch bei einigen anderen Bereichen aussehen.

Zu dem oben gemachten Vorschlag von Bubenik: Wenn es auf Fließtext bezogen würde, dann gern - wenn allerdings Listentext bei langen Listen noch mehr Sonderpunkte bekommen, wäre die Fließbandarbeit ggü. der Schreibarbeit imho noch weiter bevorteilt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Achim Raschka-2018-12-29T12:30:00.000Z-Sternrenette-2018-12-24T09:03:00.000Z11

Wahrscheinlich werden wir es nie fair für alle Bereiche hin bekommen. Auch die Bilder bleiben ja ein "Problem", da unser Bewertungsschema hier nicht hin haut. Wir werden für 2019 auch keine neuen Regelungen mehr hin bekommen. Mein Vorschlag: wir überlegen uns im Laufe des Jahres 2019 für 2020 ob und was wir verändern möchten. Ansätze haben wir ja mittlerweile Einige. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Marcus Cyron-2018-12-29T16:45:00.000Z-Achim Raschka-2018-12-29T12:30:00.000Z11

ok, war ja auch nur ein Vorschlag mit der Reduzierung der Interwiki-Anforderungen - dann überlegen wir mal im Laufe des Wettbewerbs weiter - wobei die Spielregeln (und die Regelkunde dazu) sicher nicht überfrachtet werden sollten, weil sonst der Spaß verloren gehen kann. Die Art des Wettbewerbs bringt es vermutlich einfach mit sich, dass es in manchen Themengebieten einfacher ist "zentrale Themen" zu erwischen (ob DACH-bezogen oder international).

Da ich nicht fotografiere, kann ich in diesem Bereich ohnehin nicht ernsthaft mitreden. Gefühlt erscheint es mir zwar zunächst unlogisch, dass überhaupt Bildbeiträge und Textbeiträge verglichen werden können (logischer wäre IMHO ein eigener WikiCup für Fotografen), andererseits ist das etabliert, wie es ist, und es ist ja auch ein Argument, dass es einen Wettbewerb gibt, der einfach alle Inhaltsbeiträge zur Enzyklopädie wertet, also auch Fotos.

Also werde ich wieder versuchen, die erste Runde zu überstehen, weil: ein Anreiz, Artikel zu schreiben (oder zu erweitern) ist der Wettbewerb auch ohne Gewinnaussicht allemal ;-)

PS: Und wenn es darum gehen sollte, das Spielregelwerk zu überdenken: Schade finde ich übrigens nach wie vor, dass die Wertung für SG?-Hauptseiteneinträge rausgeflogen ist, auch wenn die Argumente 2016 vermutlich schon hinhauten - aber war das wirklich allgemeingültig oder nicht doch eher einer ganz bestimmten Situation und Aufgeregtheit geschuldet? Denn z.B. Listen oder auch Fotos schaffen es normalerweise nicht, in dieser Rubrik auf der Hauptseite zu landen, d.h. das war genau das Punktebereich, in dem ich (und andere) mit meinen (ihren) unwichtigeren Themen überhaupt mal "extra belohnt" werden konnte. Im en:WP-Pendant ist die Rubrik übrigens noch drin, soweit ich weiß unwidersprochen. Wenn das hier ein Wunschkonzert wäre, würde ich mir wünschen, dass diese Entscheidung rückgängig gemacht wird - denn einen Artikel auf der Hauptseite zu haben, ist zwar auch persönliche Bauchstreichelei, aber es bedeutet eben auch, dass man mit diesem Artikel mehr zur Wikipedia beitragen konnte als mit anderen.

Grüße --Rax post Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Rax-2018-12-30T00:21:00.000Z-Marcus Cyron-2018-12-29T16:45:00.000Z11

SG ist leider ein mittlerweile unerträglicher Ort. Zudem sind die Vorlaufzeiten mittlerweile so exorbitant, daß es schon schwierig ist, Artikel innerhalb eines Quartals überhaupt unterzubringen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Marcus Cyron-2018-12-30T12:48:00.000Z-Rax-2018-12-30T00:21:00.000Z11

Dann sollten wir vielleicht das Schmerzensgeld erhöhen :-)--Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Bubenik-2018-12-30T15:05:00.000Z-Marcus Cyron-2018-12-30T12:48:00.000Z11

Ich versuch mal, das in einem konkreten Vorschlag zur Regelergänzung zusammenzufassen:

Sonderpunkte

• +50% ab 7 Interwiki-Links (halbiert)
• +50% ab 15 Internen Links (-5)

Punktestaffelung: erweitert bis 30kByte mit +3/5/7/9/11/9/7/5 Punkten pro 3kByte

• 3 < 6 kByte: 5 Punkte
• 6 < 9 kByte: 8 Punkte (+3)
• 9 < 12 kByte: 13 Punkte (+5)
• 12 < 15 kByte: 20 Punkte (+7)
• 15 < 18 kByte: 29 Punkte (+9)
• 18 < 21 kByte: 40 Punkte (+11)
• 21 < 24 kByte: 49 Punkte (+9)
• 24 < 27 kByte: 56 Punkte (+7)
• 27 < 30 kByte: 61 Punkte (+5)

Damit landet man ab 21 KByte im Bereich von lesenswerten Artikeln, was mir angemessen erscheint, meinetwegen auch für Listen. Und ich finde, es spricht nichts gegen eine Honorierung von SG, gerade weil das so eine Qual geworden zu seien haben gewesen scheinen tut.--Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Bubenik-2018-12-30T15:34:00.000Z-WikiCup 201911

An eine ähnliche Erweiterung bezüglich der Punktestaffelung hatte ich auch gedacht, allerdings wäre ich angesichts der Verhältnismäßigkeit gegenüber der Bepunktung der Lesenswerten und Exzellenten Artikel sowie Informativen Listen nicht ganz so weit gegangen (vielleicht max. bis 24 kByte = 49 Punkte). Meiner Ansicht nach sollten diese drei Auszeichnungen die „Stars“ unter den Wertungen bleiben und bisher blieb die Bepunktung von Artikelneuanlage bzw. -ausbau auch immer unter denen der Stars. Die Idee der sich reduzierenden Punktezahl für weitergehenden Ausbau finde ich aber gut. Das könnte vermutlich eine ganz gute Bremse sein, um die o.g. Gefahr "allzu langatmiger Machwerke" zu verringern.

Andererseits kann man natürlich zum Ausgleich auch die Punkte dieser Kategorien passend anheben. Mein Vorschlag wäre dann, für Informative Listen 60 Punkte, für Lesenswerte Artikel 80 und für Exzellente 160 Punkte zu vergeben.

Die Halbierung der Interwiki-Links für zentrale Themen fände ich dagegen nicht ganz so gut. Um ein ähnliches Mengenverhältnis von internen (i) zu externen (e) Links wie das vorherige 15e:20i zu erreichen, bräuchte es mindestens ein Verhältnis von 10e:15i (eigentlich sogar 11e:15i, aber 10:15 ist glatter). Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Ra11

11 Punkte für 3K ist viel zuviel. Entweder gleich wieder nach +9 auf +7, +5, +3 herunter oder pauschal +3 für je weitere +3K bis zu einer Höchstgrenze wären mein Vorschlag. Und für den Verlinkungsbonus +25%. Oder +25% für 7/15 und +50% für 14/30. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-HvW-2018-12-30T23:26:00.000Z-Ra11

Nach +9 zurück auf +7, +5, +3 finde ich gut, pauschal +3 ab Start dagegen nicht - der Hintergrund für die steigenden Punkte war bei Einführung die Idee, komplexere Themen und Ausbauten ggü. Marathonstubs zu stärken, was ich aufgrund des erhöhten Rechercheaufwands nach wie vor sinnvoll finde - auch hier besteht allerdings weiterhin das Problem, dass auch Fließbandlisten davon profitieren, die dann imho zu stark gewertet werden und einen weiteren Wettbewerbsvorteil ggü. Textartikeln bekommen.

Auszeichnungen als Königsklasse würde ich ebenfalls drin lassen (zumindest mich motiviert dies, pro Wertungszeitraum auch eine Auszeichnung zu produzieren).

Die Staffelung der Verlinkung finde ich gut - bei abgesenkten Verlinkungszahlen wie vorgeschlagen wäre ich für eine Absenkung oder ein Webfallen des Bonus.

Final nochmal zu SG?: Diese Wertung wurde abgeschafft aufgrund von Beschwerden der dortigen Seite, da unser Anreizsystem dort zu Problemen mit einzelnen Benutzern und zusätzlich zu Massen-Eigenvorschlägen führte - diesen Bonus hier also wieder einseitig einzuführen in Kenntnis der Probleme halte ich für nicht machbar (wobei ich persönlich mir mittlerweile verbitte, dass „meine“ Artikel auf SG? vorgeschlagen werden).

Disclaimer: Alles imho. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Achim Raschka-2018-12-31T03:39:00.000Z-Ra11

Mir ist das reichlich egal - nur sollte da bald ein Entschluss umgesetzt werden. Ein wirklich "gerechtes" Bewertungsverfahren ohne Möglichkeiten irgendwelche Lücken zu finden um mit wenig Aufwand viele Punkte zu erreichen wird es nie geben. Das liegt irgendwo im Wesen mancher Menschen bei allen Regeln zuvorderst nach Interpretationsspielräumen zu suchen mit denen sich eigentlich nicht vorgesehene Vorteile erzielen lassen. Mein Konsequenz daraus wäre möglichst wenige und möglichst einfache Regeln (wie beim Miniaturenwettbewerb). UNd für diese Diskussion ein baldiges Ende derselben - wenn ich das richtig sehe startet der Wettbewerb schon in wenigen Stunden. Man könnte für 2019 alles lassen wie es ist und sofort die Wettbewerbsseite 2020 anlegen und für Änderungen an dieser könnten wir dann ein ganzes Jahr einer der liebsten Beschäftigungen vieler auf WP frönen - unendlich öden Diskussionen:-) --V ¿ Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Verum-2018-12-31T09:47:00.000Z-Achim Raschka-2018-12-31T03:39:00.000Z11

Zwischen den Jahren zu diskutieren und vor allem auch zu entscheiden, ist wohl schwierig. Obwohl ich von höheren Maximalpunktzahlen profitieren könnte, finde ich das noch nicht richtig zu Ende gedacht. Bis zu 61 oder auch nur 41 Punkte pro Artikel statt wie bisher 29 könnten den Wettbewerb nicht unerheblich verändern.

Ich sehe aber auch nicht ein, dass man Regeln nicht auch zum Quartal ändern könnte. Das hätte sogar den Vorteil, dass man alle aktiven Teilnehmer ansprechen und einbeziehen könnte. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-HvW-2018-12-31T10:55:00.000Z-Verum-2018-12-31T09:47:00.000Z11

Ich denke ebenso, dass wir jetzt nichts mehr übers Knie brechen sollten, es sind zu viele Aspekte im Zusammenhang mit meiner ursprünglichen Frage aufgepoppt - und letztes Jahr hats ja auch so, wie jetzt angelegt, gut funktioniert. Grüße --Rax post Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Rax-2018-12-31T11:27:00.000Z-HvW-2018-12-31T10:55:00.000Z11

Vorschlag von Harro aufgreifend: Wir diskutieren parallel zur zweiten Cup-Runde und ändern Details zum Beginn der dritten Runde für die verbleibenen 16 Teilnehmer. Die geänderten Regeln können dann, wenn sie funktionieren, die Basis für 2020 darstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Achim Raschka-2018-12-31T11:33:00.000Z-WikiCup 201911

Dann von mir ein finaler Vorschlag, den ich entsprechend ausformuliert auf die Vorderseite übertragen würde.

• Erste Runde wie gehabt.
• Bis 28. Februar Diskussion über Änderungen, welche dann auch ab der dritten Runde gelten und dementsprechend schon einen Monat vor deren Beginn feststehen.
• Eventuelle weitere Änderungsvorschläge welche ab März kommen müssen bis spätestens Ende November in der dann frühzeitig anzulegenden Wikipedia:WikiCup/WikiCup_2020 im Konsens eingefügt werden.

Einwände? Beste Grüße --V ¿ Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Verum-2018-12-31T12:01:00.000Z-WikiCup 201911

Guter Vorschlag. Viele Grüße und einen guten Rutsch --Bubenik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Bubenik-2018-12-31T12:14:00.000Z-Verum-2018-12-31T12:01:00.000Z11

Keine Einwände meinerseits. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Squasher-2018-12-31T12:48:00.000Z-Bubenik-2018-12-31T12:14:00.000Z11

Soweit erledigt und

• Wikipedia Diskussion:WikiCup/Wertung

als Diskussionsforum angelegt. --V ¿ Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2018#c-Verum-2018-12-31T16:54:00.000Z-WikiCup 201911