Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#Thema_1

Ist neuerdings kein gutes Beispiel mehr für Wikipedia:Verlinken#Gut zielen, da die Begriffsklärung verschoben wurde und die Abkürzung nun direkt auf Last In – First Out führt. --Mielas (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Mielas-20230204200800-LIFO11

Hallo zusammen ☺
ich möchte anregen, die Grundregel «Im Einzelnachweis gilt: Wenn, dann Rotlink statt Interwiki-Link!» im Abschnitt Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums einzufügen, denn in dieser Diskussion wurde klar, dass das offenbar häufiger zu Fehlern führt und schon x-fach mit dem selben Ergebnis erklärt werden musste. Gemeint sind Fälle wie:

1. Standardform: <ref>{{Literatur |Autor=Mensch-ohne-deWP-Artikel |…
2. Form mit Interwiki-Link: <ref>{{Literatur |Autor=[[:en:Mensch-ohne-deWP-Artikel|Mensch-ohne-deWP-Artikel]] |…
3. Form mit Rotlink: <ref>{{Literatur |Autor=[[Mensch-ohne-deWP-Artikel]] |…

Beziehungsweise möchte ich anregen, dass man klarstellt, dass für den Belege-Abschnitt in Artikeln zwar fremdsprachige Links erlaubt sind, aber eben ausschliesslich auf die eigentlichen Quellen, und keine Interwiki-Links. Was eh klar ist, ist, dass ein Wikipedia-Artikel nichts belegen kann; darum geht es mir hier nicht.
Danke schön, Grüsse und Ciao, dieIP --213.54.253.204 Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-213.54.253.204-20230111111500-Rotlink statt Interwiki-Link11

Interwiki-Links sind im ANR sowieso nicht erlaubt, da braucht es keine zusätzliche Regel. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Chaddy-20230111154700-213.54.253.204-2023011111150011

Gibt es eigentlich einen guten Grund dafür, dass Interwiki-Links verpönt sind? --Cambridge51 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Cambridge51-20230514214300-Chaddy-2023011115470011

Ja (und das wurde auch schon oft diskutiert): U. a. ist es verwirrend, wenn man auf einen Link klickt und plötzlich in einem fremdsprachlichen Projekt oder gar einem Schwesterprojekt landet. Außerdem werden dadurch Links auf unsere eigenen Artikel blockiert (ich hatte schon oft Fälle, in denen wir den entsprechenden Artikel auch selbst hatten, aber trotzdem auf einen fremdsprachlichen Artikel verlinkt wurde - vermutlich wurde der Link nicht angepasst, nachdem unser Artikel angelegt worden war). Und natürlich ist auch die Frage, auf welche Sprachversion verlinkt werden soll. Englisch? Oder willkürlich eine andere Sprache? Nach welchen Kriterien soll man die Links denn auswählen und wie vermeidet man da Streitigkeiten? -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Chaddy-20230514222000-Cambridge51-2023051421430011

Vgl. auch Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. --Pistazienfresser (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Pistazienfresser-20230514223500-Chaddy-2023051422200011

Vielen Dank für die Hinweise! Spannende Umfrage und Debatte. --Cambridge51 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Cambridge51-20230515150200-Pistazienfresser-2023051422350011

Ich möchte folgende Ergänzung vorschlagen: „Kann auf einen Hauptartikel bereits im ersten Satz eines Abschnitts verwiesen werden, kann unmittelbar unter der Überschrift der Verweis darauf unter Verwendung der »Vorlage:Hauptartikel« entfallen.” Ein entsprechender Hinweis sollte auch im Text zu dieser Vorlage erscheinen 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Eandré-20230922101200-Verwendung der »Vorlage:Hauptartikel«11

Das muss man nicht ausdrücklich schreiben, das sollte jeder Autor halten, wie er oder sie das für richtig hält. Mit der Vorlage fällt der Link besser auf, das kann ein Grund sein, sie auch dann zu verwenden, wenn eine Verlinkung schon am Anfang möglich ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Perrak-20230922162500-Eandré-2023092210120011

In dieser Änderung hat jemand das gemacht, und ich tu mich schwer damit, das zu sichten. Ich hab nirgendwo was gefunden, wo steht, ob das wünschenswert ist, weder in WP:Einleitung noch in WP:V. --Hlambert63 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-Hlambert63-20231017171200-Teilwort-Verlinkung in erster Lemma-Erwähnung in Einleitung11

Eine Teilwortverlinkung, wie hier „Staatsräson“, ist grundsätzlich nicht sinnvoll, wenn es auch einen Artikel zum Gesamtausdruck, also „Staatsräson“, gibt; denn dieser bietet in aller Regel einen treffenderen Link. Nun steht diese Verlinkung allerdings im Artikel Staatsräson selbst. Wenn ein Wortteil des Lemmas einer näheren Erläuterung bedarf, dann muss sie innerhalb des Artikels explizit gegeben werden; eine blosse Verlinkung auf einen anderen Artikel genügt dafür nicht. Hinzu kommt, dass es gar keinen Artikel Räson gibt, sondern das ist nur eine Weiterleitungsseite auf die Begriffsklärungsseite Raison. Dort erfährt man neben verschiedenen anderen Bedeutungen die hier wohl passende Bedeutung „Vernunft (bildungssprachlich) oder Grund“. Das hilft aber kein bisschen zum besseren Verständnis des Wortteils Räson im hier vorliegenden Zusammenhang. Du hast deshalb gut daran getan, diese Verlinkung nicht zu sichten; sie sollte besser rückgängig gemacht werden. --BurghardRichter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-BurghardRichter-20231017181500-Hlambert63-2023101717120011

Vielen Dank an ChristophDemmer für die Rücksetzung! --BurghardRichter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-BurghardRichter-20231017220000-Hlambert63-2023101717120011

Im Abschnitt WP:Verlinken #Daten verlinken heisst es: „Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden.“ Ich schlage vor, dies in analoger Weise auch auf Monate auszudehnen.
Wie ich soeben gesehen habe, haben wir Artikel über alle Kalendermonate der letzten Jahrzehnte, wie zum Beispiel September 2013. Es erscheint mir unplausibel, dass nur bestimmte Jahre und nicht auch bestimmte Monate nicht verlinkt werden sollen. Der Satz könnte dann so formuliert werden: „Zeitangaben, d.h. Jahre, bestimmte Monate (z.B. April 2009) und kalendarische Tagesangaben (z.B. 26. Juli), sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden.“
Die Abschnittsüberschrift könnte gleichzeitig auch geändert und damit verständlicher formuliert werden: Verlinkung von Zeitangaben. Denn der Plural Daten ist, anders als der Singular Datum, sehr vieldeutig. Was hier konkret mit Daten gemeint ist, kann man, ohne den Abschnitt zu lesen, nicht erkennen. --BurghardRichter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023#c-BurghardRichter-20231222211400-Verlinkung von Monaten11