Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#Thema_1

Ich bin im Zuge eines Meinungsbilds darüber informiert worden, dass ich nicht mehr stimmberechtigt sei und siehe da: Man kann trotz aktiver Mitarbeit seine Stimmberechtigung in der Wikipedia entzogen bekommen, ohne sich dagegen wehren zu können. Klasse, so macht Demokratie Spaß! --Robb der Physiker Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Robb der Physiker-2010-05-02T21:11:00.000Z-Klasse: Entzug der Stimmberechtigung ohne Möglichkeit der Gegenwehr11

Genau das ist mir vor kurzem auch passiert. Was auch immer sich irgendwer dabei gedacht hat - auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild gibt es ja auch diverse Statistiken zum Thema. Dass Leute unter die Räder kommen, war abzusehen und wurde in Kauf genommen. Kopfschüttelnd... --MichiK Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-MichiK-2010-05-18T08:15:00.000Z-Robb der Physiker-2010-05-02T21:11:00.000Z11

Bei weniger als 50 Edits im Artikelnamensraum innerhalb der letzten 12 Monate kann man über das „aktiv“ durchaus streiten. Wenn du Wikipedia mit einer Demokratie verwechselst, siehe bitte WP:MS --Church of emacs D B Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Church of emacs-2010-05-18T10:25:00.000Z-Robb der Physiker-2010-05-02T21:11:00.000Z11

Was hat das mit Münster zu tun? Und wie siehst du denn die Wikipedia? Wenn der Laden nicht demokratisch organisiert ist, welchen Zweck haben dann die Wahlen und Meinungsbilder? Wenn Mitbestimmung unerwünscht ist, dann macht das doch bitte transparent! --Robb der Physiker Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Robb der Physiker-2010-05-22T21:49:00.000Z-Church of emacs-2010-05-18T10:25:00.000Z11

Gut, "wehren" hättest Du Dich schon dagegen können. Einerseits durch Abstimmen beim besagten Meinungsbild, andererseits durch 50 Alibiedits danach. Was ich sonst zum MB meinte, hatte ich dort bei der Stimmabgabe geschrieben. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Grip99-2010-05-22T22:05:00.000Z-Robb der Physiker-2010-05-02T21:11:00.000Z11

Die Alibi-Edits brauche ich davor, weil die Kriterien zum Zeitpunkt der Stimmabgabe erfüllt sein müssen. --Robb der Physiker Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Robb der Physiker-2010-05-23T12:35:00.000Z-Grip99-2010-05-22T22:05:00.000Z11

Ja. Nach dem "besagten Meinungsbild".--Grip99 Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Grip99-2010-05-23T22:58:00.000Z-Robb der Physiker-2010-05-23T12:35:00.000Z11

Das muss man dafür aber auch erst einmal wissen. Sorry, aber Transparenz über „Mehrheitsentscheidungen“ sieht anders aus. --Robb der Physiker Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Robb der Physiker-2010-05-25T22:35:00.000Z-Grip99-2010-05-23T22:58:00.000Z11

Generell wäre es mal eine Herkulesaufgabe wert, gültige von ungültigen Meinungsbildern (i.S.v. ein später wirksames MB zum selben Thema ersetzt die alte Regelung) zu trennen und in einer themengeordneten Übersicht für alle leicht zugänglich zu machen. Muss ja keine Verfassung werden ;-) Hæggis Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Hæggis-2010-05-26T00:48:00.000Z-Robb der Physiker-2010-05-25T22:35:00.000Z11

Da diese Konkretisierung mit der Begründung rückgängig gemacht wurde, das sei eine grundsätzliche Änderung der Stimmberechtigung, möchte ich mal nachfragen, ob es tatsächlich erlaubt ist, dass ich mit 2 stimmberechtigten Konten bei einer Abstimmung gleichzeitig teilnehmen kann. Ich habe bislang in der Praxis so etwas nie erlebt. Also kann ich mehrere Accounts stimmberechtigt machen und bei jeder Abstimmung mehrfach abstimmen? Richtig? Ich meine, wenn die eindeutig aufeinander bezogen sind, also alle mir zuzuordnen sind, sind es ja keine Sockenpuppen. Und da das anscheinend erlaubt ist nach der Stimmberechtigung, ist es auch keine Wahlfälschung. Geht das tatsächlich? --Geitost Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Geitost-2010-05-31T16:57:00.000Z-doppelt abstimmen erlaubt?11

In einer Abstimmung natürlich nicht. --Amberg Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Amberg-2010-05-31T17:01:00.000Z-Geitost-2010-05-31T16:57:00.000Z11

Und warum steht das dann nicht in der umseitigen Erläuterung? --Geitost Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Geitost-2010-05-31T17:11:00.000Z-Amberg-2010-05-31T17:01:00.000Z11

Was passiert denn, wenn jemand offensichtlich mit 2 direkt zugeordneten Accounts abstimmt? Sei es aus Versehen oder auch absichtlich? Dass es Wahlfälschung sei, wenn das absichtlich passiert, steht ja umseitig auch nirgends. Das sollte schon festgelegt werden, momentan ist das doch sehr schwammig. Hier wird ja sogar behauptet, wenn man nur mit einem Account bei einer Abstimmung abstimmen könnte, sei es eine Änderung der SB. --Geitost Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Geitost-2010-05-31T17:18:00.000Z-doppelt abstimmen erlaubt?11

Nein, da geht es nicht um eine Abstimmung, sondern um Stimmberechtigung generell. Wie weit der Satz zu den Sockenpuppen ausgelegt wird, ist umstritten, aber dass ein und dieselbe Person in ein und derselben Abstimmung nicht mit verschiedenen Accounts stimmen darf, war meines Wissens bisher nie umstritten. --Amberg Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Amberg-2010-05-31T17:23:00.000Z-Geitost-2010-05-31T17:18:00.000Z11

Es war bisher nicht ausdrücklich untersagt, z.B. bei verschiedene Fragen des selben Meinungsbildes mit unterschiedlichen Konten abzustimmen, oder bei einer Schiedsgerichtswahl für unterschiedliche Kandidaten mit unterschiedlichen Konten zu stimmen. Erst recht war es nicht ausdrücklich untersagt, bei unterschiedlichen Meinungsbildern mit unterschiedlichen Konten abzustimmen (oder auch: sich für unterschiedliche Ämter mit unterschiedlichen Konten zur Wahl zu stellen). Daß man für ein und denselben Abstimmvorschlag nur einmal abstimmen darf war bisher schon untersagt durch den Passus

"Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen"

und muß nicht noch zusätzlich ergänzt werden.

Grüße --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rosenkohl-2010-05-31T18:00:00.000Z-doppelt abstimmen erlaubt?11

Nicht alle Zweitkonten sind Sockenpuppen und insofern dann auch nicht zu streichen. Und wenn jemand mit Haupt- und Zweitkonto abstimmt, stimmt er halt nicht mit ner Socke ab. Insofern reicht umseitige Definition nicht aus, wenn man nicht will, dass jemand doppelt bei derselben Wahl/Abstimmung in derselben Frage abstimmen kann. Dass man im selben MB bei unterschiedlichen Fragen auch mit unterschiedlichen Konten abstimmen können soll, halte ich doch für äußerst verwirrend, insbesondere wenn die Konten völlig unterschiedliche Namen haben, die vom Namen her nicht direkt einander zugeordnet werden können, ohne auf die Benutzerseite zu schauen. Ebenso bei der SG-Wahl bei unterschiedlichen Kandidaten.

Aber wie auch immer. Zumindest sollte man doch nicht beim selben Kandidaten mit 2 offiziellen Accounts abstimmen können, was ja nach der umseitigen Definition zumindest nicht verboten ist. Das eben wollte ich damit konkretisieren, da es mir unstrittig erschien und erscheint nach deiner Antwort hier. Falls es missverständlich formuliert sein sollte: Mach mal nen alternativen Vorschlag. Grüße --Geitost Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Geitost-2010-05-31T21:52:00.000Z-Rosenkohl-2010-05-31T18:00:00.000Z11

Versuchen wir's noch mal anders:

• „Jeder Benutzer kann nur mit einem angemeldeten Account pro Abstimmung stimmberechtigt sein. Mehrfach abgegebene Stimmen eines Benutzers bei derselben Abstimmung werden gestrichen, auch wenn mehrere Accounts des Benutzers für sich allein stimmberechtigt wären.“

Vielleicht so besser? --Geitost Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Geitost-2010-05-31T21:58:00.000Z-doppelt abstimmen erlaubt?11

Vom gemeinten Inhalt her stimmt der Vorschlag in etwa, die Formulierung ist meines Erachtens etwas unklar und ungenau. Ein Benutzer "kann" nicht "mit Accounts" stimmberechtigt sein, sonderen ist als Benutzer stimmberechtigt oder ist nicht stimmberechtigt. Nicht Accounts sind stimmberechtigt oder nicht stimmberechtigt, sondern Benutzer sind stimmberechtigt oder nicht stimmberechtigt.

Gruß --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rosenkohl-2010-06-04T14:53:00.000Z-Geitost-2010-05-31T21:58:00.000Z11

Das angenommene Signatur-Meinungsbild beinhaltet folgenden Satz, der nun eigentlich hier übernommen werden müsste:

„Bei Abstimmungen werden Beiträge mit abweichenden Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern.“

Gibt es Vorschläge für eine Anpassung des Wortlauts? --Leyo Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Leyo-2010-07-19T15:41:00.000Z-Signatur-Meinungsbild11

Wie wäre es mit: Nicht korrekt signierte Stimmen werden gestrichen. Passt zu dem Satz davor --Church of emacs D B Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Church of emacs-2010-07-19T15:46:00.000Z-Leyo-2010-07-19T15:41:00.000Z11

Ich war einfach mal mutig und habe den Absatz geändert. Bitte verbessern. Gruß, --Church of emacs D B Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Church of emacs-2010-07-19T15:50:00.000Z-Church of emacs-2010-07-19T15:46:00.000Z11

Danke. IMHO passt das so, aber es wird wohl auch Benutzer mit gegenteiliger Meinung geben. --Leyo Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Leyo-2010-07-19T15:53:00.000Z-Church of emacs-2010-07-19T15:50:00.000Z11

Dieser Satz wird als Möglichkeit genannt, stand aber nicht als Gegenstand zur Abstimmung. Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht. mj D Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-M-J-2010-07-19T21:47:00.000Z-Signatur-Meinungsbild11

Du hast nicht aufgepasst. Unter „Gegenstand der Abstimmung“ steht

Zur Umsetzung der Ergebnisse des Meinungsbildes werden die o.g. Möglichkeiten legitimiert.

und dort wiederum steht

Bei Abstimmungen werden Beiträge mit abweichenden Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern.

als eine von mehreren Möglichkeiten. Dein Vollrevert war also unbegründet. Falls du dem Wortlaut nicht einverstanden bist und Verbesserungsvorschläge hast, so ist das etwas anderes. Ich lasse dir mal den Vortritt… --Leyo Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Leyo-2010-08-03T23:03:00.000Z-M-J-2010-07-19T21:47:00.000Z11

Jetzt hast Du Leyo nicht auf den den ersten und damit wichtigsten Satz des Abschnittes aufgepasst:

"Die folgende Liste von Möglichkeiten stellt keine automatische Abfolge dar, die im Sinne einer Eskalation durchschritten werden soll oder gar muss."

Somit taugt dieser Abschnitt des Meinungsbildes überhaupt nicht, um formale Änderungen der Stimmberechtigung zu begründen. Allenfalls könnte man einen Benutzer, die mit einer bestimmten Signatur abgestimmt hat unter Berufung auf das Meinungsbild zunächst höflich bitten, die Signatur zu ändern. Eine pauschale Änderung der Stimmberechtigung ist überhaupt nicht durch das Meinungsbild legitimiert worden. --Rosenkohl Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rosenkohl-2010-08-04T07:13:00.000Z-Signatur-Meinungsbild11

Ich habe ja ausdrücklich geschrieben, dass Änderungen des Wortlauts möglich sind. Eine „kann-Formulierung“ wäre da etwa eine Option. --Leyo Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Leyo-2010-08-05T16:37:00.000Z-Rosenkohl-2010-08-04T07:13:00.000Z11

Wo ist die Wahl, dass man stimmberechtigt wird? --Tomjknr1 Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Tomjknr1-2010-10-28T03:48:00.000Z-Stimmberechtigung11

Stimmberechtigung wird nicht per Wahl erteilt, sondern ergibt sich aus der Mitarbeit. Unter http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php kannst du erkennen, ob Stimmberechtigung vorliegt. Du musst einfach deinen Benutzernamen eintragen. Gruß, --Drahreg01 Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Drahreg01-2010-10-28T04:47:00.000Z-Tomjknr1-2010-10-28T03:48:00.000Z11

Hat eigentlich mal jemand gezählt, wie hoch der Prozentsatz allein der angemeldeten Nutzer war/ist, der dadurch das Stimmrecht verloren hat? Natürlich gehöre ich auch zu den doofen Verlierern, die nicht einsehen wollen, dass hier Quantität grundsätzlich vor Qualität gehen soll. --Basine Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Basine-2010-12-23T16:09:00.000Z-Regeländerung von Januar 201011

Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2010-1#Stimmberechtigte11 geht in diese Richtung. 5894/11288=52,2...%, also hatten Mitte Mai 2010 knapp 48% derjenigen Benutzer, die nach alter Regelung die "normale" Stimmberechtigung (für alles außer SG-Wahl) gehabt hätten, diese durch die Regeländerung nicht mehr. --Grip99 Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Grip99-2010-12-23T22:39:00.000Z-Basine-2010-12-23T16:09:00.000Z11

Hallo zusammen, nachdem es in der jüngeren und älteren Vergangenheit einiges an Ballyhoo um die Abstimmkonten gegeben hat, wurde ein Meinungsbild zur Stimmberechtigung bei Inaktivität neu aufgelegt. Allerdings scheinen sich die Diskussionen dort an grundsätzlichen Problemen etwas festgefahren zu haben, daher habe ich nach kurzer Rücksprache auf der Disk dort einen Workaround zum (aus meiner Sicht akuten) Spezialproblem der reinen Abstimmkonten gestartet - findet sich jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung. Das kann man unnötig finden (eine so marginale Änderung per MB prüfen zu lassen - ich happs per Diskussion versucht, s.o. bzw. Archiv dieser Seite, aber): es geht wohl nicht anders. Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rax-2010-01-03T23:42:00.000Z-Hinweis auf MB zur Stimmberechtigung/Abstimmkonten11

das ist längst erledigt --Rax post Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rax-2012-03-06T22:20:00.000Z-Rax-2010-01-03T23:42:00.000Z11

Moin, ich bin neu hier, und hoffe, ich bin auch richtig... Wenn man auf der Stimmberechtigungsseite http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?day= auf "Überprüfen klickt, dann kann man auf der Ergebnisseite auf "neu" klicken. Dann kommt man auf "Allgemeine Stimmberechtigung", und ist ein grauer Kasten mit "(alternativ: differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum wider.)" in Kleinschrift. Der Link geht nicht, da kommt ein "Account Expired". Wollte ich nurmal so sagen. Thx! --Rumpelhund Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rumpelhund-2010-09-29T01:40:00.000Z-Kaputte Links und Toolserver11

ist wohl schon erl. --Rax post Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rax-2012-03-06T22:29:00.000Z-Rumpelhund-2010-09-29T01:40:00.000Z11

Hab eben spaßeshalber mal geschaut und musste entsetzt feststellen, dass ich wegen läppischen 2 Edits nicht mehr Stimmberechtgit bin. Hab dann schnell zwei kleinere Typo-Behebe-Edits gemacht, aber die stehen noch nicht drin. Wie lange dauert das in etwa?

Das MB (ich habe Kontra gestimmt) macht es also (für mich zumindest) schwer, stimmberechtigt zu bleiben. Ich habe gerade auch einen neuen Artikel eingestellt, die ca. 20 bis 30 Edits dafür habe ich allerdings im BNR gemacht. Das sowas nicht berücksichtigt wird, wurde ja auch oft während der MB-Diskussion und im MB selber bemängelt. Wird es nach einer Weile (6 Monate oder so) nochmal eine Auswertung geben, was die SB-Erweiterung gebracht oder zunichte gemacht hat? --maststef Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Maststef-2010-02-01T20:51:00.000Z-Wie schnell aktualisiert das Prüf-Tool? Und noch eine Frage.11

du hast mehr als 200 Artikeledits im vergangenen Vierteljahr - das Problem ist wohl nicht sooo groß ;) --Rax post Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Rax-2012-03-06T22:28:00.000Z-Maststef-2010-02-01T20:51:00.000Z11

Diese Regelung ist trotzdem das ideale Mittel, um langjährige, einigermaßen erfahrene Mitarbeiter raus zu drängen, sobald sie mal einen Durchhänger haben. Aber hinterher wieder jammern, wenn es zu wenige Aktive gibt, oder? ---- Eberhard Cornelius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung/Archiv/2010#c-Eberhard Cornelius-2012-08-08T18:01:00.000Z-Rax-2012-03-06T22:28:00.000Z11