Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus

Hi. Von mir hier ein paar Fragen an Dich, wie du dieses Amt für die Dauer der Probezeit ausfüllen möchtest, (ggf.:) solltest du gewählt/gemeinungsbildet werden.

1. Während der Probezeit wird das Schiedsgericht parallel zu allen bestehenden Verfahren arbeiten. Bedeutet das für Dich, das Schiedsgericht aktiv aus allen Angelegenheit herauszuhalten, die zwar formal in den Zuständigkeitsbereich fallen würden, aber augenscheinlich derzeit von einem bestehenden Verfahren erledigt werden können (beispielsweise eine klassische Copyvio, die durch die Löschung des Artikels via SLA gelöst wird)?
2. Wie viele ArbCom-Verfahren von en.wp und den anderen Projekten mit ArbCom kennst du, welche davon gefallen Dir besonders gut?
3. Wie stellst du Dir ein legitimes Verfahren vor, um nach dem Ende der trial period ggf. dauerhaft ein Schiedsgericht einzurichten?
4. Wirst Du Dich aus einem Verfahren heraushalten, wenn Du von einem der Beteiligten abgelehnt wirst oder eine Besorgnis der Befangenheit/des Interessenkonfliktes geäußert wird?
5. Sollten Deiner Meinung nach Schiedsgerichtsmitglieder über die puren Kriterien der Wählbarkeit hinaus noch Qualitäten besitzen, beispielsweise durch das Schreiben exzellenter Artikel oder Beteiligung an Real-Life-Aktivitäten?
6. Wie willst Du dazu beitragen, daß sich das Schiedsgericht nicht zu einem Mittel entwickelt, Wikipedianer von der eigentlichen Artikel- oder Adminarbeit abzuhalten?

Danke für die Antwort auf die Fragen. -- Mathias Schindler Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus#c-Mathias Schindler-2007-04-29T13:07:00.000Z-Fragen an die Kandidaten11Beantworten

1. Ich hoffe schwer, dass wir auch zukünftig URVs durch Löschen und nicht durch Schiedsgerichtsverfahren beseitigen. Kollidieren könnte das Schiedsgericht mit Benutzersperrverfahren und möglicherweise Vermittlungsausschüssen. So weit ich weiß, drängt sich das Schiedsgericht nicht auf, sondern wird angerufen. Wenn es während eines bereits laufenden Verfahrens angerufen wird, sollte es nur eingreifen, wenn alle Beteiligten (Betroffener, Antragsteller, Konfliktparteien) damit einverstanden sind. Im Allgemeinen wäre es mir aber lieber, wenn ein einmal begonnenes Verfahren auch zu Ende geführt wird.
2. Ich kenne die englische ArbCom-Seite und war im Chat, als der französische Kollege von seinen Erfahrungen berichtet hat. Der übersetzte Testfall beeindruckt mich durch seinen hübsch strukturierten und offenbar gesitteten Ablauf, was sich wohltuend von unseren manchmal sehr konfusen Benutzersperrverfahren abhebt. Ich glaube aber, dass das Rüberschielen nix bringt. Wir sind eine eigenständige Community, was bei den Franzosen oder den Angelsachsen funktioniert, muss bei uns nicht automatisch auch klappen. Das deutsche Schiedsgericht wird seinen eigenen Stil finden müssen.
3. Ein Meinungsbild. Ohne Rückhalt in der Community können wir das Schiedsgericht zu Grabe tragen.
4. Ganz schlicht: Ja.
5. Ja, ich fände ein paar grundlegende kommunikative Fähigkeiten sowie Gelassenheit sehr wichtige Voraussetzungen, dazu sollte man sich dann und wann schon mal auf einer Diskussionsseite blicken lassen. Ich würde es außerdem begrüßen, wenn Autoren unter den Richtern sind, ich halte das Schreiben exzellenter Artikel aber nicht für eine Voraussetzung.
6. Ich hoffe, dass allein die Struktur des Schiedsgerichtsverfahrens den Diskussionswildwuchs an allen Ecken und Enden etwas eindämmt. Ob das funktioniert, wird sich zeigen. Ich kenne die Wikipedianer als ausgesprochen diskussionsfreudig. --Streifengrasmaus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus#c-Streifengrasmaus-2007-04-30T08:04:00.000Z-Mathias Schindler-2007-04-29T13:07:00.000Z11Beantworten

Meiner Ansicht nach verfügt der ideale Kandidat für das Schiedsgericht unter anderem über folgende Eigenschaften/Kenntnisse/Erfahrungen:

• Ausreichend Zeit, um sich der Aufgabe zu widmen
• Vertiefte Kenntnisse im Konfliktmanagement und praktische Erfahrung darin, zum Beispiel IRL (=im wirklichen Leben) in der Mediation, Schlichtung, in Gerichts-/ anderen juristischen Verfahren oder als Führungskraft mit Personalverantwortung; notfalls auch nur entsprechende Online-Erfahrung, zum Beispiel durch längerfristige Führung einer Online-Community oder Sysop einer moderierten Diskussionsgruppe.
• Fähigkeit und Bereitschaft, ohne Ansehen der Personen vorurteilsfrei handeln zu wollen (wirklich vorurteilsfrei ist niemand, auf die Bereitschaft aber kommt es an)
• Geduld, eine freundlich zugewandte Grundeinstellung und ein angenehmer, aber sachlicher und bei der Sache bleibender Umgangston, also ohne Neigung zur allzu ausgedehnten "Plauderei".

Wie schätzt Du Dich diesbezüglich ein? Vielen Dank für Deine Antwort. --RoswithaC | DISK Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus#c-RoswithaC-2007-04-29T16:35:00.000Z-Weitere Fragen11Beantworten

• Studenten sind ja angeblich allzeit verfügbare Arbeitskräfte (ich glaub, Anneke schrieb das mal). Ja, die Zeit hab ich schon, vor allem zur Klausurenzeit am Ende der Vorlesungszeit geht die Uni aber eindeutig vor.
• Ich habe meine Internetkarriere in einem weltanschaulichen Diskussionsforum begonnen, mit derart verhärteten Fronten, dass die Wikipedia dagegen geradezu beschaulich ist. Ich sehe das im Nachinein als mein persönliches Bootcamp an, ob es als Schiedsrichter hilft, weiß ich noch nicht, aber im Wikipedia-Alltag zehre ich heute noch davon. Wiki-intern arbeite ich auf WP:VM mit.
• Ja. Ist ein bißchen schwer einzuschätzen, weil sich vermutlich jeder selbst für vorurteilsfrei hält. Mir fiele jedenfalls auf Anhieb kein Gegenbeispiel ein.
• Ja, auch. Ich bin eigentlich chronisch schwer zu provozieren, bemühe mich um Sachlichkeit und mir wurden bisher auch noch keine Beschwerden über meinen Diskussionsstil zugetragen. Ich denke, dass ich auch in der Anwendung von Wikipedia:Assume good faith recht konsequent bin, ich lehne auch Sperranträge ab, wenn mir die IP gutwillig erscheint, obwohl ich damit regelmäßig auf die Nase falle. --Streifengrasmaus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus#c-Streifengrasmaus-2007-04-30T08:58:00.000Z-RoswithaC-2007-04-29T16:35:00.000Z11Beantworten

Hallo, mal angenommen, du wuerdest gewaehlt und haettest ueber folgenden Fall zu entscheiden:

• Benutzer:Aasen beschwert sich a) daruueber ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein und b) ueber die ungerechtfertigte Entfernung und Löschung ihrer Schiedsgerichtkandidatur und bittet um eine Revision dieser beiden Adminentscheidungen.

Eine Fallbeschreibung findest du in den Beitraegen des Benutzers, auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl#Ich_freue_mich, meiner Diskussionsseite und im Sperrlog. Hintergruende zum Fall gibt es hier. Wie wuerde dein Urteil lauten, a) in Bezug auf Benutzer:Aasen und b) in Bezug auf die anderen beteiligten Akteure? --Elian Φ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus#c-Elian-2007-05-05T11:20:00.000Z-Fallbeispiel11Beantworten

Ich verfolge die „Analytikerin und ihr Sockenpuppenzoo“-Geschichte schon länger am Rande, weil sie mittlerweile auf vielen Seiten bis hin zum Adminproblemverfahren ausgetragen wurde und eine Menge Leute von der Arbeit abgehalten hat.

Zum Benutzer: Ich würde die Entsperrung ablehnen. Wir haben hier einen Benutzer, der mit vielen Accounts gesegnet ist und nun den einen Account über den anderen vorschlägt (kurz: eine Sockenpuppe schlägt die andere vor). Man möge sich mal kurz die Wahlchancen vorstellen, die etwa bei Null liegen, und das ist dem Benutzer hinter all diesen Accounts auch durchaus bewusst (wir sollten nicht so arrogant sein zu denken, nur wir wüssten um die Aussichtslosigkeit). Das war keine ernstgemeinte Wahl, sondern ein weiterer Störversuch, nachdem es auf vielen anderen Seiten einschließlich der Wahldiskussionsseite von Gardini nicht geklappt hatte. Die Löschung und Sperrung war von vorneherein einkalkuliert, um nachher einen weiteren Grund zu haben, sich öffentlich über die schlechte Behandlung zu beschweren und Leute, die die Hintergründe nicht kennen, auf die eigene Seite zu ziehen. Der Benutzer kennt die Verhältnisse in der WP und weiß sie für sich ausnutzen. Das kann man gut daran erkennen, dass von allen möglichen Reaktionen auf die Löschung (Beschwerde beim Admin, Protest auf der zugehörigen Diskussionsseite, Löschprüfung, etc.) er schnurstracks zu deiner Seite (als bisher unbeteiligtem Admin) eilte, in dem Wissen, dass dort die Chancen auf Intervention am besten standen. Allein diese Art des Ausspielens von Admins gegeneinander ist typisches Trollverhalten und ein Zeichen von Hintergrundwissen, das im offenen Gegensatz zur vorgegebenen Naivität steht.

(Die Frage, ob Mehrfachaccounts gestattet sein sollten und ob hier ein Missbrauch speziell von Mehrfachaccounts vorliegt, bleibt davon übrigens vollkommen unberührt. Es geht mir hier um den durchschaubaren Versuch, die Wahl als weiteres Schlachtfeld in einem Konflikt zu missbrauchen, ob man das mit Sockenpuppen oder mit anderen Mitteln macht, ist für die Beurteilung vollkommen egal.)

Ich halte bei diesem Benutzer alle bisherigen Accounts für vollkommen verbrannt. Wenn der Benutzer tatsächlich Interesse an einer ernsthaften Mitarbeit hat, sollte er mit einem neuen Account neu anfangen, und das möglichst erst mal in weniger kontroversen Bereichen als dem aktuellen Brennpunkt.

Zu den anderen Beteiligten: erste Löschbegründung hätte meines Erachtens anders lauten sollen. Ich schätze den Admin so ein, dass er das sehr wohl als Trollversuch erkannt hat, sich aber in der Löschbegründung auf den formalen Mangel berufen hat. Die ganzen Hintergründe sind auch etwas schwer in einer Zeile Löschbegründung auszuführen. Eine Begründung mit Bezug zur Trollerei hätte möglicherweise verhindert, dass du die Seite wiederherstellst, weil du dachtest, es ginge allein um die fehlenden Edits zur Stimmberechtigung. Das war aber eher ein Kommunikationsproblem. --Streifengrasmaus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Streifengrasmaus#c-Streifengrasmaus-2007-05-05T19:45:00.000Z-Elian-2007-05-05T11:20:00.000Z11Beantworten