Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan
Zur Info
[Quelltext bearbeiten]im aktuellsten Verfahren wird das offenen Verfahren durchgeführt -- Geos Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Geos-2010-11-03T16:33:00.000Z-Zur Info11
- Auf welcher Wikiseite findet die Diskussion zwischen den Schiedsrichern statt? Ich sehe nur die begründete Annahme/Ablehnung des Falls und die Diskussionon, die von den Schiedsrichtern moderiert wird, bei der sich aber auch die Beteiligten äußern können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Morten Haan-2010-11-03T16:44:00.000Z-Geos-2010-11-03T16:33:00.000Z11
- Ich wünsche dir viel Glück für die bevorstehende Wahl, meine Stimme ist dir sicher. Mit deinem Benutzer:Morten Haan/für Leser sprichst du mir aus der Seele, das könnte von mir sein. --Marcela
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Ralf Roletschek-2010-11-03T18:03:00.000Z-Geos-2010-11-03T16:33:00.000Z11
- Danke, Ralf. Außerdem finde ich es schön, dass meine Benutzerunterseite dir so gut gefällt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Morten Haan-2010-11-03T19:29:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-11-03T18:03:00.000Z11
Mir gefällt die Seite auch spontan gut - vor allem die Einleitung!
Beim Abschnitt "Motivation" hätte ich aber noch - mindestens - andere Dinge hinzu gefügt. Ich selber lehne Kandidaturen und Wettbewerbe ab, würde sie aber nie abzuschaffen versuchen, da ich durchaus sehe, daß auch sie dafür sorgen können, Schreiber zum Schreiben zu motivieren.
Warum ich sie eher ablehne? Nun, weil ein Gesamtnachschlagewerk nur durch die Summe und den Mindeststandard zu einem guten wird. Eine Enzyklopädie, in der 20 der 100 Artikel der größten Städte Deutschlands (gerne auch objektivierbarerweise, was wenig mit Wahlen der "ehrgeizigen" Autoren untereinander zu tun hat) "exzellent", 30 "lesenswert" und 50 "gehtso" bis "grottig" sind, ist in meinen Augen schlechter als eine, in der alle 100 "ganz OK" bis "klasse" sind.
Meine - nicht mehr ganz blutjunge - Mutter schlägt gerne in der Wikipedia nach. Weil sie die Seite per Google schon oft als Suchergebnis gefunden hat und sich an das Layout gewöhnt hat. Dieses Motiv kann zwar durch einen zufällig gefundenen, hervorragenden Artikel ergänzt werden, aber auch nur ein tendenziöser Artikel oder einer mit erkennbar unzutreffendem Inhalt würde sie schnell zum Schluß kommen lassen, daß das Lexikon unzuverlässig wäre.
Überdies gibt es auch noch Motive, die absolut mit der Community zusammenhängen. Ich selber schriebe hier nicht an Artikeln, würden mir nicht ständig freundliche und schlaue Kollegen begegnen, die meinen Horizont zu erweitern in der Lage sind und mit denen die Sache einfach Spaß macht.
LieGrü, --Elop Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Elop-2010-11-08T21:42:00.000Z-Zur Info11.
- Nur weil es viele exzellente und lesenswerte Artikel gibt, heißt das nicht, dass der Rest zwangsläufig schlecht sein muss. Durch Wettbewerbe wie den Wartungsbausteinwettbewerb wird beispielsweise ja versucht "grottige" Artikel "ganz OK" werden zu lassen. Ich glaub aber nicht, dass es ohne die Artikelauszeichnungen mehr gute Artikel geben würde. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Morten Haan-2010-11-09T14:02:00.000Z-Elop-2010-11-08T21:42:00.000Z11
- Ich meine nur, daß die Artikelqualität dann ausgewogener sein könnte. Und die Zeit und Energie, die ein Review oder eine Kandidatur bindet, könnte anderswo reingesteckt werden.
- Daß man gut daran tut, mal Experten herbei zu rufen, ist dabei keine Frage. Wenn ich z.B. einen Geographieartikel fertig habe, lasse ich immer einen Steinbeißer den Geologieteil korrekturlesen und frage wieder andere Kollegen, von denen ich den Eindruck habe, sie könnten was zu anderen Teilen (Geschichte, Burgen, etc.) beisteuern, ob sie da ergänzen könnten. Analog in anderen Gebieten.
- Die Review- und Kalp-Berater sind aber zu einem großen Teil die Leute, die selber mit anderen Artikeln kandidieren. Damit also nur im Einzelfall Experten für die konkrete Materie. --Elop Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Elop-2010-11-09T18:34:00.000Z-Morten Haan-2010-11-09T14:02:00.000Z11
- Und die Zeit und Energie, die ein Review oder eine Kandidatur bindet, könnte anderswo reingesteckt werden. Oder die Zeit und Energie wird nirgendwo anders reingesteckt, weil keiner ausreichend motiviert ist. Die Auszeichnungen helfen nicht nur den ausgezeichneten Artikeln, sondern auch der WP als ganzes (und damit auch den anderen Artikeln), weil die Benutzer motiviert werden dabei zu bleiben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Morten Haan-2010-11-09T20:22:00.000Z-Elop-2010-11-09T18:34:00.000Z11
Hans Bug
[Quelltext bearbeiten]Nur zur Info: das hat mit dem SG nichts zu tun, selbst hätte es das damals gegeben nicht. Es war ein reguläres Sperrverfahren, das übertrifft alles, was das SG beschöießen kann. Ein MB steht immer über einer SG-Entscheidung und das SG kann Comunityentscheidungen nicht aufheben. Marcus Cyron - Talkshow Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Marcus Cyron-2010-11-03T22:24:00.000Z-Hans Bug11
- Hätte es das SG damals schon gegeben, hätte man nach mehreren erfolglosen BSVs ein SG-Verfahren einleiten können, anstatt weitere BSVs durchzuführen. Das SG hätte ihn unbegrenzt sperren lassen können, aber schneller und ressourcenschonender als die Sperrverhahren zusammen. Zwar hätte es theoretisch auch zu einer Community-Entscheidung nach Abschluss des SG-Verfahrens kommen können, aber man hätte dann doch sicherlich eine 2/3-Mehrheit gebraucht. Ich weiß, hier sind viele Konjunktive drinn, und ich kann auch nicht hellsehen, aber man hätte zumindest die Chance gehabt, dass das SG die Sache geklärt hätte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Morten Haan-2010-11-03T23:26:00.000Z-Marcus Cyron-2010-11-03T22:24:00.000Z11
Für Leser da
[Quelltext bearbeiten]Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie für Leser und nicht zur Selbstbeweihräucherung und Selbstbefriedigung von Wikifanten, Dauerdiskutanten und Dauerlöschantragsstellern. Alle Diskussionen, Benutzersperrverfahren und Adminwahlen sollen nur dazu dienen, deutschsprachigen Internetnutzern Wissen bereit zu stellen. Wenn man sich manches Blahblah manche Diskussion hier ansieht, scheint das manchen nicht immer klar zu sein (von Deiner Unterseite). Hm. Fraglos ist die WP "eine Enzyklopädie für Leser", aber sie ist mit Sicherheit mehr als nur das (sondern auch Publikationsmedium, Community, Diskussionsforum etc.). Als Schiedsrichter wirst Du mit Sicherheit eine Menge mit Leuten zu tun haben, die gerade diese Seiten der Wikipedia hoch schätzen. Ich halte es nicht für klug, das gleich von vornherein abfällig zu kommentieren. --Mautpreller Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Mautpreller-2010-11-05T09:49:00.000Z-Für Leser da11
- Mir geht es auch nicht darum Diskussionsseiten wie das Café, die Wettseiten oder die Babelvorlagen zu löschen. Schließlich muss die Community, die ja die Artikel für die Leser schreibt, auch motiviert werden, hier zu bleiben. Mir geht es dabei vor allem um Benutzer, welche die WP mit einem Blog, einem Laberforum oder einer Privatenzyklopädie von Powerusern verwechseln. Solange die WP auch für Nicht-Autoren da ist, darf sie auch das sein, was du oben aufgezählt hast. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Morten Haan#c-Morten Haan-2010-11-05T11:31:00.000Z-Mautpreller-2010-11-05T09:49:00.000Z11