Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer

du würdest gewählt und müsstest dann feststellen, dass ein oder mehrere andere Schiedsrichter politische, religiöse oder ethische Meinungen haben, die das Gegenteil von deiner Meinung sind. Angenommen, du könntest diese Meinungen beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wie würdest du reagieren? Würdest du beispielsweise versuchen, die Äußerungen dieser Personen einfach zu ignorieren? Oder würdest du aus aus Wut oder weil du eine konstruktive Zusammenarbeit im SG nicht mehr für möglich hältst oder aus anderen Gründen das Schiedsgericht verlassen? Würde es für deine Reaktion generell einen Unterschied machen, ob die (große) Mehrheit der Schiedsrichter deine Meinung teilt oder ablehnt? Würdest du von einem Schiedsrichter, der immer wieder mit anderen Schiedsrichtern in Konflikt gerät, erwarten, dass er das Schiedsgericht verlässt? Und würdest andererseits du das Schiedsgericht verlassen, wenn mehrere Schiedsrichter drohen, ansonsten ihrerseits das SG zu verlassen? Ich bin gespannt auf deine Antwort. ーTesser4D 【Diskussion】 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Tesser4D-2017-05-07T21:02:00.000Z-Angenommen,11Beantworten

Ich glaube, Du überschätzt die Bedeutung des Schiedsgerichts ein wenig. Wie in beispielsweise einem Schul-Elternrat oder im Vorstand eines Dackelzüchtervereins sitzen da halt Menschen, die ihre grundlegenden Überzeugungen und Angewohnheiten unter dem Filter einer Aufgabe in die jeweilige Sache einbringen. Das sind keine hochqualifizierten Spezialkräfte, die jahrelang auf ihre Aufgabe hinstudiert haben. Entsprechend sollte man das Thema ein wenig gelassener angehen, als es hierzupedia mitunter getan wird. Zusammenarbeit ist meistens auch bei generellem Dissens irgendwie möglich, und prinzipiell stellt in einer Gruppe ein Mensch mit diametralen Ansichten kein Problem dar. Wichtig sind Entwicklungen, unsere Welt ist ja nicht statisch. Für Entwicklungen habe ich ganz gute Antennen, und daraus können Handlungsimplikationen folgen. Prinzipiell geht es mich nichts an, was andere denken, es ist aber rein theoretisch denkbar, dass das Binnenklima oder der Außenauftritt des Schiedsgerichts eine Entwicklung nehmen, die ich als Mitglied nicht mittragen wollen würde. Nach meiner persönlichen Wahrnehmung bin ich da aber schmerzfreier als der Durchschnitt. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Grueslayer-2017-05-07T21:28:00.000Z-Tesser4D-2017-05-07T21:02:00.000Z11Beantworten

Die Frage spielt auf den Rücktritt einiger Schiedsrichter wegen der AfD-Mitgliedschaft eines Kollegen an. --87.153.123.159 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-87.153.123.159-2017-05-08T16:07:00.000Z-Grueslayer-2017-05-07T21:28:00.000Z11Beantworten

Die Antwort auch, aber ich hätte mir die ersten vier Sätze (bis "Zusammenarbeit") schenken können, die waren off topic. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Grueslayer-2017-05-08T16:17:00.000Z-87.153.123.159-2017-05-08T16:07:00.000Z11Beantworten

So off-topic fand ich die gar nicht, man hätte die Dackelzucht raus lassen können, aber grundsätzlich hast du ja recht. Ich stimme dir auch beim Rest deiner Antwort zu. Den Grad der Schmerzfreiheit muss halt jeder für sich selbst entscheiden. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-AnnaS.aus I.-2017-05-11T07:27:00.000Z-Grueslayer-2017-05-08T16:17:00.000Z11Beantworten

Mir wird aus deiner Antwort nicht ganz klar, was jetzt deine Antwort ist. Deswegen direkt gefragt: Wenn sich nach der Wahl herausstellt, dass ein Mitglied des SG auch Mitglied oder bekennender Anhänger der AfD oder einer anderen rechtsextremistischen Partei oder Organisaton ist, wirst du dies dann öffentlich machen, damit die Community weiss, dass sie sich unteranderem einem rechtsextremistischen Schiedsrichter anvertrauen müsste in einem (möglicherweise mit politischen Hintergrund versehenen Streit? Wirst du dann durch gemeinsamen Rücktritt der demokratischen SG-Mitglieder oder anderen Methoden dieses Schiedsgericht handlungsunfähig machen, falls die rechtsextreme Person nicht freiwillig zurücktritt? Oder wie wirst du dich verhalten? Grüsse, --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Jensbest-2017-05-18T16:44:00.000Z-Angenommen,11Beantworten

Moin Jens,

ich finde abstrakte Antworten eigentlich ganz gut, weil sie Sonderfälle und Ausnahmen berücksichtigen. Sind aber halt etwas sperrig zu lesen. Auf Deine spezifische AfD-Frage dann zwei Antworten, die bitte kombiniert zu bewerten sind. 1.) Vorbehaltlich Punkt 2 kann ich mit einem Mitglied einer extremistischen Partei auf der Sachebene zusammenarbeiten. Tratschen geht gar nicht, im Rahmen eines vom SG noch zu auszugestaltenden Transparenzgebots wäre es für die betreffende Person aber vielleicht sinnvoll, die Parteimitgliedschaft gleich für sich zu behalten. Ein herzliches, vertrauensvolles Verhältnis würde sich angesichts einer solchen "Enthüllung" nicht entfalten, eher wohl distanzierte Höflichkeit. 2.) Es ist bitte unbedingt zu berücksichtigen, dass die Wirklichkeit immer bunt ist, nie schwarz/weiß, und dass Punkt 1 deshalb keine starre Schablone ist. Zwei gegensätzliche Beispiele: Fiele besagtes Mitglied einer extremistischen Partei durch gegen Menschen gerichtete Pöbeleien bzw. "politische Agitation" auf, wäre Schluss mit distanzierter Höflichkeit. Würde sich hingegen ein geschätzter Kollege als Extremist entpuppen, würde das vermutlich kein Abwenden im Affekt zur Folge haben, sondern eher eine schrittweise Entfremdung. Wobei all dies sich auf eine gedachte Person bezieht. Wie oben bereits geschrieben wäre es ein Grund, die Arbeit im SG zu überdenken, wenn ich im SG eine Entwicklung weg von den Grundwerten der Wikipedia und ihrer Community wahrnähme, also mehrere solcher Personen. Es gibt da noch viele weitere Fragen - Was ist eigentlich "extremistisch"? Sind Parteifunktionäre und Protestwähler gleich zu bewerten? Was ist mit Extremismus jenseits von Politik - kann man mit Helene-Fischer-Fans auf einer Sachebene zusammenarbeiten? Aktuell bin ich übrigens optimistisch, dass sich das nächste SG mit vielen, aber nicht mit solchen Fragen auseinandersetzen muss.

Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Grueslayer-2017-05-18T21:30:00.000Z-Jensbest-2017-05-18T16:44:00.000Z11Beantworten

Einen Helene-Fischer-Fan (auch in der Hardcore-Version) kann man kaum mit einem Mitglied oder Sympathisanten einer extremistischen Partei vergleichen. Ein solcher Vergleich ist leicht disqualifizierend, denn er deutet auf ein wenig ausgeprägtes Problembewusstsein bezüglich der direkten und indirekten Einflussnahme dieser rechtsextremistischen Kreise hin. Wir sehen als aufgeklärte Demokraten gerade sehr deutlich durch Orban, AfD, Trump, Le Pen etc., dass das grundlegende Wesen einer aufgeklärten Gesellschaft (und nur in einer solchen kann es eine freie Enzyklopädie geben) bedroht ist. Ein Vergleich mit Fans einer Schlägersängerin ist da doch ein wenig befremdend. Es sollte klar sein, dass solche Personen (Mitglieder und Sympathisanten rechtsextremer, demokratie-zersetzender und menschenrechte-bedrohender Parteien und Organisationen nichts in der Wikipedia verloren haben. Und erst recht nicht in einer Funktion, die auch noch ausgerechnet über strittige Fragen das Recht auf einen mehr oder weniger bindenden Schiedsspruch hat. Um das nochmal deutlich zu machen. Es geht nicht um die pöbelnden und agitierenden Exemplare aus dieser Ecke (die haben ja, wie es aussieht eh keine Chance gewählt zu werden), sondern um diejenigen, die sich bedeckt halten und geschickt agieren. Leider hat mich deine Antwort bis hierhin nicht überzeugt und ich werde deswegen keine Pro-Stimme abgeben. Da es aber auch ohne meine Stimme für dich gut zu laufen scheint, möchte ich an dieser Stelle eindringlich an dich appelieren, die direkten und indirekten Gefahren für Community und Wikipedia durch solche Accounts nicht zu unterschätzen. bis denne, --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Jensbest-2017-05-18T22:53:00.000Z-Grueslayer-2017-05-18T21:30:00.000Z11Beantworten

@Grueslayer: Bist Du immernoch der Ansicht, unsere Rechtschreibregeln und der Duden gehörten auf den Müllhaufen der Geschichte? --(((☏))) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-.js-2017-05-11T13:20:00.000Z-Grundregeln und PA11Beantworten

Ich kann keine solche Aussage erkennen, tut mir Leid. Bitte mit Diff verlinken. /Pearli (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Pearli-2017-05-11T14:02:00.000Z-.js-2017-05-11T13:20:00.000Z11Beantworten

Hallo .js,

aus irgendeinem Grund ging Dir die damalige Diskussion sehr nahe, und sie geht es offenbar noch. Für Wikipedia-Verhältnisse lief die damalige Diskussion recht zivilisiert ab - es wurden Argumente ausgetauscht, es wurde nicht gepöbelt, niemand wurde gesperrt, am Ende stand eine Entscheidung. Die Du nicht mitträgst, was Du natürlich nicht musst. Inhaltlich wüsste ich der damaligen Diskussion nichts neues hinzuzufügen. Es hätte mich aber gefreut, wenn Du mit etwas zeitlichem Abstand Frieden mit dieser Angelegenheit hättest schließen können. Ich bin übrigens der Meinung, dass die Tatsache, dass ich als einer von mehreren Beteiligten an einer Diskussion über die Schreibweise eines Wortes nicht Deiner Meinung war, wenig über die Eignung für das Schiedsgericht aussagt.

Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Grueslayer-2017-05-11T14:05:00.000Z-.js-2017-05-11T13:20:00.000Z11Beantworten

Hallo Grueslayer,

Deine Antwort ist rhetorisch sehr geschickt formuliert. Tatsächlich stellt sich die Angelegenheit allerdings ziemlich anders dar.

Mir wurde mit mehreren Accounts und IP projektübergreifend gezielt hinterhereditiert, ich wurde mehrmals beleidigt. Du selbst hast mir gezielt hinterhereditiert [1] [2], ausdrücklich um mich mundtot zu machen und hast mich persönlich beleidigt [3] und absichtlich falsche Argumente verwendet.

Konstruktive Arbeit in Wikipedia funktioniert nicht so, wie die drei Autofahrer, die auf dem Gehweg parken und dann den Fußgänger, der sie darauf hinweist, dass der Gehweg kein Parkplatz ist, mit dem "Argument" niedermachen "Aber das machen doch alle so! Und Du bist hier der einzige, der sich beschwert!" Die Aufgabe eines Schiedsrichters ist es dann klarzustellen, was die Regeln sind, auch gegen eine vermeintliche "Mehrheitsmeinung".

Falls sich an Deiner Einschätzung und Deinem Verhalten nichts geändert hat, sehe ich Dich tatsächlich nicht für das Schiedsrichteramt geeignet. --(((☏))) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-.js-2017-05-15T23:31:00.000Z-Grueslayer-2017-05-11T14:05:00.000Z11Beantworten

Hallo .js,

das sind Vorwürfe, die nicht ganz trivial sind. Inwieweit sie zutreffen, geht aber m.E. aus Deinen Difflinks ganz gut hervor. Und all das, weil Du vor einem Jahr Dein bevorzugtes Lemma eines Artikels nicht durchsetzen konntest? Solchen Groll sollte Wikipedia nicht hervorrufen. Ein Hinweis noch: "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden." (WP:SG).

Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-Grueslayer-2017-05-16T05:08:00.000Z-.js-2017-05-15T23:31:00.000Z11Beantworten

Ich merke, es hat keinen Sinn mit Dir. --(((☏))) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Grueslayer#c-.js-2017-05-18T21:18:00.000Z-Grueslayer-2017-05-16T05:08:00.000Z11Beantworten