Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugehörigen Diskussionsseite.

Wofür jetzt diese SGA? Andere Konfliktlösungsmöglichkeiten sind noch längst nicht ausgeschöpft, insbesondere ein AP ist noch möglich, da diese SGA ja auch unter Punkt 2 der Zuständigkeit fallen soll. „Ebenso sehe ich kein Administratoren-Problem, da die Entscheidung vom Regelwerk gedeckt war“, und das SG soll jetzt Entscheidungen entgegen den Richtlinien treffen oder was ist jetzt das Ziel dieser SGA? –Morneo06 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Morneo06-2021-08-07T21:06:00.000Z-Zuständigkeit11Beantworten

Aber nicht mit dem Prinzip der Wikipedia auf freies editieren. Durch die Sperre ist mein Recht eingeschränkt worden, obwohl es andere Lösungen geben hätte. Topic ban zm Beispiel. Es geht also um die Unverhältnismäßigkeit der administrativen Entscheidung. Daher ist ein Adminstratoren Problem nicht die richtige Anlaufstelle, da man so oder so hätte entscheiden können. Kurz es geht um die beschneidung meiner rechte aus Gründen für die ich nicht verantwortlich bin. Des Weiteren handelt es sich um ein grundsätzliche Frage die im Rahmen eines Fallrechts behandelt werden sollte. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T21:23:00.000Z-Morneo06-2021-08-07T21:06:00.000Z11Beantworten

Wenn man „so oder so“ hätte entscheiden können, dann sehe ich auch nicht, was das SG hier prüfen soll. Genauso wie auch bei einem Edit-War (bei dem Du nicht beteiligt bist) ein Vollschutz der Seite erfolgen kann, kann auch hier ein Seitenschutz erfolgen – in beiden Fällen bist Du dann vom Editieren gehindert, obwohl Du nicht für den Seitenschutz verantwortlich warst. Mit deiner Begründung wären dann alle Seitenschutze nicht verhältnismäßig, da auch die Rechte von Personen beschnitten werden, welche nicht der Auslöser für den Schutz waren. PS: Bis diese SGA bearbeitet ist (außer sie wird gar nicht erst angenommen), wird der 7-tägige Seitenschutz mit nahezu 100-prozentiger Wahrscheinlichkeit schon längst abgelaufen sein. --Morneo06 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Morneo06-2021-08-07T21:32:00.000Z-Alschoran-2021-08-07T21:23:00.000Z11Beantworten

Es geht um die Abwägung der Mittel. Wäre ein Mittel dass dem Ziel der Wikipedia dienlich zu wählen gewesen? Eine Vollsperrung ist nicht, sollte es nicht sein. Ein Topic ban dagen schon, betrifft er nur die Verursacher. Der Artikel bleibt frei ohne die störenden Eingriffe der Aufgeschlossenen, kann Bearbeitet werden. Anders gesagt meine Rechte wurden nicht berücksichtigt und ignoriert, sowie die Autoren die eine dritte Meinung abgeben wollten, bevor jetzt schnell die Anfrage auf 3M zurückgezogen wurde. Jetzt will es wieder keiner gewesen sein. Ändert aber nicht an der Tatsache, das ich immer noch nichts schreiben kann. Mein Lesen, nachvollziehen der Quellen, eigene Recherche für die Katz, nicht wichtig? Ganz schön dreist gelaufen das Ganze, vorsichtig formuliert. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T21:44:00.000Z-Morneo06-2021-08-07T21:32:00.000Z11Beantworten

Alschoran, es gibt kein Recht auf freies Editieren der Wikipedia. Die Wikipedia ist ein privates Projekt gehostet auf einem Server in den USA. Sorry, aber du verrenst dich in deinem Anspruch. Natürlich ist es ärgerlich, wenn man etwas nicht machen kann, was man gerne möchte, aber manchmal ist das so im Leben. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Itti-2021-08-07T21:35:00.000Z-Zuständigkeit11Beantworten

Genau das ist zu klären. Kann eine Minderheit der Mehrheit das Editieren mit ihrem persönlichen Verhalten untersagen, wenn andere Mittel wie Topic ban zur Verfügung stehen. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T21:46:00.000Z-Itti-2021-08-07T21:35:00.000Z11Beantworten

Du sagts ja selber, dass das durch die Richtlinien gedeckt ist. Wenn Dir diese nicht passen, starte doch dort eine Diskussion, diese SGA macht aber von vorne bis hinten nur begrenzt Sinn. --Morneo06 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Morneo06-2021-08-07T21:49:00.000Z-Alschoran-2021-08-07T21:46:00.000Z11Beantworten

Wird der Artikel nun freigegeben? Ja oder nein? Kann ich morgen auf der Disk meine kleine Recherche eintragen ja oder nein? Mehr interessiert mich nicht. Aber warten wir ab. :-) --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T21:53:00.000Z-Morneo06-2021-08-07T21:49:00.000Z11Beantworten

„Wird der Artikel nun freigegeben?“ – in 7 Tagen automatisch; „Kann ich morgen auf der Disk meine kleine Recherche eintragen ja oder nein?“ auch erst in 7. Selbst wenn das SG diese Anfrage annehmen sollte, solltest Du imho keine Aufhebung vor den 7 Tagen erwarten können. --Morneo06 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Morneo06-2021-08-07T22:03:00.000Z-Alschoran-2021-08-07T21:53:00.000Z11Beantworten

Aber ein Fallentscheidung die Basis für zukünftige Entscheidungen sein kann. Frei nach dem Fallrecht in den Vereinigten Staaten, denn die Seiten kommen ja aus den USA. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T22:14:00.000Z-Morneo06-2021-08-07T22:03:00.000Z11Beantworten

Eine Entscheidung des SGs ist immer nur für einen konkreten Fall gültig. Man kann sich zwar für ähnliche Fälle daran orientieren, aber bindend ist diese Entscheidung für ähnliche Fälle, die von der Entscheidung nicht erfasst werden, nicht. Luke081515 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Luke081515-2021-08-07T22:21:00.000Z-Alschoran-2021-08-07T22:14:00.000Z11Beantworten

Mir durchaus bewusst, ebenso geht es mir um solche Bereiche wie den Universal Code of Conduct. Eine Artikelsperre bewirkt da nichts hinsichtlich des kollegialen Verhaltens. Es belohnt es sogar. Denn beim nächsten Mal geht es munter weiter, da nur der Artikel gesperrt wird. Was kümmern mich die anderen? --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T22:39:00.000Z-Luke081515-2021-08-07T22:21:00.000Z11Beantworten

Nachtrag Punkt 3.3 – Content vandalism and abuse of the projects ist da mit dabei auch recht interesant. So ab jetzt gibt es wieder Artikel. Ihr wisst wo ihr mich findet. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Alschoran-2021-08-07T22:42:00.000Z-Luke081515-2021-08-07T22:21:00.000Z11Beantworten

[1] --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung Artikel Nena und der dazugeh%C3%B6rigen Diskussionsseite.#c-Johannnes89-2021-08-08T05:19:00.000Z-Anfrage zurückgezogen11Beantworten