Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher

Ich wurde als Beteiligter angeschrieben, betrachte mich aber nicht solcher. Wiki Wacher wusste nicht einmal in der CU, ob er mit Account A oder B schrieb und auch die Adminansprache für eine Löschprüfung, die Account A anleierte, machte Account B. Sonst sah ich bei einer Stichprobe seiner Beiträge Werbung, wie ich das in der CU dargelegt habe. Die "Mitaktionär"-Geschichte ist aus meiner Sicht eine Räuberpistole. Die Anfrage ist abzulehnen. Gruß Koenraad Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Koenraad-2021-11-11T04:09:00.000Z-Beteiligung11Beantworten

Ich würde mich freuen, Dich zukünftig vom Gegenteil zu überzeugen und entschuldige mich auch gerne direkt nochmals bei Dir, dass dies in der Vergangenheit nicht sauber von meiner Seite gelaufen ist. Ich würde mich über eine Chance - gerne auch unter Auflagen - freuen! Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Wiki Wacher-2021-11-11T10:00:00.000Z-Koenraad-2021-11-11T04:09:00.000Z11Beantworten

Wikiwacher, das Projekt hat eine Hauptwährung und die heißt Vertrauen. Hat man das verspielt, hilft nicht einmal eine sehr gute Artikelarbeit. Du hast mein Vertrauen nicht, weil du nicht Mal jetzt die Wahrheit sprichst und die Edits, die ich von dir gesehen habe, waren reine Interessenvertretung. Das Schiedsgericht kann deinem Account nicht helfen. Denn dann würde es selbst Vertrauen verspielen. Koenraad

Vertrauen kann man aber versuchen wieder aufzubauen.... und beim kleinsten Verstoss mich rauskicken, weil ich die Chance verspielt habe... --Wiki Wacher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Wiki Wacher-2021-11-11T16:55:00.000Z-Wiki Wacher-2021-11-11T10:00:00.000Z11Beantworten

Ich würde sagen, wenn jemand mit den Fingern in der Keksdose und Kekskrümel im Mundwinkel von der CU-Kamera aufgezeichnet wurde, und dabei fehlt auch noch ein Keks, dann wird sich das Vertrauen nicht einstellen können, wenn derjenige behauptet, er habe die Kekse nur nachgezählt. Koenraad Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Koenraad-2021-11-11T18:21:00.000Z-Wiki Wacher-2021-11-11T16:55:00.000Z11Beantworten

Die Hauptwährung der Wikipedia ist ganz sicher nicht Vertrauen. Die Hauptwährung der Wikipedia ist die ausreichende Masse und das einzige Kapital die Gemeinschaft. „Ich vertraue nur jenem“ macht diese Gemeinschaft krank und schlussendlich kaputt. Überleg dir den Satz nochmals ganz genau: Wieviele bleiben am Schluss übrig?

Bitte zur Kenntnis nehmen:
Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Wiki Wacher, Schub1981 und EndlessEden#Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11 gab es zu viel Unkenntnis:
Info 1: „Liechtenstein“ und Bad Ragaz liegen in Sichtweite zueinander. Das ist Lokalinteresse. Der Artikel Grand Resort Bad Ragaz sieht zudem nach „Neutralisierung“ genau gleich aus wie vorher. Der Vorwurf werblichen Schreibens ist nicht nachvollziehbar.
Info 2: Postfinance war als Bank ein Krüppel an Krücken wegen fehlender Kreditvergabemöglichkeit. Die „Wunderheilung“ dieses Krüppels ist sicher nicht Werbung für ein Produkt.
In beiden Fällen gründet der Vorwurf von Werbung wohl in Unkenntnis.

Der Text in Postfinance war kritisierbar. Trotzdem war die erklärte Absicht ("kleiner Betrag") gut gemeint. Bezahlt war das garantiert nicht. Der Vorwurf der Lüge („nicht Mal jetzt die Wahrheit sprichst“) ist nur die Fortsetzung:

Schon die CU-Diskussion war eine einzige Unfreundlichkeit inklusive Unterstellung von „absichtlichem Missverstehen“.
Könnt ihr wirklich reale Unklarheiten nicht mehr nachvollziehen? Wollt ihr wirklich eine weitere ehrliche Person aus Wikipedia vertreiben? Diese interessierte Person wird leichtfertig zur Unperson geschrieben.

Das Resultat der CUA stimmte mit allen seinen spürbar ehrlichen Angaben überein (aber nicht mit euren Vorwürfen!).

Der Rat von Helfmann ist nicht verkehrt. Die Herleitung schon.

Klar ist das eine „Bürogeschichte“. Hier wissen mir trotzdem ein paar Wikipedianer zu viel über eine ihnen unbekannte Person – speziell die Zukunft betreffend….
--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Caumasee-2021-11-12T14:40:00.000Z-Beteiligung11Beantworten

Ehrliche Person? Naja... es wäre jedenfalls nicht zur Sperrre gekommen, wenn der Nutzer seine Ehrlichkeit früher entdeckt hätte. Ich habe im Mai 2020 erstmals pure Marketingtexte von ihm aus Meyer Burger revertiert [1] und in der ZQ auf WP:WWNI, WP:NPOV und WP:Q verwiesen. Das hat er ungerührt nochmal eingestellt, weshalb ich das im August 2020 erneut entfernt [2] und ihm dann einen Hinweis bzgl. Marketingtexten hinterlassen [3] habe, nachdem mir bei genauer Durchsicht seiner Edits auch noch auffiel, dass er Meyer Burger-Werbung in Artikel wie Rheinisches Braunkohlerevier eingestellt hat [4].

Auch meinen Hinweis auf der Benutzerdisk hat er ignoriert. Das wäre doch schon ein guter Zeitpunkt gewesen zu sagen: „Tut mir leid, möglicherweise wurde ich durch einen IK beeinflusst (bin Aktionär), kommt nicht mehr vor“ – und das Verhalten dann tatsächlich zu bessern.

Weiter gehts stattdessen im Mai 2021 beim WikiProjekt Bezahltes Schreiben Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/2#Benutzer:Wiki Wacher11 – auch dort hätte Wiki Wacher seinen IK zugeben können, hat es aber nicht getan. In der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/26#Benutzer:Wiki Wacher11 hat er zum Sockenpuppenvorwurf dann erst etwas gesagt, nachdem mit CUA gedroht wurde. Bei der Story (zwei befreundete Aktionäre) bleibt er seither.

Er ist also im allerletzten Moment vor einer Sperre als Marketing-Account + Sockenspieler mit einer Ausrede/Begründung für die Umstände um die Ecke gekommen. Vielleicht stimmt die Begründung sogar, aber dass ihm die niemand mehr glauben mag, hat er selber zu verantworten, er hätte seit Mai 2020 Zeit gehabt, sich anders zu verhalten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Johannnes89-2021-11-12T18:25:00.000Z-Caumasee-2021-11-12T14:40:00.000Z11Beantworten

Ein Sockenspieler, nimmt einen anderen Sockenspieler in Schutz ... Do not feed! --Mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Mirer-2021-11-13T13:37:00.000Z-Johannnes89-2021-11-12T18:25:00.000Z11Beantworten

Hallo,
umseitig lese ich, dass die Behauptung, zwei Menschen hätten vom gleichen Rechner aus gearbeitet, völlig "unglaubwürdig" sei. Natürlich ist das bei überführten Sockenpuppentätern eine wohlfeile Ausrede. Dass das völlig unglaubwürdig sei ist aber genauso unrichtig: An dem Rechner, an dem ich gerade sitze, hat auch schon ein (inzwischen ehemaliger) Kollege von mir die Wikipedia bearbeitet. Dass zwei Leute hinter dem gleichen Router an identischen Rechnern sitzen dürfte auch gelegentlich vorkommen.

Den hier vorliegenden Fall habe ich nicht verfolgt, insofern kann ich zu der konkreten Behauptung nichts beitragen. Aber sie nur wegen des CU-Ergebnisses automatisch als unglaubhaft zu werten interpretiert in CU-Ergebnisse zu viel hinein. Eine CU-Abfrage kann starke Indizien auf die Identität der Betreiber zweier Konten liefern, mehr nicht. Allerdings auch nicht weniger. Diese Indizien sollten immer im Zusammenhang interpretiert werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Perrak-2021-11-12T16:59:00.000Z-"Bürogemeinschaft (...) ist unglaubwürdig"11Beantworten

Perrak, er hat in der CU seine beiden Accounts verwechselt. Er wusste nicht, mit welchem Account er eingeloggt war. Und er hat die Adminansprache für die Löschprüfung mit dem einen Account und die Löschprüfung selbst mit dem anderen Account gemacht. Koenraad Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Koenraad-2021-11-12T19:41:00.000Z-Perrak-2021-11-12T16:59:00.000Z11Beantworten

Das war von mir offenbar zu verkürzt formuliert. Vollständig und unmissverständlich hätte ich schreiben sollen: Es ist unwahrscheinlich, dass zwei Aktionäre unabhängig voneinander von einem Rechner arbeiten u n d dabei diese Art von Bearbeitungen vornehmen. Alles weitere ist der CUA bzw. SPP zu entnehmen. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Arabsalam-2021-11-13T08:57:00.000Z-Koenraad-2021-11-12T19:41:00.000Z11Beantworten

Wie schon geschrieben beziehe ich mich nicht auf den konkreten Fall, den ich nicht verfolgt habe. Ich kritisiere nur dei Pauschalaussage, die ich in der Allgemeinheit für sachlich unzutreffend halte. Dass sie in konkreten Fällen häufig zutrifft, ist mir klar. Wenn ich das anders sehen würde, wäre ich kein CUler, sondern würde für die Abschaffung von CU plädieen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher#c-Perrak-2021-11-13T09:29:00.000Z-Koenraad-2021-11-12T19:41:00.000Z11Beantworten