Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Löschungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte

Von drüben hierher verschoben Martina, es geht exakt um: Urhebernennung "Martina Nolte" (mindestens so hervorgehoben wie Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber) an jeder Kopie. Dies ist, wie dir inzwischen bekannt ist, eine Zusatzforderung zu Creative Commons, keine Erläuterung der Lizensbestimmungen. Alles übrige ist sowieso Bestandteil bzw. Konsequenz der Lizenz und bedarf eigentlich keiner speziellen Erwähnung. Du solltest den Baustein also schlichtweg streichen. Eine andere Frage ist, ob die Regeln für die verwendeten Lizenzen an so einem Ort allgemein kurz dargestellt werden sollten. Das mag verbesserungsfähig sein. Rainer Z ... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rainer Zenz-2009-04-15T15:25:00.000Z-Kommentare unbeteiligter Benutzer11Beantworten

Antwort auf MN: Du zitierst folgende Behauptung von Chaddy: "Einzige offene Frage ist, ob die Zusatzbedingungen lizenzkonform sind. Sind sie das, dann gibt es erst recht kein Problem. Sind sie das nicht, sind sie unwirksam und können ignoriert werden." (meine Hervorhebung) Diese Behauptung ist klar falsch. Ich habe schon versucht, ihn unter Benutzer Diskussion:Chaddy#Wikipedia:Administratoren/Notizen#Abmahnungen, Bildrechte, usw. darauf anzusprechen, leider hat er mir dort nicht mehr geantwortet. Zusatzbedingungen werden natürlich nicht einfach unwirksam wenn sie im Konflikt zu den Bedingungen der Lizenz stehen, genausowenig übrigens wie die Bedingungen der Lizenz unwirksam werden, wenn sie im Konflikt zu Zusatzbedingungen stehen. Sehr schön mit diesem Thema setzt sich die Version 2 GPL in Abschnitt 7 auseinander. Es wird dort klargestellt "Dieser Abschnitt soll noch einmal ausdrücklich sagen, wovon wir annehmen, dass es sowieso schon aus den übrigen Lizenzbedingungen folgt." Das dort gesagte gilt nicht nur für die GPL, sondern lässt sich auf alle Copyleft-Lizenzen ausdehnen. Es lässt sich wie folgt zusammenfassen: Wenn es Zusatzbedingungen gibt, die den Lizenzbedingungen widersprechen, dann entbindet das nicht davon, die Lizenzbedingungen und diese Zusatzbedingungen beide einzuhalten. Wenn die Konsequenz daraus ist, dass die einzige Möglichkeit, beides einzuhalten, dadurch gegeben ist, dass man das Werk gar nicht weiterverbreitet, dann ist das eben so. Insofern halte ich die Löschung durchaus für nachvollziehbar, denn Wikipedia kann die widersprüchlichen Bedingungen, die Du gegeben hast, nicht erfüllen. Widersprüchliche Bedingungen sind schließlich schon aus rein logischen Gründen unerfüllbar. Letztendlich ist das doch ein Vorteil für Dich; schließlich bewahrt diese Tatsache, dass widersprüchliche Bedingungen nicht zu ihrer Nichtigkeit führen, Dich davor, "Rechte zu verlieren". Ich finde, Du solltest Dich entscheiden: Entweder den Standpunkt beibehalten, dass Du bei Deinen Bildern bei jeder Kopie eine Namensangabe willst; einsehen, dass die CC-Lizenzen das zumindest nicht garantieren; und die Löschung Deiner Bilder daher akzeptieren. Oder die Bilder wieder neu hochladen, nur mit CC-Lizenz, ohne jegliche Hinweise, die als Zusatzbedingungen interpretiert werden könnten; im Bewusstsein, dass die CC-Lizenz bezüglich Namensnennung sehr allgemein bleibt und dass sie die Nennung des Namens bei jeder Kopie nicht als einzige Möglichkeit darstellt, jedenfalls nicht explizit. --rtc Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rtc-2009-04-15T20:33:00.000Z-Rainer Zenz-2009-04-15T15:25:00.000Z11Beantworten

Dass die cc-Lizenzen das nicht garantieren muss ich dir widersprechen. Eine CC-BY-ND mit Namensnennung im Bild würden meines Erachten die Anforderungen erfüllen. Dass eine solche Lizenz der WP (für Dateianhänge) schaden könnte kann ich nicht nachvollziehen. Aber vielleicht hat einer der Experten die Güte mir das zu erklären. Wäre zumindest ein wertvoller Beitrag zum Gesammtverständnis dieses Gordischen Knotens. -- visi-on Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Visi-on-2009-04-18T13:09:00.000Z-Rtc-2009-04-15T20:33:00.000Z11Beantworten

Non Derivative und Freier Inhalt passen nicht zusammen. Eine der vier Grundfreiheiten bzgl. des freien Inhalts ist die Freiheit, Änderungen oder Verbesserungen vorzunehmen und abgeleitete Werke weiterzuverteilen (Definition Freier Inhalte bzw. Freier Kultureller Werke V 1.0, deutsche Fassung - diese Definition wurde von der Wikimedia für alle ihrer Projekte als Grundlage für den nötigen Freiheitsbegriff angenommen. syrcro Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Syrcro-2009-04-18T13:26:00.000Z-Visi-on-2009-04-18T13:09:00.000Z11Beantworten

Für das Projekt Erstellen einer Enzyklopädie absolut richtig. In Dateianhängen sehe ich diese Freiheit durch eine enger gefasste Lizenz hingegen nicht bedroht, denn es besteht ja kein Zwang solche Dateien einzubinden. Die Freiheit bleibt durch freie Wahlmöglichkeit gewahrt. Das Autorenkolektiv entscheidet was im Artikel steht bzw eingebunden wird. Ich sehe das Bild in diesem Sinn näher beim Zitat. -- visi-on Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Visi-on-2009-04-18T13:49:00.000Z-Syrcro-2009-04-18T13:26:00.000Z11Beantworten

Bilder sind keine Dateianhänge sondern vitaler Bestandteil einer Enzyklopädie. Mit unfreien Bildern hat man hinterher keine freie Enzyklopädie. syrcro Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Syrcro-2009-04-18T13:52:00.000Z-Visi-on-2009-04-18T13:49:00.000Z11Beantworten

Naja es wird halt immer Leute geben die noch was zum Ausschmücken brauchen da ist natürlich ein hier darfst du nicht eine Provokation was aber nichts daran ändert, dass auch diese Bilder frei sind. Unfrei ist da definitiv überzogen. Aber danke für die Antwort. In den Grundzügen habe ich es nun begriffen. Handyunscharfwackelknipps für die WP und hochauflösend wohlbelichtet mit cc-by-nc-nd auf der eigenen Homepage ;-) Das Fass eindimensionarer strukturierter Text versus zweidimensionale Darstellung machen wir hier nicht auf. Dateien sind Textanreicherungen. btw würde deine Sicht Blinde und Sehbehinderte von der Enzyklopädie ausschliessen. 217.162.230.14 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-217.162.230.14-2009-04-18T14:25:00.000Z-Syrcro-2009-04-18T13:52:00.000Z11Beantworten

Völlig richtig. Einem Rechtsgutachten von Chaddy ist ähnliche Bedeutung zuzumessen wie dem Inhalt eines beliebigen Wortgenerators. Vielleicht sollte sich Martina Nolte darüber im Klaren sein, dass ein Common-Admin nicht automatisch dazu befähigt ist, hochkomplexe rechtliche Zusammenhänge zu verstehen. Und der Rechtsbegriff der Unwirksamkeit ist etwas Hochkomplexes. Auch wenn der Satzaufbau seines Statements auf den ersten Blick gelungen scheint, trotz seines versuchten Rundumschlags, dass die ganze Angelegenheit mindestens ein politischer Akt gewesen sei. Spätestens hier, Martina Nolte, hättest du als ausgebildete Sozialarbeiterin (ich habe das irgendwo gelesen) bereits innehalten müssen. Sogar ausgewiesene Juristen würden niemals hergehen, und sich so ein Statement zutrauen. Und nichts ist naiver, sich die erstbeste, seine eigene Position scheinbar unterstützende Wortspende, gleich prominent auf diese Disku zu klatschen um seine eigene Stellung zu untermauern. Martina, du hast ja bereits einen Anwalt bemüht, wieso stellst Du seine Einschätzung nicht hier als unterstützende Information für das SG zur Verfügung, denn dieses wird die Klärung dieses Falles nicht rechtlich, sondern nur politisch durchführen können. Wir als Erwachsene dürfen uns nicht vor einer ganz bestimmten Verantwortung drücken und die bedeutet unter anderem auch: Chaddy ist nicht einmal alt genug, um so eine Position selbst verantwortlich vertreten zu müssen oder zu dürfen. Und in so einem Fall ist das Schwingen der bösen Alterskeule sogar zwingend erforderlich. Auch wenn es vielleicht weh tut und von ihm als Eingriff in sein Selbstverständnis empfunden wird. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Hubertl-2009-04-16T17:45:00.000Z-Kommentare unbeteiligter Benutzer11Beantworten

Ich habe mich bei Chaddy wegen der unötigen und überzogenen Diktion (Das Durchgestrichene) entschuldigt. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Hubertl-2009-04-16T19:20:00.000Z-Hubertl-2009-04-16T17:45:00.000Z11Beantworten

Bevor hier eine lange, unmoderierte Bleiwüste entsteht, möchte ich abwarten, ob das SG den Fall überhaupt annimmt. Es fehlen auch noch Stellungnahmen beteiligter Admins. U.a. wird dann ggf. das SG entscheiden, welche Beiträge Unbeteiligter hier erwünscht sind. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-16T18:35:00.000Z-Kommentare unbeteiligter Benutzer11Beantworten

Ende des verschobenen Teils --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Thogo-2009-04-16T20:21:00.000Z-Kommentare unbeteiligter Benutzer11Beantworten

Hubertl, Chaddy ist regelmäßiger DÜP-Mitarbeiter, die DÜP ist das einzige quasi-anerkannte "Prüfgremium" der de-WP für Bilddateien. Es gibt dort keine Wahlen, keine Altersbeschränkung, keine formale juristische Qualifikation als Voraussetzung für die Mitarbeit. Nun sagen zwei DÜPler genau das Gegenteil. Der eine sagt (jetzt), die Bilder seien zu löschen wegen des Zusatzbausteins, der andere sagt, es gibt dafür keinerlei Anlass. Patt. Fehlendes Regelwerk innerhalb der WP. Fehlende Gerichtsurteile außerhalb der WP. Bis dahin alles Privatmeinungen von Laien, auf beiden Seiten. Wir binden tausende solcher Dateien mit Zusatzanmerkungen wie meine ein. In dem vollen Wissen dass Nachnutzer belangt werden können und auch werden, egal was in den Bildbeschreibungen steht oder nicht. Dass es sogar Gerichtsverfahren auf Grundlage derselben Lizenzauslegung wie meiner gegeben hat, alles hinlänglich bekannt. Was also ist das zwingende Argument? Als hektische Sofortmaßnahme in der ersten Aufregung und persönlichen Empörung konnte ich die Löschungen verstehen, aber inzwischen fehlt dafür jede Grundlage.

Was total unlogisch ist: das eine Mal heißt es, die Bilder müssen weg, weil: wenn es stimmt, was ich sage, sind sie eine unzumutbare Gefahr für gutgläubige/unachtsame Nachnutzer. Und dann heißt es wieder, es stimmt auf keinen Fall und deshalb ist die Anmerkung eine unzulässig einschränkende Zusatzbedingung, die die Bilder unhaltbar macht. Wär schon schön, wenn man sich unter den Löschbefürwortern auf eins davon einigen würde.

Nicht zur Sache, sondern nur weil es mich aus Prinzip stört: Das Altersargument wird ja - nicht nur in der Wikipedia - gerne zum Ausgrenzen gezückt, wenn's passt. Wir lassen die Leute (egal ob minderjährig oder jungerwachsen) bis tief in die Nacht in allen Bereichen der WP malochen, aber je nach Anlass machen wir uns plötzlich doch Sorgen um ihre Schulleistung oder ihre Sozialkontakte oder tun ihre sachlich begründete Einschätzung als unreif oder inkompetent ab. Mein eigenes Kind ist in Chaddys Alter und ich muss sagen, dass es weit mehr intellektuelle, emotionale und soziale Intelligenz besitzt als mancher ältere Mensch, dem ich hier und andernorts begegnet bin. Insofern gestehe ich Chaddy und noch jüngeren Mitarbeitern wie z.B. Bücherwürmlein - bis das Gegenteil bewiesen ist - alle Rechte und Kompetenzen in der Wikipedia zu wie jedem anderen auch. -- Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-17T01:00:00.000Z-Thogo-2009-04-16T20:21:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist ihnen jede Kompetenz zuzurechnen, wenn es um Wikipedia geht. Und das ist nicht nur BW und Chaddy. Wikipedia ist aber ein in sich geschlossener Bereich. Das ist keine Frage. Der hier diskutierte Auslöser hat aber nur zum Teil mit Wikipedia zu tun. Hier werden meines Wissens nach das erste Mal umfassend die unterschiedlichen Rechtssubjekte zueinander in Beziehung gesetzt. Die Autoren mit ihren Rechten, die Wikipedia als Nutznießer, die Wikipedia als Verwalter und Verteiler von Rechten und Pflichten (in der Weitergabe und in seiner Politik der Festlegegung dieser Rechte) und darüber hinaus externe Nutzer dieser Objekte. (Text/Bilder). Es geht um deine Auseinandersetzung mit Alvar Freude und dem - wie ich auch Achim Raschka in seiner umfassenden Äusserung zustimmen muss - für Wikipedia völlig unklaren weiteren Vorgehen für die Zukunft. Aufgrund der vorhergehenden Ereignisse - die eben völlig strittig sind (Webblaster) - sieht sich auch die Wikipedia (die wir alle irgendwie sind) als mögliches Rechtssubjekt welches Gegenstand einer Klage sein kann. Und dass diese keine Fiktion ist, das beweisen eben erfolgte Abmahnungen. Es macht einen großen Unterschied aus, eine Lizenz zu erläutern bzw. eine einfache Erklärung dazu abzugeben, und die rechtliche Einschätzung einer Zusatzvereinbarung, wie es Du eben bei deinen Bildern gemacht hast, auch tatsächlich in allen seinen möglichen Auswirkungen zu verstehen. Und zwar auch im Hinblick auf das Verhältnis zwischen Dir und Wikipedia. Oder auch anderen Autoren. Und gerade was Chaddy geschrieben hat und was Du auch als Beleg für deine Rechtsposition angeführt hast, ist schlichtweg falsch. Was Chaddy als junger Gymnasiast hier leistet ist ganz hervorragend, nur kannst du nicht von diesen Leistungen AGF zwingend schließen - und du hast es gerade mit deiner Einlassung gemacht - dass er gleichzeitig damit auch fähig ist, jegliches ähnlich zu bewältigen. Das dürfen wir nicht tun.

Wenn Dein 16-jähriger Sohn ein Rechtsgeschäft abschließt, das Ihn zu hohen Leistungen verpflichtet, die er gar nicht selbst erbringen kann, wirst du zu Recht hergehen und sagen, dass sein Vertragspartner gar nicht befugt war, so einen Vertrag mit einem 16-jährigen zu schließen und wirst darauf bestehen, diesen Vertrag für nichtig zu erklären. Kann dieser Vertragspartner jedoch einräumen, dass so ein Abschluss eines Geschäfts für ihn durchaus üblich ist, dass er mit deinem Wissen bereits mehrere solcher Verträge abgeschlossen hat, dann wirst Du Dir schwertun und stellt dich damit voll in Haftung. Und so ist es auch mit Chaddy. Wenn man ihm Aufgaben übergibt - wie eben im DÜP - dann kann sein Gegenüber darauf vertrauen, das er es mit jemanden zu tun hat, der dies auch in voller Verantwortung tut. Denn meines Wissens ist das nämlich ein Bereich, wo verlangt wird, dass man seinen vollen Namen gegenüber den anderen nennt. Wer haftet dann dafür, wenn er einen Fehler macht? Diejenigen, die ihn dazu ermächtigt/gewählt haben, dies zu tun? Die Person, die ihn per Rechtevergabe diese auch eingeräumt hat? Die Foundation, der Verein? Seine Eltern, die ihm einen Computer zur Verfügung gestellt haben, stolz auf ihn sind, weil er so aktiv ist aber im Grunde keine Ahnung haben, was er wirklich macht?

Wie ich bereits schrieb: Hinterlasse die Rechtsansicht deines Anwalts hier als eine mögliche Position zu diesem Fall - mehr kann es nicht sein, denn er ist Dein Anwalt und nicht der der Wikipedia - so hat sich ja auch der Anwalt von Alvar Freude öffentlich geäußert. Dieses Schiedsgericht tut sich mit dem Fall enorm schwer, denn es muss politisch entscheiden, nicht rechtlich, denn dazu fehlen ihnen die Mittel. Was wir tun können ist, die Möglichkeit zu schaffen, dass wir selbst nicht abgemahnt werden können. Das kann über eine verbindliche Zusatzvereinbarung mit den Bilderautoren erfolgen - welche natürlich schriftlich gegenüber zB den jeweiligen Vereinen und der Foundation abgeschlossen werden muss. Diese kann so verfasst sein, dass jegliche Klagsfreistellung garantiert wird. Aber das müsste mit jedem, aber auch wirklich jedem einzelnen Autor gemacht werden, der sein Bild hier einstellt, und auch mit denen, die ihre Bilder bereits eingestellt haben. Ein Verwaltungsaufwand der Sonderklasse. Vielleicht wäre die Lösung der no:WP gar die einzig praktikable.

Man kann die Sache hier unterschiedlich beurteilen. Ich tendiere immer dazu, dass ungeklärte Dinge offen ausgesprochen und einer Lösung zugeführt werden. Macht man es zu spät, tut´s vielleicht noch mehr weh. Damit hast du der Wikipedia unter Umständen - auch wenn es unterschiedlich beurteilt wird - vielleicht sogar einen guten und wichtigen Dienst erwiesen. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Hubertl-2009-04-17T02:07:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-17T01:00:00.000Z11Beantworten

Hubertl, ganz kurz: Nur die OTRSler müssen ihren Klarnamen preisgeben. Niemand, weder Chaddy noch andere Benutzer, die hier eine Einschätzung über die Rechtslage abgeben, haftet dafür. Die Verantwortung liegt (bzgl. der Umsetzung innerhalb der Wikimediaprojekte - alleine bei der WMF als Betreiberin. Nochmal: ich werde weder hier noch andersorts Einzelheiten eines konkreten Rechtsstreits ausbreiten. Zumal es dort gar nicht um die hier verhandelte Frage der Lizenz- und Urhebernennung "an jedem Bild" geht, sondern um einen externen "Bildnachweis". --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-17T10:15:00.000Z-Hubertl-2009-04-17T02:07:00.000Z11Beantworten

Soll ich jetzt belustigt darüber sein, wie Du eine Haftungsfrage hin und herschiebst bis sie in eine, nämlich Deine Schublade passt? Nein, ich bin nicht belustigt sondern entsetzt. Auf meinen Hinweis auf eine mögliche verbindliche, vertraglich abgesicherte Haftungsfreistellung durch Dich gehst Du nicht ein. Das wäre nämlich der Knackpunkt um den es hier geht. Aber nein, kein Wort von Dir in dieser Sache. Inzwischen ist es so, dass ich der Stellungnahme von Achim Raschka gänzlich und in der verschärften Form auch der von Rax zustimme - und auch seinem dort klar ausgesprochenen Mißtrauen dir und deiner Handlungsweise gegenüber. Du bist nicht bereit hier etwas offenzulegen, stellst die Wikipedia aber vor eine Situation, in der ihr Schiedsgericht entscheiden soll, wie wir dir bona fide in Zukunft begegnen sollen. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Hubertl-2009-04-18T16:45:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-17T10:15:00.000Z11Beantworten

Der einzige Knackpunkt hier ist die Frage nach dem Regelwerk, nicht dein persönliches Vertrauen oder Misstrauen; auch eine gesicherte lizenzrechtliche Beurteilung wird das SG wohl nicht leisten können. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-20T21:05:00.000Z-Hubertl-2009-04-18T16:45:00.000Z11Beantworten

Am 9. April 2009 tätigte Syrcro über Frau Martina Nolte diese Behauptung: „Da die Dame ihre Rechte hinterhältig durchsetzt - ich würde hier die Frage des Rechtsmissbrauch aufwerfen - besteht Gefahr für die WMF im Verzug.“ Das ist eine sehr gravierende Bemerkung und sollte geklärt werden. – Simplicius Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z-Hinterhältig, rechtsmißbräuchlich, gefährlich?11Beantworten

Hi Simplicius, das ist bereits geklärt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/09#Benutzer:Syrcro .282.29 .28erl..2911 und Disk. Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rax-2009-04-18T23:26:00.000Z-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z11Beantworten

Was wurde geklärt?

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/09#Benutzer:Syrcro .28erl..2911.

Ich finde keine Stelle, an der sie von Syrcro erläutert oder widerrufen wurde.

Ich sehe noch keine Klärung. – Simplicius Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Simplicius-2009-04-20T00:45:00.000Z-Rax-2009-04-18T23:26:00.000Z11Beantworten

Du bräuchtest eigentlich nur den oben gegebenen Links zu folgen und die Diskussionen zu lesen, dann würdest du erkennen können, dass dort eine deeskalierende Klärung bereits stattgefunden hat. Wenn Martina Nolte damit nicht zufrieden wäre, würde sie sich sicher melden. Hier auf dieser Seite sehe ich es im Moment aber eher so, dass beide versuchen, zu einer Lösung zu kommen. Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rax-2009-04-20T00:55:00.000Z-Simplicius-2009-04-20T00:45:00.000Z11Beantworten

Eine aufrichtige Entschuldigung wäre mir lieb, andererseits war das aber auch nur eine von vielen Entgleisungen, um die ich mich nicht einzeln kümmern werde. Mir liegt an einer abschließenden Klärung in der Sache und dass dann wieder Ruhe einkehren kann. Schlimm finde ich eher, dass empörte Alleingänge weitergehen. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-20T19:00:00.000Z-Rax-2009-04-20T00:55:00.000Z11Beantworten

Die Begründung zeigt eigentlich deutlich: (1) Die Lizenz entspricht nicht dem in der Wikipedia nötigen - ist eindeutig falsch. Auch ein Zusatz mit der Spezifizierung der Rechtsfolgen wäre rechtlich unproblematisch. In Satz zwei wird eingeräumt, dass Martina Rechte haben könnte: (2) Da die Dame ihre Rechte ... durchsetzt.
Der zweite Satz offenbart die eigentliche Begründung: Bestrafung für Martina Noltes Vorgehen außerhalb der Wikipedia. (2) Da die Dame ihre Rechte hinterhältig durchsetzt enthält die Wertung "hinterhältig" und bezieht sich auf das Verhalten außerhalb, eben so wie (3) ich würde hier die Frage des Rechtsmissbrauch aufwerfen. Diese Bewertung des Verhaltens Martinas ist nicht relevant für die Entscheidung über den Verbleib der Dateien. Das Folgende, (4) besteht Gefahr für die WMF im Verzug. ist nicht nachvollziehbar.
Da Syrcro hier eine reine Bestrafungsaktion durchgeführt hat, war die Löschung und deren Bestätigung klarer Missbrauch der Adminrechte. Rax hat damit eigentlich gar nichts zu tun, seine Aufforderung, etwas zu unterlassen, was weder gegen die RL der WP noch gegen die Gesetze verstößt, war vollkommen unsinnig. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-20T20:09:00.000Z-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z11Beantworten

Hi Brummfuss, wo findet sich Rax' angeblich unsinnige "Aufforderung, etwas zu unterlassen, was weder gegen die RL der WP noch gegen die Gesetze verstößt"? (Zitat B., Hervorhebung von mir) --Rax post Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rax-2009-04-20T20:49:00.000Z-Brummfuss-2009-04-20T20:09:00.000Z11Beantworten

Alle Links sind auf der Projektseite genannt. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-20T21:05:00.000Z-Rax-2009-04-20T20:49:00.000Z11Beantworten

aha - das führt zwar auch nicht weiter, ist aber egal, ich dachte, du beziehst dich auf eine Äußerung in diesem Abschnitt hier auf der Diskussionsseite. Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rax-2009-04-20T21:44:00.000Z-Brummfuss-2009-04-20T21:05:00.000Z11Beantworten

Die Lizenzen entsprechen nicht dem für die Wikipedia nötigen: Einer freien Lizenz, die in der Wikipedia eingehalten werden kann. Die freie Lizenz, die hier gewählt wurde, kann die WP nicht einhalten - das wusste die Nutzerin auch, sonst hätte sie ja nicht geschrieben, dass sie die WMF deshalb nicht verklagen wolle. Das andere lizenzähnliche, also die Erlaubnis die Datei in der Wikipedia auch anderweitig zu nutzen, ist hingegen keine freie Lizenz - sie gilt ja nicht dem Grunde nach für Jederman, wie es bei Freiem Inhalt notwendig ist. Im Ergebnis haben wir hier also keine Freie, die die Wikipedia erfüllen kann. Damit keine taugliche Lizenz für die Wikipedia. Es sind übrigens nicht die ersten Bilder, die wegen einer von der Wikipedia nicht nutzbaren aber anerkannten freien Lizenz schnellgelöscht worden sind. Siehe den Tauber-Gau. syrcro Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Syrcro-2009-04-21T16:35:00.000Z-Brummfuss-2009-04-20T20:09:00.000Z11Beantworten

Ich schrieb oben schon mal: die Argumentationen sind unlogisch. Wenn es stimmt, was ich sage ("Lizenz fordert Nennung am Bild"), dann sollen meine Bilder eine unzumutbare Gefahr für gutgläubige/unachtsame Nachnutzer sein. Dann heißt es wieder, es stimmt auf keinen Fall und deshalb ist die Anmerkung eine unzulässig einschränkende Zusatzbedingung, die die Bilder unhaltbar macht. Dann wurde gelöscht wegen angeblicher "Gefahr im Verzug", denn falls meine Lizenzauslegeung zutrifft, dann könnte, müsste, würde ich womöglich oder sogar ganz sicher eines Tages die Wikimedia oder Autoren verklagen wegen der nicht lizenzkonformen Nutzung und Einbindung meiner Bilder im Projekt. Hahnebüchener Unsinn. Aber gut, man wollte eine eindeutige Zusicherung, dass ich weder die WMF noch Wikipediaautoren verklagen werde, und ich hatte keine Probleme damit, sie zu geben. Jetzt ist genau diese Zusicherung ein neues Löschargument. Das Herbeizerren immer neuer Löschbegründungen ("Werk des Chaos") wird allmählich unglaubwürdig.

Die Wikipedia kann Bilder sehr wohl genauso wie die no-WP korrekt kennzeichnen, aber man hält es hier in kleiner Meinungsrunde für nicht so recht praktikabel, Vorbereitungen für eine "praktikable Umsetzung" möglichst per Bot sind dann aber doch im Gang. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-21T21:47:00.000Z-Syrcro-2009-04-21T16:35:00.000Z11Beantworten

Syrcro hat diese Aussage im Zusammenhang mit der Löschung der Bilddateien gemacht.

Stimmt diese Behauptung über Martina Nolte oder nicht? – Simplicius Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Simplicius-2009-04-21T05:21:00.000Z-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z11Beantworten

Das kannst du überprüfen, wenn du die Links oben anklickst. Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rax-2009-04-21T05:34:00.000Z-Simplicius-2009-04-21T05:21:00.000Z11Beantworten

Da Syrcro, neben der Löschung der 49 Bilder unter dieser Argumentation, am 20. April 2009 auch den Benutzer Sven Teschke uneingeschränkt sperrte, ist eine Klärung noch dringlicher. – Simplicius 08:09, 21. April 2009 (CEST)

Dafür ist aber hier der falsche Ort. Hier geht's ausschließlich um meine Bilddateien. WP:AP kennst du ja. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-21T06:53:00.000Z-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Du meinst Benutzer:Steschke? Da die Sperre nach 8 Minuten wieder aufgehoben wurde, ist auch das bereits geklärt. Wenn du aber eine grundsätzlichere Klärung in Bezug auf speziell Syrcros Aktionen anstrebst, dann ist diese Diskussionsseite sicher der falsche Ort. Gruß --Rax post Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Rax-2009-04-21T06:56:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-21T06:53:00.000Z11Beantworten

Räumt Martina diesen Vorwurf also als wahr ein? Dann ist die Affäre um die gelöschten Bilder doch gelöst.

Oder sind sie unwahr? Dann wäre Syrcro als Admin im Projekt nicht mehr tragbar. Das macht sich an der Klärung um die Bilder fest. – Simplicius Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Simplicius-2009-04-21T15:55:00.000Z-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z11Beantworten

Was du woran festmachen willst, hilft hier nicht bei der Klärung der SACHFRAGE. Wenn du ein AP/de-admin initiieren willst, dann geh bitte dorthin. Hier stört das Polarisieren nur. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-21T22:08:00.000Z-Simplicius-2009-04-21T15:55:00.000Z11Beantworten

Wobei ich mich wirklich frage, was das hier soll. Wenn erwiesen ist, dass syrcros Löschung nicht mehr das Problem ist, was soll dann das Theater hier? --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-21T22:34:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-21T22:08:00.000Z11Beantworten

BTW, syrcros Entgegnung enthält etwas Merkwürdiges, erster Satz: Wir sind technisch in der Lage, die Lizenzbedingung bzgl. der Bilder zu erfüllen.. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-21T22:39:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-21T22:08:00.000Z11Beantworten

Die Dateilöschungen sind nicht vom Regelwerk abgedeckt (allenfalls hätten meine Anmerkungen gelöscht werden dürfen), aber ob man einem der löschenden Admins dafür ein AP anhängen will oder nicht, ist nicht Thema dieses SG. Ich verstehe nicht, was das hartnäckige Zündeln hier zu suchen hat.

In dem Statement hat syrcro nur ein nicht vergessen (vgl. sein Beitrag oben). --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-21T22:51:00.000Z-Brummfuss-2009-04-21T22:39:00.000Z11Beantworten

Das mit dem Nicht habe ich mir gedacht.
Was das "AP"-anhängen betrifft, liegen die Voraussetzungen dafür entweder vor oder nicht vor; wenn du persönlich Syrcro verzeihst, spielt das dabei keine Rolle, und auch das SG kann alle Admins dazu einladen, des öfteren falsche Entscheidungen zu treffen (wenn sie mehr zu tun haben möchten, ist das ihre Sache). Der Punkt dabei ist vielleicht aber der, dass es außer deinen Bedürfnissen vielleicht auch noch ein abstrakter Bedarf besteht, Dateilöschungen u.a. Entscheidungen nicht komplett dem Zufall zu überlassen, sprich: Es besteht die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass Regeln auch eingehalten werden - sonst braucht man „das Regelwerk“ nicht, nach dem du deine Dateien hochlädst und *hust* „lizensierst“. Oder diente die Aktion mit Alvar Freude wirklich nur der Bereicherung? - tsts... Abendland, wo soll ich nach dir schnorcheln? --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-21T23:31:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-21T22:51:00.000Z11Beantworten

Die Fragestellung an das SG ist nicht, ob ein bestimmter Admin seine Zusatzknöpfe missbraucht hat. Hier ist der falsche Ort für dein Anliegen. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Martina Nolte-2009-04-22T06:47:00.000Z-Brummfuss-2009-04-21T23:31:00.000Z11Beantworten

Die Fragestellung ist von dir bereits formuliert: waren „diese Löschungen sowie die an eine Wiederherstellung geknüpfte Bedingung von“ einer „Wikipedia-Richtlinie gestützt“ oder nicht? Bei einem einem ernstzunehmenden Schiedsspruch muss, bzw. müsste, andersrum geprüft werden, nach welchen Richtlinien die initiale Löschung gerechtfertigt gewesen sein könnte, z.B. Wikipedia:Bitte nicht stören, oder um Gefahr durch immensen Rufschaden von der Wikipedia abzuwenden. Das du daran kein Interesse hast, ist klar, aber das eine zu klären geht leider nicht ohne das andere auch herauszufinden. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-22T10:49:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-22T06:47:00.000Z11Beantworten

Die Fragestellung an das SG sollte auch sein, ob Syrcro mit seiner Einschätzung richtig liegt. So eine Beurteilung kann besser ein solches Gremium treffen. Irgendeine Konsequenz muss dann schon gezogen werden. – Simplicius Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Simplicius-2009-04-22T14:35:00.000Z-Simplicius-2009-04-18T19:39:00.000Z11Beantworten

Wenn ich nicht möchte, dass meine Bilder/Texte jedem frei zugänglich sind, wenn ich nicht möchte, dass Leute diese Inhalte ohne Erlaubnis verwenden, gehe ich dann zu Wikipedia?

Mt 6,24! -- Yikrazuul Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Yikrazuul-2009-04-18T20:27:00.000Z-Begeht man Fehler absichtlich?11Beantworten

Setz dich doch bitte vor der Kommentierung mit den Details auseinander. --...bR∪mM↔f∪ß... Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Brummfuss-2009-04-20T20:16:00.000Z-Yikrazuul-2009-04-18T20:27:00.000Z11Beantworten

Syrcros Vorschlag Satz 1 kann ich nur als Chuzpe bezeichnen. ST ○ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Steschke-2009-04-19T23:16:00.000Z-syrcros Vorschlag11Beantworten

Als Chuzpe hier auf der Wikipedia, würde ich das Geschreibsel auf deiner Benutzerseite (ganz unten) [1] bezeichnen. --Gentry• Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Gentry-2009-04-20T17:17:00.000Z-Steschke-2009-04-19T23:16:00.000Z11Beantworten

K 23:13 (Aktuell; Vorherige) . . (+180) . . Thogo (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter: ach, hier auch)
23:11 (Aktuell; Vorherige) . . (+69) . . Proofreader (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter)
23:10 (Aktuell; Vorherige) . . (+63) . . Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (/* Entscheidung des Gerichtes sig.)
23:09 (Aktuell; Vorherige) . . (+55) . . Elya (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter: +me)
23:09 (Aktuell; Vorherige) . . (+1.045) . . Pitichinaccio (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter)
23:07 (Aktuell; Vorherige) . . (+59) . . Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von: me)
23:06 (Aktuell; Vorherige) . . (+65) . . Proofreader (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von)
23:06 (Aktuell; Vorherige) . . (+50) . . Elya (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von: /me)
K 23:05 (Aktuell; Vorherige) . . (+174) . . Thogo (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von: äh, ja, das sollten wir auch erstmal unterschreiben)
23:05 (Aktuell; Vorherige) . . (+67) . . Pitichinaccio (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von)

Zu beraten gab es da anscheinend nichts. War wohl ein Schnellgericht. -- Torsten Bätge  22:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Trugschluß. Ich kann Dir versichern, dass wir stundenlang über den Fall beraten haben. Gruß, Stefan64 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/L%C3%B6schungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte#c-Stefan64-2009-04-25T20:42:00.000Z-Finde nur ich sowas seltsam?11Beantworten