Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks

Die Bezeichnung der Anfrage als "Fahrenheit 451" ist extrem missverständlich und irreführend, da die Anfrage mit dem gleichnamigen Artikel gar nichts zu tun hat. Bitte sinnvoll so umbenennen, damit ein interessierter Personenkreis ggf. die Anfrage auch findet. --Thogo Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Thogo-2018-09-05T19:38:00.000Z-Anfragenname11Beantworten

Ich war mal so frei. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Luke081515-2018-09-05T19:53:00.000Z-Thogo-2018-09-05T19:38:00.000Z11Beantworten

Ergänzend zu Feliks Hinweis auf der Vorderseite (SG + Artikelinhalte) und mindestens einem regelwidrigen Lösungsvorschlag ("Sie empfehlen einem Administrator, die vier in meinen vier Punkten genannten Quellen (Gaza, der böse, böse Nachbar; Flottaus Rezension; Der Mann mit der Kippah; Der Blck in den Spiegel) in den für normale Benutzer schreibgesperrten Artikel über Rolf Verleger einzutragen.") fehlt hier irgendwie die "letzte Instanz" - zumindest ist der Abschnitt der bisherigen Lösungsversuche leer. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-AnnaS.aus I.-2018-09-05T20:03:00.000Z-Zuständigkeit11Beantworten

Du hast Recht. Und ich sage es ganz klar: Das Schiedsgericht ist in diesem Fall absolut nicht zuständig. Die Diskussion über Artikelinhalte findet auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite statt. Gibt es dort keine Einigkeit oder keinen Kompromiss, könnte noch WP:Dritte Meinung eine Möglichkeit zur Konsensfindung sein. Abgesehen davon, dass ich die Meinung von Feliks in Bezug auf seriöse Nachweise und Quellen teile, halte ich persönliche Meinungen aus bestimmten Internetseiten nicht unbedingt enzyklopädisch für relevant, und denke, dass die Ausgewogenheit im Artikel über Herrn Verleger nicht zu wünschen übrig lässt. Es sieht vielmehr so aus, dass Herrn Verleger bestimmte Fakten nicht passen und er sie ansatzweise für seine Reputation durch selektive Auswahl leicht anpassen möchte. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Schlesinger-2018-09-05T20:21:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-09-05T20:03:00.000Z11Beantworten

Ja, das sehe ich auch so. Es hatten sich ja auch weitere Benutzer geäußert - insofern ist "Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks" zu kurz gegriffen. Und hier sollte es auf jeden Fall eine Ausschöpfung aller Mittel geben, gerade weil es sich um die Durchsetzung von Inhalten in einen Artikel zur eigenen Person handelt (will sagen: Autorenschutz geht vor). --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-AnnaS.aus I.-2018-09-05T21:27:00.000Z-Schlesinger-2018-09-05T20:21:00.000Z11Beantworten

Der Konflikt ist ein politischer, der über die Frage "was sind zu(ver)lässige Belege?" ausgetragen wird. Feliks ist darin als erfahrener Wikiedianer klar im Vorteil. Einerseits. Andrerseits sind User mit einem IK, die mit dem Regelwerk nicht so vertraut sind, oft sehr hartnäckig in dem Versuch ungeeignete Literatur/Quellen durchzusetzen. Das Gefühl, negativ dargestellt zu werden, ist auf jeden Fall ernst zu nehmen.

Ich würde es für problematisch halten, Rolf Verleger nur "wegzuschicken" und auf den Instanzenweg zu verweisen. 3M ist ein kaum geeignetes Instrument. Ich möchte Rolf Verleger vorschlagen, sich einen Mentor zu suchen, der ihm von einer neutralen Warte aus Feeback geben kann. My2centsFiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Fiona B.-2018-09-06T07:29:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-09-05T21:27:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich leicht anders, obwohl ich Deinen Vorschlag, einen Mentoren einzuschalten, gut finde. Ich sehe trotzdem hier nicht die Beschränkung auf Feliks, bzw. die Ausweitung des Konfliktes auf einen politischen - denn zum einen hatten sich weitere Autoren hier beteiligt, zum anderen sind auch die Vandalismusmeldungen, die Rolf Verleger losgelassen hat, einschlägig ausgefallen - seitdem hat sich aber am Regelverständnis nichts geändert, die VM werden jetzt quasi zwei-drei Stufen höher gehoben. In dem Fall (unabhängig von diesem Konflikt) muss man aber darüber nachdenken, inwieweit hier ein Eigeninteresse eines Einzweckaccounts einen regelmäßigen Autoren aushebeln möchte, um seine Interessen durchzudrücken. (Das meinte ich mit "Autorenschutz"). Du siehst es als Vorteil Feliks' - ich hingegen sehe es als Pflicht eines neuen Autoren, sich mit dem Regelwerk vertraut zu machen, insbesondere, wenn es um einen Artikel zur eigenen Person geht, an dem diese Person optimalerweise gar nicht mitarbeiten sollte. Hier ist Rolf Verleger aber schon sehr offensiv aufgetreten (ich beziehe mich auf die VM, Editwars und Beiträge auf der Disk). Insofern sehe ich es sogar unter Umständen als einen Nachteil für einen regelmäßigen Autoren hier, wenn seine Mitarbeit durch ein SG-Verfahren (wie aufwändig das ist, weißt Du ja auch) eingeschränkt wird, damit ein Account, der einmal pro Jahr (oder seltener) mitarbeitet (die restliche Zeit aber immer noch nicht zum Regelverständnis nutzt), seine Inhalte bekommt. Deshalb sollten imho hier die Regeln für eine Antragsannahme/ für die Zuständigkeit des SG besonders genau genommen werden.--AnnaS. (Diskussion) 09:50, 6. Sep. 2018 (CEST) (Öhm ja, und beim nächsten Mal lese ich auch vorher die Vorderseite, versprochen...) Codcs und Ghilts Beiträge treffen es genau imho. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-AnnaS.aus I.-2018-09-06T07:50:00.000Z-Fiona B.-2018-09-06T07:29:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist das ein rein politisches Geplänkel der üblichen Art. Herrn Verleger einen Mentor zu empfehlen, der ihm auch noch enzyklopädische Neutralität und Ausgewogenheit beibringen soll, ist, pardon, Unsinn. Der Mann ist erfahren, meinungsstark, hat seine ganz speziellen Interessen, und vor allem ist ihm die Wikipedia wahrscheinlich schnuppe und der Zoff in seinem Artikel nur lästig. Er versucht halt, seine Version des Artikels durchzudrücken, wie das viele tun, die politisch exponiert sind. Im Ergebnis waren alle diese Versuche nur kontraproduktiv, weil Wikipedia alles unendlich aussitzen kann. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Schlesinger-2018-09-06T08:05:00.000Z-Fiona B.-2018-09-06T07:29:00.000Z11Beantworten

Damit hast Du natürlich recht - ein Mentor könnte aber einen "Puffer" zwischen R.V. und Artikel/Artikel-Disk, bzw. weiteren Autoren darstellen und würde ihm hoffentlich zeigen, dass es hier ein Regelwerk gibt und man eben nicht VM, Editwars, SG-Anfragen usw. nutzen kann, wie es gerade gefällt. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-AnnaS.aus I.-2018-09-06T08:32:00.000Z-Schlesinger-2018-09-06T08:05:00.000Z11Beantworten

Abschließend behaupte ich einfach mal, dass wahren Politprofis ihre Wikipediaartikel gleichgültig sind, sie ignorieren sie einfach. Wird man dann darauf aber bei irgendeiner Gelegenheit angesprochen, hat man einen dankbaren Stoff für einen netten Small talk, und kann dann mit süffisantem Lächeln sagen, "Leute es ist nur die Wikipedia. Muss man die ernst nehmen?" --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Schlesinger-2018-09-06T08:58:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-09-06T08:32:00.000Z11Beantworten

@Anna, mir scheint, du hast mich vorauseilend interpretiert. Von Einschränkung langjähriger Accounts, v.a. Feliks, habe ich nicht nada niente geschrieben. Auch sehe ich Feliks in keiner Pflicht. Vielmehr zielt mein Votschlag auf die Verantwortung von Rold Verleger ab. @Schlesinger, ich nehme zur Kenntnis, dass du meinen Vorschlag für Unsinn hälst. Doch ich habe mir zu viel dabei gedacht, um es als 'Unsinn' anzunehmen. Ich halte den aggressiven Ton nicht gut hilfreich und nicht für zielführend und ich mag auch Rolf Verleger nicht als bloßen Politprofi abtun, um dessen Probleme wir uns nicht zu kümmern haben.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Fiona B.-2018-09-06T10:40:00.000Z-Schlesinger-2018-09-06T08:05:00.000Z11Beantworten

Ja, das mag sein: ich hatte mir im Nachhinein auch überlegt, ob ich Deinen Beitrag vielleicht etwas anders verstanden habe, als Du ihn gemeint hattest - insofern entschuldige bitte. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-AnnaS.aus I.-2018-09-06T12:13:00.000Z-Fiona B.-2018-09-06T10:40:00.000Z11Beantworten

Oh, es gibt nichts zu entschuldigen. Ich verstehe sehr gut, welche berechtigten Bedenken Du angesprochen hast.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Rolf Verleger und Feliks#c-Fiona B.-2018-09-06T15:42:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-09-06T12:13:00.000Z11Beantworten