Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer

Da ich die Anfrage bereits abgelehnt habe hier und warum ich selbst nach dieser Änderung nicht davon abweichen werde. Bin mir jetzt auch nicht so sicher ob ich das noch dürfte da es keine Regeln dafür gibt für so einen Fall, dass eine SG-Anfrage nachträglich noch gravierend geändert wird.
Es wird damit argumentiert, dass ein Benutzer whitewashing betreiben soll was nach meiner Lesart nicht in ausreichender Weise in der Anfrage dargestellt ist weil für "wiederholt und vorsätzlich (...) gegen Wikipedia-Grundsätze" ziemlich hohe Hürden gestellt werden. WP:NPOV ist sowieso eine Wuschvorstellung der sich jeder Autor nur annähern kann. Schon in der Auswahl von Quellen oder durch paraphrasieren interpretiert jeder Autor - egal ob er in einem völlig belanglosen Lemma unterwegs ist. Hier haben wir es mit einem politischen Lemma zu tun und da prallen je nach eigener und fremder politischer Orientierung, Weltanschauung und was auch immer aufeinander. Dazu wurde die WP:3M gemacht um solche Fragen im Konsens mit der Community zu klären. Das SG kann und darf nicht entscheiden welche Seite gegen NPOV verstößt da es eine inhaltliche Fragestellung. Wiederholt gegen Wikipedia-Grundsätze zu verstoßen da würde ich die Hürden sehr hoch anlegen und da reichen mir nicht ein Streit über die politische Einordnung eines Politikers. Im Fall von Norbert Hofer würden mir eine Reihe Formulierungen einfallen die alle irgendwie zutreffend wären aber der einen oder anderen Seite mehr oder minder missfallen würden. Daher bleibe ich dabei und klinke mich aus. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Codc-2017-07-04T22:16:00.000Z-Meine Ablehnung der Anfrage11Beantworten

Das ist einer durchaus nachvollziehbare Argumentation, v.a. bzgl. "Feststellungsanfrage". Sollte sich das SG nicht für diese Sache zuständig sehe, so sähe ich allerdings das Problem eines administrativen Vakuums. Es ist unumstritten, dass es im Themenbereich Rechtspopulismus einen Dauerkonflikt gibt, den ich nicht nur an dem Wort "Rechtspopulistisch" in der Einleitung des Hofer-Artikels, sondern an den Konflikten um die Erwähnung ganzer Teilaspekte festmachen würde. Es ist korrekt, dass Verfahren zu inhaltlichen Fragen nicht geführt werden (vgl. die Anfragen Krim, Srebrenica oder Lectorium Rosicrucianum). Meiner Ansicht nach lässt sich das Problem hier aber auf Regelverstöße, z.b. das Editwarführen reduzieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Liberaler Humanist-2017-07-05T08:42:00.000Z-Codc-2017-07-04T22:16:00.000Z11Beantworten

Liebes SG, ist es neuerdings so, dass hier mit LH-Arbeitskonto SG-Anfrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socken gearbeitet wird? --Itti Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Itti-2017-07-06T16:04:00.000Z-Frage11Beantworten

Genau diese merkbefreiten, kontraproduktiven Sockenspielereien sind es, die LH so angreifbar und unglaubwürdig machen. Auch wenn er oft genug in der Sache recht hat, reißt er mit solchen Aktionen alles wieder mit dem Hintern ein, was er mit Argumenten aufbaut. Schade das, er könnte eigentlich konstruktiv sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Sänger-2017-07-06T16:09:00.000Z-Itti-2017-07-06T16:04:00.000Z11Beantworten

//BK// Privatantwort: neuerdings ist nichts. Das Konto ist mir persönlich aufgefallen, natürlich. Das gehört wohl zur LH-Folklore, wo es schon eine unüberschaubare Anzahl von Zweitkonten gibt bzw. gab. Das ist aber etwas, was eher die Adminschaft betrifft. Das SG wurde diesbzgl. gar nicht angefragt oder ins Kenntnis gesetzt. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c--jkb--2017-07-06T16:10:00.000Z-Itti-2017-07-06T16:04:00.000Z11Beantworten

Streng genommen sind nur beteiligte Konten überhaupt auf der Vorderseite schreibberechtigt und das ist eine unverifizierte Socke deren Edits ungültig sind für die SGA ist. Ob die Sockerei ansonsten weiter geduldet wird ist der Adminstration überlassen. Hier bitte die Sockenpuppenspielchen freiwillig einstellen - kann aber auch per Seitenschutz durchgesetzt werden. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Codc-2017-07-06T16:14:00.000Z--jkb--2017-07-06T16:10:00.000Z11Beantworten

+1, wobei er hier noch gar nicht editierte. Nur: der Antragsteller hat, streng genommen, die Beteiligten noch nicht über die SGA ins Kenntnis gesetzt. -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c--jkb--2017-07-06T16:17:00.000Z-Codc-2017-07-06T16:14:00.000Z11Beantworten

Socke gesperrt. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Itti-2017-07-06T16:21:00.000Z-Frage11Beantworten

Die Benachrichtigungen über ein eigenes Konto durchzuführen hat den Vorteil, dass sie im Bearbeitungslogbuch leichter nachvollziehbar sind und nicht unter späteren Edits untergehen. Ein Difflink für jeden einzelne Benachrichtigung ist bei einer Vielzahl an beteiligten Benutzern relativ aufwändig. Die Autorisierung dieses Kontos ist im Logbuch nachvollziehbar. -- 20:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich lasse jetzt dieses irritierende Konto sperren. -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c--jkb--2017-07-06T18:44:00.000Z-Frage11Beantworten

Nach erneuter mutmaßlicher Sockerei ist die Vorderseite infinit halb geschützt. Alle Beteiligten können soweit ich das sehe als autoconfirmed weiter editieren. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Codc-2017-07-06T19:10:00.000Z--jkb--2017-07-06T18:44:00.000Z11Beantworten

Nach dieser Diskussion muss ich die Frage stellen, ob dieses Gremium tatsächlich zur Lösung von Problemen in der Enzyklopädie geeignet und gewillt ist. Gemäß Punkt 4 der Seite WP:SG ist das SG zuständig für "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV". Das wiederholte Whitewashing ist relativ klar dargestellt, dennoch argumentieren Mitglieder dieses Gremiums, dass sie damit nichts auseinandersetzen wollen. Warum sich die Herrschaften zur Wahl aufstellen lassen, wenn sie die Aufgaben des gewählten Amts nicht wahrnehmen wollen ist eine interessante Frage.

Ich wurde hier aufgefordert, die beteiligten Benutzer zu benachrichtigen. Dies habe ich in einer Weise getan, die es ermöglicht, die Benachrichtigungen gesammelt in einem Bearbeitungslogbuch zu dokumentieren. Ich betrachte es als Affront, dass dieselben Leute, die zuvor ihr Desinteresse an Problemen im Projektablauf ausdrücken nichts besseres zu tun haben als den Antragsteller mit einem ins perverse verkehrten Bürokratismus samt seiner Regelfindungen ("der Antragsteller hat, streng genommen, die Beteiligten noch nicht über die SGA ins Kenntnis gesetzt") anzupatzen.

Für bedenklich halte ich es, dass von einem Gremiumsmitglied ein eigentlich 2012 entbrannter KOnflikt fortgeführt wird. Damals wurde ich von jkb offensichtlich unbegründet gesperrt, weil ich einen QS-Artikel in einen kurz darauf wegen ebenjener Qualitätsmängel gelöschten Artikel einsetzte, vgl. den SP-Antrag. Die Überprüfung dieser Sache wurde von -jkb- und Freundeskreis abgedreht, indem man sich auf meinen angeblich missbräuchlichen Einsatz von ach so unpassend benannten Zweckaccount einschoss. Ich habe in den letzten Jahren mehrfach beobachtet, das -jkb- versucht, mir einen nach den Regel zulässigen Einsatz von Arbeitsaccount nachteilig anzulasten. Dass so etwas im SG fortgeführt wird beschädigt das Ansehen der Einrichtung.

Ich nehme zur Kenntnis, dass sich das SG ungeachtet der festgelegten Zuständigkeiten nicht für das Problem des Whitewashings im ANR nicht für zuständig hält. Daraus folgend stellt sich allerdings die Frage, wofür das SG überhaupt zuständig ist. Das SG war ursprünglich als Instanz konzipiert, die Fälle, die über die Entscheidungsgewalt einzelner Admins hinausgehen lösen sollte. Wenn sich das SG auf eine Instanz der vom Geschehen distanzierten Würdenträger reduziert, dann stellt sich allerdings die Frage wozu das Projekt dieses Gremium benötigt. Ich rate dem SG zur erneuten Selbstauflösung. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Liberaler Humanist-2017-07-07T11:36:00.000Z-Frage11Beantworten

@Liberaler Humanist: Befasse dich vorher bitte mit den Aufgaben des SG, bevor du unzähligen Leuten mit deiner Sockenpuppe benachrichtigst. Ich halte es außerdem nicht zielführend, deine Diskreditierungen in Politikerartikeln, die nicht deiner politischen Richtung entsprechen, durch das SG zu legitimieren. Wir können gerne andere Artikel auf der anderen Seite einbeziehen, in denen du "Whitewashing" betreibst. Benqo ist ein guter Mitarbeiter, nur weil er nicht deiner politischen Richtung genehm ist, ist hier auch kein BNS anzusetzen. --Austriantraveler (talk) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Austriantraveler-2017-07-07T11:53:00.000Z-Liberaler Humanist-2017-07-07T11:36:00.000Z11Beantworten

Fakten sind keine Diskreditierung. Es gibt keinen Anspruch darauf, dass ein Artikel zu einem Politiker in eine Wahlkampfbroschüre umgeschrieben wird. Wir müssen uns hier im wesentlichen mit einem Benutzer herumschlagen, der sich zum Zensor über Artikelinhalte erklärt und selber keine sinnhafte Mitarbeit leistet. Die Behauptung "Wir können gerne andere Artikel auf der anderen Seite einbeziehen, in denen du "Whitewashing" betreibst" bzw. das, was du damit sagen willst ist falsch. Den Artikel zu der Partei, die ich üblicherweise wähle habe ich noch nie bearbeitet. Das Problem ist hier nicht das Einfügen von Inhalten - würde Benqo Inhalte einfügen, so gäbe es ungeachtet seines POV kein Problem mit ihm. Was Benqo zum Störfaktor macht ist, dass er Artikel frei von Inhalten zu halten versucht. Das ist nicht enzyklopädische Mitarbeit, sondern Vandalismus. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Liberaler Humanist-2017-07-07T12:07:00.000Z-Austriantraveler-2017-07-07T11:53:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Eindruck, Du meinst Deine abwegige Begründung für die absurden Sockenspielereien ernst. Wie kommst Du auf den komischen Gedanken, durch ständige Kreation von neuen willkürlichen Socken würde irgendwas "besser dokumentiert"? Das einzige, was da dokumentiert wird, ist Deine Lust auf Sockenspielereien und Ablenkung, mehr nicht. Diesmal waren die merkbefreiten Socken noch nicht mal verifiziert.

Nein, Deine Sockenspielereien sind nervig, ablenkend und hintertreiben sachliche Diskussionen durch das Bieten einer begründeten Möglichkeit, mit solchen Sockenidioten nicht zu diskutieren. Es gibt keinerlei sachliche Begründung für diesen Sockenquatsch von Dir, das ist nur eine idiotische Marotte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Sänger-2017-07-07T11:54:00.000Z-Liberaler Humanist-2017-07-07T11:36:00.000Z11Beantworten

Das meine ich durchaus ernst. Für über 20 Benachrichtigungen füge ich von einem Mobilgerät aus nicht ebensoviele Difflinks in die Tabelle ein. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Liberaler Humanist-2017-07-07T12:07:00.000Z-Sänger-2017-07-07T11:54:00.000Z11Beantworten

Aha, was wäre denn an einem solchen Difflink so verwerflich? Selbst wenn da noch ein paar andere Beiträge beistünden, ist das hinreichend genau. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Sänger-2017-07-07T12:12:00.000Z-Liberaler Humanist-2017-07-07T12:07:00.000Z11Beantworten

Die gezeigte Variante ist auch interessant. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Liberaler Humanist-2017-07-07T12:21:00.000Z-Sänger-2017-07-07T12:12:00.000Z11Beantworten

Lesetip: Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Stellen einer Anfrage. Dort steht: „Anfragen an das Schiedsgericht können grundsätzlich nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden. Anfragen sollen dabei von dem Konto gestellt werden, das am Konflikt beteiligt war.“. Socken sind keine Konfliktbeteiligten und lassen sich im Zweifel auch nicht eindeutig zuordnen. Daher habe ich die Vorderseite sockengesichert. Bitte die Regeln für eine SG-Anfrage einhalten und die Beteiligten benachrichtigen und per Difflink belegen. Auch für dich, Liberaler Humanist, gelten Regeln die einzuhalten sind und da hilft keine Wieselei von wegen mobilen Gerät. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer#c-Codc-2017-07-07T15:45:00.000Z-Liberaler Humanist-2017-07-07T12:21:00.000Z11Beantworten