Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y

Kurze Verständnisfrage: "Wie stellst du Alkim Y dir eine konkrete Abarbeitung der Anfrage vor, da normalerweise eine Bearbeitungszeit vom Schiedsgericht ca. 4 Wochen dauert. Ich sehe nicht, dass die Anfrage so schnell bearbeitet werden wird, dass eine vorzeitige Entsperrung von einer 4 Tage Sperre erfolgreich sein kann? Also: Verfahrensdauer vs. Sperrlänge.(nicht signierter Beitrag von Alberto568 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alberto568-2013-10-01T15:16:00.000Z-Sperrdauer vs. Verfahrensdauer11)Beantworten

hallo unsignierter fragesteller: auf die bearbeitungsdauer habe ich keinen einfluss. ansonsten habe ich auf der vorderseite genau formuliert was ich beantrage. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-01T15:19:00.000Z-Alberto568-2013-10-01T15:16:00.000Z11Beantworten

Die Sperre dauert noch bis Freitag, 09:46 Uhr, also gerade noch ganze zwei Tage und einen halben obendrauf. Dir ist wie jedem anderen hier sehr wohl bewußt, daß dieses Verfahren bis dahin gar nicht abgeschlossen sein kann und die Sperre mithin gar nicht mehr aufgehoben wird bzw. sie ist es ja für dieses Verfahren nun. Schön für dich, daß du die Sperrzeit dadurch überbrücken kannst, das ganze noch einmal von vorne durchzukauen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T16:57:00.000Z-Alkim Y-2013-10-01T15:19:00.000Z11Beantworten

Feststellen, dass eine Sperre nicht korrekt war, ist auch nach deren Ablauf möglich. Viel Beschäftigung ist es trotzdem. --δ¹ 19:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Um festzustellen, ob eine Sperre korrekt war oder nicht, ist die Sperrprüfung zuständig. Das SG ist ausdrücklich nicht Sperrprüfung 2.0. Für das SG gilt außerdem:

Für bloße Feststellungsanträge ist das Schiedsgericht nicht zuständig. Bei der Anrufung des Schiedsgerichts sollte ein aktueller Konflikt vorliegen, der zu schlichten bzw. zu entscheiden ist.Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wof.C3.BCr ist das Schiedsgericht zust.C3.A4ndig.3F11

Um nachträglich festzustellen, dass eine Sperre nicht korrekt war, ist also das SG ausdrücklich nicht zuständig. Aber die Sperre wird wahrscheinlich schon abgelaufen sein, bevor überhaupt eine Entscheidung über die Annahme des Falls getroffen ist. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T17:25:00.000Z-Alberto568-2013-10-01T15:16:00.000Z11Beantworten

Überredet. Dann sehe ich keinen Sinn in der Fortführung der Anfrage. Das Schiedsgericht wäre sicherlich gut beraten, sie nicht anzunehmen, wenn nicht noch ein wirklich zu lösender Konflikt auftritt. Wobei ich in Fällen dieser Konstellation nie wirklich an eine wahre mögliche Konfliktlösung glaube. --δ¹ 19:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Von der zeitlichen Problematik abgesehen trifft ohnehin keiner der vier Punkte zu, für die das SG zuständig ist. Das ist auch gut so, sonst würde jeder, der sich bei der SP ungerecht behandelt fühlt, zum SG laufen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T17:47:00.000Z-Sakra-2013-10-01T17:25:00.000Z11Beantworten

hallo Sakra, du bist schon der sperrprüfung und an anderen stellen durch wenig qualifzierte beiträge und allgemeinen senf gegen mich aufgefallen. ich denke du kannst dem schiedsgericht überlassen über was es entscheidet und was es annimmmt. und ob es den antrag annimmt. vielleicht Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Was kann das Schiedsgericht bestimmen.3F11 oder wendest einfach dein interesse von mir ab. selbstverständlich können benutzersperren und auch das ergebnis von abgeschlossenen sperrprüfungen einer prüfung durch das sg unterzogen werden. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-01T17:56:00.000Z-Sakra-2013-10-01T17:47:00.000Z11Beantworten

Wie so oft verlinkst du auf eine Stelle, die deine damit verbundene Aussage überhaupt nicht stützt. Aber gut, wir werden auf der Vorderseite sehen, ob der Fall angenommen wird oder nicht. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T19:14:00.000Z-Alkim Y-2013-10-01T17:56:00.000Z11Beantworten

Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind. Fanden Ansätze statt? --178.190.73.105 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-178.190.73.105-2013-10-01T15:30:00.000Z-Ansätze zur Konfliktlösung?11Beantworten

Sperrprüfung. Das reicht nach den Regularien (theoretisch könnte man noch einen VA verlangen … aber den kann man sich auch entspannt sparen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Henriette Fiebig-2013-10-01T15:40:00.000Z-178.190.73.105-2013-10-01T15:30:00.000Z11Beantworten

hallo ip 178.190.73.105, ich halte es aus aus bekannten gründen für sehr angebracht sich bei solchen beiträgen anzumelden. als einzig erkennbaren Spezial:Beitr%C3%A4ge/178.190.73.10511 in einer sg-anfrage zu diskutieren macht keinen guten eindruck. wenn es interessiert: ich hatte den sperrenden admin Pittimann auf meiner disk.-seite gebeten, die sperre aufzuheben und sich zu entschuldigen. ohne reaktion. kurzform des vorgangs: ip-adresse ohne mitarbeit stalkt mit zuordnung eines falschens namens. nach einem muster vieler gesperrter socken. dieser name wird auch in rechtsextremen foren und weblogs wie politically incorrect meinem de.wiki konto zugeordnet. ich antworte der ip-adresse mit „vollhonk“, Pittimann meint mich aus pädagogischen gründen und hinweis darauf, so wörtlich, ich würde kpa „mit füßen treten“ einen monat sperren zu müssen. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-01T16:05:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-10-01T15:40:00.000Z11Beantworten

Wenn da noch mehr IPs mit Hiobsbotschaften herumhantieren (sie sind an sich nicht beteiligt), wird es bunt. Abgesehen davon, dass die Frage der Befangenheit entweder durch den SR selber oder durch den Antragsteller aufgeworfen werden sollte. -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-01T16:07:00.000Z-Befangenheit11Beantworten

Das ist korrekt, deshalb habe ich es vorne auch entfernt. Es haben ja nun alle mitbekommen, dass TAM die Laudatio schrieb. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Hosse-2013-10-01T16:11:00.000Z--jkb--2013-10-01T16:07:00.000Z11 PS: Andere Beteiligte können imho auch einen Befangenheitsantrag stellen...Beantworten

Der Benutzer:Mautpreller ist als Beteiligter eingetragen. Inwiefern ist er ein Beteiligter? Zumindest lt. Logbuch von FT/AY trat er im gegenständlichen Fall nicht in Erscheinung, jedoch mal als Entsperrer von FT/AY: [2]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Bwag-2013-10-01T18:45:00.000Z-Übertrag von Anfragevorderseite11Beantworten

In der Sperrprüfung gab es bestimmt acht Beiträge von Mautpreller, wurde von Alkim auch explizit aus diesem Grund hier eingetragen: [3]. Das gehört nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite, wir sind beide nicht beteiligt. Ein Schiedsrichter bitte verschieben. --δ¹ 20:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nun, andere haben sich auch auf der SP geäußert, die müssten dann ja alle als Beteiligte geführt werden - nach Deiner Logik, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Bwag-2013-10-01T19:15:00.000Z-Bwag-2013-10-01T18:45:00.000Z11Beantworten

(Übertrag Ende) --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alraunenstern-2013-10-01T19:06:00.000Z-Übertrag von Anfragevorderseite11Beantworten

OK, ich nehme zur Kenntnis, dass die Beteiligungsfrage ins Hinterzimmer verschoben wurde. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Bwag-2013-10-01T19:15:00.000Z-Übertrag von Anfragevorderseite11Beantworten

Ab wie vielen Beiträgen in der Sperrprüfung ist man denn Beteiligter? Hab so drei oder vier, glaube ich. Muß ich mehr als Mautpreller aufweisen? Oder zählt da eher, ob man AY wohlgesonnen ist oder nicht? --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T19:34:00.000Z-Übertrag von Anfragevorderseite11Beantworten

hallo Sakra & Bwag im duett, als Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#511 die beteiligten ein. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-01T19:43:00.000Z-Sakra-2013-10-01T19:34:00.000Z11Beantworten

Danke für den Link: Wer sich für beteiligt hält, kann sich selbst als Beteiligter eintragen. :o) --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T19:47:00.000Z-Alkim Y-2013-10-01T19:43:00.000Z11Beantworten

hallo Sakra, das haben aber weder du noch bwag getan. und wenn, würde es höchstens bwag zustehen, da dieser die vm-meldung wegen meiner deutlichen antwort „Vollhonk“ an einen ip-stalker abgesetzt hat. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-01T19:58:00.000Z-Sakra-2013-10-01T19:47:00.000Z11Beantworten

FT/AY, jedem steht es zu. Sogar einem Hounding-Sockenpuppenspielers. Mehr diesebezüglich auf meiner Benutzerdiskussionsseite (erstes Kapitel). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Bwag-2013-10-01T20:04:00.000Z-Alkim Y-2013-10-01T19:58:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich an der Sperrprüfung zweifellos beteiligt, wie der von dir eingetragene Benutzer:Mautpreller auch. Und die Sperrprüfung ist hier gegenständlich. Zudem gilt grundsätzlich: Wer sich für beteiligt hält, kann sich selbst als Beteiligter eintragen. (siehe die von dir verlinkte Richtlinie). Solltest du Benutzer:Mautpreller und dessen Zitat austragen, werde ich mich aus der Vorderseite ebenfalls zurückziehen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T20:01:00.000Z-Alkim Y-2013-10-01T19:58:00.000Z11Beantworten

Aktuell dürfen auf dieser Diskussionsseite IPs keine Kommentare einstellen: [4]. Soll das sozusagen ein Verfahren unter Blaublütigen werden, weil nur Altgediente hier Kommentare schreiben dürfen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Bwag-2013-10-01T20:14:00.000Z-Ausschluß von IP-Kommentaren11Beantworten

Konkreter Anlassfall für diese Entscheidung war soweit ich das sehe diese Änderung eines neu angemeldeten Benutzers. Da sich in der Vergangenheit bereits gezeigt hat, dass Seiten, auf denen Alkim Y beteiligt oder gar Gegenstand der Beratungen ist, tendenziell vermehrt solche unqualifizierten und herabwürdigenden Kommentare (siehe ZQ der verlinkten Änderung) durch unangemeldete oder kürzlich neu angemeldete Benutzer aufweisen, wurde die entsprechende Konsequenz daraus gezogen. Die Diskussionsseite dieser Anfrage ist nicht dafür gedacht, allgemeine Betrachtungen zum Thema oder zum Benutzer – und schon garnicht persönliche Angriffe gegen selbigen – zu verbreiten. Lg, Plani (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Plani-2013-10-01T20:30:00.000Z-Bwag-2013-10-01T20:14:00.000Z11Beantworten

Das Verhalten des FT/AY-Stalkers ist untragbar, und es ist in meinen Augen deshalb völlig ok, Seiten wie diese hier halbzusperren. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-01T20:34:00.000Z-Plani-2013-10-01T20:30:00.000Z11Beantworten

Ich rede dem SG nur sehr ungern ins Handwerk hinein, aber eine Ablehungsbegründung a la „die Instanz AP wurde noch nicht durchlaufen” erscheint mir widersinnig. Die SPP diente doch schon zur Überprüfung der Sperre und damit des Admin-Handelns. Selbiges (= Admin-Handeln) wurde offenbar für nicht korrekt befunden und daher die Sperrdauer reduziert. Es kommt aber noch besser: Wenn Alkim jetzt ein AP aufmachte, dann würde er postwendend (und nicht mal zu unrecht!) darauf hingewiesen, daß Admin-Handeln und damit die Sperre ja bereits auf der SPP geprüft und für partiell falsch befunden wurden. Vermutlich würde man sogar darauf hinweisen, daß eine sozusagen nachträgliche Sanktionierung des Admins gar nicht nötig sei, denn seine Entscheidung sei ja im Zuge der SPP aufgehoben worden. Seid ihr Schiedsrichter euch wirklich ganz sicher, daß ihr Alkim auf so einen halbwegs bizarren Marsch durch die Instanzen schicken wollt? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Henriette Fiebig-2013-10-01T22:01:00.000Z-AP als notwendige Voraussetzung für dieses Verfahren11Beantworten

Irgendjemand sollte einfach die alten SG-Protokolle (intern) nachlesen (obwohl damals selber present), wo dieses schon besprochen wurde. Mit einem eindeutigen Ergebnis. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-01T22:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-10-01T22:01:00.000Z11Beantworten

Äh … sorry, aber diese Antwort verstehe ich nicht … Was wurde besprochen? Alkims Antrag nicht, oder? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Henriette Fiebig-2013-10-01T22:44:00.000Z--jkb--2013-10-01T22:19:00.000Z11Beantworten

Nein, mein Gott, 2011/2012... (so 'ne Voraussicht hat auch das SG nicht) :-) - AP als Voraussetzung. -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-01T22:47:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-10-01T22:44:00.000Z11Beantworten

Menno, sorry! :)) Kann ich doch nicht wissen was Du meintest und vor allem mit „obwohl damals selber present” meinst: Ich überlege schon die ganze Zeit verzweifelt, ob während meiner SG-Zeit irgendwas Grundlegendes in der Richtung beschlossen wurde und ob ich Siebkopp das nur vergessen habe! :)) Ok. Fall „Henriette kapiert nüscht” ist damit schon mal geklärt. Danke :)) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Henriette Fiebig-2013-10-01T22:57:00.000Z--jkb--2013-10-01T22:47:00.000Z11Beantworten

Die Lösungsvorschläge von Alkim zeigen eindeutig, dass er Pittimann einen missbräuchlichen Einsatz der Adminrechte vorwirft. Sonst sehe ich nur noch, dass er möchte, dass seine Sperre verkürzt wird. Das erste ist ein Fall fürs AP, das zweite ist eine SP 2.0, oder wenn die Sperre abgelaufen ist (was ziemlich sicher passiert, falls der Fall angenommen wird), ein Feststellungsantrag. Also kann hier mMn. nicht von Letztinstanzlichkeit gesprochen werden. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Hosse-2013-10-02T06:36:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-10-01T22:57:00.000Z11Beantworten

Über eine Letztinstanzlichkeit spricht nicht Alkim Y, darüber spricht das SG in seinen diversen Schriftstücken zur Selbstverständnis usw., es steht auch in einigen SG-MBs. Alkim Y zitiert nur und beruft sich darauf. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-02T06:43:00.000Z-Hosse-2013-10-02T06:36:00.000Z11Beantworten

Ja, das hatte ich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte mit dem letzten Satz, dass wir erst dann aktiv werden sollten, wenn die anderen Konfliktlösungsmechanismen ausgeschöpft sind. Nicht damit sagen wollte ich, dass Alkim das angemerkt hätte. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Hosse-2013-10-02T07:27:00.000Z--jkb--2013-10-02T06:43:00.000Z11Beantworten

es gibt doch eine reihe von fällen, bei denen das sg anfragen bezüglich benutzersperren angnommen hat. ohne dass zuvor ein WP:AP eröffnet wurde. wp:ap wird durch admins bearbeitet. ich möchte den fall (unverhältnismäßigkeit der sperre unter berücksichtigung der konkreten umstände des einzelfalls) eben nicht durch admins sondern neutral durch das sg prüfen lassen. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-02T07:31:00.000Z-Hosse-2013-10-02T07:27:00.000Z11Beantworten

Wobei man die angenommene Letztinstanzlichkeit des SG ohnehin nachfragen sollte. In vielen Fällen würde zu den "anderen Konfliktlösungsmechanismen" auch BSV bzw. MB gehören, und da würde es enden, sprich das SG könnte man gar nicht mehr anrufen, da die letzte Instanz hier beim BSV/MB liegt (andersrum gesagt: das SG wäre arbeitslos). -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-02T07:37:00.000Z-Hosse-2013-10-02T07:27:00.000Z11Beantworten

falls das schiedsgericht die annahme des falls ablehnen sollte werde ich kein adminproblem gegen Pittimann eröffnen sondern mich mit einer wiederwahlstimme begnügen. admins durch ein ap-problem weiter mit dem fall zu belasten wäre eine zumutung für alle beteiligten. mir geht es um die feststellung, dass auch vier tage sperre für das von mir gegenüber der ip-adresse verwendete wort „vollhonk“ unter berücksichtung der stalkereien der ip-adresse unverhältnismäßig sind. --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-02T07:46:00.000Z--jkb--2013-10-02T07:37:00.000Z11Beantworten

@Alkim Y. Das wäre ein nachträglicher Feststellungsantrag, und in diesem Fall ist das SG nicht zuständig. Bitte lies auch mal diesen Satz "Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind." -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Nicola-2013-10-02T07:52:00.000Z-Alkim Y-2013-10-02T07:46:00.000Z11Beantworten

In aller Regel geht es in den letztgenannten Fällen doch (fast) immer um unbeschränkte (und auch bereits per SP bestätigte) Benutzersperren, wo tatsächlich alle anderen Instanzen nicht mehr greifen. Dort macht die Eröffnung eines speziellen AP-Problems - sofern es dem Benutzer um eine weitere Mitarbeit im Projekt geht und nicht um formale Ungerechtigkeiten durch einen oder zwei Admins - tatsächlich wenig Sinn. Daß das SG hier jedoch bei Sperrungen im Tagesbereich angerufen wird, entspricht überhaupt nicht der Norm und ist - das sei frei gesagt - als Antrag (der letztlich, wie der Antragsteller hier selbst bekundet, im Grunde genommen nur der generellen Umgehung des Einflusses von gewählten Adminstratoren auf eine Entscheidung geht) - eigentlich schon an sich ein Unding. --Niedergrund (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Niedergrund-2013-10-02T07:57:00.000Z--jkb--2013-10-02T07:37:00.000Z11Beantworten

In diesem Fall gab es weder eine SP noch ein AP als vorherige Instanzen, der Fall wurde angenommen. In diesem Fall ging es um eine 6-stündige und eine 3-Tages-Sperre, zudem um allgemeine Konflikte, die hier auch dauerhaft vorliegen. Auch jener Fall wurde angenommen. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T10:20:00.000Z-AP als notwendige Voraussetzung für dieses Verfahren11Beantworten

Im ersten von dir genannten Fall betrug die Sperre 3 Monate. Im vorliegenden Fall hingegen ist die Sperre schon bei oder kurz nach Annahme des Verfahrens abgelaufen, es gibt daher für das SG gar nichts mehr zu entscheiden sondern allenfalls festzustellen. Der zweite von dir genannte Fall hätte nicht angenommen werden dürfen, da stimme ich dir vollumfänglich zu. Allerdings wurde nicht über allein über eine Benutzersperre bzw. die nachfolgende Sperrprüfung, sondern über die Vorgänge in einem bestimmten Themenfeld entschieden, ist mit dem vorliegenden Fall also ebenfalls nur bedingt vergleichbar. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-02T10:39:00.000Z-Wyndfang-2013-10-02T10:20:00.000Z11Beantworten

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Annahme eines der Fälle falsch gewesen sein soll. Also kannst du mir da auch nicht zustimmen. Dies sind Vergleichsfälle. Im ersten Fall gab es keine SP und auch kein AP, trotzdem wurde der Fall angenommen. Das belegt, dass ein AP nicht nötig ist für eine Annahme eines SG-Verfahrens zu einer noch laufenden temporären Sperre. Im zweiten Fall gab es kürzere Sperren, die während des SG-Verfahrens abliefen, trotzdem wurde das Verfahren angenommen. Es ist nicht dem Antragsteller anzurechnen, dass ein SG-Verfahren länger dauert als eine Sperre. Es wurde eine Entsperrung beantragt und keine reine Feststellung. Also kann man das Verfahren auch annehmen. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T15:31:00.000Z-Sakra-2013-10-02T10:39:00.000Z11Beantworten

Denn die Sperre ist weiterhin aktiv und könnte auch noch vorzeitig aufgehoben werden, wenn man das Verfahren verkürzen würde. Für die Verfahrensdauer kann man den Antragsteller nicht verantwortlich machen. Wenn man hingegen ein AP zwingend vorher vorschreibt, verzögert auch dies ein nachfolgendes SG-Verfahren, wodurch wiederum die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass die Sperre tatsächlich noch verkürzt werden könnte, wenn das SG zu einem solchen Ergebnis kommen würde. Deshalb ist ein AP hier vorher nicht sinnvoll vorauszusetzen. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T15:36:00.000Z-Sakra-2013-10-02T10:39:00.000Z11Beantworten

Ein reiner Feststellungsantrag wäre es, wenn beantragt worden wäre festzustellen, dass die bereits abgelaufene Sperre durch XY falsch gewesen sein soll. Es wurde aber beantragt, „auch die […] in der sperrprüfung verkürzte sperre von vier tagen aufzuheben“, also eine Aufhebung einer noch mehrere Tage lang andauernden Sperre. Wenn SPs auch regelmäßig länger als 4 Tage dauern würden, könnte man jede sofort eingelegte SP eines kurzfristig gesperrten Benutzers sofort ablehnen mit Verweis auf die langen Sperrprüfungsdauern und Hinweis darauf, es sei daraus schlussfolgend nur ein „reiner Feststellungsantrag“. Das ist weder Sinn einer SP noch eines SG-Verfahrens. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T16:01:00.000Z-Sakra-2013-10-02T10:39:00.000Z11Beantworten

APs sind hauptsächlich dazu da, ein Problem eines Benutzers mit einem Admin zu klären und einen möglichen Rechtefehlgebrauch oder -missbrauch überprüfen zu lassen, aber nicht dazu da, Sperren zu prüfen oder aufzuheben. Offensichtlich geht es Alkim hier in dem SG-Verfahren hauptsächlich darum, prüfen zu lassen, inwiefern die Sperren Nr. 1 (30 Tage) und 2 (verkürzt auf 4 Tage) angemessen waren und die verkürzte aufheben zu lassen. Es wird also dann geprüft, ob die Sperren angemessen waren, aber nicht, ob sie missbräuchlich erfolgt sind, da es kein AP vorher gab. Anträge, die ohne AP darauf abzielen, einen Missbrauch der Rechte vom SG beurteilen zu wollen, müssten demnach abgelehnt werden. Für Anträge zur Überprüfung von Sperren nach SPs ist das SG aber direkt als Nachfolgeinstanz zuständig, ob mit oder ohne AP und unabhängig von der Verfahrensdauer, die auch vom SG maßgeblich beeinflusst werden kann. Eine Unverhältnismäßigkeit einer Sperre könnte bei einer Überprüfung im Rahmen eines SG-Verfahrens durchaus festgestellt werden, ein Missbrauch der Rechte ohne vorheriges AP nicht, ebenso auch keine Verwarnungen von Admins, wenn es dazu vorher kein AP gab. Diese Dinge sind zu trennen, hier geht es hauptsächlich um die Sperre an sich, da der Antragsteller deutlich gemacht hat: „ein ap-problem wollte ich nicht eröffnen.“ Er könnte auch ausdrücklich erklären, dass hier kein Rechtemissbrauch geprüft werden soll, sondern nur die Angemessenheit der Sperre vor und nach der SP. Auch ohne AP dient das sowohl dem Gesperrten als auch dem Sperrenden der Klärung des Konflikts um den Gebrauch der Adminrechte. Ein reiner Feststellungsantrag würde es auch dann nicht, da es weiterhin um die Aufhebung der laufenden Sperre geht. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T19:11:00.000Z-AP als notwendige Voraussetzung für dieses Verfahren11Beantworten

Eine Ablehnung des SGs einer SG-Anfrage zur Überprüfung einer mehrtägigen Sperre bedeutet de facto, dass mehrtägige Sperren gesperrter Benutzer nur durch die SP, aber gar nicht vom SG überprüft werden können. Ist das mit der Zuständigkeit des SGs bei aktuellen Konflikten um noch laufende Benutzersperren vereinbar? Ist es also so, dass Mehrtagessperren nur noch durch andere Adminkollegen überprüft werden können, aber nicht durch ein vom laufenden Tagesgeschäft bei Sperren und von zerredeten SPs unabhängiges Gremium? Der zugrundeliegende Konflikt wird demgegenüber auch nach Ablauf der Sperre weiter andauern, denn es wird wohl keiner davon ausgehen, dass es keine IP-Benutzer und neuen Konten mehr im besagten Umfeld geben wird und es nicht mehr zu kurzzeitigen (oder auch längeren) Sperren kommen wird. Die zukünftigen kurzzeitigen Sperren könnten dann auch wieder nicht unabhängig überprüft werden und so dreht sich das Rad dann immer weiter. Das SG wäre aber dafür zuständig, derartige Langzeitkonflikte unabhängig zu lösen und den Umgang damit zu beurteilen. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T19:25:00.000Z-AP als notwendige Voraussetzung für dieses Verfahren11Beantworten

Übrigens gibt es AFAIK, solange ein SG-Antrag nicht mehrheitlich abgelehnt wurde und der Fall damit unbearbeitet abgeschlossen wird, auch die Möglichkeit, dass Schiedsrichter bezüglich der Annahme/Ablehnung des Antrags ihre Meinung ändern, wenn es in der Diskussion gute Argumente gibt, die dafür sprechen. Und wenn sie dort doch einen Grund für eine Annahme des Falles finden sollten, der bisher nicht auf der Hand lag. Alleine eine Verfahrensdauer für eine Ablehnung verantwortlich zu machen, womit sogar schon 2 Tage vor Ablauf der Sperre ein Antrag abgelehnt werden könnte, obwohl der konkrete Konflikt um die Sperrdauer noch tagelang weiter andauert, wäre schwach begründet. Selbst wenn der Fall dann länger dauern sollte als die 2 Tage, so ist auch dann ein Nutzen in einer Überprüfung zu erkennen, beispielsweise darin, dass es bereits in der Vergangenheit mehrere ähnliche Sperren gab und der Konflikt um die Angemessenheit der Sperren andauert. Dementsprechend kann man auch sehen, dass die Meinungen der an solchen SPs beteiligten Admins (die normalen Benutzer mal ausgenommen) derart auseinandergehen, dass die einen für gar keine Sperren und sofortige Aufhebungen plädieren, während andere einmonatige Sperren verhängen. Es ist hier also keine klare Linie von Seiten der Admins und ebenfalls auch nicht bei den normalen Benutzern vorhanden. Deshalb wäre es gut, wenn es zumindest eine Überprüfung in der Sache mitsamt Empfehlung für zukünftige ähnliche Fälle geben würde. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T19:41:00.000Z-AP als notwendige Voraussetzung für dieses Verfahren11Beantworten

Ich hab eigentlich null Bock auf den ganzen Sermon zu antworten, ich mache es aber trotzdem mit wenigen Sätzen: Das Schiedsgericht wurde nicht geschaffen, um Accounts die Möglichkeit zu geben ihre kurzzeitige Sperre, die ausgesprochen und geprüft wurde, zum zweiten Mal prüfen zu lassen. Vor allem wenn es um Benutzer geht, die einen festen Sperrprüfungsacount haben. Wir sind nicht die Sperrprüfung 2.0!

Wenn jemand infinit, oder indefinit gesperrt wurde, dann sieht die Sache möglicherweise anders aus. Das wird aber auch von Fall zu Fall entschieden. --Hosse Talk Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Hosse-2013-10-02T19:55:00.000Z-Wyndfang-2013-10-02T19:41:00.000Z11Beantworten

Es ist natürlich immer einfacher, begründete Beiträge als Sermon abzutun, statt sich mit den Argumenten zu befassen. Der Konflikt, der sich hauptsächlich um mehrere infinit gesperrte Benutzer und Alkim (sowie auch andere Benutzer) dreht, wird sicher weitergehen, da sich die gesperrten Benutzer nicht so einfach ganz aussperren lassen und immer wiederkehren. Also ist ein geeigneter Umgang damit zu finden, insbesondere ein geeigneter Umgang seitens Alkim selbst und seitens der indirekt dabei mit involvierten Admins, die die jeweiligen Konstellationen der immer wiederkehrenden Konflikte zu beurteilen haben. Da es kein SG-Verfahren zwischen Alkim und den gesperrten Benutzern geben kann und wird, bleibt also nur eins bezüglich dieser Kurzzeitsperren und der jeweils beteiligten Admins. Wenn aber auch diesbezüglich das SG eine Befassung ablehnt, weil es sich immer nur um Kurzzeitsperren handelt, dann wird ein dauerhafter und weiter bestehender Konflikt durch das SG nicht bearbeitet und das SG erfüllt damit seine Funktion nicht, für die es geschaffen wurde. Ersatzweise könnte das SG erklären, wie dieser Dauerkonflikt anders vom SG bearbeitet werden kann, wenn nicht mit diesem Antrag.

Denn einen Antrag von Alkim, der direkt eine Konfliktlösung mit diesen diversen gesperrten Benutzern erreichen soll, wobei unklar bleibt, welcher der gesperrten Benutzer überhaupt jeweils am aktuellen Konflikt beteiligt ist, wird es sicher nicht geben. Und ein solcher Antrag würde auch zu Recht vom SG abgelehnt werden, da keine Konflikte von ungesperrten mit gesperrten Benutzern behandelt werden. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T20:55:00.000Z-Hosse-2013-10-02T19:55:00.000Z11Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass Alkim die derzeitige 4-Tages-Sperre ziemlich egal wäre, wenn er zumindest für zukünftige Situationen wüsste, wie diese beurteilt werden, und wenn nicht wegen genau solcher Dinge zu Recht dauergesperrte Benutzer aus solchen Situationen einen Vorteil ziehen, wenn sie mit Provokationen bis hin zu Namensspielereien und ähnlichen Dingen hantieren und dafür bei einer Meldung höchstens 6 Stunden Sperre für die IP erhalten können, während umgekehrt inzwischen Monatssperren im Raum stehen. Die Anmerkung kann man natürlich auch als themenfremd löschen, aber ich denke, sie trifft den eigentlichen Punkt, der in angemessener Weise zu behandeln und zu lösen wäre. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T21:06:00.000Z-Hosse-2013-10-02T19:55:00.000Z11Beantworten

M. E. könnte das SG einen solchen Fall schon annehmen, aber ich sehe kaum einen Sinn drin - außer vielleicht den der Aufbereitung eines Falles, um später anderweitig nach Konsequenzen zu suchen.

Meiner persönlichen Einschätzung nach wäre jede Sperre oberhalb eines Tages völlig unangemessen für das Vergehen gewesen - und das "Sperrlog" hat hierfür wenig Aussagekraft, da dort allenfalls Ausfälle gegenüber normalen WP-Kollegen oder aber vermuteten Houndern, deren Zugehörigleit zu jener Gruppe aber nicht erwiesen war, dokumentiert sind. Der Fall zeigt nun aber, wie auch andere Fälle der jüngeren Vergangenheit, daß wir uns vom Thema "Prüfung der Angemessenheit in Relation zum angegebenen Sperrgrund" weit entfernt haben. Es gab nicht wenige Diskutanten, die gar nicht erst versucht hatten, auf den Anlaß einzugehen, sondern hofften, daß die früher bei völlig anderen Anlässen geforderte Langsperre endlich mal zustande komme. Was auch heißt, daß sie überhaupt nicht (mehr) das parallele Allgemeinziel verfolgen, sicherzustellen, Benutzersperren sollten nachvollziehbar und formal in Anlaß und Begründung schlüssig sein. Was wiederum ein Anlaß sein könnte, das Instrument SP zu hinterfragen und reformieren. Indes war Jons Verkürzung auf 4 Tage absolut dem Spektrum der gefallenen Admineinschätzungen angemessen. Wir reden also von der Einschätzung von Leuten, der die Community erst einmal ein gewisses Grundvertrauen ausgesprochen hat.

Die zweite Frage - die m. E. nicht durchs SG entscheidbar wäre - ist jene, inwieweit ein erwiesener reiner Hounder "vogelfrei" wäre. Ich bin durchaus sehr dafür, daß man sich auch von übelsten Trollen nicht provozieren läßt, aber wenn das mal passieren sollte, stellt es ja durchaus ein Problem des Rechtsempfindens vieler Kollegen dar, daß jemand, der risikofrei stalkt, große Punkt- oder sogar KO-Siege einfahren könnte.

Bei einem "minderschweren" Fall wie "Vollhonk" würde ich da zu "sanktionslos" tendieren. Würde also heißen, daß ich in diesem speziellen Falle (klar erkennbarer reiner Hounder, der auch noch gegen ANON zu verstoßen sucht) da keine Sanktion verhängt hätte. Das nicht von vornherein, sondern auch in Anbetracht der Tatsache, daß zufällige Mitleser da nicht über Gebühr belästigt werden. Und alle Kollegen, denen allein die Vorstellung, sie könnten jemals einer potentiellen Sperre Alkims nicht zustimmen, selbst wenn es wegen "hat mit Rechtschreibfehler editiert" wäre, nur unter Folter möglich wäre, bäte ich darum, den Namen des "Delinquenten" durch den eines Mitwikipedianers, den sie mögen oder dem sie zumindest unbefangen gegenüber stehen, auszutauschen.

Bei der auch nunmehr immer wieder zitierten Mittelbeingelenkgeschlechtsverkehrsausübungsaufforderung an einen als wenig mutig empfundenen, unangemeldeten Benutzer mag das wieder anders aussehen - also auch dann, wenn sie exakt in der hiesigen Situation gefallen wäre (die immer wieder zitierte von gefühlt 2009 habe ich nicht genau im Kopf). Dennoch könnte man einer solchen mit einer Sperre begegnen, die als unverhältnismäßig niedrig anzusehen wäre, wäre sie gegenüber einem Mitarbeiter (ob IP oder nicht) gefallen, der nicht erwiesenermaßen ausschließlich und penetrant das Ziel verfolgt hätte, einen einzelnen Wikipedianer zu malträtieren. Beispielsweise eine Stunde.

Das wäre dann analog zu der fiktiven Bemerkung:

>>Die Hornochsen von VW sind echt zu blöd, vernünftige Autos herzustellen! Mein verfickter Golf ist heute schon wieder nicht angesprungen!<<

Sowas wollen wir hier nicht lesen, aber es beleidigt niemanden persönlich - wenn ich davon ausgehe, daß, in der fiktiven Situation, ein Mitwikipedianer, mit dem der dies ausgesprochen Habende zuletzt in Konflikte involviert gewesen wäre, nicht zufällig und für jeden bekanntermaßen als Entwicklungsingenieur bei Volkswagen angestellt sei.

Ich glaube indes, über diese Grundfrage läßt sich ein Diskurs führen, der die je fundierte Meinungsbildung fördert, aber nie zu einem regelhaft aufschreibbaren Ergebnis käme. --Elop Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Elop-2013-10-02T10:50:00.000Z-Diskutierenswerte Grundfragen. Fragt sich nunmehr, an welchem Ort.11Beantworten

Guter Beitrag. Auch wenn ich nicht zustimme, dass eine „Mittelbeingelenk…“ in einer Zusammenfassungszeile, wo er nicht ohne Versionslöschung entfernt werden kann, nur eine Stunde Sperre ergeben soll. Völlig gleichgültig, gegenüber wem so etwas bei einem Revert in die Zusammenfassungszeile gesetzt wurde. Sonst kann man sich das Sperren auch gleich ersparen, was ja dann auch passiert ist. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T16:37:00.000Z-Elop-2013-10-02T10:50:00.000Z11Beantworten

Mir als Mitlesendem stößt es ziemlich sauer auf, dass hier und umseitig gefühlte dutzende Male die Beleidigung (und ja, ich sehe sie als eine grobe solche), die der Anlass der Sperre war, wiederholt wird. Könntet ihr bitte aufhören, ständig wieder und wieder den PA zu "zitieren"? Durch die Wiederholung wird die Beschimpfung weder freundlicher noch harmloser und führt auch nicht zur Abstumpfung - es vermittelt zumindest mir das unangenehme Gefühl, dass Bezeichnungen dieser Art für einige Menschen zum Standard-Wortschatz in öffentlichen Diskussionen (und das hier ist eine) gehören.

Diskutiert also bitte über Sinn oder Unsinn der Sperre, die Sperrlänge, die Vorgeschichte - das ist alles gut und richtig, aber bleibt bzw. werdet sachlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alnilam-2013-10-02T17:15:00.000Z-Eine Bitte11Beantworten

Ist das Folgende überhaupt bekannt? Berücksichtigt wurde es bisher nicht, aber als „themenfremd“ entfernt, warum auch immer. Dann setze ich es eben hierher, wenn es hier themenmäßig besser hinpasst. Sonst wäre es schön zu begründen, was an der folgenden Aussage „themenfremd“ sein soll oder warum man dies nicht berücksichtigen möchte. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T18:10:00.000Z-Eine Bitte11Beantworten

Interessant für dieses Verfahren ist, dass sich sowohl der IP-Benutzer für die Namensspielereien als auch AY für seine Reaktion darauf entschuldigt hat. Dies sollte berücksichtigt werden. Beides diente nämlich der Deeskalation, wenn es auch beides ernst gemeint gewesen sein sollte. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-02T15:45:00.000Z-Wyndfang-2013-10-02T18:10:00.000Z11Beantworten

Ich bitte um die Entfernung des Beitrags Henriette 12:08, 2. Okt. 2013 hier oben. In dem Beitrag schreibt sie u.a. "...von einer ihn offenbar schon länger belästigenden IP angegangen wurde und ihm b) deswegen der Kragen geplatzt ist. In so einem Fall meine ich darf schon mal ganz grundsätzlich nachfragen, ob es geboten oder überhaupt sinnvoll ist eine maximale Sperrdauer zu verhängen...." In dem vorhin entfernten Beitrag/ä-gen habe ich dies aufgegriffen und sachgerecht präzisiert. Es gehört unzweideutig zusammen (in diesem Falle dann weg, wie das SG wohl meint). -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-02T17:16:00.000Z-Bitte um die Entfernung des Beitrags Henriette 12:08, 2. Okt. 201311Beantworten

Mir ist Sinn und Zweck dieser Aufräumaktion zwar komplett unklar, aber wenns denn der Wahreitsfindung dient … Ich entferne das eben selbst. Danke für den Hinweis jkb! --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Henriette Fiebig-2013-10-02T17:19:00.000Z--jkb--2013-10-02T17:16:00.000Z11Beantworten

Wie ich dir schon schrub, wars anders gemeint. -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-02T18:18:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-10-02T17:19:00.000Z11Beantworten

Das schon. Nur hast Du mir immer noch nicht verraten wie es gemeint war ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Henriette Fiebig-2013-10-02T20:25:00.000Z--jkb--2013-10-02T18:18:00.000Z11Beantworten

Ich hatte auf der Vorderseite einige Vorschläge dazu gemacht, was das SG im Rahmen seiner Kompetenzen behandeln könnte. Darauf gab es keine Antwort. Da ich meine Vorschläge öffentlich gemacht habe, wäre es doch ganz schön, wenn das SG darauf auch öffentlich antworten würde.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Mautpreller-2013-10-04T19:32:00.000Z-Schließung11Beantworten

Ich denke, das haben wir im Rahmen unserer Abstimmung. Da diese Abstimmung ergibt, dass wir den Fall nicht annehmen, müssen wir keine Diskussionen darüber führen, was wäre wenn oder was hätte gewesen sein können. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Nicola-2013-10-04T19:44:00.000Z-Mautpreller-2013-10-04T19:32:00.000Z11Beantworten

Nein, das habt ihr nicht. Im Übrigen verlange ich nicht, dass ihr antwortet, ihr "müsst" nicht, ich würde es mir nur wünschen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Mautpreller-2013-10-04T19:51:00.000Z-Nicola-2013-10-04T19:44:00.000Z11Beantworten

die ablehnenden user-kolleginnen und kollegen des hohen gerichts haben es sich sehr einfach gemacht. warum auch nicht. ehrenamtliche hobbyrichter. warum auch mal ein klares wort sprechen. keinen bock auf „bäh“, wie einer hohen richter auf der disk.-seite von henriette fiebig schrieb. im realen leben wäre der fall eindeutig. vollkommene unverhältnismäßigkeit der ursprünglich verhängten sperre. der sperrende admin hat ganz gewaltig daneben gegriffen und war parteiisch. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-04T20:38:00.000Z-Mautpreller-2013-10-04T19:51:00.000Z11Beantworten

Lieber Alkim. Um in Deinem Bilde zu bleiben: Ein Arbeitsrechtssache wird auch nicht vor dem Amts- oder Sozialgericht verhandelt. Und ja, wir sind Hobbyrichter. Die WP ist nämlich ein Hobby. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Nicola-2013-10-04T20:43:00.000Z-Alkim Y-2013-10-04T20:38:00.000Z11Beantworten

liebe Nicola, zu deinem vergleich verschiedener gerichte im real life: der vergleich ist schief. in de.wiki gibt es nämlich nur eines. (ap-problem, auf das ich verwiesen wurde) ist eine diskussionsseite innerhalb der adminschaft. den spruch: „wir sind nicht zuständig“ hört man bei behörden im real life allerdings auch häufig. wenn sie sich überfodert sehen oder schlicht keinen bock haben etwas für antragsteller zu tun. richter hosse: grundsatzentscheidungen sind „bäh“. ziemlich schlapp. fünf nehmen nicht an und fünf schweigen. klar, hobby. aber gut, erledigt. rest auf der wiederwahlseite des des sperrenden admins. vielen dank an das gericht für seinen außerordentlich engagierten einsatz. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-04T20:51:00.000Z-Nicola-2013-10-04T20:43:00.000Z11Beantworten

Nochn Unterschied: Wenn jemand im "Real Life" den Richter lauthals kritisiert, wird er des Saales verwiesen oder kriegt eine Ordnungsstrafe. Sei doch froh, dass wir nur Hobbyrichter sind. Und wir hatten Dir gesagt, wo die richtige Anlaufstelle ist. Und gut ist. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Nicola-2013-10-04T21:10:00.000Z-Alkim Y-2013-10-04T20:51:00.000Z11Beantworten

liebe Nicola, nein, wenn ein beteiligter die verhandlungsführung des oder der richter begründet kritisiert, bekommt er keine strafe. das war einige jahrzehnte früher einmal der fall. gut, dass es im real life in deutschland nicht mehr so ist. ziemlich selbstgefällig und herablassend, deine antworten. das hohe amt scheint scheint den amtsinhabern mächtigen stolz zu schaffen. sprichst du für alle schiris? grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-04T21:16:00.000Z-Nicola-2013-10-04T21:10:00.000Z11Beantworten

@ Nicola (und @ Hosse): Ich habe in der ganzen Geschichte des SG noch nie so befangenheitsträchtige und aggressionsbeladene Reaktionen des SG gelesen wie in diesem Fall.-jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c--jkb--2013-10-04T22:33:00.000Z-Schließung11Beantworten

Oh oh. Wenn ich mir das so überlege … zu der Frage oben, wie sich das SG denn überhaupt vorstellt, dass der zugrunde liegende Konflikt überhaupt bearbeitet werden kann, gibt es auch keine ordentliche Antwort. Anscheinend muss der Konflikt also über ein AP bearbeitet werden, selbst wenn das nicht der Kern des Konflikts ist und es nicht nur um die Reaktion eines einzelnen Admins geht, sondern um die Gesamtsituation. Oder ist es nötig, dass es einen VA mit irgendwelchen unbeschränkt gesperrten Benutzern gibt, damit das SG sich danach damit befasst? Vielleicht hätte man auch in der SP die Sperre nicht verkürzen sollen, dann hätte hier eine 30-Tages-Sperre verhandelt werden können, denn die wäre nicht schneller abgelaufen als die Verfahrensdauer. Es ist alles recht absurd. Ich dachte immer, das SG sei dazu da, um solche Dauerkonflikte zu lösen. Aber da habe ich mich wohl geirrt. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-04T22:59:00.000Z--jkb--2013-10-04T22:33:00.000Z11Beantworten

"Lösung eines Dauerkonfliktes" war auch gar nicht Gegenstand des Antrags. Im Übrigen sollte man diesen Fall zum Anlaß nehmen, sich für aktuelle Benutzersperren eine Untergrenze ausdenken, ab der ein Fall sinnvollerweise vor das SG gebracht werden kann. Sonst dürfte es nur eine Frage der Zeit sein, wann der nächste ankommt und seine paar-Tagessperre damit überbrückt, sich hier über die Ungerechtigkeit der Welt im Allgemeinen und der Admins im Speziellen auszulassen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Sakra-2013-10-05T10:07:00.000Z-Wyndfang-2013-10-04T22:59:00.000Z11Beantworten

Na, wie man sieht, werden solche Anträge nur ausnahmsweise mal angenommen. Es gab aber schon öfters welche. --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-05T10:19:00.000Z-Sakra-2013-10-05T10:07:00.000Z11Beantworten

Keine Antwort is auch ne Antwort. Meine Sympathien mit dem SG sind nach einem Zwischenhoch leider wieder auf null. Schade.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Mautpreller-2013-10-05T10:48:00.000Z-Schließung11Beantworten

Seitens des Schiedsgericht kann es bezogen auf Deine Ansätze keine Antwort(en) geben, da es sich letztlich hierzu – im Rahmen dieser Anfrage – nicht beraten hat. Insofern sind nur Einzelmeinungen möglich. Wenn Du um meine Meinung wissen möchtest, ob es denkbar wäre, das seitens des Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia Empfehlungen oder Vorschläge für einen zukünftigen (administrativen und Community-)Umgang in den von dir aufgeworfenen Fragestellungen erarbeitet werden könnten, so hiesse diese: Ja. --HOPflaume盒 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-HOPflaume-2013-10-05T13:03:00.000Z-Schließung11Beantworten

Und nun? Wie weiter? --Wyndfang Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Wyndfang-2013-10-05T13:27:00.000Z-HOPflaume-2013-10-05T13:03:00.000Z11Beantworten

My two cents: Dieser Antrag ist abgewiesen. Ein neuer Antrag zur Klärung des Problems, wie es zB ich oder Du beschrieben haben, wäre vermutlich möglich, zumindest nicht aussichtslos. Könnte auf einer Benutzerunterseite etc. vorbereitet werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Mautpreller-2013-10-05T13:38:00.000Z-Wyndfang-2013-10-05T13:27:00.000Z11Beantworten

BK:Das ist eine ganz andere Frage. So oder so könnte ein SG nur Vorschläge unterbreiten, keine Regeln hierzu ausarbeiten, die wie ein Leitfaden von allen zu beachten sind. Nicht jede Anfrage die an uns herangetragen wird, dies sind teilweise auch Problemstellungne via Mail, sind geeignet tiefgreifender eine Problemstellung zu erörtern. Hier spielen einige Faktoren eine Rolle.

Die konkrete Anfrage ist abgeschlossen. Die Ansätze von Mautpreller gingen aus meiner Sicht über diese hinaus. Aber der Diskurs über seine Fragen liesse sich ja in einem anderen Rahmen fortführen. Eine konkrete Idee habe ich da auch (noch) nicht. Doch nehme ich gerne Gedanken anderer auf. Ansonsten ist mir im Ohr, das zuletzt der Vorwurf kam, seitens des SG würde zu viel Zeit investiert. Meiner Auffassung nach geht es nicht ohne. --HOPflaume盒 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-HOPflaume-2013-10-05T13:43:00.000Z-Wyndfang-2013-10-05T13:27:00.000Z11Beantworten

die anfrage wurde nicht angenommen. man hat auf ein ap-problem verwiesen. was im konkreten fall zwecklos gewesen wäre. obwohl die anfrage mangels angeblich fehlender Zuständigkeit des sg nicht angenommen wurde, haben die beiden schiedsrichter Hosse und Nicola hier auf der disk.-seite (nicht etwa auf der vorderseite!) sämtliche beiträge andere user entfernt, die den fall begründet und sachlich aus meiner sicht beleuchtet haben. solche „bäh“ -kommentare eines schiris auf der seite von Henriette sprechen nicht für neutralität. die ablehnung der anfrage muss ich akzeptieren. die moderation dieser disk.-seite durch Hosse und Nicola habe ich als absolut nicht neutral und voreingenommen empfunden. zustimmung zu -jkb-, oben 00:33, 5. oktober. grüße --a.y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y#c-Alkim Y-2013-10-05T14:23:00.000Z-Schließung11Beantworten