Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da aktuell ein großer Teil der lange laufenden Reviews beendet wurde, möchte ich einmal die Bitte anmelden, das Review zu Aufstand der Fischer noch vier Wochen stehenzulassen. Aus meiner Sicht drängt es nicht, und ich würde es nicht gern vor Ende April beenden (auch wenn die Review-Regel vorsieht, dass Reviews 14 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag bzw. spätestens nach acht Wochen zum Abschluss gebracht werden sollen. Soviel Aufmerksamkeit zieht die Seite ja auch wieder nicht auf sich...). Es wäre nett, wenn das möglich wäre. --KWa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-KWa-2013-03-30T13:22:00.000Z-Review beenden11Beantworten

Es ist doch ein bisschen seltsam, dass hier einfach Fakten geschaffen werden, ohne sich der Mühe zu unterziehen, auf hier ausdrücklich geäußerte Wünsche zu antworten. Halte ich für alles andere als funky. Das ist ganz übler Stil... --KWa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-KWa-2013-04-01T20:23:00.000Z-KWa-2013-03-30T13:22:00.000Z11Beantworten

Hallo KWa :-) 1000x Sorry, ich hab' deinen Wunsch tatsächlich übersehen! Wird nicht wieder vorkommen! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Funky Man-2013-04-01T22:23:00.000Z-KWa-2013-04-01T20:23:00.000Z11Beantworten

Alles klar, dann Schwamm drüber. Ich komme erst Ende des Monats zu letzten Arbeiten am Artikel. So lange würde ich ihn ganz gern noch stehen lassen. Gruß --KWa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-KWa-2013-04-02T19:54:00.000Z-Funky Man-2013-04-01T22:23:00.000Z11Beantworten

Ich find es a) eine Unart, anderen Leuten zwischen die Zeilen reinzuschreiben und b) vergeht mir jede Leselust.--the artist formerly known as 141.84.69.20 Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-The 141-2013-04-07T03:03:00.000Z-To whom it may concern11Beantworten

Sicher ist es unübersichtlich, aber wie sonst soll man jeden einzelnen Punkt kommentieren können? Nintendo-Nerd Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Umweltschützen-2013-04-07T11:12:00.000Z-The 141-2013-04-07T03:03:00.000Z11Beantworten

Mit Worten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-The 141-2013-04-10T10:24:00.000Z-Umweltschützen-2013-04-07T11:12:00.000Z11Beantworten

Aha, und wie macht man kenntlich, welche Antwort sich auf welchen Punkt bezieht? Das wäre doch viel zu kompliziert für diejenigen, die sich wirklich damit beschäftigen müssen (sprich Reviewer und Artikelautor). Dass es so für die anderen schwieriger zu lesen ist, kann da doch wohl vernachlässigt werden? Nintendo-Nerd Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Umweltschützen-2013-04-10T12:23:00.000Z-The 141-2013-04-10T10:24:00.000Z11Beantworten

Mit Worten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-The 141-2013-04-10T14:25:00.000Z-Umweltschützen-2013-04-10T12:23:00.000Z11Beantworten

Hallo! Ich habe hier den Vorschlag angebracht, eine eigene Review-Unterseite für Architektonisches (Gebäude, Kunstwerke, Denkmäler, etc.) einzurichten. Bisher sind diese meist, aber nicht immer, auf der Untersite für Geschichte. Ich bitte dort um Meinungen. --Spielertyp (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Spielertyp-2013-09-30T13:25:00.000Z-Neue Review-Untersite für Architektonisches11Beantworten

Der Name dieser Seite sollte dringend in Review/Geistes- und Sozialwissenschaften geändert werden, denn 1. gibt es doch nicht die eine Sozial- und Geisteswissenschaft und 2. sollten die Geisteswissenschaften zuerst genannt werden, da deutlich älter und dementsprechend länger in der akademischen Tradition stehend.--Tuchiel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Tuchiel-2017-10-01T15:09:00.000Z-Seitentitel11Beantworten

Nein, siehe Gugel. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-FriedhelmW-2017-10-01T16:57:00.000Z-Tuchiel-2017-10-01T15:09:00.000Z11Beantworten

... und das, lieber FriedhelmW, belegt schon mal eindeutig das Gegenteil: Vergleiche etwa die Trefferzahl von [1] und [2]... Und natürlich ganz zu schweigen von der möglicherweise nicht völlig unmaßgeblichen Tatsache, dass "siehe Google" ja nun wahrlich kein sehr stichhaltiges inhaltliches Argument in der Sache darstellt, nicht wahr?--Tuchiel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Tuchiel-2017-10-01T18:21:00.000Z-FriedhelmW-2017-10-01T16:57:00.000Z11Beantworten

Ich fasse es nicht, dass man über so etwas diskutiert. Vor allem "dringend" ist daran ja nun wirklich gar nichts... Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Freyn-2017-10-01T18:26:00.000Z-Tuchiel-2017-10-01T18:21:00.000Z11Beantworten

@Freyn: Zugegeben: Über das "dringend" könnte man diskutieren – dies sollte aber vor allem mein Unverständnis unterstreichen. Wo deine Fassungslosigkeit generell zu diesem Anliegen herrührt, vermag ich allerdings nicht nachzuvollziehen.--Tuchiel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Tuchiel-2017-10-01T19:27:00.000Z-Freyn-2017-10-01T18:26:00.000Z11Beantworten

@Tuchiel: Nun ja, worin ergibt sich denn der konkrete Vorteil deiner Anpassung? Weil dein Vorschlag bei Google 90.000 Ergebnisse mehr liefert? Liebe Grüße und schönen Abend --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Freyn-2017-10-01T19:58:00.000Z-Tuchiel-2017-10-01T19:27:00.000Z11Beantworten

Dazu verweise ich auf die beiden in meinem Eingangsposting genannten Gründe. Gleichfalls einen schönen Abend wünscht--Tuchiel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Tuchiel-2017-10-01T20:05:00.000Z-Freyn-2017-10-01T19:58:00.000Z11Beantworten

 Info: Sofern keine triftigen Einwände mehr vorgetragen werden, würde ich demnächst gern die vorgeschlagene Verschiebung vornehmen.--Tuchiel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Tuchiel-2017-10-07T15:10:00.000Z-Seitentitel11Beantworten

Bitte an die Linkfixe denken, die Seite ist schon so oft umbenannt/verschoben worden, daß bei der nächsten Verschiebung kaum noch ein Link funktionieren wird, siehe Spezial:Linkliste/Wikipedia:Review/Sozial-_und_Geisteswissenschaft --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Sakra-2017-10-07T16:14:00.000Z-Tuchiel-2017-10-07T15:10:00.000Z11Beantworten

Ein guter Grund von einer Verschiebung abzusehen, zumal da überhaupt keine Mehrheit für eine Verschiebung vorhanden ist. --MBurch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-MBurch-2017-10-07T17:00:00.000Z-Sakra-2017-10-07T16:14:00.000Z11Beantworten

Gut, dann lassen wir es eben.--Tuchiel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Tuchiel-2017-10-07T19:12:00.000Z-MBurch-2017-10-07T17:00:00.000Z11Beantworten

Danke. --Bubo 容 Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Bubo bubo-2017-10-07T20:20:00.000Z-Tuchiel-2017-10-07T19:12:00.000Z11Beantworten

Der Autor scheint seit fast 2 Monaten inaktiv zu sein. Was machen wir mit dem Review? --Stilfehler (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Stilfehler-2017-12-22T19:07:00.000Z-Review Schulische Sozialisation11Beantworten

Danke Stilfehler, ich habe ihn mal angesprochen [3]. --MBurch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-MBurch-2017-12-22T19:13:00.000Z-Stilfehler-2017-12-22T19:07:00.000Z11Beantworten

@Snookerado Eine kurze Frage: ist der Review für den Artikel Saufatu Sopoanga noch aktiv? Falls ja, alles gut. Falls nein, kann der dann vielleicht nach unten rutschen (oder ins Archiv), auf der RVS-Seite? --Rojiblanco (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft#c-Rojiblanco-20230701150800-Saufatu Sopoanga noch aktiv?11Beantworten