Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024
passiv-aggressive Rückfragen
Es ist in letzter Zeit häufiger dazu gekommen, dass Anfragenden in einem merkwürdigen Ton geantwortet wurde, zB. "Hast Du die Einleitung dieser Seite oben gesehen?", oder dass sogar das ganze Intro einkopiert wurde. Mir scheint das unnötig, übertrieben und ggfls. ungenau. Bitte überlegen, ob so etwas wirklich nötig ist. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Aalfons-20240105115400-passiv-aggressive Rückfragen11
- Das kommt gelegentlich und auch diesmal von mir. Ja, das kann man als unfreundlich verstehen. Ich werde da halt nicht mehr antworten. Danke für den Rüffel. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240105123500-Aalfons-2024010511540011
- Neinein, ich meine nur, dass dein zweiter und dritter Satz völlig ausreichend (gewesen) wäre! --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Aalfons-20240105123700-Erastophanes-2024010512350011
ANR
Es häufen sich die Fälle, in denen Artikel sehr kurz nach der Anfrage auch schon in den ANR gebracht werden. Für uns verschwendete Zeit. Wollen wir im Intro (das ohnehin keiner liest??) dazu was schreiben? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Drahreg01-20240125183900-ANR11
- Ein oder zwei Sätze zu ergänzen, wäre wohl sinnvoll. Wir berufen uns immer darauf, aber das steht da bisher gar nicht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240125191100-Drahreg01-2024012518390011
Du willst deinen Artikel sowieso in der Wikipedia platzieren und unsere Einwände sind dir eigentlich egal? Dann schone bitte unser Zeitbudget und schreib halt deinen Artikel. Aber beschwer dich nicht bei uns, wenn er wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht wird. |
SO??? --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Drahreg01-20240125200500-ANR11
- Äh ja. Eventuell kann man das bei gleicher Bedeutung etwas neutraler formulieren ;-) --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240125202500-Drahreg01-2024012520050011
- Fast. Die Intention teile ich, aber das ist schon eher Methode Holzhammer. Ich schleiße mich also meinem Vorredner an.--ocd→ parlons Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Ocd-cologne-20240125211100-Drahreg01-2024012520050011
- Mit Ausnahme des letzten Satzes okay. Es hat sich doch noch nie jemand hier über eine Löschung beschwert. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Aalfons-20240126010700-Ocd-cologne-2024012521110011
Vorschlag:
Warte bitte auf Meinungen, bevor Du den Artikel in den Artikelnamensraum einstellst. Unterstütze Deine Anfrage durch die Beantwortung von Rückfragen. Die Freiwilligen hier können nicht Gedanken lesen. |
--Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240130071300-ANR11
- überarbeitet nach Kommentar Drahreg --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240130134200-Erastophanes-2024013007130011
- Defensiv, freundlich, unterstützend. Finde ich gut. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-TenWhile6-20240130071600-Erastophanes-2024013007130011
- +1.--ocd→ parlons Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Ocd-cologne-20240130072500-Erastophanes-2024013007130011
- Natürlich viel besser als meine Provokation oben.
- Obwohl "ANR" verlinkt ist, würde ich es hier ausschreiben.
- --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Drahreg01-20240130112400-Erastophanes-2024013007130011
War bereits gelöscht ...
Mit einem Gruss in die Runde und die Nacht. Es kommt auf der Vorderseite vor, dass Lemmata angefragt werden, die bereits eingestellt waren und gelöscht wurden, teils als SLA, teils nach einer Löschdiskussion. Nun gibt es Kandidaten, die ihr totes Reittier auch hierher schleppen, doch es gibt durchaus auch Anfragen, die interessiert die hiesigen Meinungen anfragen, ob das Lemma generell relevant seien könnte. Diese Anfragen sind nicht generell unsinnig und mit einem lapidaren Verweis zur Löschprüfung ordentlich abgearbeitet. Je nach Fall kann die hiesige Erfahrung und Kompetenz für den Anfragenden hilfreich sein, ob eine Löschprüfung hinsichtlich Relevanz lohnend seien kann. Es wird und kann hier ja lediglich Hilfestellung durch Einschätzung angeboten, keine Entscheidungen getroffen. Es wäre zu überdenken, ob die allgemeine Vorgehensweise "erledigt, wurde schon mal gelöscht" so rigoros anzuwenden ist. Es ist ja niemand gezwungen, Hilfestellung zu geben und offensichtliche Fälle sind ja dennoch schnell von der Platte zu putzen. Ansehen kann man sich die Anfrage jedoch zuvor mal. Meinungen, bitte. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-RAL1028-20240129235400-War bereits gelöscht ...11
- Danke für die Initiative, das Thema treibt mich auch immer mal um. Eine klare Regel kann es hier m.E. nicht geben -- wenn Artikel vor zehn Jahren gelöscht wurden, weil die Relevanz nicht gegeben war, der Artikelgegenstand aber nachvollziehbar seither an Bedeutung gewonnen hat (z.B. eine Person durch relevante Aktivitäten und Wahrnehmung, ein Unternehmen durch signifikant mehr Umsatz, etc.), finde ich es sehr legitim, hier eine neue inhaltliche Einschätzung zu erbitten. Das setzt natürlich vorlaus, dass die anfragende Person auch nachvollziehbar darlegt, was sich seit Löschung getan hat. --muns (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Muns-20240130000600-RAL1028-2024012923540011
- Um so eine Art Löschprüfungs-Check zu machen, bräuchten wir die gelöschten Versionen. Oder würden wir sie ignorieren und "neu" checken? Oder je nachdem, wie es am effektivsten ist? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Aalfons-20240130033400-Muns-2024013000060011
- Eine Löschprüfung light oder dritte Instanz sollte der Relevanzcheck nicht werden. Administratoren haben jedoch wiederholt Benutzer hierher verwiesen, wo diese dann einleitungsgemäss abgebürstet wurden. Bei begründeter Anfrage kann aber doch zur Relevanzfrage informiert werden, aufgrund der Aspekte die der Anfragende, wie auch sonst, aufführt. Da sollte bei berechtigtem Interesse eine Löschung von vor sechs Jahren oder ein SLA wegen "kein Artikel" nicht dogmatisch im Wege stehen. Die Löschprüfung wird das natürlich nicht ersetzen, an der führt kein Weg vorbei. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-RAL1028-20240130130100-Aalfons-2024013003340011
- Machen wir das nicht schon so? Und auch bei LP-Fragen können wir natürlich nur unsere persönliche Einschätzung abgeben. Eine Garantie, dass Admins entsprechend entscheiden, gibt es bei der erstmaligen Relevanzfrage ja auch nicht. Grüße --h-stt !? Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-H-stt-20240204225800-RAL1028-2024012923540011
Ich glaube, sowas hängt eher vom Einzelfall ab. Hab hier schon Nachfragen gesehen, wenn ein Artikel vor x Jahren gelöscht wurde, wo ich persönlich dem Fragesteller eine persönliche Einschätzung geben würde, und ich habe Fälle erlebt, bei denen ein Artikel innerhalb der letzten Monate schon x-mal gelöscht wurde, wo ich persönlich eher direkt die Anfrage schließen würde. Ich glaube, da braucht es einfach ein wenig Fingerspitzengefühl, zudem gibt es ja ein paar Admin, die auch auf dieser Seite Einschätzungen abgegeben und dann mal in den Artikel schauen könnten, wie der damals aussah und wie das aussieht, was der Fragesteller nun vorstellt. Allerdings das Verweisen von der Löschprüfung auf diese Seite, wie es hier und dort schonmal vorkam, finde ich generell nicht so sonderlich sinnvoll.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Der.Traeumer-20240205192200-War bereits gelöscht ...11
- Sehe ich auch so. Den Kollegen, der schon auf der LP aufgeschlagen ist, habe ich schnell wieder verabschiedet, aber es braucht nicht zwei Diskussionen. Und Du hast Dich ja dort schon dazu geäussert ;-) --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240206144600-Der.Traeumer-2024020519220011
- Genau, Træumer. In Einzelfällen kann eine Bearbeitung auf der Vorderseite sinnvoll und für den Anfragenden hilfreich sein. Eindeutige Fälle sollten jedoch weiterhin ausgekehrt werden. (Die adminseitigen Hinweise auf diese Seite die ich meinte/sah, erfolgten zumeist auf den Benutzerdiskussionen der löschenden Administratoren.) --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-RAL1028-20240206173300-Der.Traeumer-2024020519220011
Anfragen zu Entwürfen Dritter
Moin moin, es kommt gelegentlich vor, dass hier Entwürfe von Dritten vorgestellt werden, die (teilweise vom Anfrager) vorher in den BNR verschoben wurden. Der Ersteller, in dessen BNR das Machwerk liegt, wünscht dies nicht explizit, und wird darüber manchmal gar nicht informiert. Bei den Fällen ist klar, dass sie im aktuellen Zustand nicht ANR-geeignet sind. Teilweise sind es Artikel, zu denen der Autor einen gewissen IK hat (hüstel). Ich habe den Eindruck, dass hier der AGF-Ansatz etwas zu weit geht. Was meinen die anderen dazu? Ach ja, wenn jemand das im Auftrag des Autors macht, ist das natürlich völlig ok. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240307123900-Anfragen zu Entwürfen Dritter11
- Bereits in meiner frühesten WP-Frühzeit wurde ich selbst „Opfer“ eines solchen Vorgangs; auch da wurde mein Artikelbeginn, den ich selbst noch nicht für druckreif hielt, von einem anderen Autoren in den ANR verschoben. Vorher mit mir darüber zu sprechen, hielt er auch nicht für nötig. Das aber ist auch heute noch für mich eine conditio sine qua non, nicht nur wegen der c&p-Gefahr nebst Diebstahl geistigen Eigentums – mit einer Ausnahme: Wenn der Autor, der den Text in seinem BNR stehen hat, schon lange Zeit (mehrere Monate) nichts mehr in WP gemacht hat, kann man den Text, so er denn qualitativ dafür geeignet ist, gerne „fremdveröffentlichen“. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Wahrerwattwurm-20240307131000-Erastophanes-2024030712390011
- Hier ist's ja andersrum. Der "Artikel" wird, statt ihn im ANR mit einem (S)LA zu versehen, in den BNR verschoben, und ein RCK angestrengt. Und das ist dann meist direkt nach Erstellung ... --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240307133900-Wahrerwattwurm-2024030713100011
- Ups! 'tschulljung, ich hätte mal konzentrierter lesen sollen. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Wahrerwattwurm-20240307143900-Erastophanes-2024030713390011
- In jedem Falle wäre es höflich, das Vorhaben zunächst auf der Diskussionsseite des Autors anzusprechen und sein Einverständnis einzuholen. Vielleicht sollten wir umseitig explizit darauf hinweisen, dass man nur eigene und keine fremden BNR-Artikel hier vorstellen sollte? --muns (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Muns-20240307135700-Erastophanes-2024030713390011
- Hier ist's ja andersrum. Der "Artikel" wird, statt ihn im ANR mit einem (S)LA zu versehen, in den BNR verschoben, und ein RCK angestrengt. Und das ist dann meist direkt nach Erstellung ... --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Erastophanes-20240307133900-Wahrerwattwurm-2024030713100011
- Off topic: Ich halte das Verschieben von offensichtlich nach Meinung des Erstellers fertigen Artikeln in den BNR für eine Unsitte. Es gibt QS, es gibt LA, es gibt verschiedene Möglichkeiten. Die BNR-Verschiebung verhindet mehr Artikel als alles andere. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Drahreg01-20240307175800-Erastophanes-2024030712390011
Frage zu Intro
Sollten wird dort ergänzen, dass Artikel in LD hier auch nicht mehr behandelt werden?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Gelli63-20240314162400-Frage zu Intro11
- Würde ich persönlich eher für übertrieben halten. Es steht recht dick und normalerweise schwer zu übersehen "Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist?" als Hinweis dar. Wer das nicht liest, liest das Intro ohnehin nicht und würde auch einen weiteren Hinweis übersehen. Eventuell dann eher den Text im grünen Kasten umschreiben bzw. ergänzen und darauf hinweisen, dass diese Seite nur und ausnahmslos für neue und noch nie da gewesene Artikel gilt. Aber auch da gibt es Ausnahmen, z. B. Artikel wurde früher schon als Unsinn gelöscht wurden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Der.Traeumer-20240314172200-Gelli63-2024031416240011
- Das kommt eher selten vor, dass Autoren, deren Artikel bereits in der LD sind, hier aufschlagen. Das wird dann mit dem entsprechenden Hinweis als erledigt markiert. Wir führen hier keine alternative LD und belastet auch nicht wirklich.--ocd→ parlons Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Ocd-cologne-20240314172900-Gelli63-2024031416240011
Suchbalken der Archiv-Übersicht
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Screenshot_Wikipedia-Relevanzcheck_2024-07-09.png/220px-Screenshot_Wikipedia-Relevanzcheck_2024-07-09.png)
Bei mir ragt der Suchbalken der Archiv-Übersicht umseitig rechts aus dem Seitenrand heraus, sodass die Seite breiter als meine Bildschirmseite wird. Ist das bei anderen auch so und wo könnte da der Fehler liegen? Grüße --rü 🖅 Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Rübenkopf-20240709120000-Suchbalken der Archiv-Übersicht11
- Ja, stimmt. Der äußere Rahmen wird durch die farbigen Kästen so stark in der Breite zusammengedrückt, dass das Suchfeld aufgrund der definierten Mindestbreite nicht mehr reinpasst. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Nobody perfect-20240709120700-Rübenkopf-2024070912000011
- Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 27#Suchfeld auf VM verrutscht --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Geist, der stets verneint-20240709121000-Rübenkopf-2024070912000011
- Habe etwas CSS ergänzt, jetzt sollte es passen. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Nobody perfect-20240709121700-Rübenkopf-2024070912000011
- Jetzt ist es besser, danke. --rü 🖅 Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#c-Rübenkopf-20240709121800-Nobody perfect-2024070912170011