Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#Thema_1

Bei jeder Archiv-Suche mittels Funktion erscheint in Balken die Fehlermeldung

Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Der im Suchbegriff gefundene Namensraum prefix: ist nicht mit den angeforderten Namensräumen kompatibel. Du kannst diesen Fehler beheben, indem du deiner Anfrage das Präfix all: hinzufügst.

Was ist hier los? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-KnightMove-2018-05-13T07:18:00.000Z-Suche geht nicht11

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehlermeldung_in_der_Prefix-Suche_(z.B._Archivsuche_hier_auf_der_Seite). Gruß --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-FriedhelmW-2018-05-13T10:34:00.000Z-KnightMove-2018-05-13T07:18:00.000Z11

Wir haben es hier ja oft mit Beiträgen von Nutzern mit IK zu tun. Ich würde anregen, die Einleitung um eine kurze, per # verlinkbare Passage über die entsprechenden Regelungen einzufügen.

Das wurde ja vor ein paar Jahren schonmal in Form eines Bausteins vorgeschlagenWikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2015#Mini-Baustein-Vorschlag11. In dieser Form kann man, falls Zweifel bestehen, daß jemand das zur Kenntnis genommen hat, unkompliziert darauf verweisen. Bisher geschieht das zu selten, nicht zuletzt auch, weil man sich dann selber erstmal einen passenden Text basteln muss. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-24T14:07:00.000Z-IK-Hinweis in der Einleitung11

Die Einleitung würde ich ungern erweitern wollen (lange Einleitungen werden eh kaum gelesen), aber was hältst du davon, den Link in den Block „Hilfreiche Links“? unterzubringen? --elya (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Elya-2018-10-24T17:22:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-10-24T14:07:00.000Z11

Die meisten hier Anfragenden werden wohl nicht verstehen, was damit gemeint ist. Darum wäre ein Link, der mit Interessenkonflikt beschrieben ist, nicht sehr sinnvoll. Intro aufblähen ist auch unschön. Hm. Stimmt meine Vermutung, dass etwa jede zehnte ernsthafte Frage mit IK zu tun hat? Dann würde ich es bei der Einzelfallerklärung belassen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Aalfons-2018-10-24T17:34:00.000Z-Elya-2018-10-24T17:22:00.000Z11

Mein Eindruck ist schon, daß die IK-Kundschaft inkl. bezahlter Schreiber bei uns die deutliche Mehrheit darstellt. Ich bin auch sehr für kompakte Einleitungen wegen der tl;dr-Gefahr. Deshalb schlage ich vor, den meines Erachtens entbehrlichen Hinweis auf die mögliche Verwendbarkeit in der LD ersatzlos zu streichen und dafür einen superkompakten IK- und bezahltes-Schreiben-Hinweis zu ergänzen. Mein Formulierungsvorschlag:

Bitte beachte:

• Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren.
• Hast Du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:IK. Wirst Du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:VER.

Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen.

Mit kollegialen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-26T13:15:00.000Z-Aalfons-2018-10-24T17:34:00.000Z11

Dieser Formulierung stimme ich zu. Kurz, knapp + sachlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Brodkey65-2018-10-27T03:35:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-10-26T13:15:00.000Z11

Ist euch schon mal aufgefallen, dass ein bekannter und erfahrener Benutzer mit einem Paid-Edit-Zweitkonto regelmäßig mit diesem den RC bemüht, obwohl er die RK selber sehr genau kennt? Ich frage mich nach dem Grund. Kann es wohl sein, dass bei einigen professionellen Schreibern ein positives RC:Ergebnis Bestandteil/Vorraussetzung für den Auftrags und der sich daraus ergebenen Zahlungsverpflichtung des Auftraggebers ist? Das Problem für beide Parteien ist ja die Unsicherheit. Die Arbeit ist gemacht und wenn sie dann für die Tonne war, muss der Kunde dann trotzdem Zahlen, oder ist die Agentur bereit, dass auf ihre Kappe zu nehmen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Graf Umarov-2018-10-27T06:22:00.000Z-Brodkey65-2018-10-27T03:35:00.000Z11

Da der, den Du wahrscheinlich meinst, hier ja auch mitmischt, wenn es darum geht, seinen geschätzten Konkurrenten Marktbegleitern mal so richtig im Klartext die Regeln einzubläuen, könnte man es sicher niemandem verdenken, mal höflich darauf hinzuweisen. Insgesamt finde ich es jedoch eher positiv, wenn bezahlte Schreiberlinge erstmal nachfragen, bevor sie uns im ANR mit ihren Werbeflyern beglücken und wir da dann, je nach Relevanz entweder die Luft rauslassen müssen oder es löschen.

Nach Brodkeys freundlichem Lob und ohne weitere Beiträge werde ich die Änderung dann in den nächsten Tagen mal umsetzen. Muss ich da bei der Unterseite Wikipedia:Relevanzcheck/Intro in Sachen Mehrsprachige Vorlage|de|de-ch noch irgendwas beachten, damit unsere schweizer Kollegen auch in den Genuss der Änderung kommen? Die Sache mit dem ß habe ich ja erfolgreich umschifft ;-). Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-27T14:02:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-10-26T13:15:00.000Z11

...wurde umseitig gerade mehrmals gefragt. Habe ich was verpasst und ist es jetzt vorgeschrieben, dass man schon einen Artikel im BNR vorbereitet? Dass es für den Antwortenden dadurch leichter wird, ist mir klar. Genauso, wenn der Fragende schon mal selbst alle Argumente für oder gegen Relevanz aufzählen muss.

Nur warum sollte hier überhaupt noch jemand nachfragen? Zumal Antworten teilweise unfreundlich sind und man noch dazu möglicherweise das Interesse von Löschantragsstellern geradezu auf den zukünftigen Artikel lenkt. Wenn man jetzt noch den Artikel schreiben muss, bevor man nachfragt, sehe ich gar keine Vorteile dieser Seite mehr für den Fragesteller.--Berita (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Berita-2018-11-16T18:59:00.000Z-Wo ist der Entwurf...?11

Hallo Berita, soweit ich sehe, taucht die Frage derzeit nur zweimal auf: einmal gab es einen explizit benannten Entwurf, der nur nicht oder falsch verlinkt war: daher die Nachfrage; ein andermal wurde geantwortet, dass es keines Entwurfes bedürfe, da die gegebenen Infos ausreichten. Und letzteres gilt umseitig wohl allgemein.

Die Auskünfte hier werden m. E. nach bestem Wissen und Gewissen und gewisser Abgeklärtheit, die sicher manchmal ungewollt als Unfreundlichkeit herüber- bzw. ankommt, gegeben, sind letztlich unverbindlich und keine Garantie für Bestand oder Löschung einer Seite im ANR. Aber eine gewisse Orientierung kann der/die Fragesteller/in schon gewinnen, besonders wenn es sich um besonders aussichtsreiche oder hinreichend klar aussichtslose Vorhaben handelt. Ein erbetener Ratschlag eben, nicht mehr und nicht weniger. Sicher, Ratschläge werden manchmal als Schläge empfunden. Oder als Enttäuschung, sprich: Ent-Täuschung. Und die kann ja auch heilsam sein, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Wi-luc-ky-2018-11-16T21:51:00.000Z-Berita-2018-11-16T18:59:00.000Z11

Die Bitte um einen Entwurf ist für manchen Neuling ein wertvoller Hinweis auf die Möglichkeit, einen Artikel nicht gleich im ANR zu erstellen - und in einer LD zu verheizen. Dieser Hinweis ist daher zweckmäßiger als eine bloße Auskunft kann relevant sein, probier, ob dein Lemma eine LD übersteht, wir wissen es auch nicht genau, wir wissen nicht, was du schreiben wirst. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Holmium-2018-11-17T09:41:00.000Z-Wi-luc-ky-2018-11-16T21:51:00.000Z11

Das ist zweifellos richtig. Aber dass es die Möglichkeit gibt, einen Artikel im BNR vorzubereiten, kann der Neuling auch schon im Intro der Seite lesen. Wenn man dazu einen weiterführenden Hinweis geben will, weil es ein Grenzfall sein könnte, kann man das natürlich tun. Allerdings nicht in der hingerotzten Form ("wo ist der entwurf der seite?" als einzige Äußerung), wie es Benutzer:Sms2sms getan hat. Das vermittelt dem Neuling, dass er etwas versäumt bzw. falsch gemacht habe, und verunsichert ihn nur. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Zweioeltanks-2018-11-17T11:36:00.000Z-Holmium-2018-11-17T09:41:00.000Z11

ja. du hast recht. Zweioeltanks hinrotzen wollte ich das nicht. ich meinte es präzis umgekehrt: "ja! zeig mal! ich bin bereit, dein anliegen zu unterstützen! etc." tut mir leid, war das so missverständlich. danke für den hinweis. --Sms2sms (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Sms2sms-2018-11-24T22:11:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-17T11:36:00.000Z11

Das ist a priori korrekt, was du schreibst, und da hätten wir uns nahtlos an den obigen Abschnitt anschließen können. Im Relevanzcheck sollte allgemein Höflichkeit, Einfühlungsvermögen, Vermeiden von Abkürzungen usw. vorherrschen, denn die Seite wird nicht nur von den Fragestellern gelesen. Im Einzelfall ist manchmal eine gewisse Deutlichkeit notwendig, die dennoch vollständige, selbsterklärende Sätze erfordert, und das Bewusstsein, dass jeder Satz auch im Archiv endlos lange nachgelesen werden kann - und dies vielleicht auch wird, von Ratsuchenden, die darüber ein Bild der hier bestehenden Diskussionskultur erhalten. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018#c-Holmium-2018-11-17T12:38:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-17T11:36:00.000Z11