Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017
Google vom RELC aussperren?
Früher (c) war der Relevanzcheck mal nicht für Google offen. Der Grund: Leute konnten hier den größten Müll posten, der dann als "stand in Wikipedia" durch's Netz lief. Allerdings kam damals (c) der Google-Spider nur ein-, zweimal am Tag vorbei. Heutzutage (c) sind Relevanzanfragen wie die umseitige von Pferdeflüsterer Tito Amuroso innerhalb von Sekunden online. Wenn wir schon den BNR aus sehr guten Gründen dichtmachen, warum dann nicht auch den Relevanzcheck, der in der Abfolge sogar noch vor der Artikelentstehung im BNR steht? Dient auch ein bisschen dem Schutz der Autoren. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-04-19T10:30:00.000Z-Google vom RELC aussperren?11
- Dem stimme ich absolut zu - vor allem dein letzter Satz sollte dabei berücksichtigt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-AnnaS.aus I.-2017-04-19T10:57:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T10:30:00.000Z11
- Absolute Zustimmung. Sehe ein deutliches Übergewicht der Nachteile der Googlewühlerei auf der umseitigen Funktionsseite ggü. den etwaigen Vorteilen und bin daher für die Nichtindexierung. Wenn ich es richtig sehe, sind die RCK-Archive automatisch "dicht" für Google. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Verzettelung-2017-04-19T11:35:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-04-19T10:57:00.000Z11
Drei Stimmen sind ein Trend. Habe gemäß WP:SM noindex gesetzt. Kann im Verlauf der Diskussion auch wieder entfernt werden, wenn gewichtige Einwände kommen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z-Google vom RELC aussperren?11
- Kein Einwand, so ist es besser. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Holmium-2017-04-19T13:48:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- +1 und Amen. --elya (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Elya-2017-04-19T17:38:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- Pro —Rübenkopf Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Rübenkopf-2017-04-19T19:14:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- Pro Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Graf Umarov-2017-05-05T09:35:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- Pro erst jetzt gesehen, mais oui! --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Ocd-cologne-2017-06-12T18:07:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- Pro dito --Denalos(quatschen) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Denalos-2017-06-13T06:28:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- Pro --HH58 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-HH58-2017-06-15T15:51:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11
- Pro --Mikered (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Mikered-2017-07-11T09:53:00.000Z-Aalfons-2017-04-19T12:51:00.000Z11 Gute Idee!
seit drei Monaten erledigt, hier braucht eigentlich nichtmehr abgestimmt zu werden. Nur die Autoarchivierung ist schuld. :-) --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-07-11T11:31:00.000Z-Google vom RELC aussperren?11
Mentoren im Relevanzcheck
Kein Anlass, das durch Regeln zu klären, aber Transparenz wäre nicht schlecht: Umseitig gibt es einen Fall, in dem eine Relevanzfrage gestellt wurde, ich nicht überzeugt war und daraufhin von einem weiteren Mitarbeiter hier angepfiffen wurde. Wie sich erst durch eine Bemerkung des Anfragenden herausstellte, war der Anpfeifer zugleich der Mentor des Anfragenden. Ich stelle anheim: wenn ein Mentor sich hier zur Anfrage seines Mentees äußert, das auch offenzulegen. Es ist klar, dass ein Mentor fürchtet, durch hiesige Ablehnung das Gesicht vor dem Mentee zu verlieren. Doch schon die Transparenz in dieser Hinsicht würde den Wikistress unter allen Beteiligten mindern. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-07-11T09:33:00.000Z-Mentoren im Relevanzcheck11
- Das stimmt so aber nicht. Der Anfragende ist noch ohne Mentor, der "Anpfiff" also nicht auf eine Mentorenbeziehung zurückzuführen. --Magnus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Tsungam-2017-07-11T09:48:00.000Z-Aalfons-2017-07-11T09:33:00.000Z11
- War das eine indirekte Mentorenanfrage? Dann wäre das hier gegenstandslos. Ich habe es allerdings so verstanden, dass der Mentor sich bitte auch um den Inhalt der Anfrage kümmern möge. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-07-11T09:50:00.000Z-Tsungam-2017-07-11T09:48:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War offenbar kein Mentee|--Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-07-13T17:07:00.000Z-Aalfons-2017-07-11T09:33:00.000Z11
Erledigt
Ich sehe hier wiederholt, dass nach eindeutig beantworteten Anfragen, seien sie positiver oder negativer Art, durch erfahrene Benutzer schnell ein Erledigt-Baustein gesetzt wird. Ich halte das für wenig hilfreich. Gründe:
- diese Seite ist eine offensichtliche Anlaufstelle für Neulinge. Bei diesen kann man nicht erwarten, dass sie sich täglich oder binnen zwei Tagen wieder einfinden, um die Antworten nachzulesen. Und von einem Neuling kann man auch nicht erwarten, dass er die Antwort auf seine Anfrage im Archiv findet, weshalb es hier ja offensichtlich hin und wieder Doppelanfragen gibt, die eigentlich bereits Tage zuvor beantwortet wurden.
- die Seite ist nicht derart überlang, als dass eine schnelle Archivierung notwendig wäre. Daher kann man die Anfragen doch einfach laufen lassen. Frisst kein Brot.
- eindeutiger Blösinn wird sowieso mehr oder weniger kommentarlos wieder entfernt und muss auch nicht ins Archiv.
Ich würde daher vorschlagen, zu empfehlen, den Baustein nur zu setzen, wenn klar ist, dass der anfragende Benutzer die Antwort auch zur Kenntnis genommen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Schnabeltassentier-2017-07-28T13:32:00.000Z-Erledigt11
+1 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Graf Umarov-2017-07-28T13:34:00.000Z-Erledigt11
- +1 --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Ocd-cologne-2017-07-28T14:23:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-28T13:34:00.000Z11 sehr sinvoll es so handzuhaben.
+1, außer wenn es auch für Unerfahrene klar ist, dass da nichts mehr kommt, wie bei unseren Youtube-Sternchen nach ein paar Tagen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-07-28T15:58:00.000Z-Erledigt11
- Sehe keine wesentlich davon abweichende Praxis, wobei ich zu diesen relativ schnell einen Erledigt-Baustein setzenden Nutzern zähle. Es macht in meinen Augen, die hier mehrheitlich via mobiler Ansicht zur Beteiligung führen, wenig Sinn glasklar beantwortete Anfragen, die erkennbar zur Kenntnis genommen wurden oder bei denen der anfragende angemeldete Nutzer vor der Archivierung angepingt wurde und bei denen üblicherweise nicht mit Rückfragen des Anfragenden zu rechnen ist, zum Aufblähen der Seite (Tipp: einfach mal die mobile Ansicht nutzen) stehen zu lassen. Komisch, auch sehe ich wenn gelegentliche Doppelanfragen, die zeitlich deutlich nach der automatischen Archivierung (= 7 Tage) erfolgen. In diesem Sinne ein +1, da es wohl ohnehin keinen Unterschied macht. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Verzettelung-2017-07-28T16:26:00.000Z-Aalfons-2017-07-28T15:58:00.000Z11
- P.S.: Wäre die Diskussion eigentich auch aufgekommen, wenn diese Entfernung eines Erledigt-Bausteins trotz per Link (und somit wohl nicht deutlich genug) erfolgtem Hinweis auf die Kenntnisnahme usw. des Anfragenden nicht revertiert worden wäre (Verdeutlichung)? --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Verzettelung-2017-07-28T17:52:00.000Z-Aalfons-2017-07-28T15:58:00.000Z11
- Ich schließe mich der Verzettelung an, auch mit der Bitte um eine überschaubare Mobilansicht. Eine möglichst lange Seite ist hier kein Selbstzweck. In jedem Einzelfall sollten unklare Anfragen offen gehalten werden und klar beantwortete und zur Kenntnis genommene nach wenigen Tagen archiviert werden. Umgekehrt kommt manchmal die Autoarchivierung zu früh… --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Holmium-2017-07-28T18:01:00.000Z-Verzettelung-2017-07-28T17:52:00.000Z11
+1. Auch mir ging das gelegentlich zu schnell. Man (ich eingeschlossen) vergisst halt gerne, dass man es hier hauptsächlich mit Neulingen zu tun hat, die vielleicht nur alle paar Tage reinschauen, die Beobachtungsliste nicht kennen etc. (und auch mit Abkürzungen wie LD, LP, Erle etc. nicht viel anfangen können). --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Luftschiffhafen-2017-07-28T23:15:00.000Z-Erledigt11
- Habe auch am liebsten nicht mehr als etwa zehn Anfragen auf der Seite, um sie übersichtlich zu halten und Neulinge nicht zu verwirren. Das Argument Mobilansicht will mich aber nicht überzeugen. Meine TF: Ein Drittel aller Anfragen stammen von Wikipedianern mit ein wenig bis durchaus viel Erfahrung, denen die Seitenlänge, psychologisch gesehen, ziemlich egal ist. Von den anderen Anfragen kommen die paar Kurzbeiträge unserer "Youtuber" tatsächlich von Smartphones, aber die längeren vermutlich überwiegenst von Laptops oder gar Desktop-PCs. Das kann man gut mit der Komplexität der WP-Syntax begründen, für die man "Übersicht" braucht. Bleiben die Nurleser, die zum großen Teil aus hiesigen Aktiven besteht, und über deren Zugangsverhalten ich gerne mal eine Studie lesen würde (ich editiere meine Antworten zu 90 Prozent vom Laptop, aber Mitlesen tue ich zu 50 Prozent vom Smartphone aus. Die Nurleser, die sich quasi einlesen, um eine Anfrage zu stellen, und für die wir diese Seite im Kern machen, werden aber, estimated guess, ebenfalls ähnlich auf die Seite zugreifen wie die Anfragenden. tl;dr? Die Bedeutung der Mobilansicht dieser Seite wird überschätzt, weil ihre Funktionsweise einen klassischen Zugang fast erzwingt. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-07-29T08:19:00.000Z-Luftschiffhafen-2017-07-28T23:15:00.000Z11 mit Smartphone geschrieben
- Meine TF: wer hier wirklich ein Anliegen hat, um den sollten wir uns kümmern und auf Nummer sicher gehen, dass ihm geholfen wurde und er die Antwort gelesen hat. Einem solchen Autoren dürfte auch egal sein, ob er jetzt ein wenig mehr oder weniger runterscrollen muss. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Schnabeltassentier-2017-07-29T08:26:00.000Z-Aalfons-2017-07-29T08:19:00.000Z11
- SCNR: Meine TF: Wer wirklich ein Anliegen hat, schaut nicht erst nach effektiv über drei Tagen nach. Und du meinst also, dass man mit sieben Tagen Frist auf Nummer "sicher" geht, dass die Antworten umseitig gelesen werden? Nun, denjenigen, die eine Anfrage einbringen und nicht mehr nachsehen, wird es i.d.R. wohl egal sein, wer wieviel scrollen muss... Nun geht es sachlich(er) weiter:
- Eine meiner Theorien ist, wie kurz angerissen, dass diejenigen, die so richtig Interesse haben, grds. nicht erst nach über zwei Tagen nachschauen, was ihre Anfrage macht (Ausnahmen bilden regelmäßig sicherlich bspw. vor einem WE durch gewerbliche Nutzer gestellte Anfragen). Sollte dann doch bspw. etwas dazwischenkommen, so kommen sicherlich auch weniger erfahrene Nutzer überwiegend auf die Idee, ein Archiv auf der Seite zu suchen und dort nachzuschauen. Ausnahmen bestätigen stets die Regel, das werden wir nicht gänzlich verhindern können. So stellen wohl die meisten Nutzer, die tatsächlich ein Anliegen im Sinne der Seitenfunktion und somit ernsthaftes Interesse an einem möglichst fundierten Relevanzcheck haben, ordentliche Anfragen (nicht zwingend orientiert am Seitenintro und den Tipps im Bearbeitungsfenster, doch in jedem Fall mit Argumenten, Quellen usw.). Diese Hilfesuchenden erfahren hier oftmals prompte Hilfe, bestenfalls freundlich und konstruktiv von mehreren Hilfsbereiten, was erfahrungsgemäß insbesondere bei nicht eindeutig per RK automatisch relevanten Themen differenziert und mitunter kontrovers der Fall ist. Da leisten alle RCK-Helfer gemeinsam eine gute Arbeit, finde ich.
- Doch nicht allen Nutzern gelingt das so. Und selbst denjenigen Anfragenden, die ihrerseits reichlich wenig zu ihrem Relevanzcheck beitragen (Extrembsp.: Rockschmied), wird geholfen, was ich auch wichtig und gut finde! Dabei ist m.E., wie so oft im Leben, jedoch u.a. eine gewisse Verhältnismäßigkeit anzustreben. Soll hier heißen: Derartige Anfragen sollten, wenn sie beantwortet wurden und bspw. nicht von großem Interesse zeugen, so auch erfahrungsgemäß nicht (binnen sieben Tagen) mit Rückfragen zu rechnen ist, getrost zügig archiviert werden. Im Zweifel binden sie eher Kapazitäten, denn zu nutzen (inkl. dem Anfragenden)! Vergleichbares sollte für gemäß Seitenintro eindeutig hier deplatzierten Anfragen gelten (v.a. bereits zuvor gelöschte Artikel), wenn sie mit entsprechendem Hinweis beantwortet wurden. Sicherlich, insofern trage ich dieser Diskussion und auch jüngst vereinzelt erfolgten Entfernungen von Erledigt-Bausteinen Rechnung, sollte der Anfragende durchaus bspw. per WP:Ping informiert werden. (Wer noch sicherer gehen möchte, dass eine Kenntnisnahme erfolgt, der sollte vlt. einen Lieferdienst per BD und/oder Mail andenken?)
- Erledigte Anfragen kann jeder im Archiv nachlesen, wo wie gesagt selbst die meisten WP-unerfahrenen Anfragenden ihre Anfrage suchen dürften, wenn sie sie vermissen. Wir sollten doch bitte nicht Anfragende grds. für unfähig o.ä. erachten. Die Begründung "der Anfragende soll die Chance haben, die Antwort hier auch zu finden" von Schnabeltassentier sehe ich in diesem Zuge bei eineindeutig erledigten Anfragen (LP zuständig, Artikel im ANR usw.) als nicht zielführend an. Bei aller berechtigten Sorge um die Kenntnisnahme durch den Anfragenden sollten m.E. andere Aspekte nicht vollkommen unberücksichtigt bleiben, bspw.: Die Funktionalität sollte sowohl für Anfragende als auch Hilfsbereite bestmöglich gegeben sein! Im Zweifel sicherlich mit Gewichtung hin zu erstgenannten, doch sollte auch nicht übersehen werden, dass Hilfesuchende Hilfsbereite benötigen, um Hilfe zu erfahren, wobei Pluralität Trumpf ist.
- Zur Veranschaulichung nehme ich mal das aktuelle Beispiel Buddy-Watcher, bei dem meine Erle entfernt wurde: Man möge mir bitte deutlich widersprechen, wenn die Anfrage nicht eineindeutig gemäß Intro bzw. Seitenfunktion kein RCK-Fall ist und mit entsprechendem Hinweis auf eine alte LD sowie LP als Anlaufstelle (hinreichend/passend) beantwortet wurde. Da frage ich mich dann doch, wem bitte damit geholfen wird, wenn sich - worst case - jeder hilfsbereite Kollege, der hier binnen sieben Tagen reinschaut, die gesamte Anfrage durchliest, die angeführten Links betrachtet und erst dann erkennt, dass die Anfrage längst erledigt ist, was mit Erledigt-Kasten am Abschnittsende sofort erkannt und die Zeit in die Beantwortung offener Anfragen investiert worden wäre. Sollte es dann doch noch etwas Wesentliches zu ergänzen geben bzw. eine Fehleinschätzung zu bemängeln sein, so sind hier wohl so viele Hilfsgespenster auf Zack, dass einer dies vor dem Archivieren bemerkt und im Zuge seines Kommentars die Erle entfernt.
- Es ist mir ein Graus, wieviele Zeilen ich bereits gefüllt habe (sry!), komme daher mit einem kurzen Kommentar zur Mobilansicht zum Ende: Selbst wenn max. 10 % aller Bearbeitungen auf WP:RCK mittels mobiler Ansicht erfolgen, ist dies kein Grund, die damit einhergehenden Aspekte nicht angemessen zu berücksichtigen oder sie gar abzutun. Wenn es um den Abbau möglicher Barrieren geht, so sollte nicht zuletzt auch die sowohl Hilfesuchende als auch Hilfsbereite betreffende Übersichtlichkeit der Seite zu berücksichtigen sein, nicht allein die (ggf. übertriebene?) Sorge um unmittelbar mögliche Kenntnisnahme durch Anfragende (so mal es dafür gangbare Hilfsmittel gibt). Wünsche allen ein gutes Wochenende! --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Verzettelung-2017-07-29T21:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-07-29T08:26:00.000Z11 P.S.: Trotz generischem Maskulinum beziehe ich mich auf alle Personen, gleich welchen Geschlechts usw.
Relevanzkriterien für Manager
Haben sich da welche etabliert? Steht im Zusammenhang mit Wikipedia:Relevanzcheck#Alexander Nix und Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2017#Alexander Nix. Der Benutzer, der mich zu ersterem genötigt hat und unmittelbar nach meiner Anfrage hier mit dem LA nachsetzte, behauptet in einem fort, der CEO von Cambridge Analytica sei trotz einer erheblichen Präsenz in der Presse irrelevant. Der LA ist BNS-Quatsch, denn die derzeitige BKS war seit 2009 eine nie beanstandete WL auf Kai Meyer. Aber ein Personenartikel über den Manager wäre wünschenswert, sobald genug Material über die Person selbst, die erst vor einem Jahr ins Rampenlicht geriet, vorliegt. Bevor ich da jetzt aber weiter suche, möchte ich erst mal hier Klarheit haben, denn der LA für den Artikel ist auch schon angekündigt. Und der würde wohl wieder vor allem bislang Unbeteiligte von sinnvollerer Arbeit abhalten. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Klaus Frisch-2017-10-31T19:53:00.000Z-Relevanzkriterien für Manager11
- Der Stand der Diskussion bis 2015: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Manager. Aktuelleres kann hier gefunden werden. Zur Causa selbst umseitig etwas. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-10-31T23:06:00.000Z-Klaus Frisch-2017-10-31T19:53:00.000Z11
Intro: "gehöre"
Im Intro steht: "Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia?" Es muss entweder heißen: "Du findest, ein vorhandener Artikel gehöre nicht in die Wikipedia?" oder weniger hochsprachlich: "Du findest, dass ein vorhandener Artikel nicht in die Wikipedia gehört?" Könnte das jemand Berufenes ändern, gerne in den "dass"-Satz? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Aalfons-2017-11-01T11:17:00.000Z-Intro: "gehöre"11
- Ich bevorzöge die jetzige kurze, umgangssprachliche Variante einem unnötigen Nebensatz und einer korrekten, aber sprachlich abgehobener erscheinenden Formulierung. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Holmium-2017-11-01T12:22:00.000Z-Aalfons-2017-11-01T11:17:00.000Z11
- Mir ist es nicht allzu wichtig, aber der Relevanzcheck ist eine erste Anlaufstelle für Neu-Autoren bzw. solche, die es werden möchten. Und da sollte eine Enzyklopädie grammatikalisch korrekt sein. Welche der beiden Formulierungen oben verwendet wird, ist mir dabei egal. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-AnnaS.aus I.-2017-11-01T18:14:00.000Z-Aalfons-2017-11-01T11:17:00.000Z11
- In der Kürze liegt die Würze. Ich fand die Formulierung bei meinem ersten Zugriff auf diese Seite erfrischend. ;) Und ich bin Träger des Scheffelpreises. (Bei Holmiums Beitrag hätte ich allerdings Einwände grammatikalischer Art, wenn ich das nicht als kleine humoristische Note bewerten täte. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Klaus Frisch-2017-11-01T20:29:00.000Z-Aalfons-2017-11-01T11:17:00.000Z11
- PS: Ich bin erst nach elfeinhalb Jahren auf diese Seite gestoßen (worden), aber echte Neulinge werden sich eher ernst genommen fühlen, wenn ihr Anliegen nicht gleich per Konjunktiv infrage gestellt wird. – Wobei allerdings ernst zu nehmende Neulinge nicht gerade mit der Absicht einer Löschung hier nachfragen werden. – Bei der Grammatik ist es wie bei den meisten unserer eigentlichen Richtlinien: Manchmal, bzgl. Grammatik speziell bei der Kommunikation, ist es besser, recht frei mit ihnen umzugehen. Und hier geht es um Kommunikation. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Klaus Frisch-2017-11-01T20:46:00.000Z-Klaus Frisch-2017-11-01T20:29:00.000Z11
- Ich täte es besser finden, wenn man sich mal mit der Kommasetzung im dritten Kasten befasste. Und außerdem ist es unlogisch, die Anrede mal groß und mal klein zu schreiben. Die kurzwürzige Formulierung, die, glaub ich, seit einer halben Ewigkeit da steht und Aalfons jetzt nicht mehr gefällt, stört mich hingegen nicht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017#c-Xocolatl-2017-11-01T20:34:00.000Z-Klaus Frisch-2017-11-01T20:29:00.000Z11