Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#Thema_1

Kann mir jemand die Kriterien der automatischen Archivierung erklären? Offenbar werden auch Abschnitte ohne "Erledigt"-Baustein archiviert. Ratlos, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Drahreg01-2016-02-01T21:12:00.000Z-Archiv11

Jupp, da scheint auch 7 Tage ohne Aktivität aktiv zu sein --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Graf Umarov-2016-02-01T22:03:00.000Z-Archiv11

Mein zuletzt aus dem Archiv wieder hervorgekramte und durch eine Ergänzung von mir "aktive" thread ist aber sofort wieder archiviert worden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Drahreg01-2016-02-02T05:42:00.000Z-Archiv11

Es geht wohl um diese Archivierung des Abschnitts Gerd Nettekoven. DocTaxon kann evtl. was dazu sagen?! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Tsungam-2016-02-02T07:25:00.000Z-Drahreg01-2016-02-02T05:42:00.000Z11

Schuld dürft die Einbindung von {{Autoarchiv|Alter=7|Zeigen=Ja|Ziel='Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'}} sein. Müsste man rausnehmen, damit ausschließlich {{Autoarchiv-Erledigt}} greift. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Siechfred-2016-02-02T08:11:00.000Z-Tsungam-2016-02-02T07:25:00.000Z11

Schon, aber eigentlich sollte die Einstellung so sein, dass Abschnitte erst 7 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert werden. Das war hier nicht gegeben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Tsungam-2016-02-02T08:16:00.000Z-Siechfred-2016-02-02T08:11:00.000Z11

Hm, letzter Beitrag vom 23.01., Archivierung am 31.01. - das sind doch mehr als 7 Tage. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Siechfred-2016-02-02T08:30:00.000Z-Tsungam-2016-02-02T08:16:00.000Z11

Letzter Beitrag vom 30.01. von Drahreg01 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Tsungam-2016-02-02T08:37:00.000Z-Siechfred-2016-02-02T08:30:00.000Z11

Mea maxima culpa, hatte im oberen Abschnitt zu CRISP - Crisis Simulation for Peace e.V. nachgeschaut. Anyway, vielleicht sollte wirklich nur als erledigt gekennzeichnetes archiviert werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Siechfred-2016-02-02T09:27:00.000Z-Tsungam-2016-02-02T08:37:00.000Z11

Dazu gab es vor langer Zeit Beiträge hier auf dieser Seite. Grundidee: Erledigte Beiträge zügig archivieren, unerledigte nach einer gewissen Frist des Ausbleibens weiterer Kommentare bei einem gewissen Mindestumfang an Stellungnahmen. Falls ein Abschnitt unerwünscht archiviert wurde, bitte einfach rückgängig machen! - einen kleinen Hinweis hinein, dann hält der Bot wieder eine Woche Abstand. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Holmium-2016-02-02T15:47:00.000Z-Siechfred-2016-02-02T09:27:00.000Z11

Das hab ich ja gemacht. Aus dem Archiv geholt und noch einen Satz mit neuem Zeitstempel dazugeschrieben ([1]), keine 8 Stunden später ([2]) wandert der Abschnitt wieder ins Archiv. Das kapier ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Drahreg01-2016-02-02T15:58:00.000Z-Holmium-2016-02-02T15:47:00.000Z11

Richtig; ich wollte primär die Kriterien und deren Vorgeschichte erläutern. Meine, den Taxonbot hatten wir damals noch nicht hier am arbeiten... @DocTaxon: bitte um einen Hinweis? --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Holmium-2016-02-02T16:06:00.000Z-Drahreg01-2016-02-02T15:58:00.000Z11

Scheint immer noch Probleme zu geben: letzte Antwort vor zwei Tagen, nicht erledigt. Dass der Bot von drei Abschnitten schreibt, ist vielleicht ein Hinweis.--Berita (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Berita-2016-03-26T08:58:00.000Z-Holmium-2016-02-02T16:06:00.000Z11

Kommt mir auch komisch vor und ich hab mal ne Nachricht beim Botbetreiber hinterlassen: Benutzer_Diskussion:TaxonBot#Zuviel_archiviert.3F -- Jonathan Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Jonathan Haas-2016-03-26T12:21:00.000Z-Berita-2016-03-26T08:58:00.000Z11

Gibt es RK für Abstürze/Zwischenfälle von Flugzeugen(Airlinern/Segel/UL/Fallschirm/usw.)? Wenn ja, wo? -- Quotengrote (D|B) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Quotengrote-2016-06-15T12:24:00.000Z-RK für Abstürze/Zwischenfälle11

Nee, sowas wird nach RK:A bewertet ... breite Öffentlichkeitswirkung. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Graf Umarov-2016-06-17T19:55:00.000Z-RK für Abstürze/Zwischenfälle11

Da Du unter der aktuellen IP ja fast nur nachsigniert hast, sah das einfach nur nach einer Provokation aus. Da Du aber offensichtlich unter wechselnden IPs regelmäßig hier bist, und daher auch mitbekommen hast, dass ich mich häufiger auf den Seiten neuer Benutzer äussere: Was bitte genau hast Du zu kritisieren? --𝔊 (Gradzeichen Diſk) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-°-2016-06-20T05:25:00.000Z-An die Vodafone-IP aus dem saarländisch/rheinlandpfälzischen Raum11

@°: Sorry, habe das jetzt erst zufällig gefunden. Es ging um das hier, oder nicht? Wie ich geschrieben hatte, wäre es weitaus hilfreicher, wenn man dem Anfragenden erklärt, wie eine Einschätzung zur Frage der Relevanz zustande kommt und etwaige Hinweise so formuliert, das derjenige sie direkt umsetzen kann. Deine Antworten waren: "Siehe oben. Eher nein." und "Na dann schätz doch mal, ...", was nicht ansatzweise dem entspricht, was ich mir als hilfreiche Antwort vorstelle. Mir ist wichtig, daß hier eine Mindestqualität in Sachen Service und Umgangston aufrecht erhalten wird, was den Umgang mit Anfragen angeht. Wenn jemand dazu keine Lust hat und nur Brocken hinwirft bzw. freundliche Hinweise patzig beantwortet, untergräbt das dieses Ansinnen. Deswegen meine ungemütliche Antwort. Den Zusammenhang zwischen Nachsignieren und Deiner Vermutung einer Provokation habe ich übrigens nicht kapiert, aber ich freue mich, daß Du erkannt hast, daß dem nicht so war, sondern das vielmehr Teil meiner regelmäßigen Mitarbeit hier war und das zum Anlaß nimmst, nachzufragen, denn hier ist eine der wenigen Seiten der WP, auf denen nicht routinemäßig rumgeätzt wird und Hilfesuchende angepampt oder verarscht werden. Das versuche ich zu erhalten. --188.108.80.16 Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-188.108.80.16-2016-08-13T21:30:00.000Z-°-2016-06-20T05:25:00.000Z11

Ich betrachte das siehe oben als sinnvollen Beitrag, da derselbe Anfrager unter einer Überschrift die ebenfalls den Begriff Motschmann enthielt, bereits vorher gefragt hatte und Antwort erhielt. Dein Zitat ist unvollständig: Na dann schätz doch mal, vielleicht gleich auf der Benutzerdisk, wo sich das zwischenzeitlich weiterentwickelt hat. Das war selbstverständlich nicht an den Anfrager, sondern an Dich gerichtet, denn Du hattest in Deinem vorigen Beitrag nicht berücksichtigt, was da bereits auf der Benutzerdisk gesagt wurde und was Deine Vorhaltung gegenstandslos machte. Das wäre alles viel einfacher, wenn Du einen Benutzernamen verwenden würdest. Dann wäre es nicht nötig, Deine Beiträge aus wechselnden IPs zusammenzuraten, denn ein Benutzer, der offenbar nichts macht, als nachzusignieren, ohne dabei auf Fragen einzugehen, erscheint erst mal wenig hilfreich. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-°-2016-08-13T22:13:00.000Z-188.108.80.16-2016-08-13T21:30:00.000Z11

Nicht "offenbar", sondern bei oberflächlicher Betrachtung. Der Archivbot war mehrere Tage am Stück ausgefallen und ich habe das en bloc nachgearbeitet - auch dort, wo ich berets geantwortet hatte oder nichts hilfeiches beitragen konnte.

Nochmal zu "Siehe oben. Eher nein.": Wenn dem Anfragenden die vorherige Antwort bereits ausreichend weitergeholfen hätte, hätte er nicht noch einmal gefragt. Der Rest des anderen Zitates ist ebenso wenig geeignete, wie der Anfang und mir ist schon klar gewesen, daß Du mich da angepampt hattest - deswegen auch meine entsprechende Antwort dort. Letztlich bestätigst Du meinen Eindruck, daß es Dir nicht vorrangig darum ging, dem Anfragenden bestmöglichen Service zu bieten, sondern um persönliche Befindllichkeiten. Sowas gehört hier nicht her, das haben wir andernorts bereits im Überfluß. Bitte beachte das zukünftig. --188.108.80.16 Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-188.108.80.16-2016-08-13T22:38:00.000Z-°-2016-08-13T22:13:00.000Z11

@Elya: Können wir im Intro, wie beispielsweise bei Wikipedia:Grafikwerkstatt/Intro, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Technik/Werkstatt/Intro, zur Vereinheitlichung auch einen blauen Button einbinden? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Soluvo-2016-12-17T21:32:00.000Z-Blauer Button zur Vereinheitlichung11

Worin liegt der Vorteil, der den entstehenden Nachteil aufwiegt: die gegenwärtig verwendete Abfolge der Hintergrundfarben scheint mir ungünstig für das Anordnen eines Buttons mit weißer Schrift auf blauem Grund. Das gesamte Design müsste dann imho (schon) wieder geändert werden. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Holmium-2016-12-17T21:39:00.000Z-Soluvo-2016-12-17T21:32:00.000Z11

Hallo Holmium, man könnte eventuell den dritten Abschnitt, welcher momentan eine grün-graue Hintergrundfarbe hat, auch wie die oberen beiden Abschnitt grau färben. Dann kann der Button "Relevanzcheck starten" die einheitliche Formatierung in blau erhalten. --Soluvo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Soluvo-2016-12-17T21:44:00.000Z-Holmium-2016-12-17T21:39:00.000Z11

Da gab es seinerzeit eine Diskussion mit dem Ergebnis, grün bedeutet hier bist du richtig und es geht hier los. Der Farbunterschied ist daher gewollt - aber anders als auf anderen Funktionsseiten. Warten wir doch auf weitere Meinungen. --Holmium (d) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Holmium-2016-12-17T21:55:00.000Z-Soluvo-2016-12-17T21:44:00.000Z11

Soluvo, danke für den Vorschlag! Das mit der Farbe wäre allerdings auch mein Einwand. Ich würde dieses halbe „Ampelprinzip“ ungern aufgeben wollen, und der Button hat dann in Blau schon einen recht geringen Kontrast. Bedenke, daß wir hier überwiegend mit Newbies arbeiten, Grafikwerkstatt ist da schon etwas ganz anderes. sowas wird erfahrungsgemäß regelmäßig nicht gelesen. --elya (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Elya-2016-12-17T22:11:00.000Z-Soluvo-2016-12-17T21:44:00.000Z11

Hallo Holmium und elya, Euer (halbes) Ampelprinzip ist durchaus sinnvoll. Ich kann es gut nachvollziehen, dass sich ein blauer Button mit einem grünen Hintergrund ästhetisch nicht sonderlich gut verträgt. Mein Beitrag war lediglich als Vorschlag für eine kleine Vereinheitlichung hier in der deutschen Wikipedia gedacht. Wenn ihr es so belassen wollt, ist das völlig in Ordnung. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Soluvo-2016-12-17T22:23:00.000Z-Elya-2016-12-17T22:11:00.000Z11

Was wir zur Vereinheitlichung machen können, ist die Flat-Optik übernehmen, also z.B. eine helle Buttonfarbe und eckige Ecken ohne Schatten. Ich schau mir das gerne mal an. --elya (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Elya-2016-12-17T22:31:00.000Z-Soluvo-2016-12-17T22:23:00.000Z11

Ja, elya, das klingt nach einer guten Idee! Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Soluvo-2016-12-17T22:53:00.000Z-Elya-2016-12-17T22:31:00.000Z11

Flat- Design oder auch sog. Metrodesign ist sicher zeitgemäßer und ansprechender. Ich würde dann aber auch die Icons anpassen Ein Problem mit einem blauen Button mit weißer Schrift sehe ich indes nicht er würde grafisch hier genauso gut funktionieren wie auf den anderen Seiten. Den aktuellen find ich irgendwie anämisch und nicht sehr ansprechend. Gruß und frohe Weihnachtszeit Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Graf Umarov-2016-12-18T03:36:00.000Z-Soluvo-2016-12-17T22:53:00.000Z11

Ich hab mich mal drangesetzt, das grün etwas heller, da steht der blaue Button tatsächlich ganz gut im Kontrast, und aktuelle Flat-Icons dazu, finde ich recht schick so. Irgendwie kriege ich aber in der Kombi von MediaWiki-Button und AddNewSection das vertikale Padding nicht richtig rein, Soluvo, magst du mal schauen? Mir ist der Button zu breit (wg. block statt center), aber vertikal wir er ums Verrecken nicht höher. Keine Ahnung, was da querschießt. Danke --elya (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Elya-2016-12-18T11:25:00.000Z-Soluvo-2016-12-17T22:53:00.000Z11

Hallo elya, das sieht wunderbar aus! Ich habe nun ein div eingebaut, weil das Padding vom MediaWiki-Button nicht funktionieren wollte. Gefällt Dir das so? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Soluvo-2016-12-18T16:42:00.000Z-Elya-2016-12-18T11:25:00.000Z11

das sieht klasse aus --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Graf Umarov-2016-12-18T17:00:00.000Z-Soluvo-2016-12-18T16:42:00.000Z11

Danke, Graf Umarov! Und das von einem Grafiker :) --Soluvo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016#c-Soluvo-2016-12-18T17:28:00.000Z-Graf Umarov-2016-12-18T17:00:00.000Z11