Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte/Archiv/2022#Thema_1

In diesem Abschnitt gibt es einen Link auf die Weiterleitung Medizinmänner, deren Zielartikel unpassend ist. Bitte beheben. --2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584 Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584-2022-02-23T19:23:00.000Z-Geschichte der Küsten-Salish#Epidemien und Mission11

Erledigt. MfG --Φ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Phi-2022-02-23T19:43:00.000Z-2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584-2022-02-23T19:23:00.000Z11

Hallo miteinander. Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich probier es mal. Der Artikel Rote Kapelle ist als AdT am 22. 12. 2022 hier vorgeschlagen, da sich die Hinrichtung von Harro Schulze-Boysen, Arvid Harnack und anderen zum 80. Mal jährt. Leider hat der Artikel einen Baustein, den ich leider nicht beheben kann. Wäre toll, wenn sich jemand bis dahin kümmern würde. Noch ist ja ein wenig Zeit. Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Josef Papi-2022-03-04T18:47:00.000Z-Rote Kapelle als Artikel des Tages am 22. 12. 202211

Ist das irrelevant?--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Mehlauge-2022-03-16T06:03:00.000Z-Bedeutung Ostpreußens11

Jedes einzelne Detail mag - im jeweils passenden Kontext - für sich relevant sein, aber in dieser willkürlichen Zusammenstellung und unter dieser seltsamen Kapitelüberschrift wirkt es auf mich jedenfalls nicht enzyklopädisch, sondern subjektiv-wertend mit einer Tendenz ins Hagiografische. In dieser Form ist der Abschnitt in der Tat verzichtbar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-UweRohwedder-2022-03-16T06:36:00.000Z-Mehlauge-2022-03-16T06:03:00.000Z11

Ih stimme dem voll zu. Infos ggf. am gehörigen Platz einbauen, so sie dort notwendig oder nützlich sind. Es handelt sich um eine tatsachenbasierte Meinung, die ohne Darstellung einer Gegenmeinung irritierend ist, besonders im Beginn eines Artikels auch deplatziert. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Hajo-Muc-2022-03-16T11:14:00.000Z-UweRohwedder-2022-03-16T06:36:00.000Z11

Ostpreußen war über Jahrhunderte „heiliges Land“, da kann man doch ein bisschen hagiographieren.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Mehlauge-2022-03-16T19:52:00.000Z-Hajo-Muc-2022-03-16T11:14:00.000Z11

Dafür ist eine Enzyklopädie aber der falsche Ort. Nichts gegen Lokalpatriotismus, aber NPOV gilt dennoch für alle ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-UweRohwedder-2022-03-16T21:47:00.000Z-Mehlauge-2022-03-16T19:52:00.000Z11

Liebe Alle, einen herzlichen Gruß. Ich möchte euch ganz herzlich zu unserer nächsten GLAM digital-Veranstaltung einladen. Sie findet am 25. April von 18.00 bis 20.00 Uhr virtuell statt. Zu Gast wird diesmal der Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“ sein. Seid gerne mit dabei, wir freuen uns auf euch! Weitere Informationen findet ihr auf der Veranstaltungsseite. Beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Holger Plickert (WMDE)-2022-03-31T08:13:00.000Z-Einladung zu GLAM digital mit dem SFB 933 am 25. April 202211

Guten Tag werte Kollegen,

Nach meinem Verständnis haben Geschichte und Friedhof sowie Sepulkralkultur eine enge thematische Verknüpfung. In Kategorie_Diskussion:Friedhof_als_Thema#Defintion_und_Ausgestaltung_der_Themenkategorie_zu_Friedhöfen wurde zuletzt argumentiert, das Friedhöfe unter der alleinigen thematischen Betreung dies Fachbereichs Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen liegen würde. Die hiesige Redaktion auf der Seite von Kategorie:Friedhof als Thema wird bisher in den Betreuungshinweisen ausgeblendet.

Weil die Kategoriediskussion sich derzeit etwas festgefahren hat, bitte ich um Beteiligung von hier. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Ｔｏｍ-2022-06-06T08:33:00.000Z-Friedhof in der Geschichte11

Die Aussage Friedhöfe würden unter der alleinigen thematischen Betreung des Fachbereichs Planen und Bauen liegen stimmt schon mal nicht, was man an der Kategoriewartung der Kategorie:Friedhof unschwer erkennen kann. Warum die Redaktion Geschichte für Friedhöfe zuständig sein sollte, dürfte nicht nur mir Rätsel aufgeben. --Didionline (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Didionline-2022-06-06T08:55:00.000Z-Ｔｏｍ-2022-06-06T08:33:00.000Z11

Bitte die Diskussion dort führen, wo sie angefangen wurden. Vergl. dazu das Regelwerk: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten §3 und §12 --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Ｔｏｍ-2022-06-06T09:17:00.000Z-Didionline-2022-06-06T08:55:00.000Z11

Falsche Aussagen darf man ja wohl noch dort richtigstellen, wo sie getätigt wurden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Didionline-2022-06-06T09:19:00.000Z-Ｔｏｍ-2022-06-06T09:17:00.000Z11

Moin Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden, das betrifft auch Euren Fachbereich - Ihr seid herzlich eingeladen, mal einen Blick drauf zu werfen und zu kommentieren, die Debatte auf der Diskussionsseite läuft noch. Es lohnt sich, weil dies alle Länderartikel betreffen wird, die werden im Lauf der nächsten Monate alle an diese Vorlage angepasst. --Fah (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Fah-2022-06-14T08:29:00.000Z-Formatvorlage Staat11

Warum? Ich sehe keine Anpassungsnotwendigkeit. Eine Formatvorlage ist eine Hilfe, keine Vorschrift. Es gibt hervorragende Artikel über Staaten, die bitte nicht durch "Anpassung" an eine Formatvorlage verdorben werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Mautpreller-2022-06-19T20:13:00.000Z-Fah-2022-06-14T08:29:00.000Z11

Hallo! Bei der Überprüfung der Jahresartikel ist mir etwas aufgefallen. Der Artikel Schlacht am Kap Colonna gibt als Datum der Schlacht den 15. Juli an. Die im Artikel als Gefallende angegebenen Person sind aber schon laut Artikel am 13. Juli gestorben. Das ist für mich ein Widerspruch. Da ich mich mit diesem Thema nicht so genau auskenne, wäre es gut, wenn jemand mit Kenntnissen sich das mal anzusehen. Ich werde diese Diskussion auf den Jahresartikeldiskussion verlinken. --Ab2505 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Ab2505-20220721071000-Nachfrage zur Schlacht bei Crotone11

Diskussion:Schlacht am Kap Colonna#Datum hast Du gesehen? --HHill (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-HHill-20220721080100-Ab2505-2022072107100011

Ja, habe ich. Aber auch in den Artikel von den Gefallenden ist das Datum mit dem 13.Juli belegt. Ich kann natürlich jetzt dort auch alles ändern, habe aber Angst, das ich den einen Streit vom Zaum breche und wollte dies durch die Anfrage hier vermeiden. --Ab2505 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Ab2505-20220721084100-HHill-2022072108010011

Also zumindest bei Heinrich I. (Augsburg) haben wir Quellen für den 13. als Todestag (aber auch für den 14. oder 16.). Sehe nicht, warum wir das zwingend auf den 15. vereinheitlichen müssten. Ein Fragezeichen nach der 13 könnte aber angebracht sein (wie in Bosls bayerischer Biographie). --HHill (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-HHill-20220721194000-Ab2505-2022072108410011

Okay, dann lass ich alles so stehen. Ich schreibe vielleicht eine Notiz in der Diskussion der Artikel von den Gefallenden das es einen Unterschied zwischen dem Datum der Schlacht und dem Todesdatum gibt. Dann sollen die, die sich mehr mit dem Artikelthema befasst haben wie ich entscheiden, wie sie dies handhaben möchten. Ich danke dir für deine Antwort und Arbeit. --Ab2505 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Ab2505-20220722061400-HHill-2022072119400011

Gunther von Merseburg und Burchard IV. im Hassegau sind beides Artikel, denen eine Überarbeitung guttun würde, auch abgesehen von diesem fraglichen Datum. --HHill (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-HHill-20220722072800-Ab2505-2022072206140011

Ich möchte nur einmal auf die häufige Existenz solcher Artikel hinweisen, ich weiß nicht einmal, wer bei den Artikeln, die mir gerade einfallen, überhaupt zuständig ist. Konkret sind mir gerade folgende bewusst: Bei Günther VII. (Schwarzburg-Blankenburg) steht, von seiner Frau sei nur ihr Eigenname Sofie bekannt, nicht jedoch ihre familiäre Herkunft oder irgendetwas anderes. In der Stammliste des Hauses Schwarzburg, außerdem in der Erläuterung oben in der Stammliste des Hauses Reuß, wird dagegen angegeben, dass seine Frau eine ruthenische Fürstentochter, eine Tochter des Daniel Romanowitsch von Galizien, gewesen sei. In dem Artikel zu Heinrich Ruthenus steht, er habe seinen Beinamen von einer (seiner) ruthenischen Ehefrau namens Maria, nach der Stammliste und dem Artikel zu seinem Sohne Heinrich II. Reuß von Plauen war seine Ehefrau und dessen Mutter (die Mutter des Sohnes / die Mutter seines Sohnes) dagegen Jutta von Schwarzburg, eine Enkelin des vorhin genannten Grafen und seiner ruthenischen Gemahlin.

Diese Angaben sind im jeweiligen Artikel jeweils praktisch als absolute Wahrheit formuliert, den wahrscheinlich zugrundeliegenden widersprüchlichen Forschungsstand über die Zeit hinweg und eventuell sogar bis heute in der Gegenwart hat bislang niemand berücksichtigt.

Wie ist oder wäre in diesen und anderen fällen zu verfahren? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Universal-Interessierter-20221130015600-Einander widersprechende Artikel11

Solchen Widersprüchen liegen wohl zumeist eine unterschiedliche Literatur(-tradition) zugrunde. Es kommt vor, dass ein Historiker eine These ohne Kennzeichnung als solche und ohne nähere Begründung als Wahrheit darstellt, die dann (von seinen Schülern?) ohne Reflexion weiter- und abgeschrieben wird und so zur herrschenden Ansicht wird. Auch der umgekehrte Fall kommt vor, dass nämlich echte und vorgebliche Erkenntnisse nicht publizistisch bekämpft, sondern einfach nur ignoriert oder aus unterschiedlichen Gründen (etwa fehlenden Fremdsprachenkenntnissen) gar nicht beachtet werden. In Fällen wie dem von Universal-Interessierter beschriebenen haben die WP-Autoren wahrscheinlich Literatur aus solch unterschiedlichen Traditionen benutzt. Will man solche Widersprüche auflösen, bleibt nur der Weg, dass die Belegstellen gesichtet werden, bis man die Quelle der unterschiedlichen Darstellung aufgespürt hat. Idealerweise hat man bei der Suche dann bereits eine Belegstelle gefunden, in der die Kontroverse fachlich abgehandelt wird. Im Idealfall können dann nicht nur die unterschiedlichen Darstellungen, sondern auch ihre Bewertung eingepflegt werden. Ansonsten bleibt nur der Weg, in der Artikeldiskussion auf den Widerspruch hinzuweisen in der Hoffnung, dass sich ein Kundiger des Problems annehmen wird. Ggf., wo passend und/oder genug gravierend, kann man auch Bausteine in den Artikel einfügen wie Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:QS-Geschichte, Vorlage:Überarbeiten oder einen QS-Baustein eines sonst passenden Portals setzen. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Hajo-Muc-20221130113200-Universal-Interessierter-2022113001560011

Nachtrag: es kommt auch vor, dass ein WP-Autor einen Fehler/eine Verwechselung begangen hat. Mit ausreichender Kenntnis kann man dann den Fehler selbst beseitigen, ansonsten ist in der Diskussion darauf hinzuweisen. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Hajo-Muc-20221130114000-Universal-Interessierter-2022113001560011

wir sind nun einmal ein FREIWILLIGEN-Projekt (jeder kann, keiner muss), daher kommt es solchen Dingen. Wenn man sich gerade die Artikeln (und Stammlisten) zu solch alten Familien ansieht, dann wird es oft/immer Widersprüche geben. Stammbäume hatten den Zweck, die möglichst lange Abstammung zu belegen, ob das wirklich historisch auch so war, kann manchmal bezweifelt werden. loool.

Wie vorgehen in diesen Fällen? Am besten die glaubwürdigste Angabe hinschreiben und eine EN mache, wo die anderen Varianten mit Beleg genannt sind. Wenn nichts ganz sicher ist, dann beides hinschreiben. Gut ist auch, die disks BEIDER Artikel aufzusuchen und das dort anzusprechen (eventuell auch den Erst/Hauptautor direkt). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2022#c-Hannes 24-20221130121700-Hajo-Muc-2022113011400011