Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04
Unter Freunden: „Wikipedia – vom Gratis-Lexikon zum Denunzianten-Stadl“
Wenn man schon "durchseucht" verwendet... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Bahnmoeller-20221015104700-Unter Freunden: „Wikipedia – vom Gratis-Lexikon zum Denunzianten-Stadl“11
- Fiedler weint sich wieder nach altbekannter Wikihausen Art aus. Kontrapunkt ist kein relevantes Medium und wird nur von Endstation-rechts wahrgenommen. Wer setzt den so etwa in den Pressespiegel? Das hat mit Presse zu wenig zu tun wie Björn Höcke mit Demokratie. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Fiona B.-20221015111300-Bahnmoeller-2022101510470011
- +1. Rein persönlich motivierter Quatsch jenseits jeder Form von Journalismus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Marcus Cyron-20221015145900-Fiona B.-2022101511130011
"Wikipedia gehen die Autoren aus"
Wer den Volltext des großen Berichts Wikipedia gehen die Autoren aus aus diversen Regionalzeitungen vom 6. Dezember 2022 haben möchte, kann mir eine Wiki-Mail schicken, hab' ne PDF-Version aus einer der Zeitungen des Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlags. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Jürgen Oetting-20221206154600-"Wikipedia gehen die Autoren aus"11
- Ja, bitte auch an mich. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Louis Wu-20221207094600-Jürgen Oetting-2022120615460011
- Du hast Post. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Jürgen Oetting-20221207100900-Louis Wu-2022120709460011
Wirklich Neues enthält der Artikel auch in der raschelnden Ganzseitenversion ja nicht unbedingt. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Wahrerwattwurm-20221207175600-"Wikipedia gehen die Autoren aus"11
- Stimmt. Aber er enthält auch keine gravierendenden Fehler, außer den Vollen Nachrichtenpostfächern mit Anmerkungen und Kritik vom anderen Autoren, (...). Da hat der Schreiber was nicht verstanden, meint wohl die Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten. --- Aber so hat es die Glückstädter Fortuna mal in den Pressespiegel geschafft, obwohl zum Artikel auf die Neue Osnabrücker Zeitung verlinkt ist. Alles irgendwie Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag, auch in Osnabrück und im Wedel-Schulauer Tageblatt (was aus dem WP-Artikel zu letzterer Zeitung nicht recht deutlich wird). --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Jürgen Oetting-20221207185100-Wahrerwattwurm-2022120717560011
- Und ich hielt die NOZ doch glatt für die Nordsee-Ostsee-Zeitung. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Wahrerwattwurm-20221207220200-Jürgen Oetting-2022120718510011
- Ohne den Artikel gelesen zu haben: "keine gravierenden Fehler" ist durchaus eine Leistung, verglichen mit dem typischen Presseartikel über die Wikipedia! :-) Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Gestumblindi-20221207200800-Jürgen Oetting-2022120718510011
- Auf die Lektüre solcher Artikel, die immer wieder über den angeblich katastrophalen Autorenschwund der Wikipedia berichten, ohne jegliche Differenzierung was das denn überhaupt für Autoren sind, kann man auch getrost verzichten. --Schlesinger schreib! Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Schlesinger-20221207203700-Gestumblindi-2022120720080011
Erwähnung der Wikipedia im Rahmen der Berichterstattung über die ARD/ZDF-Onlinestudie 2022
Ist hier eigentlich der richtige Ort, um Erwähnungen von Wikipedia im Rahmen der ARD/ZDF-Onlinestudie 2022 zu dokumentieren? Deren Nutzung wurde in der im November 2022 veröffentlichten Studie nämlich erstmalig explizit abgefragt und auch in der damit zusammenhängenden Medienberichterstattung gelegentlich erwähnt .... --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-IgorCalzone1-20221208064900-Erwähnung der Wikipedia im Rahmen der Berichterstattung über die ARD/ZDF-Onlin11
- Da ich die Studie schon sehr lange verfolge: Die Nutzung von Wikipedia wurde auch früher schon erhoben. Wurde dann nicht mehr erhoben. Und nun wieder. Wenn die Berichterstattung ausführlicher ausfällt, kann sie auch hier erwähnt werden. Wenn aber nur erwähnt wird, dass es dort auch um Wikipedia unter anderem ging und sonst nichts weiter, wäre es m. E. kein Fall für den Pressespiegel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Aschmidt-20221208071300-IgorCalzone1-2022120806490011
- Ganz ehrlich: Nein. Wikipedia kommt namentlich 2x vor - und das auch immer mit dem Zusatz "wie Wikipedia", es geht also nicht einmal zwingend um uns. Der Informationsgehalt ist nahezu gleich 0, abgesehen davon, dass mal eine Zahl der Nutzung genannt wird. Das aber als Nebenprodukt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Marcus Cyron-20221208104800-IgorCalzone1-2022120806490011
- Ich meinte ja auch nicht die Studie selbst...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-IgorCalzone1-20221208183200-Marcus Cyron-2022120810480011
- Das hatte ich auch so verstanden. Deine Frage ist auch berechtigt. Der Pressespiegel weist Berichterstattung über Wikipedia nach, keine bloßen Erwähnungen von Wikipedia oder Vergleiche mit Wikipedia. Es bräuchte also zumindest eine etwas tiefergehende Auseinandersetzung mit Wikipedia in dem Bericht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Aschmidt-20221208192100-IgorCalzone1-2022120818320011
- ...weil ich genauso denke und die Studie wie du auch schon lange beobachte und bei meiner Arbeit verwende, wollte ich hier einfach mal fragen. Wikimedia sollte das aber unbedingt auf dem Schirm haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-IgorCalzone1-20221208193900-Aschmidt-2022120819210011
- Wikimedia beobachtet das ganz sicherlich. Aber wir sind hier ja Wikipedia.
--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Aschmidt-20221208210200-IgorCalzone1-2022120819390011
- Wikimedia beobachtet das ganz sicherlich. Aber wir sind hier ja Wikipedia.
- ...weil ich genauso denke und die Studie wie du auch schon lange beobachte und bei meiner Arbeit verwende, wollte ich hier einfach mal fragen. Wikimedia sollte das aber unbedingt auf dem Schirm haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-IgorCalzone1-20221208193900-Aschmidt-2022120819210011
- Das hatte ich auch so verstanden. Deine Frage ist auch berechtigt. Der Pressespiegel weist Berichterstattung über Wikipedia nach, keine bloßen Erwähnungen von Wikipedia oder Vergleiche mit Wikipedia. Es bräuchte also zumindest eine etwas tiefergehende Auseinandersetzung mit Wikipedia in dem Bericht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-Aschmidt-20221208192100-IgorCalzone1-2022120818320011
- Ich meinte ja auch nicht die Studie selbst...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2022-Q04#c-IgorCalzone1-20221208183200-Marcus Cyron-2022120810480011
