Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04
Heimatverein Lüdinghausen (erl.)
Der Bericht über den Heimatverein Lüdinghausen in den Westfälischen Nachrichten ist nicht für unseren Pressespiegel geeignet, denn Wikipedia wird darin nur als allgemeine Wissensquelle einmal erwähnt. Hingegen erweckt die IP den Eindruck, Wikipedia sei schuld daran, dass der Verein seine Geschäftsstelle räumen muss ("keine Chance gegen Wikipedia"). Das ist eine zwar leichte, aber dennoch fragwürdige Veränderung der Fakten. Der Artikel in den WN sollte daher entfernt werden. Im Pressespiegel sollen nur Medienberichte erscheinen, die sich mit der WP befassen, eine bloße Erwähnung reicht nicht. --Schlesinger schreib! Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Schlesinger-2021-12-05T07:38:00.000Z-Heimatverein Lüdinghausen (erl.)11
- Hallo Schlesinger, Zustimmung - habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Schotterebene-2021-12-05T07:50:00.000Z-Schlesinger-2021-12-05T07:38:00.000Z11
- "erweckt die IP den Eindruck, Wikipedia sei schuld daran, dass der Verein seine Geschäftsstelle räumen muss ("keine Chance gegen Wikipedia"). Das ist eine zwar leichte, aber dennoch fragwürdige Veränderung der Fakten." Ich erwecke keineswegs einen Eindruck oder verändere Fakten, das steht wörtlich so über dem Artikel und wird praktisch identisch im Artikel gesagt („Die Leute holen sich ihr Wissen über Wikipedia“). Die Leugnung und Unterdrückung unangenehmer Fakten kommt von euch. Arroganz pur. Wundert mich nicht. 109.43.178.174 Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-109.43.178.174-2021-12-05T07:53:00.000Z-Schotterebene-2021-12-05T07:50:00.000Z11
- Heimatvereine haben es, wie viele andere Vereine auch, durchaus schwer. Gerade in Zeiten von Corona und natürlich immer dann, wenn es ihnen nicht gelingt, ihr Anliegen an die Bevölkerung zu tragen. Da zu sitzen und zu warten, das Telefon möge klingeln halte ich für eine unkluge Strategie. Die Wikipedia schlussendlich verantwortlich zu machen, für eine billige und auch recht arme Ausrede. In der Wikipedia wird es immer nur einen winzigen Bruchteil des Wissens geben können, der in einem Heimatverein als Schatz schlummert. Diesen Schatz muss ein Heimatverein heben, ihn konservieren und ihn zugänglich machen. Das benötigt viel Einsatz und Engagement. Aber die Wikipedia ist nicht der rechte Sündenbock. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Itti-2021-12-05T08:53:00.000Z-109.43.178.174-2021-12-05T07:53:00.000Z11
- "erweckt die IP den Eindruck, Wikipedia sei schuld daran, dass der Verein seine Geschäftsstelle räumen muss ("keine Chance gegen Wikipedia"). Das ist eine zwar leichte, aber dennoch fragwürdige Veränderung der Fakten." Ich erwecke keineswegs einen Eindruck oder verändere Fakten, das steht wörtlich so über dem Artikel und wird praktisch identisch im Artikel gesagt („Die Leute holen sich ihr Wissen über Wikipedia“). Die Leugnung und Unterdrückung unangenehmer Fakten kommt von euch. Arroganz pur. Wundert mich nicht. 109.43.178.174 Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-109.43.178.174-2021-12-05T07:53:00.000Z-Schotterebene-2021-12-05T07:50:00.000Z11
- Welche unangenehmen Fakten sind denn unterdrückt worden, dass du dich so nicht-wundern musst? Diese Clickbaiting-artige Notiz hat recht überschaubare Relevanz. Nicht jede Erwähnung der Wikipedia muss hier gesammelt werden. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Schotterebene-2021-12-05T09:00:00.000Z-109.43.178.174-2021-12-05T07:53:00.000Z11
- Dass Wikipedia nicht der Untergang der Heimatvereine sein muss zeigt imho recht gut diese Kooperation in Bremen-Nord. Liegt also nicht an Wikipedia, das ist nur eine wohlfeile Ausrede. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Sänger-2021-12-05T10:03:00.000Z-109.43.178.174-2021-12-05T07:53:00.000Z11
- Habt Ihr es nicht kapiert? Es geht überhaupt nicht darum, ob das, was im Artikel der WN über den Standpunkt des Vereins berichtet wird, "eine billige und auch recht arme Ausrede", "eine wohfeile Ausrede", eine "Clickbaiting-artige Notiz" etc ist. Das sind alles eure subjektiven Ansichten. Es geht darum, auch eine kritische Meinung, auch wenn sie von euch bestritten wird, hier zu Wort kommen zu lassen und nicht einfach wegzulöschen. Noch dazu mit unwahren Behauptungen ("erweckt die IP den Eindruck", "Veränderung der Fakten") über jemand, der die Botschaft nur überbracht hat. 109.43.178.174 Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-109.43.178.174-2021-12-05T21:08:00.000Z-Sänger-2021-12-05T10:03:00.000Z11
- Tja, dann hast du es offensichtlich nicht geschafft deine Botschaft zu überbringen. --Itti Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Itti-2021-12-05T21:09:00.000Z-109.43.178.174-2021-12-05T21:08:00.000Z11
- Es ist eben nicht "meine" Botschaft. 109.43.178.174 Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-109.43.178.174-2021-12-05T21:14:00.000Z-Itti-2021-12-05T21:09:00.000Z11
- Tja, dann hast du es offensichtlich nicht geschafft deine Botschaft zu überbringen. --Itti Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Itti-2021-12-05T21:09:00.000Z-109.43.178.174-2021-12-05T21:08:00.000Z11
- Habt Ihr es nicht kapiert? Es geht überhaupt nicht darum, ob das, was im Artikel der WN über den Standpunkt des Vereins berichtet wird, "eine billige und auch recht arme Ausrede", "eine wohfeile Ausrede", eine "Clickbaiting-artige Notiz" etc ist. Das sind alles eure subjektiven Ansichten. Es geht darum, auch eine kritische Meinung, auch wenn sie von euch bestritten wird, hier zu Wort kommen zu lassen und nicht einfach wegzulöschen. Noch dazu mit unwahren Behauptungen ("erweckt die IP den Eindruck", "Veränderung der Fakten") über jemand, der die Botschaft nur überbracht hat. 109.43.178.174 Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-109.43.178.174-2021-12-05T21:08:00.000Z-Sänger-2021-12-05T10:03:00.000Z11
Mein Gott, lasst den Artikel doch drin. Was ist schlimm daran? Wikipedia kommt in der Überschrift des Artikels vor, warum soll das nicht ausreichen? Über den Sinn- oder Unsinn des Artikels kann sich dann jeder Leser selber ein Bild machen. Oder gibt es hier neuerdings gewählte Redakteure, die im Namen der Gemeinschaft Artikel bewerten dürfen? --Berlinschneid (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Berlinschneid-2021-12-06T19:14:00.000Z-Heimatverein Lüdinghausen (erl.)11
- Es gibt unzählige weitere Medien-Artikel, in denen Wikipedia mal erwähnt wird. Da es hier nicht um Wikipedia als solche geht, ist der Artikel hier m. E. falsch. Ob die Inhalte einer Medienberichterstattung «richtig» sind, war überdies noch nie ein Kriterium, wir listen hier auch den größten Unsinn auf, solange es eben spezifischer Unsinn über Wikipedia ist. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q04#c-Holder-2021-12-07T12:50:00.000Z-Berlinschneid-2021-12-06T19:14:00.000Z11