Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte
Diskussion mit Morten Haan
[Quelltext bearbeiten]Eventuell wäre es auch eine gute Idee, suppressredirect
hier miteinzubauen. Pro und Kontra siehe hier. Ich bitte um Meinungen! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-04T20:27:00.000Z-Diskussion mit Morten Haan11
- Ich denke nicht, dass davon eine große Gefahr ausgeht, aktive Sichter haben schließlich eine gewisse Erfahrung und werden nichts mutwillig zerstören. Wenn Benutzer das anders sehen, können sie ja mit Contra stimmen. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-06T14:56:00.000Z-MGChecker-2015-01-04T20:27:00.000Z11
- @Morten Haan: Hm. Die Sache ist schwierig. Andere Nutzer, wie DerHexer sehen das wegen der Möglichkeit des Dreieckstausch eben anders. Als Admin wollte ich diech Fragen: Ist für solche, die Organisation eher geringfügig betreffenden Meinungsbilder eine Zweidrittelmehrheit notwendig? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-06T16:41:00.000Z-Morten Haan-2015-01-06T14:56:00.000Z11
- Einen Missbrauch halte ich für unwahrscheinlich und bei einem Verschiebebahnhof ist ohnehin eine Verschiebesperre fällig, aber das sollten die Abstimmenden entscheiden.
- 2/3 halte ich nicht für nötig, besser wären 55%. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-06T22:07:00.000Z-MGChecker-2015-01-06T16:41:00.000Z11
- Eigentlich sind nur 50% und 66,66% vorgeshen. Was hältst du denn sonst so vom MB? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-06T23:33:00.000Z-Morten Haan-2015-01-06T22:07:00.000Z11
- Es gab auch schon MBs mit 55%-Mehrheit, wenn auch nicht viele.
- Das MB ist gut aufgebaut, sobald die Sache mit der Mehrheit geklärt ist, kann es mMn starten. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-07T11:30:00.000Z-MGChecker-2015-01-06T23:33:00.000Z11
- @Morten Haan: Ich weiß nicht. (Ich will mich nicht ärgern, wenn ich mein MB am Ende wegen 5% vergeige.) Übrigens: Zu
move-subpages
habe ich mir noch ein paar Argumente einfallen lassen.
- @Morten Haan: Ich weiß nicht. (Ich will mich nicht ärgern, wenn ich mein MB am Ende wegen 5% vergeige.) Übrigens: Zu
- Zur nötigen Mehrheit wird weiter unten diskutiert.
- Bei den Contraargumenten zum Verschieben ohne WL steht da: „Weiterleitungen sind generell hilfreich (auch z. B. vom BNR in den ANR), sie sollten nicht gelöscht werden.“ Dieser Punkt widerspricht der Regel, dass Weiterleitungen nur auf Seiten desselben zeigen dürfen (ausgenommen sind lediglich die Shortcuts). --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-07T19:40:00.000Z-Morten Haan-2015-01-07T11:30:00.000Z11
- Ja, bei suppressredirect will ich sowieso die Argumente nochmal durchgehen, da sie ursprünglich fast alle von Benutzer:Church of emacs stammen, aber diese Regel ist nur theoretisch. Es gibt WLs zwischen WP- und Hilfe-Namensraum, und vom Benutzernamensraum zeigen die WLs sowieso überall hin. Selbst diese MB hat eine WL aus meinem Benutzernamensraum ;). Im Rahmen eines WikiProjekts haben wir sogar eien Weiterleitung in den Benutzernamensraum wegen einer Babel-Vorlage. Es gibt auch WLS vom Benutzernamnesraum in den Benutzerdikussionsnamensraum. So gesehen ist diese Regel eher eine Richtlinie, von der häufig Ausnahmen gemacht werden, ohne das jemand etwas dagegen hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-07T20:02:00.000Z-Morten Haan-2015-01-07T19:40:00.000Z11
- @Morten Haan: Ich habe den suppressredirect-Teil mal an die anderen Teile angepasst. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-07T21:19:00.000Z-MGChecker-2015-01-07T20:02:00.000Z11
- Ja, bei suppressredirect will ich sowieso die Argumente nochmal durchgehen, da sie ursprünglich fast alle von Benutzer:Church of emacs stammen, aber diese Regel ist nur theoretisch. Es gibt WLs zwischen WP- und Hilfe-Namensraum, und vom Benutzernamensraum zeigen die WLs sowieso überall hin. Selbst diese MB hat eine WL aus meinem Benutzernamensraum ;). Im Rahmen eines WikiProjekts haben wir sogar eien Weiterleitung in den Benutzernamensraum wegen einer Babel-Vorlage. Es gibt auch WLS vom Benutzernamnesraum in den Benutzerdikussionsnamensraum. So gesehen ist diese Regel eher eine Richtlinie, von der häufig Ausnahmen gemacht werden, ohne das jemand etwas dagegen hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-07T20:02:00.000Z-Morten Haan-2015-01-07T19:40:00.000Z11
<jump> Da ich das hier lese, @Morten Haan: ermöglicht das auch, eine vorhandene Weiterleitung zu überschreiben? Dann bräuchte man wegen Verschieben keinen SLA mehr stellen.
Und auch wenn es nicht geht, bei einer Baustelle im ANR, oder einer fertige Baustelle im ANR macht das Recht sinn. Außerdem wird das Verschieben ohne Weiterleitung anlegen ja auch auf der leeren Seite und im Löschlog angezeigt, ein Missbrauch der verschleiert wird, ist m.E. nicht möglich (sofern sich jemand die seite anschaut...). Was meint ihr? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Luke081515-2015-01-08T21:03:00.000Z-Diskussion mit Morten Haan11
- Sofern die vorhandene WL aus nur einer Version besteht, kann sie wie gehabt überschrieben werden. Bei mehreren Versionen braucht man das Recht, Seiten zu löschen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-08T22:49:00.000Z-Luke081515-2015-01-08T21:03:00.000Z11
Schreibfehler
[Quelltext bearbeiten]Bitte korrigieren:
- "Zur Änderung gegenüber des Status Quo" in etwas Korrektes, denn sowohl der Fall ist falsch (der Genitiv), also auch der Ausdruck ist holprig ("Änderung gegenüber").
- Das ist eigentlich direkt aus der Vorlage übernommen, stammt also nicht von mir. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-05T12:44:00.000Z-Schreibfehler11
Wahrscheinlich auch ein Schreibfehler: Beim Punkt Supressredirect/Pro scheint mir das "sind" überflüssig zu sein: "Es ist ziemlich schwer für Vandalen, Sichter-Socken sind zu züchten." Der Albtraum - so what?! (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Der Albtraum-2015-01-16T21:16:00.000Z-Schreibfehler11
Einfache Mehrheit oder Zweidrittelmehrheit
[Quelltext bearbeiten]Ist für eine solche Entscheidung eine Zweidrittelmehrheit notwendig? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-05T15:43:00.000Z-Einfache Mehrheit oder Zweidrittelmehrheit11
- benutzerrechteerweiterung ist schon eine ziemlich starke änderung? Es sollen bisher Admins vorbehaltene Rechte an andere Vergeben werden. Wenn es "löschen" wäre, dann wären wohl Sicherlich alle für 2/3 oder mehr. wenn man bei den hier vorgeschlagenen eine niedrigere Grenze setzt, wertet (mit anderen Worte manipuliert) man IMO schon in der Aufstellung des MBs in Richtung des gewünschten Ziels. Sicherlich Post Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Sicherlich-2015-01-07T17:34:00.000Z-MGChecker-2015-01-05T15:43:00.000Z11 inhaltlich habe ich keine meinung, mit tendenz zu; na warum nicht :)
- @Sicherlich: Wäre 55% vielleicht ein Kompromiss? (siehe oben) Es handelt sich ja nicht um wirklich grundlegende Rechte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-07T18:05:00.000Z-Sicherlich-2015-01-07T17:34:00.000Z11
- auch so ein kompromiss hätte für mich den anstrich einer Manipulation. ein bischen weniger, aber immer noch :) ... ich denke aber, dass so es keine gewichtigen gegenargumente gibt auch die 2/3 oder 3/4 zu schaffen sind. ... Anyways; nur meine Ansicht ;) ...Sicherlich Post Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Sicherlich-2015-01-07T18:37:00.000Z-MGChecker-2015-01-07T18:05:00.000Z11
- Ich bin auch jemand, der eigentlich dafür wäre, bei Eingriffen in Benutzerrechte 2/3 vorzuschreiben. Ich habe in einem anderen Fall, bei dem allerdings die Veränderung von der Intensität her (zwar nicht extrem, aber doch) deutlich stärker als hier war, ein MB, das diese Änderung mit 50%+1 einführen wollte, aus formalen Gründen abgelehnt. Aber da es bislang die von mir gewünschte feste Regel nicht gibt und die Community es im Januar 2010 im besagten kritischeren Fall wesentlich lockerer gesehen hat, würde ich hier im konkreten Einzelfall 55% in der inhaltlichen Abstimmung schon für (noch) ausreichend halten, zumal, wie Du richtig feststellst, die Neuvergabe von Rechten unproblematischer als der Entzug von Rechten wahrgenommen wird. Aus taktischen Gründen (Optimierung der Erfolgsaussichten) liegt es für den Meinungsbildersteller sowieso nahe, einen niedrigen Prozentsatz vorzugeben, weil erfahrungsgemäß bei einem inhaltlich die Mehrheit überzeugenden MB nie 16 2/3% das Verfahren aus derartigen Gründen formal ablehnen. --Grip99in memoriam Ahmed Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Grip99-2015-01-15T00:57:00.000Z-Sicherlich-2015-01-07T17:34:00.000Z11
- @Sicherlich: Wäre 55% vielleicht ein Kompromiss? (siehe oben) Es handelt sich ja nicht um wirklich grundlegende Rechte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-07T18:05:00.000Z-Sicherlich-2015-01-07T17:34:00.000Z11
Unterseiten
[Quelltext bearbeiten]„Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten“ ist schlicht falsch, beispielsweise liegen die Diskografie-Seiten von Musikern und Bands technisch gesehen auf Unterseiten - sie beinhalten einen Slash /
: Madonna/Diskografie.--Mabschaaf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mabschaaf-2015-01-07T18:23:00.000Z-Unterseiten11
- Schau mal da nach. :-) --Bubo 容 Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Bubo bubo-2015-01-07T18:30:00.000Z-Mabschaaf-2015-01-07T18:23:00.000Z11
- Hm, ok, Bildungslücke bei mir - Punkt für Dich. Dann sollte man aber ein paar Gedanken darauf verschwenden, was bei Seitenverschiebungen passieren kann, wenn diese einen Schrägstrich enthalten. Die zugehörigen Diskuseiten (mit Schrägstrich) sind dann nämlich ggf. plötzlich Unterseite einer ganz anderen Seite.--Mabschaaf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mabschaaf-2015-01-07T19:28:00.000Z-Bubo bubo-2015-01-07T18:30:00.000Z11
- @Mabschaaf, Bubo bubo: Ich weiß nicht, wie sich eine Diskussionsseite bei einer solchen Verschiebung verhält, und kann es auch nicht ausprobieren. Ich habe nämlich im Gegensatz zu euch kein
move-subpages
. Wenn ich das richtig verstehe geht es darum, ob, wenn man Pokémon (Anime) mit Disk verschiebt, auch Diskussion:Pokémon (Anime)/Episodenliste mitverschoben wird. Es wäre sehr nett, wen ein Admin das kurz ausprobieren könnte - in diesem Beispiel könnte man kuzfristig auf Pokemon (Anime) verschiieben, ohne die WP damit kurz zu stören. Wäre wirklich sehr nett. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-07T19:38:00.000Z-Mabschaaf-2015-01-07T19:28:00.000Z11 - @Morten Haan: Siehe eins drüber. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-08T02:05:00.000Z-Mabschaaf-2015-01-07T19:28:00.000Z11
- @Mabschaaf, Bubo bubo: Ich weiß nicht, wie sich eine Diskussionsseite bei einer solchen Verschiebung verhält, und kann es auch nicht ausprobieren. Ich habe nämlich im Gegensatz zu euch kein
- Hm, ok, Bildungslücke bei mir - Punkt für Dich. Dann sollte man aber ein paar Gedanken darauf verschwenden, was bei Seitenverschiebungen passieren kann, wenn diese einen Schrägstrich enthalten. Die zugehörigen Diskuseiten (mit Schrägstrich) sind dann nämlich ggf. plötzlich Unterseite einer ganz anderen Seite.--Mabschaaf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mabschaaf-2015-01-07T19:28:00.000Z-Bubo bubo-2015-01-07T18:30:00.000Z11
- Ja, die Disk der Episodenliste wird mitverschoben. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-08T19:45:00.000Z-MGChecker-2015-01-08T02:05:00.000Z11
- So eine Verschiebung ist ja im Normalfall auch sinnvoll. Das ist kein Bug, sondern ein Feature. Nur muss man natürlich vor dem Verschieben genau schauen, was für Unterseiten bestehen, vgl. etwa die in [1] beschriebene Problematik. Übrigens müsste insoweit auch noch das gegenwärtig dritte Pro-Argument noch angepasst werden.
- Vor allem im Nicht-Artikel-Namensraum könne natürlich schon allerhand Unterseiten an einer Seite dranhängen. Das mag bei einem Fehler dann unproblematisch sein, wenn die Oberseite gleich wieder zurückverschoben wird. Problematisch kann es allerdings eventuell dann werden, wenn Benutzer ohne Kenntnis der verschobenen Oberseite nur einen Teil der Unterseiten zurückverschieben. Dann kommt es zu einem etwas inkonsistenten Zwischenzustand. Allerdings wäre selbst dieser Zustand vermutlich erst dann ein größeres Problem, wenn zu diesem Zeitpunkt die Oberseite auf einen dritten Namen verschoben würde. Das dann wieder auseinanderzuklamüsern, wäre möglicherweise nicht sehr angenehm.
- Was passiert eigentlich, wenn eine Unterseite verschiebegeschützt ist, also nur von Admins verschoben werden kann? Bekäme man dann als Sichter eine Fehlermeldung vor dem Vollzug der Oberseitenverschiebung? Oder würden gleich alle erlaubten Seiten mitverschoben und nur die eine geschützte Seite am alten Platz verbleiben? Das sollte man vielleicht auch zunächst ausprobieren. Es wäre gut, wenn (mindestens) ein Nicht-Admin-Account (kann auch die deklarierte Socke eines Admins sein) sich auf WP:AA die entsprechenden Rechte geben ließe (bzw. selbst geben würde), um etwas in diesen Richtungen experimentieren zu können. Denn es liegen für diese Kombination aus Benutzerrechten noch keine Erfahrungen vor. --Grip99in memoriam Ahmed Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Grip99-2015-01-15T01:01:00.000Z-MGChecker-2015-01-08T02:05:00.000Z11
unwatchedpages
[Quelltext bearbeiten]Man kann VM auch auf unbeobachteten Seiten betreiben, ohne das Recht zu ahben, man sieht zwar nicht alle, aber für den Missbrauch würde es reichen. Geht doch einfach auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, da sieht man doch auch als Sichter, ob den jemand beobachtet. Einfach sichten, raus ist er aus der Liste. Außerdem: ...mit einem Sichter-Account unbeobachtete Artikel zu finden, die dann mit einem Wegwerfaccount vandalisiert werden, die manipulationen müssten doch noch gesichtet werden, wenn der Sichter das dann macht, kann man die Verbindung herstellen... Also bei dem Recht müsste die Argumentation noch dautlicher werden... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Luke081515-2015-01-08T21:09:00.000Z-unwatchedpages11
- Es geht nicht um auffälligen VM, sondern um gezielte Manipulationen, die durchaus gesichtet werden könnten. Werde ich aber auf jeden Fall noch irgendwie aufnehmen mit dieser Spezialseite. Danke! MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-08T21:24:00.000Z-Luke081515-2015-01-08T21:09:00.000Z11
5000 geht bis Ba - das gibt also ~70.000 unbeobachtete Seiten (falls Tagfehler und Beobachter keinen Alphabets-Bias haben)? Das sind 4% des gesamten Bestandes. Oder sind dort auch Weiterleitungen dabei? --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-06T21:02:00.000Z-unwatchedpages11
Aktualisierung
[Quelltext bearbeiten]Wie oft wird Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen aktualisiert? --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Distelfinck-2015-02-06T18:10:00.000Z-Aktualisierung11
- Ständig, kannst du ausprobieren: Sichte eine Seite und lade die Seite neu – Artikel entfällt. --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-02-06T20:23:00.000Z-Distelfinck-2015-02-06T18:10:00.000Z11
- Ah, Fehler meinerseits, ich wollte natürlich eigentlich fragen: Wie oft wird die Liste mit den unbeobachteten Seiten aktualisiert. --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Distelfinck-2015-02-06T20:49:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-02-06T20:23:00.000Z11
Zahl oder Name der Beobachter
[Quelltext bearbeiten]Kann mit diesem Recht nur die Zahl der Beobachter eingesehen werden oder auch die Namen der Benutzer, die die Seite beobachten? --mag678 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Magnus678-2015-02-06T22:15:00.000Z-Zahl oder Name der Beobachter11
- Nur die Anzahl (zumindest standardmäßig in der Software, und eine Änderung für Wikipedia würde mich wundern) - wäre sonst auch datenschutzseitig sehr problematisch und hätte einen riesigen Aufschrei gegeben. --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-06T22:21:00.000Z-Magnus678-2015-02-06T22:15:00.000Z11
- zurecht, dies war auch der Grund für meine Frage. Die Formulierung, dass man "exakt" einsehen kann hatte mich etwas verwundert. danke, --mag678 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Magnus678-2015-02-06T22:34:00.000Z-Mfb-2015-02-06T22:21:00.000Z11
- Diese Formulierung wurde gewählt, da man schon jetzt die Anzahl der Beobachter einer Seite einsehen kann. Liegt diese allerdings unter 30 bekommt man nur angezeigt: "Weniger als 30 Beobachter". Mit
unwatchedpages
wird die Anzahl der Beobachter auch dann genau angezeigt, wenn sie unter 30 liegt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-02-06T23:37:00.000Z-Magnus678-2015-02-06T22:34:00.000Z11
- Diese Formulierung wurde gewählt, da man schon jetzt die Anzahl der Beobachter einer Seite einsehen kann. Liegt diese allerdings unter 30 bekommt man nur angezeigt: "Weniger als 30 Beobachter". Mit
- zurecht, dies war auch der Grund für meine Frage. Die Formulierung, dass man "exakt" einsehen kann hatte mich etwas verwundert. danke, --mag678 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Magnus678-2015-02-06T22:34:00.000Z-Mfb-2015-02-06T22:21:00.000Z11
supressredirect
[Quelltext bearbeiten]Bei Verschiebungen innerhalb des ANR wäre ich ggf. auch eher kritisch. Bei Verschiebungen vom BNR in den ANR halte ich die momentane Praxis allerdings für eine völlig unnötige Belastung für Admins, die dadurch täglich zig (aus meiner Sicht) unnötige SLAs abarbeiten müssen. Und die Missbrauchsgefahr halte ich diesbzgl. auch für sehr gering. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Schnabeltassentier-2015-01-12T15:54:00.000Z-supressredirect11
- Natürlich muss man dabei ein gewisses Fingerspitzengefühl entwickeln, ich halte das Recht aber für nicht heikler als bspw. das Rollback-Recht, das alle Sichter hier haben. Wie war das eigentlich als plötzlich auch Nicht-Admins kommentarlos zurücksetzen konnten, gab es da in der Anfangsphase Probleme? --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-20T16:28:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-01-12T15:54:00.000Z11
- Der Entscheidende Kontra-Punkt für mich ist, dass man damit Artikel möglicherweise unbemerkt aus dem ANR indirekt löschen kann, indem man sie einfach in seinen BNR verschiebt. Kann man das noch bitte ergänzen? Die Steigerung ist dann der anschließende SLA im eigenen BNR, der von Admin meist einfach ohne weitere große Kontrolle durchgewunken wird. Merlissimo Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Merlissimo-2015-01-28T21:01:00.000Z-Morten Haan-2015-01-20T16:28:00.000Z11
- Geht das nicht bislang auch schon? Prüfen Admins bei SLAs im Benutzernamensraum immer, ob da eine Weiterleitung aus dem ANR (die man auch noch ändern könnte) existiert? Die Verschiebung sieht man ja mit und ohne Weiterleitung in der Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-04T10:56:00.000Z-Merlissimo-2015-01-28T21:01:00.000Z11
- Wenn die WL noch existiert, dann sieht man sie im Lösch-Dialog. Allerdings denke ich, dass eine solche Verschiebung, ob mit oder ohne WL, auffallen würde. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-02-05T21:35:00.000Z-Mfb-2015-02-04T10:56:00.000Z11
Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!
[Quelltext bearbeiten]Unterstützer | Freigabe |
---|---|
Morten Haan | Ok |
Luke081515 | Ok |
Chewbacca2205 | Ok |
kopiersperre | Ok |
Informationswiedergutmachung | Ok |
Sturmjäger | Ok |
Liberaler Humanist | Ok |
Benqo | Ok |
Michileo | Ok |
BeverlyHillsCop | Ok |
Zur Übersichtlichkeit. Was soll ich sagen, ich mag Tabellen... --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-01-28T22:27:00.000Z-Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!11
@Morten Haan, Luke081515, Chewbacca2205, Kopiersperre, Informationswiedergutmachung,
@Sturmjäger, Liberaler Humanist, Benqo, Michileo, BeverlyHillsCop:
Nachdem nun überraschend über Nacht die beiden feehlenden Unterstützer eingetrudelt sind, wollte ich fragen, ob noch irgedetwas geklärt oder verbessert werden muss, bevor ich den Start des MBs in die Wege leite. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-28T15:18:00.000Z-Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!11
Von meiner Seite aus, kann es losgehen. @MGChecker: informiere am besten die anderen nochmal auf deren Disks, denn ich hab das Ping nicht bekommen, obwohl ich es anhabe.... LG, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Luke081515-2015-01-28T15:31:00.000Z-Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!11
- Auch bei mir ist der Ping nicht angekommen. Ich habe ebenfalls nichts gegen einen Start des MB einzuwenden ;) Sturmjäger (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Sturmjäger-2015-01-28T15:45:00.000Z-Luke081515-2015-01-28T15:31:00.000Z11
@Morten Haan, Chewbacca2205, Kopiersperre, Informationswiedergutmachung:@Liberaler Humanist, Benqo, Michileo, BeverlyHillsCop, MGChecker: Gehts jetzt? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-01-28T15:59:00.000Z-Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!11
- Bei mir ist keiner der beiden Pings angekommen. :-) Meinetwegen kann es auch gerne losgehen, ich wüsste nicht, was noch zu ändern wäre. --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z-MGChecker-2015-01-28T15:59:00.000Z11
- @Morten Haan, Chewbacca2205, Kopiersperre, Informationswiedergutmachung, Liberaler Humanist: und @Benqo, Michileo, MGChecker: Vielleicht geht es ja so. --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z11
- @BeverlyHillsCop: Du schlimmer Pinger-Finger! :-P Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Informationswiedergutmachung-2015-01-28T16:09:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z11
- Ich bin halt einfach Pingtastisch... --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:11:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-01-28T16:09:00.000Z11
- Ping angekommen. Denke es kann gestartet werden. Gruß --Benqo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Benqo-2015-01-28T16:59:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:11:00.000Z11
- Ich bin halt einfach Pingtastisch... --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:11:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-01-28T16:09:00.000Z11
- @BeverlyHillsCop: Du schlimmer Pinger-Finger! :-P Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Informationswiedergutmachung-2015-01-28T16:09:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z11
- Ping angekommen, kann losgehen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Morten Haan-2015-01-28T21:09:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z11
- Ping angekommen, soll losgehen. --Michileo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Michileo-2015-01-31T01:39:00.000Z-BeverlyHillsCop-2015-01-28T16:05:00.000Z11
Von meiner Seite bestehen keine Einwände, eventuell besorge ich aus meinem privaten Wiki noch einige Screenshots der betreffenden Funktionen. --Liberaler Humanist Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Liberaler Humanist-2015-02-01T15:47:00.000Z-Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!11
- @Kopiersperre, Informationswiedergutmachung: Wie seht ihr das? --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-02-05T23:27:00.000Z-Liberaler Humanist-2015-02-01T15:47:00.000Z11
Zu Michas Einwurf
[Quelltext bearbeiten]Zu Michas Einwurf: Gerade das unwatchedpages-Dingens bietet Vandalen dann eine feine Möglichkeit. Eine Socke mit Sichterrechten ist schnell gebastelt. Mit der identifiziere ich die unbeobachteten Seiten. Zum Vandalieren benutze ich dann natürlich andere Accounts oder IPs. Wenn die erwischt werden, egal, nächste Nummer. Aber meinem Sichter-Account passiert natürlich nichts, der kann seinen Job bis zum Sankt-Nimmerleinstag weiterführen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Zollernalb-2015-02-07T08:57:00.000Z-Zu Michas Einwurf11
- PS.: Ich sehe gerade, dass das ja so ähnlich schon unter den Kontraargumenten steht. Naja, doppelt hält vielleicht besser... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Zollernalb-2015-02-07T09:15:00.000Z-Zollernalb-2015-02-07T08:57:00.000Z11
- Was wir brauchen ist eine Seite, die wenig beobachtete Seiten enthält und die aktiven Sichter dazu animiert, diese auf die Beobachtungseite zu nehmen. Die Idee ist ja gerade, dass Artikel auf die Beobachtungsliste genommen werden. Ihr vermutet, dass das Vandalen tun, überseht aber, dass das genau gleich auch unsere aktiven Sichter tun werden. Und letzteres ist erwünscht. --Micha Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Micha L. Rieser-2015-02-07T11:19:00.000Z-Zollernalb-2015-02-07T09:15:00.000Z11
- Idee: Die Spezialseite müsste nicht dynamisch sein. D.h. ein Artikel auf die Beobachtungseite irgend eines Benutzers und schwupps sie ist weg. Es könnte beispielsweise monatlich ein statisches Abbild gemacht werden, und sämtliche Sichter können dann Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen. Ein Artikel kriegt so mehrere Beobachter gleichzeitig. Das würde die Missbrauchsgefahr eines Einzelvandalen sehr stark verringern, aber den gewünschten Nutzen (möglichst alle Artikel werden mehrfach beobachtet) fördern. --Micha Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Micha L. Rieser-2015-02-07T11:27:00.000Z-Zollernalb-2015-02-07T09:15:00.000Z11
Definition von „Sichterrechten“
[Quelltext bearbeiten]IMHO wird auf der Vorderseite nicht klar, ob damit editor
oder autoreview
gemeint ist. --Leyo Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Leyo-2015-02-07T09:16:00.000Z-Definition von „Sichterrechten“11
- Dem Kontext nach ist wohl klar, dass editor gemeint ist, zumal diese Gleichsetzuung auch dem wikipedia-üblichen Sprachgebrauch entspricht. Hätte man aber präzisieren sollen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MBxd1-2015-02-07T09:23:00.000Z-Leyo-2015-02-07T09:16:00.000Z11
- Dies Sichterrechte sind gemeint. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-02-07T12:24:00.000Z-MBxd1-2015-02-07T09:23:00.000Z11
- Meinen Logbüchern nach bin beispielsweise ich "Sichter und Passiver Sichter", dem Sprachgebrauch nach wäre also hier der aktive Sichter gemeint? --MannMaus Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MannMaus-2015-02-08T21:38:00.000Z-MGChecker-2015-02-07T12:24:00.000Z11
- Ja, und das heißt "editor". Die pampige Antwort, dass mit "Sichter" "Sichter" gemeint ist, hätte MGChecker sich auch verlustfrei sparen können. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MBxd1-2015-02-08T21:44:00.000Z-MannMaus-2015-02-08T21:38:00.000Z11
- es würde reichen, die Zugangshürden höher zu hängen. Wenn man z.B. 1000 Edits als Voraussetzung setzt, macht man es Socken relativ schwer da ranzukommen. Sichterrechte zu kriegen ist hingegen "Pillpalle". Das würde aber bedeuten die de:WP müsste die "heilge Kuh" schlachten ("IP ist gleichwertig mit langjährigem Autor"), dazu scheint man derzeit nicht bereit. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Andy king50-2015-02-08T21:45:00.000Z-MGChecker-2015-02-07T12:24:00.000Z11
- Ich hatte tatsächlich schon vor diesem MB über ähnliches nachgedacht, nämlich eine neue Benutzergruppe mit mehr Rechten und hohen Zugangsbeschränkungen (gerne auch 5 oder 10 Tausend Bearbeitungen) – gekommen war mir die Idee im Zusammenhang mit Flow, da es dort dann diverse neue Rechte gegeben hätte, die nur Admins zugesprochen werden sollten. Das Sichterrechte zu schnell zu erlangen sind, wurde ja auch bei diversen Kontra-Stimmen angegeben. Wie wären dementsprechend Meinungen zu einem möglichen Nachfolge-Meinungsbild? --BHC (Disk.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-BeverlyHillsCop-2015-02-08T21:55:00.000Z-Andy king50-2015-02-08T21:45:00.000Z11
- Meinen Logbüchern nach bin beispielsweise ich "Sichter und Passiver Sichter", dem Sprachgebrauch nach wäre also hier der aktive Sichter gemeint? --MannMaus Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MannMaus-2015-02-08T21:38:00.000Z-MGChecker-2015-02-07T12:24:00.000Z11
- Dies Sichterrechte sind gemeint. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-02-07T12:24:00.000Z-MBxd1-2015-02-07T09:23:00.000Z11
- Ich sehe nicht, wieso es da Rindfleisch geben müsste. Viele Rechte wie Verschieben, Sichten, Abstimmen, halbgesperrte Artikel etc. sind doch längst an Accounts mit Zusatzbedingungen (Edits, Regdatum, ...) gebunden. Für Features wie sie hier im MB vorgeschlagen werden wären höhere Anforderungen kein Problem - sie sind nicht nötig, sie machen nur manche Dinge einfacher (und bei Missbrauch kann man die Rechte entziehen). Aber ob sich dafür eine neue Nutzergruppe lohnt? --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-08T23:34:00.000Z-Andy king50-2015-02-08T21:45:00.000Z11
- @BeverlyHillsCop: Das ist in der Tat die „Grundidee“, aus der sich dieses MB entwicklet hat. Anhängig vom Ergebnis dieses Meinungsbild wird auf der Projektdiskussion die Diskussion weitergeführt. Dabei soll es um die Fragen gehen:
- Welche Voraussetzungen? Wahl? Bearbeitungslimit? Zeitlimit? Oder vielleicht Bewerbungen, die nach 1 Woche ohne Einspruch von stimmberechtigten Nutzern umgesetzt werden?
- Welche Rechte?
- Es macht allerdings keinen Sinn, diese Diskussion vor dem Ende des Meinungsbild zu beginnen, da die Frage 2 stark mit dem ausagng dieses MBs verknüpft ist. Wobei ich nur noch bei
unwatchedpages
Hoffnungen habe. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-02-09T15:13:00.000Z-Mfb-2015-02-08T23:34:00.000Z11
- @BeverlyHillsCop: Das ist in der Tat die „Grundidee“, aus der sich dieses MB entwicklet hat. Anhängig vom Ergebnis dieses Meinungsbild wird auf der Projektdiskussion die Diskussion weitergeführt. Dabei soll es um die Fragen gehen:
Kurzer Zwischenstand zur Halbzeit
[Quelltext bearbeiten]Naja, fast jedenfalls...
Dafür | Dagegen | Enthaltung | Prozent | |
---|---|---|---|---|
Gültigkeit | 98 | 27 | 1 | 78,4% |
move-subpages | 46 | 81 | 16 | 36,8% |
unwatchedpages | 67 | 65 | 16 | 53,6% |
suppressredirect | 34 | 98 | 15 | 27,2% |
Update: 12.02.015 8:09 Das wird ja richtig spannend mit den unwatchedpaged... --Wassertraeger Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Wassertraeger-2015-02-11T06:37:00.000Z-Kurzer Zwischenstand zur Halbzeit11
- Ich glaub das wird ganz knapp nichts. Und ich werde mich ewig fragen, ob 50% statt 55% besser gewesen wären. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-MGChecker-2015-02-11T12:29:00.000Z-Wassertraeger-2015-02-11T06:37:00.000Z11
- Naja eher nicht, wir bewegen uns gerade in Richtung <50%. --Wassertraeger Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Wassertraeger-2015-02-12T07:11:00.000Z-MGChecker-2015-02-11T12:29:00.000Z11
Mentorenprogramm
[Quelltext bearbeiten]für MBs? Mach da mal einer ein MB zu.-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Leif Czerny-2015-02-11T20:02:00.000Z-Mentorenprogramm11
- Bitte was? Und was hat das mit dem Meinungsbild zu Sichterrechten zu tun? --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-11T23:36:00.000Z-Leif Czerny-2015-02-11T20:02:00.000Z11
- Tja. Hätte vielleicht geholfen. -- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Leif Czerny-2015-02-16T08:04:00.000Z-Mfb-2015-02-11T23:36:00.000Z11
- Es hätte vor allem geholfen, wenn du dich klarer ausgedrückt hättest. --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-16T09:41:00.000Z-Leif Czerny-2015-02-16T08:04:00.000Z11
- Tja. Hätte vielleicht geholfen. -- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Leif Czerny-2015-02-16T08:04:00.000Z-Mfb-2015-02-11T23:36:00.000Z11
Kleine Nebenauswertung nach Stimmen von Admins
[Quelltext bearbeiten]Da es um Rechte ging, die derzeit nur Admins haben, hat mich mal interessiert, wie die Stimmverteilung dort war:
- Formale Gültigkeit: 29 : 12 (71%) - keine signifikante Abweichung (~32:9 entspräche dem Gesamtergebnis)
- move-subpages: 6:38 (14%) - deutliche Abweichung vom Schnitt (~14:28)
- unwatchedpages: 12:36 (25%) - auch hier klare Abweichung (~25:23)
- suppressredirect: 4:48 (7,7%) - ebenso (~13:39)
--mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte#c-Mfb-2015-02-27T12:58:00.000Z-Kleine Nebenauswertung nach Stimmen von Admins11