Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche_7#Thema_1

Bist du sicher, dass dein Anliegen mit einem Meinungsbild besser angegangen werden kann oder ob es nicht ein klassischer Anwendungsfall für eine Umfrage ist? Grüße --h-stt !? Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-H-stt-2017-02-19T10:55:00.000Z-MB oder Umfrage?11

Moin, danke der Nachfrage. Sicher kann man hier nie sein - vgl. die (dato) "knappe Kiste" beim ersten MB. Um eine neues, funktionierendes MB zu dem Thema zu bekommen, sollte schon ein Konsens in der Disk. erarbeitet werden. Ich befürchte sonst auch nach einer Umfrage dieselben Probleme wie beim ersten MB zum Thema. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-19T14:36:00.000Z-H-stt-2017-02-19T10:55:00.000Z11

Wäre nicht das gerade ein Argument für eine Umfrage? In der könnten die verschiedenen Positionen zum Thema erstmal gesammelt werden. Daraus könnte dann ein neues MB hervorgehen oder auch nicht. Letztlich willst du hier auf der Disk sowas ähnliches wohl erreichen. Aber dafür haben wir doch das Instrument der Umfrage. Grüße --h-stt !? Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-H-stt-2017-02-19T16:05:00.000Z-Methodios-2017-02-19T14:36:00.000Z11

Moin, danke der Nachfrage. Schon klar, aber ganz so auf die lange Bank wollte ich das Problem nicht geschoben sehen. Hier läuft jetzt wenigstens eine Timeline von so um die 90 Tage... MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-20T07:09:00.000Z-H-stt-2017-02-19T16:05:00.000Z11

Wenn ich mir die Kommentare bei dem "anderen" MB so anschaue, vermute ich, daß eine Umfrage, die sich in einem ersten Schritt darauf beschränken würde, Problembeschreibungen, Lösungsansätze, Verfahren zu "brainstormen", und zwar ergebnisoffen, locker 80-90% Zustimmung bringen würde. Der Fehler "nebenan" besteht darin, daß die "Strafe" schon mal feststand, ohne daß das Problem umfassend analysiert wurde, ohne daß die Konsequenzen und Alternativen umfassend deutlich gemacht wurden. Da wurden ohne Not Fronten aufgebaut. Man muß die Leute ins Boot holen, wenn es konstruktiv werden soll. --Smial (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Smial-2017-02-20T08:20:00.000Z-Methodios-2017-02-20T07:09:00.000Z11

Ich denke auch, dass eine Umfrage, die auslotet welches Verhalten (z.B. Einfordern hoher Gebühren, die im Wettbewerb kaum erzielbar wären etc.) von der Community klar abgelehnt würde und welches Mittel angemessen und durchführbar wäre, der nächste Schritt sein sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Perfect Tommy-2017-02-20T20:04:00.000Z-Smial-2017-02-20T08:20:00.000Z11

Wie kann das geleistet werden? Nach welchen Kriterien soll gearbeitet werden? Welcher Personenkreis kann die Einstufung, die "Triage", vornehmen?

Vielleicht eignet sich als Ausgangspunkt eine Übersicht über (aus Sicht des Klägers) erfolgreiche Gerichtsvorgänge, die Freie Lizenzen zum Thema hatten. Dort dürften ja einige Fallgruppen auffindbar sein, beispielsweise:

1. alleinige Onlinenutzung
2. Print mit Onlinearchiv
3. Print mit Verkauf
4. Print
5. "Hobby"

Unterteilungen sind auch zu erwarten, insbesondere nach Dauer der unlizenzierten Nutzung. Mit diesem Datenmaterial kann dann eine Spanne als Streitwert festgelegt werden, der schonmal pauschal nicht als "unseriös" gelten kann, weil auf bestehender Rechtsprechung fußend.

Es gibt aber immer und über allem schwebend das Problem von ANON. Wenngleich die Datensammlung mithilfe von WMDE vorgenommen werden könnte (d.h., dass Fotografen ihre erfolgreichen Aktenzeichen an eine Vereins-Vertrauensperson melden, die dann ein Abstract mit den wichtigen Daten - Sachverhalt, Streitwert - erstellt und hier bekanntgibt), bleibt immer noch die Frage, wie das MB-Ergebnis konkret umgesetzt werden soll und woher die Community die Grundlage haben will, um "unseriöse Abmahner" zu identifizieren und zu sanktionieren. Vermutlich muss man dann Quellen nach dem Standard von WP:BLG haben, aber ob es davon so viele zum Thema "Wikipedia-Abmahnung" geben wird? Soweit ein paar Gedanken von mir. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Grand-Duc-2017-02-19T11:10:00.000Z-Begriffsdefinition "Unseriös"11

Vielen lieben Dank für Deine Überlegungen hier. Die Sache ist knifflig, ich konnte die Frage auch im ersten MB nicht lösen. Hoffen wir auf weiteres "Brainstorming" oder wie das heute heißt. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-19T14:47:00.000Z-Grand-Duc-2017-02-19T11:10:00.000Z11

Unseriös im wikipedianischen Sinn sind Verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien, hier insbesondere WP:Artikel illustrieren und WP:WAR. Wer fortlaufend dagegen verstößt (z. B. Einstellen unpassender oder rein symbolischer Bilder, Editwar zum Durchsetzen eigener Bilder) und auch auf Ansprache nicht reagiert oder dazulernt, sollte sanktioniert werden. Hinweise auf das Verhalten außerhalb von Wikipedia können dabei allenfalls informell einfließen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Sitacuisses-2017-02-28T15:04:00.000Z-Methodios-2017-02-19T14:47:00.000Z11

"Die deutsche Wikipedia soll nicht als Mittel für unseriöse Abmahnungen mißbraucht werden können." - und wie genau soll das verhindert werden? Welche Aktion schlägst du vor, um Aktionen, die außerhalb Wikipedias geschehen, zu verhindern? Alle Bilder überall zu entfernen wäre sicher möglich, aber das ist wohl nicht das Ziel dieses Meinungsbilds. --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Mfb-2017-02-19T18:20:00.000Z-Was genau ist der Vorschlag?11

Wenn ich das korrekt einschätze, dann sind die Bilder, die am ehesten zum Gegenstand kompromissloser Abmahnungen werden, optisch sehr ansprechende, technisch hochwertige Werke. Somit werden sie in der Regel auch eine Auszeichnung als "Exzellentes Bild", " Quality Image" oder "Featured Picture" haben. Wenn diese Auszeichnungen von der Google-Bildersuche ausgewertet werden, haben wir eine Komplikation - vielleicht kann man zwar die EB-Vorlage so bearbeiten, dass eine Art "NOINDEX"- oder "NOFOLLOW"-Funktion umgesetzt wird und Google deswegen das "Bapperl" nicht auswertet. Das träfe aber nicht die Commons-Auszeichnungen, dafür aber alle, und damit mehrheitlich unschuldige, Fotografen und Grafiker, die ein oder mehrere EB erzeugt haben. Eine andere Idee ist ebenfalls problematisch und zwar deshalb, weil sie in einer "Schrotthülle" verpackt wurde - der Vorschlag, Bilder von Abmahnern aus dem ANR zu entfernen, wird auf Dauer mit dem ersten MB zu diesem Thema verknüpft bleiben. Da wird jede Menge Überzeugungsarbeit und gute PR erforderlich sein, um diesem Konzept eine Chance zu geben. Dennoch wird das vermutlich die endgültige Lösung werden, vielleicht vernünftig eingeschränkt auf den jeweiligen Verfahrensgegenstand (beim Auslöser jetzt also das Neuschwanstein-Bild auf Dauer[?] aus dem ANR raus). Ein Appell nach EU-Vorbild und diplomatischem Standard, dem Abmahner die Wiki-Community-Missbilligung auszudrücken, ist auch denkbar, aber für solch einen Beschluss, für die Einführung eines solchen Instruments ein MB zu veranstalten, ist etwas albern. Deswegen: ja, was wollen wir eigentlich? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Grand-Duc-2017-02-20T06:39:00.000Z-Mfb-2017-02-19T18:20:00.000Z11

Bei dem Vorschlag von Neozoon kam sehr schnell zutage (was sonst): soviele Köpfe, soviele Meinungen. Ich persönlich mahne niemanden ab, ich verstehe das freie Prinzip der Wikipedia auch als eines von Freiwilligkeit, ehrenamtlicher Tätigkeit etc. pp. Ich würde wollen, daß grundsätzlich nicht abgemahnt wird. Aber das ist nicht durchsetzbar, wir haben hier keine CC 0. Mfg --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-20T07:06:00.000Z-Grand-Duc-2017-02-20T06:39:00.000Z11

P.S. Es ist mir schon klar, daß meine Meinung hierzu nicht sonderlich hilfreich ist. Ich zitiere hier deswegen einen anderen Vorschlag: "Mein ansatz wäre z.B. erstmal explizit Beispiele oder hypotethische Fälle von Abmahnverhalten zu benennen, die wir hier nicht tolerieren wollen. Im zweiten Schritt sollte eine passgenaue Richtlinie erstellt werden, die genau diese Verhaltensweisen unterbindet und die anderen Nutzer nicht in ihren Freiheiten einschränkt.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2017 (CET)" Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia Ich habe die Seite nicht unter "weitere Diskussionen" verlinkt, weil dort noch keine begann. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-20T07:36:00.000Z-Grand-Duc-2017-02-20T06:39:00.000Z11

Ein Meinungsbild ist weder für Schritt 1 noch Schritt 2 das richtige Format. Das Meinungsbild kann die Richtlinie beschließen - aber dazu braucht es mindestens einen ausgearbeiteten Vorschlag für eine solche Richtlinie. -mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Mfb-2017-02-20T12:26:00.000Z-Methodios-2017-02-20T07:36:00.000Z11

Schon klar - deshalb ist der Vorschlag hier auch sehr generell gehalten und muß präzisiert werden. Aber ohne Beteiligung der Community an der einer solchen Präzision würde nur wieder das zweite MB in den Sand gesetzt, an die Wand gefahren etc. pp. ... (ich sehe rein rechnerisch einen Erfolg des ersten MB mittlerweile als eher unwahrscheinlich an, so daß voraussichtlich das Problem ab Sonntag ungelöst weiter in der Luft schweben wird). Ich kann hier an der Stelle jetzt nur sagen: 90 Tage (plus/minus) - frei nach dem LD-Slogan: "7 Tage." MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-20T17:39:00.000Z-Mfb-2017-02-20T12:26:00.000Z11

Nein es ist offenbar nicht klar. Bevor diese Fragen nicht an anderer Stelle geklärt werden, kann hier keine Abstimmung stattfinden: Es gibt ja nichts zum Abstimmen! --mfb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Mfb-2017-02-21T18:43:00.000Z-Methodios-2017-02-20T17:39:00.000Z11

Man kann die Präzisierung auch hier vornehmen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-22T07:19:00.000Z-Mfb-2017-02-21T18:43:00.000Z11

Führst Du gerne Verhandlungen mit der Pistole auf der Brust? Also ich nicht...

Gleich wieder eine Abstimmung zu initiieren, bevor man überhaupt irgendeine Vorstellung davon hat, was da überhaupt abgestimmt werden soll, ist in höchsten Maße kontraproduktiv. Aber das habe ich Dir ja schon mehrfach geschrieben...

Ach ja: Es gibt übrigens längst ein Ansätze für eine konstruktive Problemlösung 1, 2. Nur scheinbar hat die "wir brauchen hier Sanktionen"-Fraktion an so etwas kein Interesse. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Martin Kraft-2017-02-22T08:00:00.000Z-Methodios-2017-02-22T07:19:00.000Z11

Moin, Martin. "Drüben" im anderen MB machst Du Dich für "mehr Konsens" und "Abänderungen (-schwächungen)" stark - "hüben" (in diesem MB-Ansatz) ist das Konsensprinzip aber auch nicht recht. Hauptsache, es bleibt bei den alten, liebgewordenen Gewohnheiten? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-22T08:17:00.000Z-Martin Kraft-2017-02-22T08:00:00.000Z11

Habe ich mich denn gegen einen Konsens ausgesprochen? Nein, ganz sicher nicht! Ich bin sehr für einen Konsens und genau deshalb halte ich es für ausgesprochen kontraproduktiv, hier direkt wieder die nächste Abstimmung anzusetzen ohne auch nur ansatzweise eine Vorstellung davon zu haben, wie so ein Konsens aussehen könnte.
Der größte Teil unserer Richtlinien wurde völlig ohne Meinungsbild im Konsens entschieden. Und gerade die jüngsten Meinungsbilder lehren uns doch, dass ihre unilaterale Anlage eher zu einer Konfrontation und der Verschärfung der Konflikte führt, als zu deren Lösung.
Tue Dir und uns einen Gefall und verschiebe dieses Rumpf-MB unter eingeschlafen und lass uns stattdessen konstruktiv an den Richtlinien arbeiten. Sollten die dann tatsächlich eine Abstimmung notwendig machen, kann man diese immer noch aufsetzen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Martin Kraft-2017-02-22T09:06:00.000Z-Methodios-2017-02-22T08:17:00.000Z11

Wenn Du eine Ahnung davon hast, wo der Konsens in der Community anzusetzen wäre, biete selber einen Vorschlag zur Abstimmung an. Oder wir warten bis Sonntag, und sehen dann weiter... MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-22T10:39:00.000Z-Martin Kraft-2017-02-22T09:06:00.000Z11

Ein Konsens entsteht doch nicht dadurch, dass irgendwer die Behauptung in den Raum stellt, dieses oder jenes sei jetzt Konsens, sondern dadurch, dass man gemeinsam an einer Lösung arbeitet. Und das macht man nicht hier in der Wahlkabine, sondern dort wo die Lösung benötigt wird (in den zugehörigen Richtlinien). Die sofortige Aufstellung eines weiteren Meinungsbildes ist so unsinnig, dass ich an diesem Theater definitiv nicht beteiligen werde! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Martin Kraft-2017-02-22T13:57:00.000Z-Methodios-2017-02-22T10:39:00.000Z11

Das MB ist "ins Unreine" geschrieben und steht also für Vorschläge offen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Methodios-2017-02-19T10:13:00.000Z-"Leere Hülle"11

Ich übernehme in Absprache mit Methodios als Initiator. Willi P • Disk • Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 7#c-Willi P-2017-04-07T16:01:00.000Z-"Leere Hülle"11