Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2016#Thema_1

Warum enthält {{Logo}} standardmäßig die Vorlage {{NoCommons}}? Das ist doch (im Gegensatz zum berüchtigten {{Bild-LogoSH}}) ein reiner Informationsbaustein ohne jede urheberrechtiche Aussagekraft und darf eh nicht ohne weiteren Lizenzbaustein verwendet werden?! MMn. sollte man das {{NoCommons}} da ersatzlos rausstreichen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T09:23:00.000Z-Warum ist {{Logo}} eine NoCommons-Vorlage?11

Ergänzt wurde es jedenfalls 2007, als in D und AT die Rechtsauslegung noch anders war. --Leyo Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Leyo-2016-04-22T09:39:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-22T09:23:00.000Z11

Hm, damals scheint man das ja noch als eine Art Lizenzbaustein verwendet zu haben, was heute ja nicht mehr zulässig ist.
Gibt es eigentlich irgend eine Möglichkeit rauszufinden, ob es noch irgendwelche Dateien gibt, in denen nur diese Vorlage ohne einen weiteren vernünftigen Lizenzbaustein verwendet wird?
@Flominator: Weißt Du noch, warum Du das damals eingefügt hast? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T09:47:00.000Z-Leyo-2016-04-22T09:39:00.000Z11

Solche Dateien sind in Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz zu finden. --Leyo Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Leyo-2016-04-22T10:02:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-22T09:47:00.000Z11

Na, dann können wir das NoCommons ja einfach raushauen, oder? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T10:37:00.000Z-Leyo-2016-04-22T10:02:00.000Z11

@Martin Kraft: Zur Historie: Ich habe hier nur Kosmetik betrieben, die NoCommons-Klausel stand schon vorher drin und war hier von Ralf Roletschek eingefügt worden. Im Herbst 2008 gab es bereits einen Versuch, NoCommons zu tilgen, was nach Diskussion auf WP:UF, dann hier von Jodo wieder zurückgesetzt wurde. Gruß, --Flominator Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Flominator-2016-04-22T11:36:00.000Z-Warum ist {{Logo}} eine NoCommons-Vorlage?11

@Flominator: Danke für die Vorgeschichte, auch wenn ich die damaligen Argumente etwas wirr finde. Entweder ist diese Vorlage ein zulässiger Lizenzbaustein (dann müssten wir sie ganz anders ausführen und einordnen) oder sie ist es nicht (dann wüsste ich nicht, was gegen eine Commons-Verschiebung spricht).

Dieses „Aber was wenn das Logo kein Beiwerk ist?“ ist jedenfalls ganz einfach zu beantworten: Dann muss es freigegeben werden oder unter die Panoramafreiheit fallen, so wie bei jedem anderen abgeleiteten Werk auch!

In dieser Hinsicht sollte man wahrscheinlich auch nochmal den Text des Bausteins überarbeiten:

Das klingt nämlich irgendwie nach einer Schrankenregelung für Logos (vgl. Panoramafreiheit). Und sowas gibt es bekanntlicherweise nicht. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T11:48:00.000Z-Flominator-2016-04-22T11:36:00.000Z11

Die Erklärung ist eigentlich ganz einfach: Der Baustein wurde nie als Lizenzersatz verwendet. Er wurde ursprünglich in Kombination mit der Vorlage Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe verwendet, die selbst keinen NoCommons-Hinweis enthält. Später wurde dann die bis heute umstrittene Lösung mit dem Kombibaustein Logo-SH eingeführt (der allerdings genau genommen keine Informationen über den Schutzstatus enthält und daher eigentlich auch nicht als alleiniger Baustein zulässig ist, was aber von einer kleinen Mehrheit bewusst so durchgedrückt wurde). Für reine Logos wurde der Logo-Baustein ab diesem Zeitpunkt nicht mehr verwendet. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Chaddy-2016-04-22T12:04:00.000Z-Flominator-2016-04-22T11:36:00.000Z11

{{NoCommons}} macht ja nur dann Sinn, wenn sich der Baustein auf etwas bezieht, was (wie z.B. {{Bild-PD-alt-100}} nicht Commons-kompatibel ist. Das war hier aber eigentlich nie wirklich der Fall?! Wenn der Baustein damals mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} kombiniert wurde, dann hätte das {{NoCommons}}-Tag in den PD-Baustein gehört und nicht hierher.

Kurz und gut: Sollen wir es einfach rauswerfen? Falls danach tatsächlich irgendwelche ungeeigneten Dateien nach Commons verschoben und dort gelöscht werden, hätten die nach der aktuellen Rechtsprechung wahrscheinlich eh keinen Bestand. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T13:13:00.000Z-Chaddy-2016-04-22T12:04:00.000Z11

Sollte der Text nicht wenigstens annähend ähnlich zum commons:Template:Trademarked sein? Des Weiteren dachte ich eigentlich dass Duzen nur intern propagiert werden soll!? ↔ User: Perhelion Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Perhelion-2016-04-22T13:38:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-22T13:13:00.000Z11

Das "Du" ist auch seit jeher die offizielle Anredeform für unsere Leser. Bzw., das Du ist generell die normale Anredeform im Internet - seit jeher. Find ich auch wesentlich besser als das antiquitierte Sie, das man imho gerne auch insgesamt abschaffen kann. In anderen Sprachen kommt man auch ganz gut ohne aus. Und ich finde auch, dass gegenseitiger Respekt ohnehin völlig selbstverständlich sein sollte, weshalb es nicht extra auch ner spezielle Anredeform bedarf, um Respekterweisung kenntlich zu machen. Und letztlich ist es auch ein Relikt aus einer Zeit, in der die Gesellschaft noch wesentlich hierarchischer aufgebaut war. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Chaddy-2016-04-22T16:25:00.000Z-Perhelion-2016-04-22T13:38:00.000Z11

+1 zu Perhelion: Inhaltlich sollte {{Logo}} so etwas wie die lokale Version von template:Trademarked auf Commons sein (und auch bei Transfer in diese Vorlage übersetzt werden. Sollen wir einfach den Legal-Text aus {{Bild-LogoSH}} übernehmen? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T16:38:00.000Z-Perhelion-2016-04-22T13:38:00.000Z11

Zu deinem letzten Satz: Wäre ich eher dagegen. Das würden den Bild-LogoSH-Baustein ad absurdum führen. Und ich finde den jetzigen Text der Logo-Vorlage auch besser als den der LogoSH-Vorlage. - Wieso genau müssen wir den Text der Vorlage ändern? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Chaddy-2016-04-22T16:49:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-22T16:38:00.000Z11

• Zum einen, weil ich die Vorlage für eine Warnvorlage viel zu unauffällig finde.
• Und zum anderen, weil aus ihr nicht klar hervorgeht, dass die Problem um die es hier geht eigentlich nichts mit dem Urheberrecht zu tun haben (das muss durch andere Bausteine geklärt werden), sondern Marken- und Geschmacksmusterrecht betreffen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T19:07:00.000Z-Chaddy-2016-04-22T16:49:00.000Z11

Es ist ein ganz normaler Hinweisbaustein wie z. B. Vorlage:Wappenrecht.

Das steht doch dort: "Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann ihre Verbreitung, Veränderung oder sonstige Verwertung durch besondere rechtliche Bestimmungen innerhalb und außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein." Aber gut, man kann es gerne präzisieren. Wie wäre es damit:

"Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z. B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar.

Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann ihre Verbreitung, Veränderung oder sonstige Verwertung durch besondere rechtliche Bestimmungen innerhalb und außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein, wie insbesondere dem Marken- oder Namensrecht."? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Chaddy-2016-04-22T21:53:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-22T19:07:00.000Z11

Marken- und Namensrecht haben nur eben mit dem Urheberrecht nix zu tun. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-22T22:21:00.000Z-Chaddy-2016-04-22T21:53:00.000Z11

Richtig -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Chaddy-2016-04-22T22:44:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-22T22:21:00.000Z11

NoCommons kann meiner Meinung entfallen, da nur Zusatzhinweis. Vorschlag für die Neugestaltung:

Dieses Werk enthält Material, welches möglicherweise durch Markenrechte geschützt ist, beispielsweise ein Firmenlogo. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann die Benutzung des Werkes eingeschränkt sein.

Kommentare?--wdwd (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Wdwd-2016-04-23T09:43:00.000Z-Vorschlag zur Neugestaltung von {{Logo}}11

Find ich gut, hätte aber noch drei Anregungen:

• Würde ich den Kasten farbig machen (z.B: so orange wie bei {{Bild-LogoSH}}) weil es ja eine Warnung sein soll.
• Sollte man neben den Markenrechten vielleicht noch das Geschmacksmuster- bzw. Designrecht nennen und alle drei Rechte auf die zugehörigen Artikel verlinken.
• Außerdem würde ich noch "Werk" durch "Bild oder Video" ersetzen, weil man denn Baustein ja auch druchaus für Dinge verwenden könnte, die keine Schöpfungshöhe erreichen.

Dieses Bild oder Video enthält Material, welches möglicherweise als Marke, Geschmacksmuster oder eingetragenes Design geschützt ist, wie z. B. ein Firmenlogo. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann die Benutzung des Werkes eingeschränkt sein.

In etwa so? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-23T10:04:00.000Z-Wdwd-2016-04-23T09:43:00.000Z11

Ich bin gegen die Farbe. Es ist ein ganz normaler Hinweisbaustein, wie ich oben schon schrieb (im Gegensatz zu richtigen Warnbausteinen wie Vorlage:Geschützt). Die sollten nach Möglichkeit einheitlich gestaltet sein. Bild-LogoSH ist auch nur aufgrund seiner besonderen (und umstrittenen) Entstehungsgeschichte so gestaltet, wie er gestaltet ist.

Geschmacksmuster und eingetragenes Design ist eine Dopplung.

Ich würde Datei schreiben, da es ja nicht nur Bilder oder Videos sein können. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Chaddy-2016-04-23T11:36:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-23T10:04:00.000Z11

Zusammenlegung mit den Änderungen:

Diese Datei enthält Material, welches möglicherweise als Marke oder als Geschmacksmuster geschützt ist, wie beispielsweise ein Firmenlogo. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann die Benutzung des Werkes eingeschränkt sein.

--wdwd (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Wdwd-2016-04-23T19:35:00.000Z-Vorschlag zur Neugestaltung von {{Logo}}11

eingebaut.--wdwd (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Wdwd-2016-04-24T17:40:00.000Z-Wdwd-2016-04-23T19:35:00.000Z11

Danke // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-26T18:16:00.000Z-Wdwd-2016-04-24T17:40:00.000Z11

Und gleich der nächste Vorschlag: Wäre es nicht sinnvoll, über all dort wo explit Commons=ja angeben wird automatisch die Vorlage {{Commonsfähig}} einzubinden? Schließlich sagt beides ja dasselbe aus und es ist wirklich überflüssig beim DÜPen dieselbe Information an zwei Stellen ändern zu müssen?! // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2016-04-26T18:16:00.000Z-{{Commonsfähig}} automatisch einbinden?11

Dadurch würde die Kategorie:Datei:Commonsfähig wohl zumindest vorübergehend ziemlich voll, so dass dies wdwdbot bzw. diejenigen, die ihm hinterherräumen etwas überfordern könnte. Laut insource:/commons *= *ja/i sind aktuell ~2600 Dateien so getaggt. --Leyo Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Leyo-2016-04-26T19:38:00.000Z-Martin Kraft-2016-04-26T18:16:00.000Z11

Wäre wohl trotzdem der einfachste Weg, den seit über 10 Jahren beschlossenen Umzug endlich mal halbwegs abzuschließen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Martin Kraft-2017-01-30T10:39:00.000Z-Leyo-2016-04-26T19:38:00.000Z11

Die WMDE-Veranstaltungsreihe „Monsters of Law“ widmet sich rechtlichen Fragen rund um Freies Wissen. Am 19. Mai, 18 Uhr, erläutert John Weitzmann, WMDE-Referent Politik&Recht, die fünf häufigsten Stolpersteine bei der Nachnutzung von CC-lizenzierten Bildern. Danach präsentieren Dr. Till Jaeger, Fachanwalt für Urheberrecht, und Jens Ohlig, Komunikation Softwareentwicklung bei WMDE, den Lizenzhinweisgenerator, das neue Tool zur Nutzung von Bildern aus Wikipedia und Wikimedia Commons. Alle sind herzlich eingeladen, vor Ort bei WMDE oder per Livestream dabei zu sein, der auf der Webseite abzurufen sein wird. --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2016#c-Lilli Iliev (WMDE)-2016-05-03T14:45:00.000Z-Donnerstag, 19. Mai: Veranstaltung zum Lizenzhinweisgenerator11