Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2009#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Auch wenn Kolossos meiner Meinung nach richtig liegt lässt sich keinesfall dieser Editwar rechtfertigen. Dieser Hinweis ist nur von geringer Bedeutung und es steht ja jetzt nichts falsches dort. Daher werde ich auf jegliches revertieren verzichten. Gleichfalls auch auf das Diskutieren, da weder es das wert ist, noch irgendwelche Aussichten realistisch bzw. Einsichten oder Kompromisse zu erwarten sind. Ich bitte daher um Entsperrung. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-01-06T18:58:00.000Z-Kolossos-2009-01-06T18:33:00.000Z11
(BK) Und bevor jemand ein Bild hochlädt, hat er bitte die Higway to Hell zu lesen? Ich zitiere Wikipedia: Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als „freie Enzyklopädie“, weil alle Inhalte unter freien Lizenzen stehen (die Artikeltexte sind durchgängig unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation lizenziert, bei Bildern gibt es unterschiedliche Lizenzen). Eine handvoll Leute begreifen die Lizenzen, die Mehrzahl der Benutzer (selbst langjährige) verstehen das nicht und interessieren sich nicht dafür. GFDL-Bilder und Schülerzeitungen? Du weißt ganz genau, daß ich meine Bilder für derartige Zwecke immer freigebe. Auf Commons mache ich das mit NC, hier geht das nicht. Die privaten Lizenzerläuterungen verwirren nicht - sie bewirken vielmehr, daß Nachnutzer genau verstehen, was sie zu tun und zu lassen haben. Und sie melden sich fleißig und sie nutzen fleißig kostenlos nach. Dies war bei Verwendung der standardisierten Bausteine nicht so. Man sollte vielleicht mal darüber nachdenken, diese entsprechend zu erweitern. Ein Hinweis, daß man den Urheber ansprechen kann, wenn man das Bild ohne GFDL nutzen möchte, fehlt ebenso wie der Hinweis, daß man den Lizenztext abdrucken muß. --RalfR → Berlin09Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2009-01-06T19:00:00.000Z-Forrester-2009-01-06T18:58:00.000Z11
Deine Argumentation scheitert daran, dass es einen Unterschied zwischen Benutzer:Ralf Roletschek und allen Benutzern, die die GFDL verwenden, gibt (deswegen zieht "Du weißt ganz genau, daß ich meine Bilder für derartige Zwecke immer freigebe." als Entkräftung des Arguments von Kolossos nicht). Dein Zitat scheint meines Erachtens nichts beitragen zu können. Der Rest hat nichts mit dem Skopus des Editwars zu tun. Dazu vllt. trotzdem: Es ist nicht zweckgemäß, die Lizenzvorlagen mit solchem Text vollzupappen. Ich habe dir bereits vor längerer Zeit gesagt, dass ich mit einem Link auf eine Seite ähnlich dieser hier einverstanden bin. Erklärende Texte wie deine allerdings allesamt in die Lizenzvorlagen zu schreiben ist keine Aktion, von der ich mir eine Verbesserung der Lage erhoffe. Außerdem musst du beachten, dass solche Erklärungen in einem hohen Maße subjektiv sind und möglicherweise nicht von allen Uploadern mitgetragen werden. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-01-06T19:09:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-01-06T19:00:00.000Z11
Gleiche Kerbe. Es wäre aus meiner Sicht für Forrester mal angeraten, vor dem Schreiben von Diskussionsbeiträgen ein wenig genauer hinzuschauen. Da klebt er mir einen formalen Textbaustein auf meine Disk, der mich nicht für zwei Pfennig betrifft, weil ich keine eigenen Bilder (mehr) auf de-WP habe. Da reiten er und Kolossos auf GFDL-lizenzierten Bildern rum und sehen nicht, wollen vielleicht nicht sehen, daß alle meine Bilder mit GFDL und CC doppelt lizenziert sind. Für eine Schülerzeitung sollte das ja wohl ausreichen. Bitte betreibt einfach mal keine dertigen Kampagnen mit aus dem Zusammenhang gerissenen Themen, das ist einfach zu leicht zu widerlegen und macht euch nicht gerade glaubwürdig. Das wirkt auf Dauer dann doch eher ein wenig verbissen missionarisch, nicht gerade im Sinne des Projektes. --Eva K.ist böseWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-EvaK-2009-01-06T19:18:00.000Z-Forrester-2009-01-06T18:58:00.000Z11
Die Kampagne gegen GFDL allgemein und 1.2-only speziell samt deren Nutzern begann ja schon ein wenig früher, also versuch nicht mit solchen Sachen vom Kernthema wegzuweisen. Deine regelmäßigen Vorstöße an anderer Stelle sind nicht zu übersehen. Eine Eskalation des Themas sehe ich darin, daß Forrester das alte Meinungsbild der Socke Innenrevision wieder ausgegraben und reaktiviert hat. Das hat nur Unfrieden und Spaltung gebracht, es war ein Meisterstück politiwscher Heißspornerei. Und komm mir jetzt bloß nicht, ich hätte Unfrieden mit meinem MB gebracht, das war nur die Reaktion zwecks Nachbesserung. Daß es da einigen in die politische Suppe gehagelt hat und das Thema dahin bringt, wo es hingehört, German Wikipadia goes commerce, ist nur richtig. Was treibt dich eigentlich außer der Vertretung größtmöglicher wirtschaftlicher Freiheit der Nachnutzung sonst noch so ganz persönlch dazu, die Kampagne zu führen? --Eva K.ist böseWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-EvaK-2009-01-06T21:51:00.000Z-Kolossos-2009-01-06T20:54:00.000Z11
Ok ich will mal aufarbeiten, weil ich heute mal was besseres gemacht hatte, als hier was zu schreiben.
"Es wäre aus meiner Sicht für Forrester mal angeraten,": Das gehört nicht zur Sache und ist keinesfalls geeignet zur Lösung der Editwarfragestellung. Somit darf ich EvaK zum ersten unsachlichen Kommentar gratulieren. Dass Ralf hingegen sachlich bleibt war mir klar. Da sieht man die Unterschiede.
"Da klebt er mir einen formalen Textbaustein auf meine Disk": Ich habe dir einen Text (keinen Textbaustein) auf deine Benutzerdiskussionsseite kopiert, um dich vor entsprechenden Löschungen zu warnen und um MB-gemäße Umlizenzierung zu bitten. Dabei war die Bitte durchaus persönlich an alle 1.2-Mit-Streithähne gerichtet uninsofern gerade an EvaK persönlich und keinesfalls formal.
"der mich nicht für zwei Pfennig betrifft, weil ich keine eigenen Bilder (mehr) auf de-WP habe.": Eine Query hat ergeben, dass du Dateibeschreibungsseiten angelegt hast, die in der aktuellen Version die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Ich habe ferner dies und die Tatsache, dass möglicherweise bei dir keine Umlizenzierung nötig ist, ausdrücklich in der Nachricht selbst angesprochen ("Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist."). Abgesehen davon glaube ich nicht, dass es eine Möglichkeit gibt, die dazu führt, dass dich die Nachricht nicht betrifft. Es wäre schön, wenn du das erklären könntest. Sollte meine Nachricht dennoch dich nicht betreffen, bitte ich um Entschuldigung. Im Übrigen sprichst du davon, dass ich auf GFDL-lizenzierten Bildern rumreite und nicht sehe(n will), dass alle deine Bilder mit GFDL und CC doppelt lizenziert sind. Genau das habe ich wie oben zitiert in meine Nachticht miteinbezogen (was die Frage aufwirft, ob due sie überhaupt gelesen hast).
"Für eine Schülerzeitung sollte das ja wohl ausreichen.": Du unterliegst hiermit genau dem gleichen Fehler wie Ralf, s.o.
"Bitte betreibt einfach mal keine dertigen Kampagnen mit aus dem Zusammenhang gerissenen Themen": Ich verstehe nicht, was du mit "Kampagnen" und "aus dem Zusammenhang gerissenen Themen" meinst
Ich danke Wo st 01 für die Entsperrung.
An Ralf: Eines muss klar sein: Die GFDL-1.2 im strengen Sinne ist NICHT die Grundlizenz der Wikipedia. KEIN Artikel ist unter GFDL-1.2 lizenziert. Sie sind alle bloß GFDL. Daher ist jegliches Argument, das darauf aufbaut, dass alle Texte der WP auch unter GFDL-1.2 im strengen Sinne stehen, nicht beweiskräftig.
Du kannst Dir gerne noch mehr Text ausdenken, ich bleibe bei meiner Aussage. Meine Galerieabfrage findet auf de-WP nichts. Und was das Thema Textbaustein betrifft, so sehe ich einen Text, der auf einer geanzen Reihe von Benutzerdisks genau gleich landet, duchaus nicht als individuell an - ein hingeklebter Formalbaustein eben. Was ich mit Kapagne meine, habe ich oben bereits formuliert. Ansonsten halte ich dich für solch eine Arbeit wie Lizenzen und DÜP denkbar ungeeignet: Zuviel Formalismus, Bürokratie, Richtlinien, Vorschriften und Regeln. Nicht, was den Grundgedanken der WP entspricht, frei ist eben nicht nur im wirtschaftlichen Sinne frei, sondern auch darüber hinaus. IAR! --Eva K.ist böseWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-EvaK-2009-01-06T22:00:00.000Z-Forrester-2009-01-06T21:35:00.000Z11
EvaK, du scheinst offensichtlich nicht das zu lesen, was ich schreibe: Nochmal "Bei Eva handelt es sich tatsächlich nur um die Datei:Verschierung durch gesichtet.jpg.". Diese Datei wurde mittlerweile gelöscht und daher ist die Sache bei dir erledigt. :) Außerdem halte ich es für bedeutend persönlicher, jeden betroffenen Nutzer nochmal einzeln von der Problematik zu informieren (möglicherweise auch das Mb nicht mitbekommen oder vergeblich auf Umsetzungssignale bisher gewartet), als dass der User es durch den SLA oder eine andere geeignete Aktion erfährt. Meinst du nicht? Was deine persönliche Einschätzung über mich betrifft: Das ist weder hier angebracht, noch nie nützlich. Solltest du damit nicht aufhören, werde ich den Admin, der die Seite gesperrt hat darum bitten, festzustellen, dass du in der Sache (es geht hier um den Editwar!) nicht diskussionsbereit bist. Wenn es um meine Eignung für die Arbeit bei DÜP geht: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung, ansonsten steht es dir dort auch frei Verbesserungsvorschläge für Formulierungen an den Vorlagen zu machen. Komisch, dass du das bisher noch nicht gemacht hast oder? An Ralf: Ja, ich wollte nur darauf hinweisen. Deswegen sagte ich auch "Eines muss klar sein:". In anderen Diskussionen war das leider nicht klar. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-01-06T22:49:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-01-06T22:11:00.000Z11
Ich danke dir. Das ist ein nachvollziehbares Argument, dem ich in gewisser Weise auch zustimmen würde. Ich glaube aber, dass man durchaus behaupten kann, dass eine intersubjektiver Evidenz dazu besteht, dass die GFDL Vorschriften macht, die es sehr schwer machen, ein GFDL-Werk offline zu nutzen. Ein Beispiel ist der Abdruck des Lizenztextes. Dein Argument, dass mit einer CC-Duallizenzierung das klappt (das meinst du sicherlcih mit "s.o." basiert jedoch auf einer - meiner Meinung nach - falschen Annahme: Alle, die GFDL auswählen, wählen die CC auch aus (die Umlizenzierung durch die Version 1.3 ist ja nicht beschlossene Sache) und daher müsste man bei der GFDL nicht auf die schwere Nutzung hinweisen. Du kannst doch nicht leugnen, dass dein Argument hierauf aufbaut und du kannst auch nicht leugnen, dass diese Annahme falsch ist. ergo greift das Argument nicht. Oder sehe ich etwas falsch? [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-01-06T23:16:00.000Z-EvaK-2009-01-06T23:09:00.000Z11
Zur ersten Frage: Es geht, ich würde nur gerne diese Diskussion sachlich zu ende bringen.
Zur zweiten Frage: Nein. Ich stelle gerne fragen, um auszudrücken, dass ich von meiner Sicht der Dinge nicht so fest überzeugt bin, dass ich keine anderen Ansichten nachvollziehen kann/will und somit dem "Gegenpart" die Ansatzstelle anbieten will, sachlich auf die Frage zu antworten, die ja im letzten Fall (falls du den meinst) darauf abzieht, danach zu fragen, ob in meinem Schluss ein Fehler vorliegt. Ich weiß ich übrigen nicht, was daran manupulativ ist. Der Schluss erscheint mir gültig. Manchmal hilft es solche Aussagen in Prämissen und Konklusion aufzudröseln, um eben Ansatzpunkte dafür bieten zu können, die Argumentation nachzuvollziehen und sie ggf. kritisieren zu können.
Zur dritten Frage: Siehe 2., ja das siehst du falsch.
Selst was: Warum antwortest du nicht auf meine Frage - weil sie manipulativ ist? Warum ist sie das? Ich sehe das wirklich nicht.... [[Forrester]]
Logo gibts schon und umbenennen kann man die nicht mehr ernsthaft. Isderion, ab "Man könnte" verstehe ich gar nix mehr, was meinst du damit genau? Es kann ja wohl nicht sein, dass diese Entscheidung von damals (die ich mittlerweile auch nicht mehr ganz so kritisch sehe) nicht überdacht werden darf: Was macht es für einen Sinn, bei LogoSH so (sicherlich auch verständlicherweise) darauf zu achten, dass man nicht SH erwähnt, wenn es im Baustein/Text dadrüber sowieso gemacht wird? Eines von beiden sollte man lassen. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-02-01T18:43:00.000Z-Vorlage:Bild-LogoSH11
Wann kommt der nächste Markenrechtsinhaber und beschwert sich bei der Foundation? Was hat sich zu der damaligen Situation verändert? Wir sollten hier nicht unnötig Wirbel erzeugen. Wenn vermehrt Fälle sich an die Foundation wenden, dann überlegt sie es sich vll anders und "verbietet" und Bilder unter dem Verweis auf Schöpfungshöhe zu verwenden. Ich weiß, dass wir im Recht sind, aber es gibt m. A. nach keinen Grund warum wir in dem Baustein öffentlich darauf beharren müssen. jodoWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Jodo-2009-02-01T18:49:00.000Z-Forrester-2009-02-01T18:43:00.000Z11
Forrester, der Link auf die Regel war nicht ganz richtig, vielleicht ist es jetzt klarer. Wenn ein Bild mit LogoSH getaggt ist, sollte in der Bildbeschreibungsseite nichts von (mangelnder) Schöpfungshöhe stehen. Ob das per normalen Text, zusätzlichen Baustein oder Abänderung dieses Bausteins geschieht ist dabei egal.
Entscheidungen von damals dürfen natürlich überdacht werden. Allerdings würde ich mir dann wünschen, dass aufgezeigt wird, was für einen Mehrwert/Verbesserung eine Änderung hat bzw. was damals groß falsch gemacht wurde. Das ist nicht geschehen. Also:
Ralf und alle anderen Befürworter offener, direkter Worte zum Thema Logo-SH: Ich schicke euch gerne sämtliche Anwälte und Rechtsabteilungen auf den Hals, die beim Support-Team auf Grund des Satzes aufschlagen, ihr Logo sei gemeinfrei. Urheberrechtlich mag das ja alles stimmen, aber wir tun uns keinen, aber auch gar keinen Gefallen, wenn wir dies so klar und deutlich auch schreiben. Etwas Diplomatie schadet im Leben nie und IMO ist hier ein Punkt, wo diese Diplomatie wichtig ist. Ich kann nicht dafür garantieren, dass die Foundation so einen Streit juristisch ausfechten würde. Die Frage ist: Wollen wir die Logos weiterhin zeigen oder können wir darauf verzichten? Ich persönlich hänge nicht an ihnen, aber wenn wir sie halten wollen, dürfen wir den Markeninhabern, die in der Regel Euros in zigzehntausendfacher Höhe an Werbeagenturen hingeblättert haben, nicht sagen, ihr Logo wäre nichts wert. Bitte bedenkt das. Danke. — RaymondDisk.Bew.Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Raymond-2009-02-01T20:52:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-02-01T19:52:00.000Z11
Ja, ich stimme dem zu. Unsere Einschätzung von SH ist basierend auf dem laufenden Auge und SED, also nach deutschem Recht recht klar. Aber unsere Einschätzung als Hobby-Juristen dürfte im Rechtsstreit kaum Gewicht haben. Histo hat Recht, wenn er sagt, SH müsse begründet werden - aber in konkreten Rechtsstreitigkeien bekommt man nicht Recht sondern ein Urteil. Wir lehnen uns hier ziemlich aus dem Fenster, wenn wir Logos als gemeinfrei wegen mangelnder SH bezeichnen. Ich sage in entsprechenden Diskussionen deshalb auch meistens "Ich meine". Wir haben hier aber einen Baustein, der "SH" heißt. Und es ist hier in der Wikipedia überall nachzulesen, daß das Schöpfungshöhe bedeutet. Also entweder wir sagen da was zum Thema oder der Baustein muß anders heißen. --MarcelaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2009-02-01T21:17:00.000Z-Dr. Shaggeman-2009-02-01T20:55:00.000Z11
Wo sind die akuten Probleme für die angedachten Änderungen? Gibt es irgendeinen konkreten Anlass, an dem Baustein etwas ändern zu wollen? Gibt es eine Dokumentation, welche Fehlentwicklungen es einzudämmen gilt? Sind das Ausnahmen oder entwicklet sich nachhaltig etwas? Von einer Abwägung von Vor- und Nachteilen oder gar qualifizierten Analyse mag ich gar nicht fragen. Ich habe nämlich den Eindruck, wir wären mit dem derzeitigen Baustein viele Jahre erfolgreich gefahren und wären es -wenn nicht die Bildbeschreibung teilweise kontraproduktiv formuliert würden- sogar noch erfolgreicher. Ansonsten: Siehe Raymond. -- jhaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c--jha--2009-02-01T21:20:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-02-01T21:17:00.000Z11
Ich denke, wir alle kennen die TUM-Problematik, die sicherlich den Baustein LogoSH rechtfertigt. Mittlerweile stimme ich ihm zu und auch dem Unterlassen, auf SH hinzuweisen. Ralf widerspreche ich ausdrücklich ("Also müssen wir das auch sagen oder es aber eben sein lassen."). Habe auch diesbezüglich meine Meinung geändert. Das hier ist ein akzeptabeler Sonderfall.
Stimme jedoch Isderion ("Wenn ein Bild mit LogoSH getaggt ist, sollte in der Bildbeschreibungsseite nichts von (mangelnder) Schöpfungshöhe stehen. Ob das per normalen Text, zusätzlichen Baustein oder Abänderung dieses Bausteins geschieht ist dabei egal.") vollkommen zu. Ich glaube, wir sollten konsequent sein und die Vorlage rausnehmen und die entsprechenden Texte, wenn einer einen sieht, auch.
"Gibt es irgendeinen konkreten Anlass, an dem Baustein etwas ändern zu wollen?": Ja, schrieb ich oben. Das wäre allerdings nur eine Möglichkeit, um in der Ausnahme konsequent zu bleiben. Ich würde eine andere Lösung (s.o.) vorziehen.
"Früher hätte ich auf durch Langeweile induzierten Tatendrang bei Forrester getippt": Leider habe ich überhaupt keine Langeweile mehr....ich sehe nur eine Inkonsequenz.
Es geht hier um die generelle Sichtbarkeit von außen. Normalerweise werden Firmen ihren eigenen Artikel aufrufen, wo sie dann ihr Logo sehen. Dort klicken sie dann drauf und, OH SCHRECK, jeder darf damit machen, was er will. Empört wird eine Mail an das Support-Team/Wikimedia Germany/die WMF/Jimbo/Mike verfasst, dass das so auf keinen Fall geht und der Hinweis verschwinden muss. Steht das dort nicht direkt dabei, ist alles in Butter. Das ändert zwar nichts an der Faktenlage, dafür aber an der Zufriedenheit der Firmen und der Leute, die diese Mails beantworten müssen. Daher haben wir auch kein Problem damit, wenn wir auf UF sagen, wenn etwas keine SH hat. Wer UF gefunden hat, der kennt die Wikipedia inzwischen ausreichend, um zu wissen, dass LogoSH-Bilder keine SH haben dürfen, um behalten zu werden. In dem Fall ist es dann egal, was auf dem Baustein steht. Wichtig sind uns hier die Firmen, die sich nicht allzu genau damit auseinandersetzen. Die sehen sich ihr Bild an und gehen wieder. Bis auf UF kommt von denen kaum einer. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-ChrisiPK-2009-02-02T19:43:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-02-02T19:32:00.000Z11
Als kurze Zwischenfrage: Wie glücklich sind den die Unternehmen mit solchen ausführlichen Bildbeschreibungsseiten: Datei:Logo_Fressnapf.svg?-- chemiewikibm cwbm 23:35, 2. Feb. 2009 (CET)
Wir haben Vorlage:Logo-Anmerkungen mit mehr als 100 Einbindungen und einige 1000 Logos mit händischen Hinweisen; was sollen wir dagegen machen:
Vorschlag 0: Nichts.
Vorschlag 1.1: Vorlage über den kurzen Amtsweg entsorgen. (Alle relevanten wurden auf diese Diskussion hier hingewiesen, es besteht wohl Einigkeit, dass es so nicht geht).
Vorschlag 1.2: Regulärer LA (dann aber mehr Öffentlichkeit und Berufsdiskutantentum, aber eigentlich der wohl regelgerechtere Weg)
Vorschlag 2.1: Alle Logos der Vorlagennutzer werden durchgeschaut und die Hinweise entfernt (Arbeit!)
Vorschlag 2.2: Lediglich Vorlage wird per Bot gekickt (wenig Aufwand, allerdings sind in wenigen/einigen/den meisten bevorlagten Logos weitere Hinweise auf fehlende Schöpfungshöhe in der Beschreibung)
Vorschlag 2.3: Alle Logos werden auf solche Hinweise durchgesehen (VIEL ARBEIT!!!)
Vorschlag 3: Alle DÜPler achten bei der Bearbeitung auf diesbzgl. Bemerkungen in den DÜP-Dateien und entfernen sie.
Vorschlag 4: Alle fleißigen Logo-Hochlader werden darauf hingewiesen, diese Hinweise in Zukunft zu unterlassen.
0 ---Wenn mehr als jedes dritte Logo ohne hin schon einen Hinweis enthält, sehe ich keinen Handlungsbedarf. -- chemiewikibm cwbm 17:38, 4. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
CC-by-sa (Beispiel) verlangt eine Kopie des Lizenzvertrages oder die vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) zum Lizenzvertrag. Unsere Bausteine verlinken aber nur auf die Kurzübersicht (Beispiel). Alle Dumps, die wir anbieten, übernehmen diesen Fehler und machen damit die Lizenz ungültig. Auch wir selbst übernehmen CC-Bilder aus den Commons lizenzwidrig. Wir sollten mE einen Direktlink auf den Lizenzvertrag in unsere und die Commons-Lizenzvorlagen aufnehmen. -- Martina NolteDisk.Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Martina Nolte-2009-02-11T20:52:00.000Z-Lizenzvorlagen CC11
Im Deed (Kurzübersicht) der CC Lizenzen steht aber auch:
Im Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen die Lizenzbedingungen, unter welche dieses Werk fällt, mitteilen. Am Einfachsten ist es, einen Link auf diese Seite einzubinden.
Auf Commons wird auch nur auf den Deed verlinkt. Auch wenn man einen Lizenzcode mit diesem tool erstellt wird auf Deed verlinkt. Auch diese CC Button, wo Some Right Reserved drauf steht, verlinken immer auf den Deed.
Ich denke also das geht iO, aber man kann auch noch zusätzlich einen Direktlink zum Lizenztext einfügen. Nur einen Link zum Lizenztext halte ich für schlecht, da sich den niemand, außer mir, durchliest...
Im Deed steht auch: Die Commons Deed ist kein Lizenzvertrag. Sie ist lediglich ein Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag übersichtlich und in allgemeinverständlicher Sprache wiedergibt. Die Deed selbst entfaltet keine juristische Wirkung und erscheint im eigentlichen Lizenzvertrag nicht.
Das kann wohl nur ein Admin. Wer erklärt sich bereit die Links einzubauen oder soll ich einen Admin suchen gehen? Hier die Lizenzverträge in der Reihenfolge der Vorlagen bei uns:
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den Urheberrechtsfragen wurde der Vorschlag gemacht, dass man Vorlage:Bild-PD-alt so anpassen könnte, "dass deutlich wird, dass dem Baustein nicht nur das deutsche UrhG zu Grunde liegt". Soviel ich weiss, wird dieser Baustein ja auch tatsächlich unterschiedslos für Bilder aus D, A und CH verwendet, deren Urheber seit über 70 Jahren verstorben sind, da diese Schutzfrist aktuell in allen drei Ländern gilt, bzw. auch für Bilder aus anderen Ländern, da wir hier gemeinhin den kleinsten gemeinsamen Nenner des Urheberrechts von D/A/CH als den hauptsächlichen "Zielländern" der deutschsprachigen WP anwenden. (In der Schweiz sind zwar darüberhinaus bundesgerichtlich bestätigt auch alle Werke frei, deren Urheber vor 1943 verstarb, aber das wollen wir mal ignorieren). Ich schlage daher vor, das Template so umzugestalten:
Die Schutzdauer für das von dieser Datei gezeigte Werk ist nach den Maßstäben des deutschen, des österreichischen und des schweizerischen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher gemeinfrei.
Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um in Deutschland Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um dem Faktum, dass diese Vorlage nicht wie eine Verbots-Vorlage, sondern eher wie Vorlage:Bild-LogoSH genutzt wurd, gerecht zu werden, schlage ich bei guter Lage der Job queue eine Designänderung vor:
Ich sehe da durchaus einen Wert in der Vorlage. So können wir Bilder, die wir hier in de-WP nicht nutzen können (bzw. wollen im Falle der GFDL 1.2 only) wesentlich leichter aufspüren und aus den Artikeln nehmen. Durch (nicht immer vorhandene) Hinweise auf Commons allein wäre das nicht möglich.
Ich würde außerdem einen Bot vorschlagen, der Einbindungen bestimmter Bilder auf nicht Artikel/Portal-Seiten entfernt. Vorlagen für solche Bilder sind bspw.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unsere Bausteine für die verschiedenen Versionen der CC-BY-SA verlinken zur Zeit sowohl auf die jeweilige "Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache" (die sogenannte "Deed") als auch auf den eigentlichen Lizenztext. Beispiel für die CC-BY-SA 3.0 Deutschland:
Die "allgemeinverständliche Zusammenfassung" enthält rechts unten einen kleinen Link mit der Bezeichnung Haftungbeschränkung, der einen Text anzeigt, welcher ausdrücklich festhält, dass diese Zusammenfassung nicht Bestandteil des Lizenzvertrags sei und keine rechtliche Wirkung habe: "Die Commons Deed ist kein Lizenzvertrag. Sie ist lediglich ein Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag übersichtlich und in allgemeinverständlicher Sprache wiedergibt. Die Deed selbst entfaltet keine juristische Wirkung und erscheint im eigentlichen Lizenzvertrag nicht."
Nun hat sich aber gezeigt, dass die Formulierung "Namensnennung. Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." in dieser rechtlich erklärtermassen bedeutungslosen "Zusammenfassung" für Unklarheiten und Verwirrung sorgen kann. Es ist nicht recht klar, was mit der "festgelegten Weise" gemeint ist - bezieht sie sich nur auf den Inhalt der Urheberangabe? Auf die äussere Form, auf die Plazierung? Zwar glaubten kürzlich einige Diskussionsteilnehmer in den URF, darunter ich, letzteres ausschliessen zu können, aber die Frage ist durch eine aktuelle Angelegenheit wieder aufs Tapet gebracht worden. Immer wieder wird der Satz mit der "festgelegten Weise" zitiert, dabei kommt er im Lizenztext selbst gar nicht vor und es wird im "Kleingedruckten" ja sogar direkt erklärt, dass er keine juristische Wirkung habe. Da ich keinen Sinn darin sehe, unsere Nutzer mit einer unklaren juristischen "Bedeutungslosigkeit" zu verwirren, schlage ich vor, dass wir in den CC-BY-SA-Bausteinen künftig nicht mehr auf die angeblich "allgemeinverständliche" Zusammenfassung verlinken, die nur Unklarheit schafft, sondern ausschliesslich auf den eigentlichen Lizenztext. Also etwa so:
Halte ich für eine sehr schlechte Idee. Das Commons Deed ist eine hervoragende Vereinfachung, die es v.a. neuen Nutzern enorm erleichtert, die Lizenz zu verstehen. Die aktuelle Problematik trübt das vllt., die grundsätzliche Idee bleibt trotzdem gut. Man sollte versuchen, zu Creative Commons Kontakt aufzunehmen (wegen eines Fehlers im Lizenznamen bei unserer deutschen Lizenz habe ich das bspw. schon mal mit Jimbo geklärt) und die Formulierung zu verbessern. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-04-13T07:12:00.000Z-Gestumblindi-2009-04-12T23:35:00.000Z11
Mit der jetzigen Formulierung der "Vereinfachung" kann man zwar glauben, die Lizenz zu verstehen, aber jeder Leser kann sie anders interpretieren. Wie ich schon woanders schrieb - man könnte bei dieser Formulierung gar glauben, dass man eine beliebig komplizierte "Weise der Nennung" festlegen darf, etwa so: Ich lege fest, dass die Urhebernennung in folgender Form zu erfolgen hat: "Max Mustermann, Held der Wikipedia, erhabener Urheber dieser Fotografie" in Goldbuchstaben, und zwar ausschliesslich in der Schriftart Rockwell Extra Bold, über *und* unter dem Bild sowie mit einem Link zu meiner Homepage. Nun, was den Kontakt zu Creative Commons angeht - sollte man sich vielleicht an John Hendrik Weitzmann wenden ("Legal Project Lead" von Creative Commons Deutschland, siehe http://de.creativecommons.org/kontakt/ )? GestumblindiWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Gestumblindi-2009-04-13T13:57:00.000Z-Forrester-2009-04-13T07:12:00.000Z11
Also erstens hätte ich es gerne, wenn du nicht in meinen Beiträgen rummalst und zweitens finde ich deinen Vorschlag nicht so gelungen. Kleine Änderung:
Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht. Lizenzvertrag: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode
Eine Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, die keine juristische Wirkung entfaltet, befindet sich hier.
Diese Datei wurde unter der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht. Lizenzvertrag: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode
Eine Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, ohne juristische Wirkung, befindet sich hier.
NoCommons (Benutzerbild): Übersetzung ins Englische
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der deutsche Text der Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) sagt recht freundlich "Der Hochlader dieser Datei bittet (nicht als lizenzrechtliche Bedingung, sondern als unverbindliche Bitte zu verstehen) darum, dass sie nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen wird." Darunter steht aber fett ein englischer Text, der viel harscher "This personal user image is requested not to be transferred to Wikimedia Commons" verkündet. Ich halte die Einschränkung des deutschen Textes, dass es sich um eine unverbindliche Bitte handelt, für einen durchaus wichtigen Hinweis, da der Baustein ja ansonsten im Widerspruch zu einer freien Lizenz stünde. Darum möchte ich anregen, den englischen Text durch einen zu ersetzen, der dem deutschen Original näher kommt. Mein Formulierungsvorschlag: "The uploader of this file is requesting that it doesn't get transferred to Wikimedia Commons. This is not a required part of the licence but a non-binding personal request." Verbesserungsvorschläge? GestumblindiWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Gestumblindi-2009-05-08T00:43:00.000Z-NoCommons (Benutzerbild): Übersetzung ins Englische11
Wenn die Vorlage ausschliesslich für Bilder verwendet werden soll, die Wikipedianer zeigen, bin ich auch dafür, wieder einen entsprechenden Hinweis einzubauen, aber nicht in der ursprünglichen Fassung, die m.E. von Port(u*o)s mit plausibler Begründung entfernt wurde ("...dem Uploader eine Sicherheit vorgaukelt, die auch Wikipedia nicht versprechen kann (und will)"). Könnte es aber nicht vorkommen, dass man auch aus anderen Gründen unverbindlich darum bitten möchte, ein Bild nicht nach Commons zu übertragen? Dann könnte die Vorlage etwas breiter verwendet werden. Ansonsten schlage ich vor:
Dieses Bild zeigt einen oder mehrere Wikipedia-Nutzer. Der Hochlader der Datei bittet (nicht als lizenzrechtliche Bedingung, sondern als unverbindliche Bitte zu verstehen) darum, dass sie nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen wird.
This image depicts one or more Wikipedia users. The file's uploader is requesting that it doesn't get transferred to Wikimedia Commons. This is not a required part of the licence but a non-binding personal request.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren33 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In letzter Zeit bekomme ich immer wieder mit, dass die Leute nicht wissen, wie diese eine Datei weiternutzen können oder falsch weiternutzen. Ich denke, dass in Commons in der Infovorlage schon ein "Reuse"-Button vorhanden ist, ist ein guter Ansatz. Ich denke aber man sollte das noch ein wenig erleichtert und das direkt mit der Lizenz einbinden. Ich hab mir einfach mal das Recht genommen und eine Vorlage entwickelt:
Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung Unported“-Lizenz (abgekürzt „cc-by“) in der Version 3.0 veröffentlicht.
Lizenzvertrag: http://creativecommons.org
Eine Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, ohne juristische Wirkung, befindet sich hier.
Der Button "Dieses Bild weiternutzen?" leitet dann auf eine Seite, wie die Commonsseite nur besser, wo direkt beschrieben wird, wie man das Bild weiterverwendet. Was haltet ihr davon? Ich finde die Idee super.
Die Seite ist okay, aber ich denke eine lokale Seite, wo, auch an einem Beispiel, beschrieben wird, wie das gemacht wird, hilft mehr. Außerdem gibt es sowas andere Lizenzen zB GFDL soweit ich weiß nicht. Ich denke auch der Baustein sollte so einfach wie möglich gehalten werden. Dazu gehört aber eine komplette umstrukturierung.
(BK) Fände ich auch nicht schlecht. Die meisten Leute verstossen ja nicht böswillig gegen die Lizenzbedingungen, sondern benötigen einfach eine leicht verständliche Anleitung zur lizenzgerechten Weiternutzung. Die bloßen Lizenztexte helfen da Laien oft überhaupt nicht. Ich hatte letztes Jahr hier schon mal etwas ähnliches vorschlagen, gab allerdings keine größere Reaktion darauf. Optimal wäre natürlich ein Software-Feature, das automatisch die notwendigen Infos zum einfachen Kopieren zusammenstellt, aber das ist wohl derzeit nicht umsetzbar. --Kam SolusarWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Kam Solusar-2009-05-08T21:17:00.000Z-Suhadi Sadono-2009-05-08T19:31:00.000Z11
Ich halte die Commonsseite nicht gerade für übersichtlich, das lässt sich auch schlecht im Wiki realisieren. Mein Vorschlag:
Ich halte die Commonsseite auch sehr unübersichtlich, aber halte die Idee für gut. Ich denke es sollte schon eine solche Art Anleitung der Lizenzierung geben, entweder wie bei der Commonsseite oder wie Ralf es macht, jedoch halte ich die Deed von CC zu allgemein, dann kann man auch einfach auf WP:FAQB verlinken. Das hat ungefähr den gleichen wissensgehalt.
Forrester: Das geben die Leute doch in der Dateibeschreibung an. Nichtsdestotrotz kann man die Sache ja auch anders verleichtern, wie bei Commons mit nem Link auf ne bestimmte "Erklärungsseite".
Spontaner Einwurf: Unsere Bausteine sind derzeit mehr beschreibend als motivierend aufgebaut. Woher soll jemand wissen, dass er die Bilder nutzen kann, wenn sie "gemeinfrei sind"/"unter der Lizenz xyz stehen". Wie wäre es, die Texte in den Bausteinen ein wenig aktivierender zu gestalten. Ich denke dabei an etwas wie "Dieses Bild kann unter den Bedingungen der [LINK|xyz] weitergenutzt/von anderen genutzt/von Ihnen genutzt werden"? --FlominatorWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Flominator-2009-05-14T16:17:00.000Z-Weiternutzen erleichtern11
"Woher soll jemand wissen, dass er die Bilder nutzen kann, wenn sie "gemeinfrei sind"/"unter der Lizenz xyz stehen"." Gegenfrage: Warum sollte jemand, der sich nicht die Zeit nimmt, zumindest den verlinkten Gemeinfreiheit Artikel zu lesen oder auf die CC-Seite geht, überhaupt etwas weiternutzen. Blinde Weiternutzung ist (so zumindest in meinen Augen) nicht gerade die ideale Möglichkeit zur Verbreitung von freien Werken - sondern die Beschäftigung mit ihrer Idee. Weiternutzer, die einfach nur weiternutzen, ohne auch nur im Entferntesten danach eine Idee zu haben, was eine freie Lizenz in ihrem Wesen ausmacht, bedienen sich an der freien Lizenz in ihrem Sinne, aber befördern ihren Geist nicht weiter. In diesem Sinne: Sicherlich Weiternutzung ist sehr wichtig und gut - aber auch freie Lizenzen verlangen etwas Interesse (zu ihrem eigenen Wohl). [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-05-14T17:58:00.000Z-Flominator-2009-05-14T16:17:00.000Z11
Forrester: Deiner Einstellung nach versteh ich, wieso Leute sich fragen: Wie frei ist frei?. Das hat zwar damit nicht zutun, aber ich versteh nicht wieso Du Dich so dagegen sträubst, den Leuten beim Weiternutzen helfen. Wenn wir keine Beratungstelle sind, würde ich sagen schließen wir die DÜP, samt DÜP/F und löschen direkt jedes Bild, was nicht direkt passt. Ich mein wir, wollen doch freie Inhalte schaffen. Und die aktuellen Lizenz, und gerade die GFDL versteht kein Mensch und erst Recht keine Oma. Nimms nicht persönlich. ;)
Du sagst schon ganz richtig: Das hat nichts damit zu tun. Ferner macht "Wenn wir keine Beratungstelle sind, würde ich sagen schließen wir die DÜP, samt DÜP/F und löschen direkt jedes Bild, was nicht direkt passt." für mich keinen Sinn. Du verkennst da wohl die Differenz zwischen einer Hilfe für das richtige Lizenzieren für Wikipedia und die Hilfe für private Weiternutzung. Von GDFL ist in dem ganzen bisherigen Absatz keine Rede gewesen. Nochmal: Mit einem solchen Beispiel wird suggeriert, dass auch im konkreten Fall genau diese Urheberrechtsvermerke anzuwenden sind. Das lässt sich aber wohl eher nicht aussagen vor dem Hintergrund, dass der Urheber die Art des Urheberrechtsvermerkes bestimmen kann. Nach wie vor halte ich die Verweisung auf eine offizielle und allgemeine CC-Seite besser als die vom Weiternutzer zu treffende Verallgemeinerung eines konreten, willkürlich ausgewählten Beispiels, dem die Wikipedia im Übrigen selbst nicht entspricht - ein Selbstwiderspruch. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-05-16T12:57:00.000Z-Weiternutzen erleichtern11
Jeder, der Dienste bereitstellt, ist gehalten, die Lizenzfrage klarzumachen. Wenn die Lizenzfrage nicht klar genug gemacht wird, untergräbt man sie. Wenn die 400 Fälle auf WN/M meinen, alles richtig gemacht zu haben, könnte ein Gericht durchaus auf die Idee kommen, daß dem so ist - eben weil Nachnutzer nicht ausreichend aufgeklärt wurden. Gerichte können auch angemeldeten Markenschutz aberkennen, wenn man die Marke nicht ausreichend schützt. Da helfen dann auch die ausgefeiltesten Fachtexte nicht, Lizenzen müssen so gestaltet sein, daß sie zumindest ansatzweise OMA-tauglich sind. Entweder wir machen hier unser Ding und alles drumrum ist uns egal - oder wir schaffen freie Inhalte für alle - dann müssen Nachnutzer aber aufgeklärt werden. Ja, das ist unsere Aufgabe. Sinngemäßes Zitat vom gestrigen Stammtisch: "Wenn nicht drüber stehen würde, daß alles frei ist sondern da stehen würde, daß unsere Inhalte urheberrechtlich geschützt sind, aber frei verwendet werden dürfen, wären wir schon ein ganzes Stück weiter. Das wäre aber weit weniger sexy." --MarcelaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2009-05-16T20:15:00.000Z-Forrester-2009-05-16T12:57:00.000Z11
Sei doch ausnahmsweise mal konkret: Was ist an der Aussage, dass ein Werk unter dieser bestimmten CC-Lizenz steht, reicht nicht aus, sodass wir dem Nachnutzer noch Informationen geben müssen, die wir in dieser Allgemeinheit nicht konkret geben können. Der Zusammenhang "Wenn die 400 Fälle auf WN/M meinen, alles richtig gemacht zu haben, könnte ein Gericht durchaus auf die Idee kommen, daß dem so ist - eben weil Nachnutzer nicht ausreichend aufgeklärt wurden." wird mir nicht wirklich klar. Worauf stützt du dich? [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-05-16T20:20:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-05-16T20:15:00.000Z11
Ich meine das Ganze nicht konkret CC oder GFDL, ich meine, daß wir allgemein eine Aufklärungs-Arbeit leisten müssen. Wie die konkret aussieht, das müssen wir eben diskutieren. Ich denke, wir sind uns einig, daß viele nachnutzungen aus Unwissen falsch gemacht werden. Sicher, da gibt es auch Gewohnheitstäter, da gibt es auch Ignoranten, die zu faul zum Lesen sind. Aber die vielen Leute, die es nur falsch verstehen - di müssen wir aufklären. Werden wir mal ganz konkret: Wir sind hier eine Handvoll Leute, die die Lizenzen halbwegs begreifen. Niemand, auch nicht du oder ich begreifen alle Feinheiten unserer Lizenzen und vor allem: wir sind alle nur Hobby-Juristen. Ich behaupte einfach mal: wenn wir 10 verdiente Autoren auswählen, die 5 Jahre dabei sind, dann werden 9 von denen bei konkreten Lizenzfragen unsicher sein. Nehmen wir Achim Raschka, Marcus Cyron, Lienhard Schulz (um nur blind welche zu nennen) - sie laden ab und an auch Bilder hoch, so detailliert wie "wir" hier wissen sie aber nicht Bescheid. Da ist Otto-Normal-Benutzer oder gar OMA völlig überfordert. --MarcelaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2009-05-16T20:59:00.000Z-Forrester-2009-05-16T20:20:00.000Z11
Da gebe ich Ralf Recht. Ich verstehe außerdem nicht, Forrester, wieso Du alle Verantwortung immer von Dir weg schieben willst. Immer muss alles schön auf die offizielle CC Seite, damit wir nichts damit zu tun haben. Ich mein wir wissen doch alle, dass der Uplaoder für die Bilder verantwortlich und der Weiternutzer für das Weiternutzen. Das müssen wir den Leuten klar machen und daran erklären, wie man eine lizenziertes Bild weiternutzen kann. Außerdem hat Ralf damit völlig Recht, dass selbst User, also Leute aus der eigenen Reihe, keine Ahnung von Lizenzen haben. Ich bekomme genug Mails von Leute, die vom ganzen Lizenz Procedere überfordert sind. Und selbst erfahre Admins machen Lizenzfehler.
"Aufklärungs-Arbeit leisten müssen" tun wir schonmal gar nicht. Das ist einfach nicht unser Arbeitbereich und liegt - wie ich finde - auch außerhalb unseres Kompetenzbereiches. Ralf begibt sich danach wieder in allseits bekante Missstände, die ich nicht weiter kommentieren möchte. Wir müssen nicht den Leuten erklären, "wie man eine lizenziertes Bild weiternutzen kann." Und langsam reicht mir auch dieses allgemeine, nichtsbringende Diskutieren hier. Daher ein paar Beispiele:
Wenn du den bürgerlichen Namen des Urhebers kennst, kannst du ihn statt des Benutzernamens angeben.: Was ist, wenn ich als Urheber in der WP zwar meinen Realname (ggf. auch im Benutzernamen) angebe, aber mit Nick genannt werden will
Im Internet sieht ein korrekter Nachweis so aus:: Und wie das bei anderen Bildern ist, bleibt offen.
Es wird der Eindruck geschaffen, dass wenn man das so macht, man frei von jedlicher Verantwortung sei - ihr bemüht doch so gern die Oma, dann tut das auch hier: "wir wissen doch alle, dass der Uplaoder für die Bilder verantwortlich und der Weiternutzer für das Weiternutzen". Wir können doch keine Erklärung der Lizenz geben und dann hats sich.
Abschaffung von Commonstauglichen Lizenzen lokal auf de.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Interesse der allgemeinen Nutzbarkeit in allen WMF-Projekten sind ja bei commonstauglichen PD-Bildern lokale Dateien eigentlich doooof. Was haltet ihr von einem Auslaufen der Lizenzen Bild-PD-US und Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) lokal auf de.WP und einer Migration aller betroffener Dateien (diese Lizenzen sind auf den Commons genauso anerkannt und genau auf die gleiche Art geregelt wie bei uns lokal, die Verschiebung jeder einzelnen Datei ist möglich, eine lokale Vorhaltung unnötig und wegen der Nichteinbindbarkeit in den anderen WMF-Projekten auch unnütz.) syrcroWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Syrcro-2009-05-26T19:39:00.000Z-Abschaffung von Commonstauglichen Lizenzen lokal auf de.11
Weil wir nicht die Instanz sind, die entscheidet, was gemacht werden darf und was nicht. Man beachte doch nur mal die unterschiedlichen Urhebernennungen oder die Abstraktionsleistung, die durch den Nachnutzer erbracht werden müsste, welche in meinen Augen keinesfalls eine geringe ist (da gibts unzählige Beispiele). Ein wirklich relativ sicheres Beispiel müsste derart verklausuliert werden, dass es besser ist, gleich allgemein zu bleiben. Außerdem sollten wir uns wie immer nicht weiter aus dem Fenster rauslehnen, als es sein muss. Wenn CC eine offizielle Seite, die vom Design und Aufbau sowieso besser ist, als alles, was wir im Wiki machen können, herrausgibt, sollten wir die weiter nutzen. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-05-29T18:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-05-29T18:31:00.000Z11
Ich kann anhand meiner Bilder einschätzen, welche korrekt weitergenutzt werden und welche nicht. Es ist kein einziges Mal passiert, daß ein Bild mit meiner ausführlichen Erklärung komplett falsch verwendet wurde. Dies passiert ausschließlich mit den Bildern, die diese Erläuterungen nicht haben. Es ist absolut kein Argument, daß lange Erläuterungen Nachnutzer abschrecken, das merke ich an den Nachfrage- Mails. Die kommen jetzt ausschließlich für die Verwendung im Print- Bereich. Verwendet werden die Bilder aber vielfach. Und es kommt ein rechtlicher Aspekt hinzu: durch zu geringe Information der Besucher erlauben wir stillschweigend nicht-lizenzkonforme Weiternutzung. WN/M läuft über, wenn wir nichts dagegen tun, kann das ein Gericht mit Einverständnis gleichsetzen. --MarcelaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2009-06-04T19:50:00.000Z-CC-Lizenzvorlagen vereinfachen11
Diese Position ist in meinen Augen nicht haltbar. Ich bin kein Jurist und lasse mich gerne von einem solchen belehren. Aber die These, dass wenn die Wikipedia nicht gegen nicht-lizenzkonforme Nachnutzung vorgeht, die Urheber ihr Urheberrecht de facto verlieren bzw. dass wenn jemand nicht gegen nicht-lizenzkonforme Nachnutzung (meist wahrscheinlich sogar ohne Kenntnis des Urhebers) vorgeht, dies als Willenserklärung zu verstehen ist, kann ich so nicht akzeptieren. Nochmal: "Jeder Versuch einer "Erklärung" unsererseits wäre prädestiniert, neue Probleme und Interpretationsfragen zu schaffen." [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-06-04T20:00:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-06-04T19:50:00.000Z11
NoCommons extrem, oder wirklich nicht nach Commons hochladen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich gefragt (wobei das wahrscheinlich schon bis zum Exzess diskutiert wurde), ob wir nicht einen Baustein brauchen, der klar sagt: Lade diese Datei nicht nach Commons hoch sie dort wird gelöscht werden. Das ganz sollte damit verbunden werden, dass der Revobot solche Dateien nicht mehr mit NowCommons markiert. Aber wahrscheinlich bekommen wir dann Ärger mit der Foundation. -- chemiewikibm cwbm 22:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
Na gut ich frag mal anders: Was macht ihr denn mit Dateien, die in der Nowcommons-kat auftauchen, bei denen ihr aber genau wisst, dass die auf Commons gelöscht würden, wenn jemand einen LA stellt? -- chemiewikibm cwbm 22:57, 16. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab halt gedacht, es wäre ein Problem, wenn Leute Bilder von hier nach Commons laden, die dort über kurz oder lang gelöscht werden. Die werden ja dann markiert und verstopfen hier die NowCommons-kat. Oder sie werden hier gelöscht, dann irgenwann auf commons gelöscht und dann sind sie weg oder man muss sie hier wieder herstellen. Da das aber nicht als Problem gesehen wird:
-- chemiewikibm cwbm 15:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
CC0
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Creative Commons hat jetzt auch eine als CC0 (CC Zero) bezeichnete "Lizenz" (bzw. Nichtlizenz), die in etwa unserem {{Bild-frei}} entspricht: eine universelle Erklärung, dass der Urheber sein Werk zur uneingeschränkten Nutzung ohne jegliche Bedingungen freigibt, soweit das in der jeweiligen Rechtsordnung gesetzlich möglich ist: Deed (deutsch), vollständiger Text der Erklärung (englisch). Aus der Erklärung: "To the greatest extent permitted by, but not in contravention of, applicable law, Affirmer hereby overtly, fully, permanently, irrevocably and unconditionally waives, abandons, and surrenders all of Affirmer's Copyright and Related Rights and associated claims and causes of action ..." - ich halte das für eine gute Idee von Creative Commons. Auf Wikimedia Commons gibt's inzwischen nun auch ein Template:Cc-zero, obwohl wir dort ja bereits über zwei "eigene" Templates verfügen, mit denen die gleiche Absicht ausgedrückt werden kann ("PD-self" und "Copyrighted free use"). Die CC-Lösung hat den Vorteil, dass neben der Deed ein ausführlicher, von Profis erarbeiteter Text existiert, in welchem der Verzicht auf jegliche Rechte genauer erläutert wird. Es ergibt also durchaus Sinn, als Uploader, der bis jetzt PD-self gewählt hat, bei künftigen Uploads auf CC0 umzusteigen. Wir haben hier in de noch keinen Baustein dafür. Sollte man einen anlegen? Oder gehen wir davon aus, dass CC0-Bilder eh immer auf Commons hochgeladen werden können und wir daher keinen eigenen Baustein benötigen? GestumblindiWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Gestumblindi-2009-06-22T01:27:00.000Z-CC011
Meine Position zu dieser Frage kann man sich ja denken: Möglichst keine neuen Vorlagen, damit möglichst wenig Vorlagen, damit einfaches System. Und wenn man LFB sich mal anschaut, dann sind wir da schon sehr gut aufgestellt. Ein Argument, das bei mir für CC0 greifen würde: Wir bekommen ohne diese Lizenz Dateien nicht. Das ist offensichtlich bei einer neuen Lizenz nicht der Fall. Insofern halte ich es für angebracht diese Lizenz Commons zu überlassen. [[Forrester]]Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Forrester-2009-06-23T16:45:00.000Z-CC011
Nochmal CC-Lizenzvorlagen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war seit 5. Juni im Urlaub, daher hatte ich an der mittlerweile archivierten letzten Diskussion zum Thema nicht mehr teilgenommen. Nach dem aktuellen Stand scheint ja eine Änderung im Sinne von Forresters Vorschlag mit einer Ergänzung um "und kann zu den Bedingungen dieser Lizenz weitergenutzt werden" als Kompromiss akzeptabel zu sein. Die Vorlagen würden somit so aussehen:
Diese Datei steht unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ und kann zu den Bedingungen dieser Lizenz weitergenutzt werden.
Es geht um diese Vorlage, die dem Nachnutzer direkt sagt, was er machen darf und wie er die Lizenz einhält:
Creative Commons
Sie können diese Datei weiterverwenden.
Dazu wurde sie unter den Bedingungen der folgenden Lizenz veröffentlicht: „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ in Version 3.0 (abgekürzt „CC-by-sa 3.0“)
Es ist Ihnen gestattet:
Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen und
Bearbeitung erlaubt Abwandlungen bzw. Bearbeitungen des Inhaltes anzufertigen.
Zu den folgenden Bedingungen:
NamensnennungNamensnennung: Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.
Weitergabe unter gleichen BedingungenWeitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie den lizenzierten Inhalt bearbeiten oder in anderer Weise umgestalten, verändern oder als Grundlage für ein andere Inhalte verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind.
Wenn Sie das Werk verwenden möchten …
… müssen Sie diese Lizenzbedingungen angeben. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf diese Seite einbinden. Auf der Beispielseite finden Sie Vorlagen für verschiedene Anwendungsfälle.
Ich bin fast einverstanden: 1. Unschönheit ist die Nutzung des kleinen Logos am Anfang, statt des großen mit den Nutzungsicons. So muss man das lesen, um die Lizenz zu erkenne. 2. Der Beispiellink sollte eher auf die neuen TOS gehen, die WMF hält die Namensnennung ja nicht mehr wirklich für notwendig. Außerdem sieht es wirklich doof aus, wenn offizielle Lizenzbausteine in den Userspace verlinken. syrcroWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Syrcro-2009-06-26T16:33:00.000Z-Nochmal CC-Lizenzvorlagen11
.Ja. Sicher. Die vollständigen Bestimmungen auf http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode sagen zur Namensnennung jedoch "If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties;(...)". Entscheidend ist die Einschränkung "(...)provide, reasonable to the medium or means You are utilizing (...)". Da steht nichts von "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.". Die Disk hatten wir bereits mehrfach und der Interpretation von "in der vom Autoren festgelegten Art und Weise" als "Ich verlange die Autorennennung unmittelbar am Bild und mahne ab, wenn das nicht eingehalten wird" ist ja in gewissen Fällen vehement widersprochen worden. Mir geht es hier um Klarheit und Rechtssicherheit für den Nachnutzer. Die verwendete Formulierung war und ist unscharf und mißinterpretierbar und deckt sich nicht mit dem rechtsverbindlichen Lizenztext. -- smialdiskWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Smial-2009-06-27T00:17:00.000Z-Syrcro-2009-06-26T16:33:00.000Z11
Die unglückliche Formulierung aus der "Deed", der "vereinfachten Zusammenfassung", die erklärtermassen rechtlich bedeutungslos sein will (kleiner Link "Haftungsbeschränkung" unten rechts: "Die Deed selbst entfaltet keine juristische Wirkung und erscheint im eigentlichen Lizenzvertrag nicht"), hat mich ja auch schon immer gestört: "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen" - da dieses "in der von ihm festgelegten Weise" ganz unterschiedlich interpretiert wird und sich in dieser Form im eigentlichen Text der Lizenz nicht findet. Die Formulierung führte bereits zu erheblichen Problemen. In Diskussionen hier haben auch schon Leute versucht, daraus abzuleiten, dass sie sehr spezifische Bedingungen der Namensnennung nach ihrem eigenen Gusto erheben dürfen. "In der von im festgelegten Weise" - das heisst, ich darf festlegen, dass unter jedem meiner Bilder in goldenen Buchstaben "Dieses Bild hat der edle Wikipedianer Gestumblindi geschaffen, er sei gepriesen!" in der Schriftart Bookman Old Style (und in keiner anderen!) steht, mindestens 14 Punkt gross, mit einem Link auf meine Homepage versehen und einem dicken roten Rahmen darum - alles andere wäre ein Verstoss gegen die Lizenz, da es nicht meine "festgelegte Weise" der Namensnennung wäre? Ich habe darum auch schon die Position vertreten, dass es nur Probleme schafft, auf die oberflächlich wunderbar kurz erscheinende, aber zutiefst missverständliche "Deed" zu verlinken, und dass nur der vollständige, einzig verbindliche Lizenztext verlinkt werden sollte. Das ist vielleicht auch übertrieben. Aber ich habe jedenfalls ein etwas ungutes Gefühl, wenn wir nun die Formulierung aus der Deed sogar noch übernehmen. GestumblindiWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Gestumblindi-2009-06-27T13:33:00.000Z-Nochmal CC-Lizenzvorlagen11
Ihr habt mit diesen Bedenken natürlich Recht. Was spricht aber dagegen, die Formulierung, die sowieso nicht rechtlich bindend ist, durch eine eigene zu ersetzen? Beispielsweise: „Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Namensform nennen.“ Ggfs. könnte man auch im deutschen Büro von Creative Commons nachfragen, ob sie eine Idee für eine bessere Formulierung haben. Immerhin bildet Creative Commons eine Bürogemeinschaft mit Wikimedia Deutschland, so dass die Anfragen über den kleinen Dienstweg laufen können. — RaymondDisk.Bew.Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Raymond-2009-06-27T14:02:00.000Z-Gestumblindi-2009-06-27T13:33:00.000Z11
Auch ich begrüsse diese Idee. Ich glaube ja, dass genau das mit der "von ihm festgelegten Weise" in der Deed eigentlich gemeint ist: die Festlegung der Namensform, weiter nichts. Dass ich festlegen kann, ob ich als "Vorname Nachname", als "Gestumblindi" oder anders genannt werden will, aber nicht beliebige, je nachdem schwierig einzuhaltende Bedingungen zur Form (wie "immer direkt am Bild" - Fall Martina Nolte vs. Alvar Freude) oder zu weiteren Inhalten der Namensnennung. Vielleicht wäre es in diesem Fall sogar möglich, die Deed selbst entsprechend umzuformulieren - also "Namensform" statt "Weise" zu schreiben? Wenn ihr da entsprechende Kontakte habt? Diese kleine Umformulierung würde ein nicht unerhebliches Problem lösen, und mit der vorgeschlagenen neuen Vorlage bin ich ansonsten auch durchaus einverstanden. Zur Frage von Ralf: ich weiss auch nicht, was mit "Deed" hier genau gemeint ist, dict.leo.org bietet als Übersetzung in juristischem Kontext auch "förmliche Urkunde" und "gesiegelter Vertrag" an, beides passt in diesem Fall wohl nicht, da es sich ja um ein Dokument handelt, das gerade eben keine Urkunde und keinen Vertrag, sondern nur eine "allgemeinverständliche Zusammenfassung" darstellen will, jegliche rechtliche Bedeutung von sich weisend. GestumblindiWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Gestumblindi-2009-06-27T15:45:00.000Z-Raymond-2009-06-27T14:02:00.000Z11
Vor drei Wochen hatte ich die selbe Idee [4]. Wurde damals auch nicht gerade mit Begeisterung aufgenommen. -- chemiewikibm cwbm 15:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
Man könnte den Baustein schärfer formulieren, statt "möglicherweise" "wahrscheinlich" und statt "sollte" "muss". Da es aber nur 50 Dateien betrifft, von denen die meisten doch nach Commons können, scheint das Problem nicht so groß zu sein. Solange NoCommons-Dateien nicht automatisch mit NowCommons markiert werden, wird die kat ja auch nicht zugemüllt. Man muss halt die NowCommons-Vorlage manuell entfernen und die Verschieber ansprechen. -- chemiewikibm cwbm 18:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
Dass die PD-Vorlagen vorne standen macht insofern Sinn, als dort die Lizenzen zu finden sind, die hier generisch sind (PD-100, PD1923 usw) und damit für uns bedeutender. Aber wenn wir schon einmal dabei sind, stelle ich zusätzlich folgende Punkte zur Diskussion:
Streichung von PD-US aus der Liste; kein Grund diese Vorlage aktiv zu vermarkten.
Streichung der CC-2.5; gibt keine de-Version, werden ohnehin fast nie benutzt
man könnte die Bild-by etwas nach vorne rücken (zu CC oder PD unter Umbenennung der Überschrift). Oder ist das eine ungünstige Lizenz?
Streichung der GFDL aus der Liste. Der Kenner weiß ohnehin, dass sie existiert.
(BK, Einschub) Die meisten Uploader würden halt ihre Bilder nicht frei wie Freibier hochladen, immerhin gibt es sogar welche, die ihre Bilder so wenige frei wie denn möglich hochladen. Für die bisschen erfahrerenen Benutzer spielt die Reihenfolge eh keine Rolle, da ein TOC angezeigt wird. PD (und ja, du weißt was ich eigentlich meine) hat in DACH weder Relevanz noch macht es auch nur ansatzweise Sinn. Bei Bildern mit SH, deren Schutzzeit noch nicht abgelaufen ist, würde in DACH cc-by Sinn machen. Um ehrlich zu sein, finde ich die ganze Liste fragwürdig. Sinnvoller wäre ein m.E. eine Tabelle, in der Steht, was erlaubt und verboten ist und in welche Lizenze die gewählte überführt (ordentliche Übersetzung für “to promote”?) werden kann. --RevolusEcho der StilleWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Revolus-2009-07-30T20:41:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-07-30T20:21:00.000Z11
Daraus, dass es sich um eine Hilfeseite handelt, die GFDl-1.2 fehlt und die GPL-Vorlagen längerer Zeit bevor sie gelöscht wurden aus der Liste entfernt wurden, habe ich geschlossen, dass die Aufstellung nicht vollständig sein soll. -- cwbm 22:39, 30. Jul. 2009 (CEST)
Die Benamung der Lizenzen finde ich sehr unglücklich. Wir haben da "PD-irgendwas", obwohl wir alle wissen, daß wir kein PD in DACH haben. Das schafft mehr Verwirrung als daß es aufklärt. PD-US ist ja ok, die anderen sollten nach gemeinfrei verschoben werden. Und wir haben die Vorlage LogoSH, im Baustein steht kein Wort zur SH. Also entweder nur Logo oder SH rein in den Baustein. --MarcelaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2009-08-02T20:24:00.000Z-Reihenfolge11
Wenn die Reihenfolge von freier nach weniger frei wiederhergestellt wird, was ich für sinnvoll hielte, warum sollte dann "Bild-by" nicht nach vorne gezogen werden?
@Revo: Wie definierst du denn welche Lizenz bedeutender ist? Nach der aktuellen Verwendeung? Dann müßtest du innerhalb der CC-Lizenzen unterscheiden und du bekämst eine Reihenfolde ala CC-by-sa/3.0, GFDL, CC-by-sa/3.0-de, Frei-Bild, Logo-SH, usw. Nach der zukünftigen Verwendung? (Glaskugel) Oder doch nach der gewünschten Verwendung? Warum dann nicht Bild-frei?
@Revo: Eine Tabelle? Es gibt bereits eine Übersicht mit dem was erlaubt ist und was verboten. Eine Tabelle die den Unterschied zwischen CC-2.5 und CC-3.0 erklärt wäre natürlich hübsch, wird aber niemand aufstellen.
Richtig ist, dass die Tabelle jemandem der sich nicht auskennt wenig hilft. -- cwbm 12:31, 4. Aug. 2009 (CEST)
Weil Bild-by kein "richtiger" Lizenzvertrag ist.
Von mir aus auch zuerst die PDs, aber bitte nicht aufspalten. Das wird unübersichtlich.
Ich hab mich gefragt, wie man das auf der Vorlagenseite erklären kann. Aber vielleicht ist die Frage falsch gestellt, weil SH in diesem Zusammenhang sowieso nicht passt? Es geht ja um die Adaption eines Logos und die kann zwar gut oder schlecht sein, aber dass es ein Logo ist, spielt sicherlich die größere Rolle: es kann eben nicht zu den sonst für freie Medien üblichen Bedingungen wiederverwendet werden. Könnte die Aufgabe eventuell besser durch {{Bild-Logo}} oder {{Bild-Firmenlogo}} gelöst werden, beides Vorlagennamen ohne den Anschein des Geheimnisvollen? Weißt du darüber was oder zeigst mir die Stelle, wo ich nachlesen kann? --UncopyWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Uncopy-2009-10-15T11:29:00.000Z-Flominator-2009-10-14T07:56:00.000Z11
Wir können nur Logos verwenden, die keine Schöpfungshöhe haben. Diese Logos können rein aus urheberrechtlicher Sicht völlig frei verwendet werden, da sie keinen urheberrechtlichen Schutz haben. Wegen des namens- und markenrechtlichen Schutzes und evtl. auch noch wegen eines leistungsrechtlichen Schutzes können diese aber eben doch nicht völlig frei verwendet werden. Uns genügt aber die rein urheberrechtlich freie Verwendetbarkeit.
Wenn ich es recht verstehen, dann können in der Wikipedia (Firmen-)Logos verwendet werden. Dazu können diese z.B. als Vektorgrafik nachgebaut werden. Dieser Nachbau darf dann aber künstlerisch nicht so wertvoll sein, dass deshalb eine urheberrechtliche Debatte angestoßen werden könnte. Sollte ich das richtig verstanden haben, dann wäre wohl ein entsprechender Hinweis in der Vorlage (bzw. durch sie eingeblendeten Text) doch ganz passend. Wenn in diesem dann Schöpfungshöhe vorkommt, wird sich nachfolgendes Grübeln wohl in Grenzen halten. --UncopyWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Uncopy-2009-10-15T20:23:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-10-15T15:16:00.000Z11
Weil bei uns mehr mit der Begründung mangelnder Schöpfungshöhe akzeptiert wird als auf Commons. Auf Commons reicht es nicht, wenn etwas in Deutschland "ineligible" ist (wie z.B. das Laufende Auge), sondern man muss auch davon ausgehen können, dass es in den USA ebenfalls nicht schutzfähig ist (Commons-Grundsatz: um als "PD" akzeptiert zu werden, muss ein Bild sowohl im Ursprungsland als auch in den USA gemeinfrei bzw. PD sein). In den USA ist aber sehr viel mehr durch das dortige Copyright schutzfähig. Es ist daher in gewissen Fällen wohl möglich, Dateien mit "Bild-PD-Schöpfungshöhe" als PD-ineligible nach Commons zu transferieren, in vielen aber auch nicht. Darum NoCommons - die Vorlage sagt ja nicht, dass Commons völlig unmöglich ist, aber: Es sollte individuell geprüft werden, ob sie [die Datei] nach Wikimedia Commons verschoben werden darf.GestumblindiWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Gestumblindi-2009-11-22T19:57:00.000Z-Matthias M.-2009-11-22T18:40:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Baustein "Bild LogoSH" ist mit seiner Farbe und dem "R" recht auffällig gestaltet (gut !). Warum ist der Baustein "Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen" so unauffällig (schlecht, weil leicht zu übersehen) ??
Nein. Das große "R" steht für Trademark, also für eine geschützte Marke. Das R auch bei dem KvwO-Baustein einzusetzen wäre verwirrend. Der KvwO-Baustein ist so "unauffällig", weil dieser kein Lizenzbaustein, wie der Bild-LogoSH, sondern ein Hinweis-Baustein. Diese haben eine normierte Farbgebung und Gestaltung. Ich sehe momentan keine Notwendigkeit den KvwO-Baustein zu ändern.
Da der KvwO-Baustein bei den Bildern idR unter den PD (leuchtend grün) und NotCommons-Bausteinen (weiß - aber mit auffälligem Logo) steht, wird er wohl nur selten gesehen. Mir selber wäre er auch überhaupt nicht aufgefallen, wenn ich nicht auf "Seite editieren" gegangen wäre und den auffällig langen Titel des Bausteins gesehen hätte.
Weiß und keinerlei Symbol (und keinerlei hervorgehobener Text bzw. farblich/fett hervorgehobene Worte) ist für einen so wichtigen Baustein m.E. viel zu unauffällig. Wenn das "R" für "Registered Trademark" stehen soll (was offensichtlich nicht soooo klar ist, denn auf die Idee war ich überhaupt nicht gekommen und ich nehme nicht an, daß ich da der einzige bin) dann könnte man ja z.B. ein "V" für Verfassungswidrig nehmen - oder die kleine Waage, die sonst für "allgemeine Rechtsprobleme" verwendet wird.
Der Bild-LogoSH-Baustein ist im Übrigen genauso ein Hinweis-Baustein wie der KvwO, weil er weist auch nur auf möglicherweise bestehende andere Rechtsprobleme hin - mit dem Urheberrecht selbst hat er exakt genausowenig oder -viel zu tun, wie der KvwO-Baustein, der auch auf erhebliche Rechtsprobleme bei der Verwendung der Datei hinweist (die betreffende Abbildung darf ohne Änderungen im öffentlichen Straßenraum in Deutschland nicht gezeigt werden, weil das eine strafbare Handlung wäre).
Nein, Der Baustein "Bild-LogoSH" ist kein Hinweisbaustein, sondern ein vollwertiger Lizenzbaustein. Genau genommen ist er eine Mischung aus "Bild-PD-Schöpfungshöhe" und "Logo". Dass die für diesen Baustein eigentlich sehr wichtigen Begriffe "Schöpfungshöhe" und "Gemeinfreiheit" unterschlagen werden ist nicht so optimal, da sind wir uns keineswegs einig.
Der KvwO-Baustein sollte sich jedenfalls deutlich von Lizenzbausteinen unterscheiden und den anderen Hinweisbausteinen (wie eben z. B. "Logo" oder auch "Wappenrecht" zumindest ähnlich sein.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist leider schon Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#Nochmal CC-Lizenzvorlagen11, aber ich habe mich wegen des Verhältnisses zwischen DEED und Lizenzvertrag einmal mit Michelle von CC (mit denen wir hier das Büro teilen) zusammengesetzt. Sie sah bei der Vorlage keine Probleme, hat mich aber zur Sicherheit noch mal an John Hendrik Weitzmann verwiesen, der für CC deutschlandrelevante Lizenzfragen klärt. Auch er konnte in der vereinfachten Form keine Probleme erkennen. Gemeint ist laut Lizenztext natürlich die Form des angegebenen Namens (also die Buchstaben), nicht die Formatierung. Aus seiner Perspektive als Jurist hält er es für abwegig, daß jemand mit einer umdeutenden Verdrehung tatsächlich in einen (letztlich aussichtslosen) Prozeß ziehen würde. Damit kann die Vorlage in der jetzigen Form umgesetzt werden und evtl. auch für die anderen CC-Lizenzversionen um- und eingearbeitet werden. Grüße aus der Geschäftsstelle --Kolja WMWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Kolja WM-2009-08-05T12:39:00.000Z-Klärung vereinfachte Vorlage CC-Lizenz11
Obwohl dadurch das ich hier antworte der Post in sieben Tagen im Archiv wandert möchte ich dennoch hier etwas dazu sagen. Im Grunde ist die deutsche Wikipedia der falsche Ort das zu diskutieren. Bei rund 200.000 Bildern hier und über 6 Mio. auf Wikimedia Commons sollte der Vorschlag besser auf dort diskutiert werden. -- cwbm 20:39, 21. Dez. 2009 (CET)
Nach Schweizer Recht sind derartige Fotos nicht geschützt, nach deutschem und österreichischem Recht schon. Deshalb solltest du die Bilder auf Commons hochladen, nicht hier auf .de, wo das strengste DACH-Recht gilt. Auf Commons gilt Schweizer und US-Recht (ich gehe doch richtig in der Annahme, daß du Schweizer bist?). Als Lizenz würde ich [5] und [6] eintragen. Dann kannst du auch volle Auflösung hochladen. Die Skalierung/Auflösung spielt bei der Rechtsbetrachtung keine Rolle. (jedenfalls nicht in Kontinentaleuropa) --MarcelaWikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen f%C3%BCr Bilder/Archiv/2009#c-Ralf Roletschek-2010-01-23T22:55:00.000Z-Neumeier-2009-12-29T20:32:00.000Z11 PS: Auch hier könnte es hochgeladen werden, die Schweiz ist ja nicht in der EU...