Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/13. Februar 2005

Kann man nicht eine "Schonfrist" für neue Artikel einführen? Einige Nutzer (in diesem Fall besonders Mussklprozz, WHell, BLueFiSH) machen sich offenbar einen Spass daraus, diese sofort (~1h) nach Erscheinen auf die Löschliste zu setzen. --213.54.215.132 13:42, 13. Feb 2005 (CET)

das stimmt ganz klar nicht, denn wenn ich dir mal die beiden Beispiele Edelfirn und Göhl (Gemeinde) zeigen dürfte. Diese hab ich mir vorhin angeschaut, ihnen aber noch Zeit gegeben, sich zu entwickeln. aber gut dass du mich daran erinnerst, muss ich gleich mal wieder gucken, was aus denen geworden ist. --BLueFiSH ✉! 14:01, 13. Feb 2005 (CET)

warum meinst du eigentlich ich würde sowas machen?? Siehe Morellino! --BLueFiSH ✉! 14:02, 13. Feb 2005 (CET)

Du musst Dich nicht perönlich angegriffen fühlen, das war eine allgemeine Feststellung (Beispiel kann ich Dir bringen) --213.54.215.132 14:07, 13. Feb 2005 (CET)

Kleine "Nettigkeiten" wie diese [1] halte ich auch für ziemlich daneben. --213.54.215.132 14:07, 13. Feb 2005 (CET)

Wenn ich das absichtlich getan hätte, wäre es wirklich starker Tobak. Ich lösche aber nicht anderer Leute Diskussionsbeiträge. Das ist ein Softwareproblem, auf das mich Nicht-Bayer erst vor einer knappen halben Stunde freundlich hingewiesen hat. Siehe seine Anmerkungen auf meiner Diskussionsseite. - Nun zu der Geschichte mit der Schonfrist: Neue Artikel haben eine solche. Ein Löschantrag ist nichts weiter als ein Antrag zur Diskussion. Wenn der Verfasser - oder ein anderer, der sich berufen fühlt - den Artikel verbessert und rettet, dann ist das der Idealfall. Jeder von den Regulars hier, die sich teilweise die Argumente um die Ohren hauen, hat auch schon den ein oder anderen Löschkandidaten aus der Tinte gezogen. Die endgültige Entscheidung, ob gelöscht werden soll oder nicht, fällt erst nach sieben Tagen. - Ich finde, ein Verfasser kann sich gleich zu Beginn die Mühe machen, ein paar verständliche Sätze in vernünftigem Deutsch zu formulieren, die den Inhalt und die Relevanz des Themas verständlich machen. Hier wird inzwischen so viel Zeugs mal eben auf die Schnelle hingeschrieben, hineinkopiert, hingeschludert, dass eine Gegenkraft nötig ist - sonst säuft das hier ab. Beste Grüße --Mussklprozz 14:28, 13. Feb 2005 (CET)

Übrigens, 213.54.215.132, nachdem Du schon so engagiert hier dabei bist: Melde Dich doch fest an und lege Dir eine Identität zu? Das erleichtert manches. --Mussklprozz 14:32, 13. Feb 2005 (CET)

zu dem Punkt mit dem Speichern: kommt vor wenn man 1. nach dem speichern "zurück" drückt und dann nochmal speichert. und 2. wenn man per tabbed browsing 2 "Abschnitt bearbeiten" Tabs öffnet. Beim speichern des 2. wird dann alles dazwischen geschriebene gelöscht.

zu dem Punkt mit dem Verbessern von Artikeln aus Löschdiskussionen: Zwergenwerfen & Black Gold. Beste Grüße --BLueFiSH ✉! 14:36, 13. Feb 2005 (CET)

Wenn man sich die Zeiten in der Versionsübersicht anschaut, sieht man, daß Mussklprozz wirklich keine Schuld trägt. Eine seiner Änderungen wurde sogar mir zugeschrieben! Es scheint doch größere Software-Probleme zu geben. Bei der hohen Last, unter der Wikipedia manchmal steht (z.B. Samstag abend), sind nervös klickende Benutzer nicht zu vermeiden. Das Problem sollte schnellstmöglichst behoben werden, sonst kann man ja für gar nichts mehr garantieren. --Nicht-Bayer 15:00, 13. Feb 2005 (CET)

Dann soll der Benutzer:Mussklprozz halt lernen, seinen Browser richtig zu bedienen ?-) Thema für mich beendet. --213.54.209.223 15:03, 13. Feb 2005 (CET)

Na, bitte nicht so! Ich habe übrigens nicht gesagt, Mussklprozz habe "nervös geklickt", sondern nur allgemein von einem solchen Benutzerverhalten bei hoher Last gesprochen. Selbst habe ich das auch schon gemacht, wenn sich minutenlang nichts tat. Wir sollten Fehler in der Software nicht einzelnen Benutzern anlasten! --Nicht-Bayer 19:54, 13. Feb 2005 (CET)

Um mal zum Thema zurückzukommen: Es ist leider so, dass ganz besonders am Wochenende eine Unmasse Müll (sorry, anders kann man es in einigen Fällen nicht nennen) hier reingestellt wird, unwikifiziert und von Anfang an verwaist. Beobachte einfach mal eine Weile die Liste der Neuen Artikel, dann siehst Du was ich meine. Bei vielen dieser Artikel ist die Chance gross, das der Ersteller dort jemals wieder vorbeischaut - und nachdem er erstmal in den "neuen Artikeln" weit genug nach hinten gerutscht ist, auch sonst niemand mehr. Ich denke, auch an neue Artikel kann man gewisse Mindestanforderungen stellen. Wenn diese nicht erfüllt sind, hilft erfahrungsgemäss auch warten nichts. An dieser Stelle muss ich den Leuten, die sich regelmässig die Tortur der "neue Artikel"-Liste antun, und versuchen hier die Spreu vom Weizen zu trennen, meinen Respekt ausdrücken. Das ist eine undankbare, trotzdem aber bitter nötige Arbeit, wenn hier halbwegs soetwas wie Qualität gewährleistet werden soll. Im Übrigen ist ein Löschantrag ja nicht das Ende der Welt: Auch nach dem stellen desselben hat der artikel noch sieben Tage Zeit zu wachsen, und die Löschgründe auszuräumen. Wer ernsthaft an seinem neu eingestellten Artikel interessiert ist, wird den Löschantrag mit hoher Wahrscheinlichkeit bemerken, und hat dann genug Zeit, die vorgeworfenen Schwächen auszuräumen.--EoltheDarkelf 14:54, 13. Feb 2005 (CET)

"und hat dann genug Zeit, die vorgeworfenen Schwächen auszuräumen" Das nützt ihm nur nichts, wenn sein Artikel nach Ablauf der Frist trotzdem verschwunden ist. --213.54.209.223 15:14, 13. Feb 2005 (CET)

wenn der ersteller oder jmd. anderes es innerhalb von 7 tagen nicht schafft den artikel auf akzeptiertes niveau zu bringen dann soll das wohl so sein und ist IMO meist nicht weiter bedauerlich ...Sicherlich ^Post 15:18, 13. Feb 2005 (CET)

213..., dieses Argument mit der Schonfrist wird immer wieder mal, vor allem von Neulingen vorgebracht. Was sicher auch mit dem bedrohlichen Titel "Löschantrag" zu tun hat. Es ist aber einfach so, dass täglich mindestens 300 neue Artikel reinkommen, die sicher nicht alle gesichtet werden, wie man an gelegentlichen Löschanträgen für monatealte "Karteileichen" merkt. In der Praxis gibt es nur ein leidlich funktionierendes Verfahren: Möglichst viele Wikipedianer checken stichprobenartig die neuen Artikel, verbessern die, bei denen sie Neigung, Kenntnis oder wenigstens Interesse am Thema haben, und versehen die anderen mit Schnelllösch- oder Löschanträgen. Das führt bei einem beträchtlichen Anteil (wie hoch ist der wohl im Durchschnitt?) zu einer Verbesserung bis zur Akzeptanz (zu der der ursprüngliche Autor natürlich eingeladen ist). Diese "grausame Spiel" ist anderslautenden Gerüchten zum Trotz einer der wirksamsten Filter um ein Mindestniveau zu halten, an dem sicher alle, Leser wie Mitarbeiter, sehr interessiert sind. Mir ist auch kein längerfristiger Wikipedianer bekannt, der sich eine Spaß aus den Löschdiskussionen macht oder besonderen Lustgewinn daraus zieht, Artikel in die Tonne zu treten. Das mag manchmal so aussehen (und kommt vereinzelt sicher auch vor), hat aber nach meiner Überzeugung mehr mit echtem Interesse an der Sache, der Menge an Problemfällen und sich einstellender Routine zu tun – das führt zu einem oft nicht sehr charmanten, etwas rauhen Ton. Wir sind schließlich auf der Baustelle ;-) Rainer 15:55, 13. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank den Vorrednern, das beantwortet meine Frage. --213.54.217.120 21:01, 13. Feb 2005 (CET)

Esoterisches Geschwurbel. Gibt keine Antworten, sondern redet mit vielen Worten drumherum. --jergen 19:24, 13. Feb 2005 (CET)

Jungejunge, heute geht es aber zu hier. Ich komme gerade vom Sport und sehe die Versionsgeschichte eines lebhaften abendlichen Vandalenkrieges  :-( Der Abschnitt über Management by objectives war dabei von Benutzer:172.179.229.12 um 19:57h über die Kante gekippt worden. Ich habe ihn wiederhergestellt. --Mussklprozz 20:37, 13. Feb 2005 (CET)