Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich möchte gerne den Kopf des "Kuriers" diskutieren. Er ist nämlich in meinen Augen ziemlich hässlich, so breit und rot. Ich weiß, er soll eine Parodie auf die deutsche Regenbogenpresse sein. Aber könnte das nicht auch etwas anders gestaltet werden? Meinetwegen kann die weiße Schrift auf rotem Grund auch so bleiben, wenn dafür die pure Masse (Pixelfläche) an Rot etwas zurückgenommen wird. Man könnte ein echtes Logo mit dem großbuchstabigen Titel "KURIER" (als Bild eingebunden) verwenden, vielleicht eher vom Format her quadratisch. Und rechts daneben wäre z.B. dann ein schöner Platz für das Bikinimädel ein exzellentes Bild oder Überraschungsbild oder sonstwie kuriergeeignetes Bild des Tages. Was meint ihr? --NeitramWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Neitram-2011-09-30T14:30:00.000Z-Neugestaltung des Kopfes des "Kuriers"11
Bitte Leute, man darf über den Vorschlag von Neitram auch mal ernsthaft nachdenken. Ich habe nämlich mit dem doch etwas fetten, roten Balken auch so meine Probleme. Wenn ich zu lange draufschaue, habe ich anschließend einige Zeit ein falschfarbiges Flimmern vor den Augen wegen Überreizung der Netzhaut. Daher scrolle ich z.B. immer schnell runter, um die News ungestört lesen zu können.
(quetsch) Nö, widersprochen hat ihm keiner der nachfolgenden Beiträge, aber wirklich witzig waren sie auch nicht, sondern lassen (zumindest bei mir) eher das Gefühl aufkommen, als wollte man den Vorschlag einfach nur ins Lächerlicher ziehen, anstatt sich damit zu beschäftigen und ich denke, sowas muss einfach nicht sein. -- Ra'ikeDisk.LKUWPMinWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Ra11
Vorschläge
Kurier
[[Das Wikipedia-Nachrichtenblatt]] · 10. April 2021
Wow, also der obige Vorschlag hat was, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ausgerechnet Blau zu meinen Lieblingsfarben gehört ;-)) (und unten gemeckert wird, es sei "zu brav"). Wie wäre es dann mit meinem Vorschlag:
Kurier
[[Das Wikipedia-Nachrichtenblatt]] · 10. April 2021
Hmm, die Schriftdicke ist zwar ok, wobei der Untertitel im Verhältnis jetzt zu dünn wirkt, aber eigentlich ging's ja vordringlich um die Farben ;-) Übrigens sind Deine in der "offiziellen" Farbtafel nicht zu finden und wirken zusammen mit dem "grauen Nadelstreifen" wieder etwas zu blass ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMinWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Ra11
Wenn ich im Code (auf der Vorderseite) "border:2px double white;" herausnehme, ist der Rand weg. Das muß an dem "double" liegen, denn wenn ich das gegen "solid" austausche ist auch kein Rand zu sehen. Warum ein Rand, der white sein soll, bei mir hellrot ist, weiß ich nicht. Vielleicht hat das was mit Antialiasing zu tun? Jedenfalls ist der weiße Bereich rechts und links nicht durchgehend zum weißen Hintergrund, sondern durch einen hellroten senkrechten Strich, dem border, getrennt. IE9/Win7/1920*1080 LCD-Bildschirm PS:Beim Firefox ist alles OK. --GoldzahnWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Goldzahn-2011-10-03T13:59:00.000Z-Cherubino-2011-10-03T12:59:00.000Z11
Nix gegen eine Überarbeitung des Titels, der in seiner Selbstgestricktheit von Farbe und Schrift auf einem eher älteren ästhetischen Stand ist. Aber die obigen Vorschläge gehen stark in Richtung einer Zähmung, ob der Kopf künftig in babyblau oder begleitet von einer „Idylle des Tages“ oder im seriösen Stil der Signpost daherkommen soll. Der Kurier soll doch ein Boulevardblatt sein, „nicht unbedingt neutral“, „unterhaltsam“, ihr kennt die selbstgestellte Aufgabe. Ich will da auch streitige oder umstrittene Dinge lesen, die dann auf seiner Wikipedia Diskussion:Kurier11 diskutiert werden; schade, dass Fossa das neulich so plump versucht hat. Die Optik des Kurier sollte deshalb eindeutig boulevardesk bleiben (wobei mir persönlich der Streifentitel gefällt und ein linksbündiger Blocktitel eher eine unangenehme optische Annäherung an die Bild darstellt). Zu einer Überarbeitung könnte die Dämpfung des Rottons Richtung HKS 15 gehören, eine gefälligere Typo als diese simple Arial, die Aufnahme des Missionsziels in den Titel, die Streichung des dann redundanten "Wikipedia-Nachrichtenblatt" mit den eckigen Klammern, kurz: erst einmal eine allgemeine Aufräumung und Modernisierung des Vorhandenen. My2cents, --AalfonsWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Aalfons-2011-10-01T07:42:00.000Z-Zähmung?11
Hm, vielleicht mal ohne Augenzwinkern: Das Design ist verschnarcht und die zugrundeliegende Metapher, ein freundliches Spiel mit dem Boulevard, Kurier und Bild, geht mir aus verschiedenen Gründen gegen den Strich, deren Status der Narrenfreiheit und Kultstatus hat nicht sehr amüsante Konsequenzen für Betroffene der Berichterstattung, eigentlich ein Thema das uns sehr am Herzen liegt. --ErzbischofWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Erzbischof-2011-10-01T10:45:00.000Z-Zähmung?11
In der Vorschau ist das beim FF und beim IE kein Problem, der Text wird umgebrochen und ist dann zweizeilig. Das Problem rechts entsteht, weil da mit float gearbeitet wird und das rutscht bei Problemen quer durchs Layout. Zu lösen wäre das, wenn man mit einer Tabelle statt float arbeiten würde, aber Tabellen werden ungerne dafür verwendet. Das gibt immer ein großes Geschrei, weil es gegen Designrichtlinien ist, oder so. PS: Im IE sehe ich einen roten Rand um den Kopf. Schlage vor den zu entfernen. --Goldzahn 12:09, 3. Okt. 2011 (CEST) Ich habe eine Lösung für den floateten Teil rechts gefunden. Bitte mal meinen Vorschlag, ein Kapitel drüber ansehen. --GoldzahnWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Goldzahn-2011-10-03T10:09:00.000Z-Aschmidt-2011-10-03T09:23:00.000Z11
Sorry, aber ich bin eher unzufrieden. Das Rot ist wieder augenkrebsverdächtig knallig und der Weichzeichner lässt auch noch die Konturen verschwimmen. Geht's nicht ein bisschen normaler?! Hier war zumindest die (Farb)Welt noch in Ordnung :-/ -- Ra'ikeDisk.LKUWPMinWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Ra11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
To whom it may concern: Schon vor einiger Zeit hatten sich URLs bei FAZ.NET geändert. Durch die Umstellung des CMS wurden Redirects notwendig. Die sind nun wohl weggefallen. Die Folge: Nach dem heutigen Relaunch funktionieren die älteren URLs nicht mehr, habe gerade einen Link gefixt. Hier könnte Arbeit auf uns zukommen…--AschmidtWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Aschmidt-2011-10-03T21:07:00.000Z-FAZ-Relaunch11
eine zumindest punktuelle Antwort: Ich - als jemand, der eher sporadisch in commons Bilder sammelt, habe während des Monats neben den ca. 650 Denkmalfoots auch zahlreiche weitere Gebäude (evangelische Kirchen, Schulen, Ortsimpressionen) der abgewanderten Orte hochgeladen - bzw. tue dies noch mit dem Bestand, den ich bislang aus Zeitgründen noch nicht hochgeladen habe. Allerdings ist mein Editstand für September in der WP deutlich zurückgegangen und konzentriert sich sehr stark auf die Denkmallisten. Ein weiterer Kollateralnutzen für WP aus der Aktion Mittelhessen: Die Hausspitzmaus hat dank Hexer endlich ein gutes Foto und weitere sind angekündigt bzw. bereits auf commons. Ich denke, ähnlich sind auch viele andere an das Thema herangegangen. Gruß -- Achim RaschkaWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Achim Raschka-2011-10-01T12:02:00.000Z-Sicherlich-2011-10-01T07:53:00.000Z11
In Deutschland waren fast 72% der Uploader bisher noch nicht angemeldete Benutzer, sie haben über 23% der Bilder beigetragen ... – Könnte ein Hinweis darauf sein, wie man die Zahl der Beiträger überhaupt am besten steigern kann, nämlich mit solchen Aktionen. Dabei ist wahrscheinlich die Hemmschwelle, etwas Neues zu versuchen und selbst einen Beitrag zu leisten, niedriger als sonst.--AschmidtWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Aschmidt-2011-10-02T17:50:00.000Z-Denkmalliebe11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den kommenden Wochen sollen in dieser Reihe noch die Ergebnisse einzelner Projekte sowie weitere interessante Entwicklungen dargestellt werden - ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber eine einzige Auswertung mit Bekanntgabe der Gewinner insgesamt würde mir reichen :-) Außerdem wüsste ich gerne, seit wann das ein Nationalwettbeweb („Spannend wurde es im Kampf um Platz drei“) geworden ist - während meiner Uploads war davon nichts in den AGB zu lesen :P −SargothWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Sargoth-2011-10-05T15:21:00.000Z-Wiki Loves Monuments11
Ich dachte eigentlich, dass die Anzahl der Berichte im Kurier bisher ganz in Ordnung gewesen wäre, wenn ich richtig sehe wurde hier höchstens wöchentlich etwas geschrieben, immer waren auch noch eine Reihe anderer Artikel dazwischen. Aber ich kann auch verstehen, dass sich einige genervt fühlen – vor allem, wenn sie auch noch andere Kanäle verfolgen. Vielleicht können sich noch ein paar andere in der Sache zu Wort melden?
Und wo wir gerade dabei sind: Sind Berichte über die diversen Veranstaltungen und Projekte, die meistens auch interessante Ansätze zur Mitarbeitergewinnung darstellen, nicht erwünscht? Auch nicht in Form eines Überblicks?
Ende Oktober ist doch gut. 17. November: Wiki Loves Monuments Preisverleihung in Österreich. ist auch gut. Dann nochmal Dezember, wären immerhin drei Berichte. Für mich ist das halt etwas viel und ich verliere so die Lust zur Beteiligung, vor allem weil ich weit mehr an der Bildauswahl (hoffentlich nach enzyklopädischen und nicht nach ästhetischen Gesichtspunkten) interessiert bin als an Statistiken, selbstverständlich abgesehen z.B. von der wahnsinnig krassen Zahl von 90% neuen Benutzer im russischen Sprachraum. −SargothWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Sargoth-2011-10-05T17:00:00.000Z-Julius1990-2011-10-05T16:47:00.000Z11
Ich zumindest hatte nicht vor, nach diesem Bericht noch weiter mit Zahlen und Graphen um mich zu schmeißen, bin aber heute auf zwei Fragen eingegangen, die in den letzten Tagen immer wieder gestellt und aufgeworfen wurden. Die nächsten Berichte (die auch keinesfalls alle von mir kommen w(ü/e)rden) würden auch vor allem die Highlights beleuchten, durchaus nicht nur DACH-zentriert. Es wird zum Beispiel wie vorne berichtet noch eine Umfrage unter den neuen Teilnehmern geben, es wird nationale und internationale Evaluationstreffen geben etc. die ich zumindest in den Kernpunkten schon vorstellen wollte (und dann auf die ausführlichen Darstellungen verlinken).--Cirdan±Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Cirdan-2011-10-05T17:11:00.000Z-Sargoth-2011-10-05T17:00:00.000Z11
Nach BK: @Sargoth: Ich melde mich in Geschäfsführung ohne Auftrag für die anderen Juroren: Keine Sorge, es wird keinen Live-Blog im Kurier oder anderswo von der Jury-Sitzung geben. Allerdings denke ich, dass wir, nachdem die Würfel gefallen sind, als Jury einen Bericht (auf der WLM-Seite) erstellen, und auf diesen mehr oder weniger im Form eines kürzeren Beitrages im Kurier verweisen. Bedenke bitte auch, dass wir der gastgebenden Redaktion selbstredend durch eine angemessene projektinterne Berichterstattung unseren Dank erweisen für die Gastfreundschaft erweisen sollten. --AlupusWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Alupus-2011-10-05T17:23:00.000Z-Sargoth-2011-10-05T17:00:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Etwas hat sich bewegt, ich zitiere http://www.linkiesta.it/wikipedia-law : „The good news is that Wikipedia is not threatened anymore, the bill was today changed in Parliament and bloggers will not risk anymore whereas the law will be applied to online newspapers.“ So ganz klar sind mir die Konsequenzen noch nicht; ich verweise auch mal auf meinen Beitrag von gestern Abend: Gerade in 20 Minuten Online gefunden: „Kurz nach dem Beginn der Proteste gab die italienische Abgeordnetenkammer am Mittwochnachmittag auf ihrer Internetseite Änderungen des Gesetzestextes bekannt. Demnach könnte die Internetseite von Wikipedia künftig nicht mehr von dem Gesetz betroffen sein. Ziel der Massnahmen sollen vielmehr Internetseiten sein, die dem geltenden Pressegesetz unterliegen.“ Klingt nach einem absichtlich kleingehaltenen Entgegenkommen, das nur ein Symptom (den Wikipedia-Protest) und nicht das Problem selbst (Zensur von Inhalten) angehen versucht. Meinungen? —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-DerHexer-2011-10-06T07:56:00.000Z-Änderung des Gesetzesantrags11
(BK) Die beiden Meldungen (das 20-min-Ding ist eine Agenturmeldung von dapd von 17:30 Uhr gestern, das andere ist ein Blogbeitrag) sind meinungsstark, aber hinsichtlich der Änderungen faktenlos. Trotz intensiver Suche habe ich auch auf it:googlenews keine seriöse Beschreibung dieser Änderung gefunden, auf der HP der Abgeordnetenkammer ebenfalls nicht; das kann aber auch an meinen schlechten Italienischkenntnissen liegen. Unterstellen wir mal, dass es präzise stimmt (ich habe da Vorbehalte), ist noch immer unklar, ob es sich nicht nur um eine Klarstellung eines ohnehin bekannten Sachverhaltes darstellt – dass nämlich die it:wp sowieso nicht von dem Gesetz betroffen gewesen wäre. Nur so ist mMn zu erklären, warum der Gesetzentwurf so schnell geändert wurde. Ein vor der Wikipeda zitterndes italienisches Parlament – das ist eher Ausdruck von Machtphantasien als ein politischer Umgang mit der Einschränkung der Medienfreiheit. --AalfonsWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Aalfons-2011-10-06T09:17:00.000Z-DerHexer-2011-10-06T07:56:00.000Z11
Das ist so nicht richtig. Großspender werden im Gegenteil sogar direkt angesprochen, um bestimmt Projekte zu fördern. Die Stanton Foundation hat über drei Jahre das Usability Project gefördert und jetzt geht es konkret um den WYSIWYG-Editor. Klein- und Mittel-Spender werden nicht für zweckgebundene Spenden angesprochen, nicht zuletzt, weil das erstens unflexibel macht und zweitens ein riesiger Verwaltungsaufwand ist, die Spendenströme zweckgebunden aufzuteilen, zu verbuchen und das zu kontrollieren. Grüße --h-stt!?Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-H-stt-2011-10-07T08:58:00.000Z-Ziko-2011-10-06T13:28:00.000Z11
Im hier verlinkten Strategy Plan 2011 steht auf Seite 17: In addition to seeking increased support from community donations, Wikimedia will continue to raise limited but critical funds from foundations, major donors, and licensing and other business partnerships. We believe that major donors and foundations contribute important resources to the Foundation, including connections to useful expertise, thought leadership, and potential partners. As a matter of general practice, however, the Foundation will no longer enter into restricted grants for non-core operational activities and programs.". Also, zweckgebundene Spenden nur noch für Kernaktivitäten und -projekte. Eigentlich sollte das auch vom board irgendwo niedergelegt sein (ist es vielleicht auch). --GoldzahnWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Goldzahn-2011-10-07T10:31:00.000Z-H-stt-2011-10-07T08:58:00.000Z11
Wikimedia Foundation verweigert Umsetzung eines Community-Beschlusses
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Streik der Italiener ist natürlich schwer zu toppen, aber wikipolitisch fast ebenso spannend finde ich den Konflikt zwischen Foundation und der englischen Wikipedia (die Signpost berichtete): Schon jetzt dürfen dort neue Artikel nur von angemeldeten Teilnehmern angelegt werden (bei uns ja nach wie vor auch unter IP). Dies sollte gemäß diesem Proposal weiter verschärft werden, eingegrenzt werden auf bestätigte Benutzer (autoconfirmed), was bei uns 4 Tage angemeldet bedeutet, in EN sogar 4 Tage angemeldet und 10 Edits. Dies wurde von der Community vorläufig abgesegnet, als testweise und mit zeitlicher Beschränkung, die dazu notwendigen Softwareänderungen wurden von der Foundation aber abgelehnt. Die Foundation hat also genug Mumm, auch mal eine Entscheidung einer großen Community zu ignorieren. Vielleicht hat sie auch jegliche Bodenhaftung verloren und solte gefälligst umsetzen, was die Communitys beschließen? Je nach Sichtweise wohl... Jedenfalls nicht uninteressant im Hinblick auf den Bildfilter. Wurde hier anscheinend noch gar nicht besprochen? Geht leider nicht um WLM, aber vielleicht hat trotzdem ein Redakteur Lust, ein paar Zeilen zu verfassen. --X-WeinzarWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-X-Weinzar-2011-10-09T02:40:00.000Z-Wikimedia Foundation verweigert Umsetzung eines Community-Beschlusses11
Betreiber der Wikipedia ist nun mal die WMF. Community-Entscheidungen können nur empfehlenden Charakter haben. Natürlich muss die WMF aber auch darauf achten, dass sie ihre Community nicht vergrault, indem sie deren Entscheidungen zu oft und zu krass übergeht. Persönlich finde ich die WMF-Entscheidung in diesem Fall hier übrigens richtig und sie dürfte wohl auch eher den Ansichten der deutschen Community entsprechen. GestumblindiWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Gestumblindi-2011-10-09T16:47:00.000Z-X-Weinzar-2011-10-09T02:40:00.000Z11
Nein. Ich finde, daß die EN-Community recht hat, und ich wäre froh, wenn wir hier auch zu einem solchen Konsens kämen. Das würde uns täglich dutzendfachen Schrott ersparen und würde auch Selbstdarstellern und anderen durchaus Frust ersparen, in dem sie nämlich ¨mit der Tatsache, daß ihr geplanter Artikel nicht wikipediatauglich ist, bereits erfahren, bevor sie darin Arbeit investieren und nicht erst nach der Schnelllöschung. Daß die Foundation hier stur bleibt, ist vermutlich die Retourkutsche dafür, daß man auf EN gegen den Wunsch der Foundation die gesichteten Versionen kurzerhand eliminiert hat. Daß mit der verlorenen Bodenhaftung würde ich durchaus unterschreiben, X-Weinzar. --Matthiasb(CallMyCenter)Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Matthiasb-2011-10-09T18:40:00.000Z-Gestumblindi-2011-10-09T16:47:00.000Z11
Ich finde sowas immer seltsam. Klar, es gibt im Deutschen und auch in anderen Sprachen mehrere Artikel und eine Unterscheidung der Wörter nach Geschlecht. Das hat aber primär erst mal gar nichts mit dem tatsächlichem Geschlecht des Bezeichneten zu tun. „Der Benutzer“ ist (nicht nur) nach meinem Dafürhalten vollkommen neutral, und es versteht sich von selbst, daß der betreffende Mensch entweder ein Mann oder eine Frau sein kann. Die Feministen hatten ursprünglich den Ansatz von Gleichberechtigung. „Benutzerin“, „Fahrerin“ usw. ist aber keine Gleichberechtigung, sondern eine bewußte Abgrenzung. Und spätestens bei sowas wie „Menschin“ wird auch dem letzten auffallen müssen, daß dieses „-in“ überall dranhängen nicht der Weisheit letzter Schluß und irgendwann lächerlich ist. --AmbrossWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Ambross07-2011-10-10T04:53:00.000Z-Die Benutzerin11
Die nur ca. 9% Benutzerinnen bzw. Administratorinnen sind eh peinlich. Der nächste Schritt ist, dies zu ändern. Wie wäre es als Anfang mit zivileren Umgangsformen und gutem Willen, kompetente Frauen anzuwerben? C4-Professoren gab es nach neuesten Zahlen 2009 10%. Das unterbieten wir noch! Woran mag das wohl liegen? Vielleicht mal innerhalb der nächsten 6 Monate eine Quote von 20% Administratorinnen erreichen. Nach Erfahrungen während der Wahlen stehen aber wahrscheinlich die Kandidatinnen garnicht zur Verfügung, z.B. würde ich nach 6 Jahren Erfahrung hier und einer gescheiterten Adminkandidatur mit Schlammschlacht ganz bestimmt nicht kandidieren. --AnimaWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Anima-2011-10-12T19:29:00.000Z-Die Benutzerin11
Die Idee, Frauen würden „ziviler“ kommunizieren, ist keinesfalls selbstevident, Myra Marx-Ferree z.B. würde das vermutlich verneinen. „Anders“ fraglos, ziviler nicht unbedingt. „Zivil“ ist eh die Sprache der Hegemonie, würde ich mal keck behaupten. Das Establishment kann es sich leisten „zivil“ zu reden, die Minderheit (und Frauen sind sozusagen eine Mehrheit in der Minderheitenposition) ist besser beraten, agitatorisch zu reden. Zur Quote: Kann man so sehen, muss man aber nicht: Quotenfrauen haben nicht unbedingt zur Reputation von Frauen beigetragen. Und mein Lieblingszitat von Todd Gitlin zur Quote: Eine Quotenreglung „struggles to change the color of inequality“. Auf die Wikipedia angwandt: Ich bin nicht sonderlich scharf auf eine Armada von Botbetreiberinnen. fossanet?!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Fossa-2011-10-12T19:39:00.000Z-Anima-2011-10-12T19:29:00.000Z11
C4-Professorin wird besser als Admina bezahlt, vermutlich sind es deshalb dort mehr.;-) Benutzerinnen sollen es meines Wissens 13% sein, oder zumindest gewesen sein.
Zivilere Umgangsformen wären auf jeden Fall gut. Und ich bin zwar normalerweise strikt gegen Frauenquoten, weil sie nach meinem Eindruck oft bloß verkappte Diskriminierung von männlichen Nicht-Chauvis bedeuten, aber die Wikipedia-Admins wären eine der wenigen Ausnahmen, wo ich mich vielleicht damit anfreunden könnte. Wünschenswerter wäre aber schon eine Steigerung des Autorinnenanteils, dann käme der Rest von selbst. M.E. ist nämlich im Gegensatz zur angeblichen oder tatsächlichen Benachteiligung in der freien Wirtschaft in der Wikipedia weibliches Geschlecht kein Nachteil bei Kandidaturen. --Grip99Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Grip99-2011-10-14T01:12:00.000Z-Anima-2011-10-12T19:29:00.000Z11
Ich finde, das Benutzerinnen-Ding ist vergeudete Energie (fand schon immer die Abfrage in den persönlichen Einstellungen dämlich; wie fragen ja auch nicht nach Alter oder anderen Merkmalen). Ich vermute, es ist etlichen Benutzer(inne)n recht, dass sie hier mit einem geschlechtsneutralen Nick auftreten können und nicht direkt als Mann/Frau adressiert werden. Kann man eigentlich irgendwo sehen, wie viele User überhaupt ein Geschlecht angegeben haben (und welches) bzw. wie viele keine Angabe gemacht haben? --MartinaDisk.Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Martina Nolte-2011-10-12T20:13:00.000Z-Die Benutzerin11
Zur Klarstellung, liebe Anima: So war zumindest mein Beitrag nicht gemeint. Ich habe nur Zweifel, ob man Mitarbeiterinnen gezielt und mit Aussicht auf Erfolg anwerben kann. Die Stimmung tut da auch nicht viel zur Sache, denn die ist hier wie anderenorts im Netz auch. Es wird gestritten, das ist ein anderer Ort als beispielsweise das Rezepte-Wiki oder das LibreOffice-Wiki, wo ich auch mitarbeite. Dazu müßte man erst einmal wissen, weshalb es soviel weniger Frauen als Männer hier gibt, bereits dazu weiß man nichts Sicheres...--AschmidtWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Aschmidt-2011-10-12T22:18:00.000Z-Anima-2011-10-12T21:26:00.000Z11
Bevor sich Frauen mit einer auf die weibliche Form getrimmten Benutzerseite in der Wikipedia präsentieren (mögen), müssen sie erstmal Anreize zum Mitmachen erhalten. Nicht umgekehrt. Und dann fragt sich abseits des reinen Bodycountings, welche Autorenqualitäten wir brauchen. Lies dich mal in ein Katzenforum (95% Frauen) ein; dann weißt du, was wir hier mit Sicherheit nicht brauchen. Mich persönlich stört an dem aktuellen Hype um Autorengewinnung und Gendergap, dass hier keinerlei inhaltliche/qualitative Bedarfe und Ziele beinhaltet sind. Ob Autoren neu oder alt, männlich oder weiblich, minderjährig oder berentet, dick oder dünn sind, interessiert mich nicht wirklich. Sondern, dass die Leute die Grundprinzipien der Wikipedia anerkennen und beachten und inhaltlich was auf dem Kasten haben. --MartinaDisk.Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Martina Nolte-2011-10-12T22:42:00.000Z-Martina Nolte-2011-10-12T20:13:00.000Z11
Das ist nicht ganz richtig. Es wurde verschiedentlich (auch in der Presse) darauf hingewiesen, dass viele Themen (berühmte Schriftstellerinnen/Künstlerinnen/Intellektuelle, Modedesigner/innen u.v.a.) unter dem relativen Mangel an Autorinnen leiden -- die Artikel sind kürzer als die zu männlichen Pendants, oder sind noch gar nicht angelegt. Zudem sind etliche Artikel vom Inhalt oder der Bebilderung her spürbar aus einer männlichen Warte aufgebaut worden, so dass weibliche Perspektiven fehlen. Ein Beispiel ist en:Kelly Wearstler – eine bekannte Interieur- und Modedesignerin, die 1994 einmal Playmate des Monats war, um ihre Studiengebühren bezahlen zu können. Ihre Biografie enthielt bis vor Kurzem nichts zu der Karriere, für die sie bekannt ist, dafür aber ihr Büstenmaß von vor 15 Jahren. Die Gendergap-Liste ist hier, wenn euch das Thema interessiert, das aktuelle Monatsarchiv der Liste ist hier. --JN466Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Jayen466-2011-10-12T23:29:00.000Z-Martina Nolte-2011-10-12T22:42:00.000Z11
reinquetsch>Also ich schreibe lieber über Männer als über Frauen und ich finde nicht selten, was Frauen über Frauen schreiben, nicht so erhellend, meist sogar ziemlich langweilig; Männer können das oft besser. Warum muss ich denn über etwas schreiben sollen, das ich doch eh schon kenne, sozusagen von Anbeginn? Nur um etwas zu beweisen? Übrigens: es gibt doch 2 Geschlechter, aber das Gadget in den "Einstellungen" offeriert 3 Möglichkeiten. Ich hab' die dritte genommen und die ist wie die erste. Ist die zweite nun auch so ein Beweis wie über Frauen schreiben? --FelistoriaWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Felistoria-2011-10-12T23:47:00.000Z-Jayen466-2011-10-12T23:29:00.000Z11
Dieser Artikel über eine im August veröffentlichte Studie lief mir gerade über den Weg: "The researchers also claim that a gender bias within Wikipedia has an impact on the quality of the content published at the online encyclopedia as articles that appeal to women are generally shorter and less detailed. Descriptions of movies that are more likely to attract women have a lower quality level than descriptions of movies that may be seen primarily by males. 'Overall, Wikipedia seems to be growing in a way that is biased toward topics of interest to males,' the researchers concluded." Der Artikel bezieht sich auf die englische Wikipedia. Würde eine ähnliche Aussage auf die deutsche zutreffen? --JN466Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Jayen466-2011-10-15T15:00:00.000Z-Felistoria-2011-10-12T23:47:00.000Z11
Da lob ich mir die Norweger/-innen. Die männliche Form ist immer o.k.. Man kann ein weibliches Nomen immer männlich machen. Bsp. (Ei jente / en jente, jenta / jenten) oder (Ei bok / en bok, boka / boken). Analog wäre dieser Satz auf Norwegisch richtig: "Ein Frau ging in den Kirche und sah dort ein Pastor (anm. auch eine Frau), der den heilige Schrift vorlas." Das ist dort Gleichberechtigung. Die männliche Form für beides ist völlig in Ordnung. Hier im deutschen Sprachraum muss aber ständig beide Formen gleichberechtigt erwähnt werden, damit sich alle gleichberechtigt fühlen. Das hat aber seine mühsamen Seiten. --MichaWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Micha L. Rieser-2011-10-12T22:29:00.000Z-Die Benutzerin11
Na ja gut, daran kannst du ja nichts ändern. Das ist nun mal das Schicksal der deutschen Sprache. Ich finde es – analog vielleicht zur Piratenpartei – unerheblich, wer jetzt Frau oder Mann ist, beide sind mir gleich wichtig als Beitragende/r zur Wikipedia. Gleichberechtigung ist, wenn man aufhört zu zählen, wer was ist (denn, auch nur by the way, es gibt ja auch Menschen, die beides oder weder noch sind. Um die werben wir ja gar nicht!) --jcorneliusWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Jcornelius-2011-10-12T22:54:00.000Z-Micha L. Rieser-2011-10-12T22:29:00.000Z11
@Micha: Wozu braucht der Norweger überhaupt noch einen Artikel, wenn er ihn sowieso beliebig variieren darf? Stehen norwegische Artikel etwa auch unter einer freien Lizenz zur beliebigen Veränderung? ;-)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die etlichen Diskussionen und aufregende Vorbereitungszeit sind meiner Aufmerksamkeit weitgehend entgangen, aber Folgendes ist jetzt überraschend:
"das überprüft werden sollte, wer aus welchem Benutzerkonto editiert"
Welchen Zweck für die Enzyklopädie sollte es haben, zu überprüfem, wer aus welchem Benutzerkonto editiert? Zudem konnten m. W. per Checkuser-Abfrage bisher zwar Vebindungsdaten eines Benutzers ermitellt werden, aber nicht eine persönliche Identität ("wer editiert") kontrolliert werden.
"Umgang mit den Personendaten"
Wie gesagt wurden bisher durch Checkuserabfragen keine "Personendaten", sondern Internet-Verbindungsdaten ermittelt, allenfalls konnte es gelegentlich vorkommen, daß sich aufgrund von Verbindungsdaten mit einer gewissen Plausibilität auf bestimmte reale Personen zurückschließen ließ.
"durch die Wikimedia Foundation (WMF) überprüft – sprich: Sie müssen dann der WMF gegenüber ihre Identität offenlegen."
Das Offenlegen der persönlichen Identität ist etwas anders als ein "Überprüfen". Eine Überprüfung könnte anfangen mit dem Googlen des Personennamens und führen bis hin zum Abgleich in allen möglichen öffentlichen und nicht-öffentlichen Datenbanken.
Am besten größere Änderungen mit Sig unten kennzeichnen. Ansonsten hat sich durch die Diskussionen nur am Wahlmodus für Checkuser was geändert, nicht jedoch an der Tätigkeit Checkuser selbst. Also ändere es einfach so ab, wie es dir richtig erscheint. :-) Das war nur eine grobe Beschreibung, Genaueres steht ja woanders. Was irreführend erscheint, kannst du also einfach korrigieren. --GeitostWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Geitost-2011-10-18T14:32:00.000Z-Rosenkohl-2011-10-18T12:24:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen!
Unter WP:Audiochat soll eine Sprachkonferenz für die Wikipediagemeinschaft entstehen. Über Publicity für mein Projekt durch den Kurier wäre ich sehr erfreut. Einen Vorschlag für die rechte Spalte hätte ich auch gleich parat.
Audiochat für Wikipedianer
Traditionell dominiert im Internet die Textkommunikation. Da es scheinbar noch keinen Versuch zur Etablierung von Sprachkonferenzen in der Wikipediagemeischaft gab, soll das hiermit geändert werden. Details finden sich unter WP:Audiochat.
Die Mauer war noch nicht gestellt, da hat der Freistoßschütze schon abgezogen und den Torwart überrumpelt. Oder hätte der Schiri doch erst den Ball freigeben müssen? War die Mauer schon gestellt?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ganz ehrlich - ich verstehe nicht, wie in Schweden dieses Bild gewinnen konnte. Ich halte es für zu dunkel und auch nicht gerade in sich ausgewogen. Es kann sich nicht entscheiden, ob Haus oder Landschaft zentral sein soll. Nun ist es ein Haus mit etwas Landschaft, bei dem das Grünzeug im Vordergrund sogar recht störend wirkt. Insgesamt entsteht eine massive Unruhe. Pathetik statt Sachlichkeit. Auch die Polen haben ein extrem düsteres Bild zu Sieger gekürt. In beiden Ländern finde ich wirklich alle anderen Bilder der Siegerlisten um Längen besser als die Siegerbilder. Naja. Geschmack ist offensichtlich variierend. Marcus CyronRedenWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Marcus Cyron-2011-10-20T21:51:00.000Z-WLM - Die Sieger11
Mal ernstlich. Wenn wir uns alle einig sind, und alle einmal sagen "toll", dann ist es doch extremst langweilig und nichtssagend. Bedeutende Ereignisse müssen emotional diskutiert werden, und eine Juryentscheidung mit der alle zufrieden sind, ist das furchtbarste was passieren kann. Abgesehen davon hätte No. 2 gewinnen müssen. -- southparkWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Southpark-2011-10-24T17:34:00.000Z-WLM - Die Sieger11
Man sieht sehr gut, wie unterschiedlich die Kriterien von unterschiedlichen Jurys sein können. Ich bin hier allerdings auch eher auf Seiten der Österreicher, denn es ist zwar in diesem Projekt furchtbar verpönt, aber Bilder sind natürlich immer auch Zierde, und die Ästhetik unserer Artikel spielt auch eine Rolle, ob sie beim Leser ankommen, selbst wenn es ihm in erster Linie um die Fakten geht. Deswegen finde ich, dass gerade bei einem Wettbewerb auch etwas Platz für künstlerische Gestaltung sein darf. Gruß --MagiersWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Magiers-2011-11-01T08:34:00.000Z-AleXXw-2011-10-31T23:56:00.000Z11
Liegt vielleicht auch daran, dass unabhängig von der flapsig, spaßbefreiten und unsachlichen Verpackung „Mickeywedia Toitschland“, „Vickypedia“, „Gut, dass keine Photos beilagen“ u.ä. irgendwo ein wahrer Inhalt in dem Beitrag steckt. Und „Posterboy“ ist beispielsweise für mich kein PA. Wer anderer Meinung ist, der Weg zur VM dürfte ja bekannt sein. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Kuebi-2011-10-28T10:50:00.000Z-Liesel-2011-10-28T10:43:00.000Z11
in dem beitrag steckt vor allem die nicht ganz subtile botschaft, dass es autoren zu geben scheint, die der meinung sind, dass der kurier die publikationsplattform für alles mögliche ist, was irgendwie eigene meinungsäußerung darstellt. mit der begründung können wir freilich auch beginnen, sämtliche persönliche meinungsäußerungen aus irgendwelchen diskussionen in die kurierseite zu integrieren, denn irgendwie sagen wir darin ja auch unsere meinungen - und der kurier ist ja wohl nicht neutral, wie einem dann gebetsmühlenartig entgegnet wird. auch ein "boulevardblatt" hebt sich aber stilistisch und thematisch von der masse ab. dieser beitrag, der eher durch billige polemik, krude anspielungen und gags der kategorie, nun ja, "Mickeywedia Toitschland" glänzt, tut das wohl eher nicht. —Pill (Kontakt) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Pill-2011-10-28T11:03:00.000Z-„Ergebnisse“ der Umfrage unter Spendern11
Nun ist der Bezug zur Wikipedia eindeutig gegeben, warum also lamentieren, es könne alles mögliche veröffentlicht werden? Das stimmt einfach nicht, es trifft halt nur Deine Meinung nicht. Sachliche Gegenargumente hast Du dagegen nicht vorgebracht, bloss müde Stilkritik. Ist in Wikimedia-Kreisen ja in, dieses "tone argument". Wenn man halt inhaltlich mangels Masse nicht argumentieren kann, stützt man sich auf den vermeintlich schlechten Ton. fossanet?!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Fossa-2011-10-28T11:29:00.000Z-Pill-2011-10-28T11:03:00.000Z11
die wahrheit ist, dass ich gar keine sachlichen gegenargumente habe. ich habe mich nicht einmal mit der frage beschäftigt. aber ich brauche auch keine sachkenntnis, um den beitrag in hinblick darauf zu beurteilen, wie er geschrieben ist, und ihn deshalb für ungeeignet zu halten ... (großer unterschied zu deinem "tone argument", das darauf gründet, dass man mit ihm eigentlich in die sachdebatte eingreifen will) —Pill (Kontakt) Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Pill-2011-10-28T11:43:00.000Z-Fossa-2011-10-28T11:29:00.000Z11
Ich glaube ja, dass der Account Fossa vor zwei-drei Jahren gekapert wurde. Als ich hier anfing, war Fossa ein spitzzüngiger, geistreicher Kritiker, der stets im richtigen Moment die notwendigen Worte fallen ließ, um eingerenkte Sackgassenmeinungen wieder geschmeidig zu machen. Plötzlich irgendwann kam nur noch bräßiges - vor allem aber langweiliges - Genöle und selbst die wenigen ambitionierteren und eigentlich angebrachten Beiträge (wie der umseitige) kommen inzwischen ohne jeden Witz aus. Ich will den alten Fossa wieder haben! --KrächzWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Krächz-2011-10-28T11:26:00.000Z-Marcus Cyron-2011-10-28T11:20:00.000Z11
Zweifelsohne hat sich mit meiner Übersiedlung nach Deutschland (das war vor knapp 2 Jahren) meine Stossrichtung etwas geändert, auch aufgrund persönlicher Erfahrungen. Früher ging es mir eher um die Wikipedia-Bürokratie (Admins, Stwewards, etc.), heute liegt der Fokus eher auf der politischen Ökonomie, vulgo: Den Vereins- und Foundationstrukturen. Das bedingt dann auch, das es weniger Community-relevante Themen sind, weil die Vereinsstrukturen eben in einem Winkel von ca. 60* zu den Wikipediastrukturen verlaufen. fossanet?!Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Fossa-2011-10-28T13:50:00.000Z-Kuebi-2011-10-28T11:33:00.000Z11
Ich fand hier den Stil deplaziert. Zwischen den Artikel, die eher sachlich berichten, ein Artikel der wie frei in der Eckkneipen-Theke erzählt daherkommt. Die vielen Verballhornungen wie beispielsweise "Mickeywedia" und Andeutungen von Anekdoten (Pavels Schlipssammlung.... hääääää?) stören den Lesefluss, sie haben mich in dieser Form nicht amüsiert. Wenn in meiner Zeitung von der sonst üblichen Stilart abgewichen wird und der Autor frei von der Schnauze schreibt, ist der Artikel auch deutlich gegenüber den anderen abgesetzt: (konkretes Beispiel 2011-10-26 Wuppertaler Rundschau): [Überschrift der Box]: Kommentar - Meinung - Hintergrund [nächste Zeile]: Eine ganz neue Qualität [nächste Zeile]: Roderich Trapp über den BHC und Bundesligahandball in der Uni-Halle [nächste Zeile]: kompletter Artikel mit Bild des Autors. Verbesserungsvorschlag: erst berichten um was es überhaupt geht (relativ sachlich, kann trotzdem wertend sein). Dann nach einem Absatz die Kommentierung in der Form frei nach Schnauze. Also, dem Leser auch Gelegenheit bieteten sozusagen umzuschalten, dass er Ironie, Sarkasmus und Spitzfindigkeiten und andere Spielarten aufnehmen kann... --AtamariWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Atamari-2011-10-28T14:11:00.000Z-Fossa-2011-10-28T13:46:00.000Z11
Ich möchte mal zur Abwechselung etwas inhaltliches dazu schreiben. „Unterstützung der Arbeit der freiwilligen Autoren“ ist wohl das was Fossa wichtig ist. Wie macht man das? Die offensichtliche Antwort ist, dass einzelne Autoren, Fotografen, Projektentwickler eine Förderung von WMDE erhalten. In gewisser Weiße stellt das für einige Leute die Beziehung Arbeit und Bezahlung wieder her. Tatsächlich rollt alles in die andere Richtung. Der modernste Kapitalismus funktioniert ohne Bezahlung der Mitarbeiter - die machen das freiwillig.(Wobei das so neu auch nicht ist, wie man in Die Abenteuer des Tom Sawyer nachlesen kann) Und die vielen wissenschaftlichen Untersuchungen der Wikipedia versuchen heraus zu finden, wie das geht, damit man das erforschte Wissen der Wirtschaft andienen kann. Eine andere Antwort ist die der Foundation, das "Laufrad" wird optimiert, damit es weiter läuft und möglichst noch schneller. Als Systematiker frage ich mich ob es nicht noch weitere Antworten gibt und wie die aussehen könnten. Wäre es möglich nicht einzelne Personen zu fördern, sondern alle die bei der WP mitmachen. Und was sollte man fördern? Im Moment fördern wir einzelne Artikel, Bilder oder Projekte. Wer mehr mehr und bessere macht, erhöht die Chance auf eine Förderung. Nur mal so als Kontrastprogramm eine gänzlich andere Förderung: Jeder kann sich in eine Liste eintragen und per Zufallsgenerator wird ein Sieger ermittelt. Der darf dann in der WP ein Projekt realisieren, egal was es ist, und alle helfen mit. --GoldzahnWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Goldzahn-2011-10-28T21:35:00.000Z-„Ergebnisse“ der Umfrage unter Spendern11
Stimmt. Die zahlreichen Seitenhiebe machen es ein wenig barock überfrachtet, anstrengend, und wirken wie persönliche Insiderjokes aus einem (ja vielleicht intelligenterem) Eigen-/Paralleluniversum. Less is more. Keep it simple. Nicht zu viel auf einmal wollen. Weniger selbstverliebt, mehr ergebnisorientiert. Was will man erreichen? Sind bestimmte Spitzen da nicht kontraproduktiv? Aber ich sehe Potential, auch, dass wir ihn irgendwann verstehen ;-) -- CherubinoWikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/10#c-Cherubino-2011-10-30T18:39:00.000Z-Itu-2011-10-30T17:49:00.000Z11 PS: form follows function, hier zerstört die Form den Transport der Inhalte