Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Normalerweise fühle ich mich ja der deutschen Sprache mächtig, aber gerade bin ich mir nicht zu 100 % sicher, weshalb ich um Prüfung und ggf. Änderung bitte: "Mehr als dreiviertel aller deutschen Haushalte" (unter Schon gewusst) sieht in meinen Augen falsch aus, ich würde "mehr als drei Viertel" schreiben. Ob die aktuelle Version mit Sicherheit falsch ist, kann ich allerdings auch nicht sagen. -- Felix König✉Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Felix König-2012-01-01T13:28:00.000Z-Fehler?11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bearbeite sonst nur Artikel und hab keine Ahnung wie und warum was auf die Hauptseite kommt, aber das Schon gewusst mit dem WC-Reiniger iss doch en schlechter Scherz, oder? Also das interessiert wirklich niemanden und ist jetzt auch nichts wirklich wissenswertes für die Hauptseite. Da könnte ich ja täglich irgendne Statistik da draufwerfen. Und sowas besonderes iss das doch jetzt auch net, dass ich denke "Boah, das hätt ich jetzt net erwartet!" Das wär als würd da stehn, "90% aller Deutschen schneiden sich einmal die Woche die Zehennägel." --KayHoWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-KevinHofacker-2012-01-01T15:19:00.000Z-WC-Reiniger?!?11
Schade, dass du unseren Toiletten-Humor nicht teilst. Auch wenn ich den Artikel nicht eingetragen habe, so verweise ich doch auf meinen Standard-Hinweis: Bis Mitternacht kann die Vorlage von jedem (angemeldeten) Benutzer bearbeitet werden, ein Overruling ist nicht an irgendwelche Adminfunktionen gebunden. (Das soll selbstredend kein Aufruf zum Editwar sein, sondern es ist vielmehr ein Hinweis für die Zukunft.) --32X
Ach, wenn es doch wenigstens humorvoll gewesen wäre und nicht nur s.o.! - Ich habe mich an der Diskussion beteiligt, dann gemerkt, dass ich als Spielverderberin ankomme ("konservativ"), und es war mir wirklich nicht wichtig genug, weiter zu gehen. Ich hätte keinen Pieps mehr zu dem überaus gewöhnlichen Thema gesagt (als in der Diskussion, die ich lesenswert finde), wenn nicht die Frage oben gekommen wäre. - Danke für den Hinweis. --Gerda ArendtWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Gerda Arendt-2012-01-01T19:28:00.000Z-Gerda Arendt-2012-01-01T18:50:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Liste "In anderen Sprachen" auf der linken Seite ist schon etwas merkwürdig. Das dort eher unbedeutende Sprachen wie Slowenisch, Nordfrisisch, Obersorbisch oder gar Limburgisch aufgeführt werden liegt wohl daran, dass es Minderheitensprachen im deutschen Raum sind - oder irgendwie sonst mit dem Deutschen zu tun haben (Jiddisch).
Dass dumme daran ist nur, dass diese Minisprachen und damit die Links zu diesen Miniwikipedias den Platz für wichtigere Sprachen wegnehmen. Immer wenn ich zB. auf die Wikipedia auf Farsi/Persisch gehen will, muss ich erst auf "Alle Sprachen" klicken und mir da dann den Link raussuchen. Ist war kein Riesenproblem, nervt aber immer etwas.
Nun, nach unseren Auswahlkriterien soll pro Tag nur maximal ein Geburtstag berücksichtigt werden – der 600. von Jeanne d’Arc wäre klar erste Wahl gewesen, wenn im Artikel nicht das Wörtchen um stünde (bzw. weiter unten im Fließtext Weder für Jeanne d’Arcs Geburtsjahr noch für den genauen Tag ihrer Geburt gibt es eine zuverlässige Quelle), was einen Eintrag auf der Hauptseite unter der Überschrift Was geschah am 6. Januar? schlicht verunmöglichte … Und ob nun Schliemann, Oetker oder sonstwer „wichtiger“ ist, lässt sich nicht wirklich entscheiden, weshalb ich in der Regel (bei einigermaßen hauptseitetauglichem Artikel) dem runderen Jahrestag den Vorzug gebe, in diesem Fall also Oetker mit seinem 150. Grüße --InterpretixWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Interpretix-2012-01-06T11:30:00.000Z-Sinuhe20-2012-01-06T09:20:00.000Z11
Naja, daß für eine vierunzwanzigstündige Genauigkeit eines Geburtstages nicht immer wissenschaftliche Beweise vorliegen, ist bei Personen, die vor der Einführung der amtlichen Geburtsregister geboren wurden, nichts Ungewöhnliches. Mit dem Argument, daß ein Geburtstag nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit bewiesen sei, kann man das jeweilige Geburtstag-Andenken an die Mehrheit der historisch bedeutsamen Personen wegwischen. Mag ja sein, daß es nicht dem heute vorherrschenden Zeitgeist entspricht, an Revolutionäre oder Widerstandskämpfer zu erinnern, sondern daß es heutzutage nach den Wünschen derer, welche die öffentliche Meinung und die Medien beherrschen, eher "en vogue" ist, Puddingpulverfabrikanten oder sonstige Kapitalisten zu ehren und zu gedenken. Springer oder Rupert Murdoch würden daran sicher keinen Anstoß nehmen. Und der Oetker-Konzern hat ganz sicher auch eine ausgezeichnet qualifizierte und ausgezeichnet bezahlte PR-Abteilung. Wikipedia scheint halt doch kein 100%basisdemokratisches Graswurzelnetzwerk zu sein, sondern anscheinend doch wohl eher oder zumindest teilweise auch ein Kunstprodukt zur Verbreitung des vorherrschenden Zeitgeists und zur Verbreitung von von den Eliten selektierten Wissens. Der Westdeutsche Rundfunk und der Saarländische Rundfunk haben übrigens keine Probleme damit, heute an den Geburtstag von Jeanne d'Arc zu erinnern. Aber vielleicht ist das bei denen ja ein Versehen, weil die Herrn Oetker schlicht vergessen haben ... --91.52.147.14Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-91.52.147.14-2012-01-06T12:02:00.000Z-Vor 190 Jahren…11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, heute ehrt Google den oben genannten Nicolaus Steno, den Vater der Geologie. - Es wäre doch gut, wenn der (heute) auch auch unserer Hauptseite erscheinen würde, unter "Schon gewußt", "Was geschah" oder so. Denn: wenn man nach ihm googelt, erscheint die englische Seite (von der aus man zwar auf unseren Artikel kommt), aber nicht unser durchaus interessanter Artikel. Da sollten wir doch unsererseits ... Oder habe ich etwas übersehen? Mit Gruß, --BremondWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Bremond-2012-01-11T11:17:00.000Z-Nicolaus Steno11
Sorry, doch noch nicht ganz erledigt, die Auswahl des Teasers für Hrádeček sorgt im Zusammenhang mit dem ausgewählten Bild doch für Irritationen. Die Burgruine, zu der das Bild gehört, befindet sich lediglich in der Nähe der Ortschaft, in der sich das erwähnte Gebäude befindet, das nun aber zumindest auf den ersten Blick mit der Ruine assoziiert werden kann. Der Teaser wäre ohne Bild an Position 2 besser aufgehoben. --VuxWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Vux-2012-01-13T01:40:00.000Z-Schon gewusst falsch11
Nicht ganz allein, das ist an diser Stelle zuviel der Ehre. Schön, dass es auf dieser Seite auch positive Rückmeldungen gibt. Insofern danke für die Blumen, den größten Teil des Straußes kann ich aber mit gutem Gewissen weiterreichen. Nach etwas stöbern in der Versionsliste läßt sich der Löwenanteil an der Strukturarbeit Railweh10 zuordnen [4], und kleineres Feintuning wurde von Catfisheye vorgenommen [5]. Genaugenommen habe ich beim übertragen des Teaservorschlags in die Tagesvorlage fast nur den bereits ausformulierten Teaservorschlag übernommen und eine Korrektur am optischen Erscheiningsbild gemacht, den störenden Rahmen entfernt. --VuxWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Vux-2012-01-14T22:52:00.000Z-Nyan Dog-2012-01-14T19:18:00.000Z11
"Freiheitskämpfer"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schlage einen Artikel auf der Hauptseite vor, wie z.B. bei en.wiki und it.wiki.
Schließe mich dem Vorschlag zur Teilnahme am Blackout an.
ACHTUNG, das Thema ist imho von grundlegender und globaler Wichtigkeit. Soweit ich verstanden habe sollen hiermit u.A. (siehe hier) auch die Webseitenbetreiber/Dienstanbieter bestraft/unter Straffreiheit privat verfolgt!! werden. WP, FB, Twitter, Blogseiten u. ä. stellen lediglich die Infrastruktur zur Verfügung und jeder kann verfassen. Das widerspräche imho jeglicher Rechtsstaatsgrundsätze. Verantwortlich kann und darf NUR der Autor sein! Sonst könnte man diesbezüglich z. B. auch gleich eine Zeitung/einen Radiosender/das Fernsehen dafür verantwortlich machen und den Dienst einschränken/verbieten, wenn sie einen Beitrag/eine Aussage/einen Leserbrief/ein Lied/ein Gedicht o. Ä. veröffentlichen oder die Eisenbahn/Straßenverwaltung/Fluggesellschaft/Autoverleihfirma, dass sie es AUCH ermöglicht z.B. urheberrechlich Geschütztes, Diebesgut, illegale Einwanderer oder Drogen zu transportieren oder die Fotokopiegerätehersteller u.a.m..
Diese SOPA wäre nicht nur das Ende der Meinungs- und Pressefreiheit, sondern auch unseres/des modernen Rechtsstaates! --Sparko1Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Sparko1-2012-01-17T13:27:00.000Z-SOPA und PIPA11
Eigentlich finde ich es schwach, daß "unsere" de.WP nicht dem guten Beispiel der en.WP - mit der durch die Abschaltung wirklich eindringlichen Wirkung - folgt. Ein Banner wirkt da m.M. wie ein Feigenblatt zu dieser globalen und quasi Verfassungsrecht berührenden Thematik (Pressefreiheit, "Schere im Kopf"). US-Gesetze wirken üblicherweise über deren Landesgrenzen hinaus und im Fall des Internets naturgemäß sowieso. Außerdem werden US-Regularien über kurz oder lang, wenn oft auch in abgewandelter Version, erfahrungsgemäß indirekt weltweit, d.h auch in unserem noch freien(?) Internet-Europa übernommen.
Auszug: WDR: Was sollen die geplanten Gesetze Sopa und Pipa regeln?
Hoeren: Es ist eine Unverschämtheit, was die Amerikaner geplant haben. Mit Sopa hatten sie schlicht vor, amerikanische Rechtsordnung in Europa durchzusetzen. ....
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War auf der Hauptseite und hab mir mal den Teaser zum AdT angeschaut. Bin dabei auch mal auf die Bildbeschreibungsseite zum eingebundenen Bild gegangen. Dort hab ich dann festgestellt, dass irgendeine vorwitzige IP es mal wieder toll gefunden hat, die Beschreibung zu verhunzen („hurensohn“). Hab das mal rückgängig gemacht. Eigentlich dachte ich ja, für sowas gäb's die Kaskadensperrung – oder täusch ich mich da jetzt? --Duschgeldrache2Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Duschgeldrache2-2012-01-17T20:06:00.000Z-Kaskadierung11
Missbrauch der WP für tendenziöse politische Empörung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte nur kurz - just for the record - meinen Einspruch gegen die Art und Weise kundtun, wie mit der SOPA-Thematik, die auf der Hauptseite verlinkt ist, umgegangen wird. Selbstverständlich ist eine Auseinandersetzung mit der Thematik richtig und wichtig. Der deutschsprachige Leser wird hier jedoch unter Federführung eines Benutzers mit sehr dezidierten politischen Vorstellungen durch Auslassungen und Übertreibungen halb- oder sogar desinformiert. Details würden an dieser Stelle zu weit führen. Versuche, wenigstens in den einleitenden Sätzen einen neutralen und seriösen Umgang in die Debatte einzuführen, siehe etwa [7], hat leider nicht dazu geführt, dass die jetzt entstandene Themenseite (die wirkt, als sei sie im Konsens mit allen Wikipedianern entstanden und spräche für sie alle) sachlich und mit der gebotenen Neutralität daherkommt. Der schwarze Infotext ist reisserisch, Interpretationen und diffuse Zukunftsängste werden zu Fakten und akuten Bedrohungen hochgejazzt. Die Schlagworte "Freiheit", "Bedrohung", "Zensur" erlauben es dem Durchschnittswikipedianer, die richtige Gesinnung zu demonstrieren, Differenzierungen fallen unter den Tisch. Das freilich finde ich bedrohlich.--bennsenson - reloadedWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Bennsenson-2012-01-18T08:28:00.000Z-Missbrauch der WP für tendenziöse politische Empörung11
Info: Die Initiative gegen den SOPA ist seit einem Monat in der Beteiligen-Vorlage eingebunden, es gab zahlreiche Erwähnungen auf Diskussionsseiten und 4 Artikel im Kurier. Wir haben in der Planung versucht, Kritik zu berücksichtigen, du hättest dich im letzten Monat in der Diskussion zu Wort melden können, nachträglich bringt das eigentlich wenig. Als inhaltliche Erwiederung: Wir weisen darauf hin, dass wir ein Problem haben, nicht, dass es ein Problem gibt. Der Text der Infoseite ist mit der WMF abgesprochen. --AuseurenbösenTräumenWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-AuseurenbösenTräumen-2012-01-18T09:33:00.000Z-Bennsenson-2012-01-18T08:28:00.000Z11
Dass der Inhalt zu einer Protestaktion tendenziös ist, finde ich selbsterklärend. <- Ja Moment mal, sind wir hier ein Forum für Protestaktionen bestimmter politischer Strömungen, oder wollen wir als Projekt etwas zum Thema sagen? Als überparteiliches Wissensportal sollte Differenzierung und Objektivität bei aller vermeintlichen oder tatsächlichen Bedrohung der WP durch einen Gesetzentwurf, der auch ohne den Protest wohl niemals in der kritisierten Form verabschiedet würde/wird, oberstes Gebot sein.--bennsenson - reloadedWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Bennsenson-2012-01-18T22:35:00.000Z-Martina Nolte-2012-01-18T21:36:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es trifft nicht zu, dass die englische wikipedia "abgeschaltet" worden ist. das würde implizieren, dass kein aufruft der artikel mehr möglich ist und jede Anfrage auf einen anderen Server umgeleitet wird. Fakt ist jedoch, dass auf jeder Media-Wiki-Seite ein Overlay oder eine Weiterleitung oder sowas in der Art nach dem Laden des Artikels geladen wird. Bricht man den Ladevorgang jedoch ab, kann man ohne Probleme Artikel lesen. Das als "Abschaltung" zu bezeichnen, ist schon ziemlich krass und dummes Nachgeplappere der Medien (oder war es umgekehrt?). 88.130.197.160Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-88.130.197.160-2012-01-18T19:55:00.000Z-abschaltung en:wp11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Unter "Wikipedia aktuell":
Die englischsprachige Wikipedia wurde aus Protest gegen den Gesetzesentwurf „SOPA“ am 18. Januar für einen Taf abgeschaltet.
Ich finde das Foto "exzellent", so wie den ganzen Artikel. Ich habe aber noch einige Fragen: Sind die Nieren einem lebenden Menschen entnommen worden oder einem toten? Falls er tot war, woran ist er gestorben? Wie alt sind die Nieren, und wie lange haben sie gebraucht, um diesen Zustand zu erreichen? Sehen wir sie von vorne oder von hinten? Darf man sie dem Hund zu fressen geben? Ist es ansteckend, wenn man sich das Bild zu lange ansieht? Kolja PastorWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Kolja Pastor-2012-01-20T12:10:00.000Z-GraceKelly-2012-01-20T11:54:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibs hier her, obwohl es nicht die Hauptseite betrifft. Wahrscheinlich betrifft es aber sehr viele interne Seiten. In der linken Spalte befindet sich ein Link auf Spezialseiten. Nimmt man beispielsweise die Spezialseite "Alle Seiten" in der Rubrik Seitenlisten, so kann man auswählen, aus welchem Namensraum man Seiten auflisten will. Da sind zwar viele Namensräume, nicht aber die Namensräume "Benutzerin und Diskussion Benutzerin". Diese Namensräume können demnach mit dieser Funktion jedenfalls nicht untersucht werden. Das Auswahlmenü habe ich auch bei anderen Spezialseiten gesehen und überall fehlen diese beiden Namensräume. Ich weiß nicht, ob in der Zwischenzeit weitere Namensräume geschaffen worden sind, die auch fehlen.--188.23.110.219Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-188.23.110.219-2012-01-21T16:30:00.000Z-Benutzerin11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen kleinen Angestellten, ohne Eigentum am Unternehmen (das auch nicht der „Industrie“ zuzurechnen ist, weil es dem ersten, aber nicht dem zweiten Wirtschaftszweig angehört), als „Industriellen“ zu bezeichnen, ist peinlich und sollte alsbald geändert werden zu: „Angestellter“ oder „Prokurist“. Darüber hinaus ist der Artikel nicht enzyklopädisch, sondern journalistisch geschrieben. Dinge werden behauptet, aber nicht belegt. Andere Behauptungen bleiben im Vagen; so soll Angerstein an einer zu jener Zeit unheilbaren Krankheit gelitten haben - die aber sicherheitshalber nicht genannt wird; entweder kennt man sie, dann soll man sie benennen (und bequellen), oder aber man kennt sie nicht, und dann gehören derlei Latrinenparolen nicht in den Artikel. Wer hat den nur für die Hauptseite ausgewählt? -- FreudDISKWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Freud-2012-01-22T08:31:00.000Z-„Industrieller“? - Absurd11
Unabhängig von der Frage, ob es angemessen angemessen ist, inhaltliche Mängel eines Artikels als „Latrinenparolen“ zu bezeichnen - solche Bedenken sollten besser in der Artikeldiskussion vorgebracht werden, zumal nirgendwo auf der Hauptseite eine Krankheit erwähnt wird.
Schade, dass sich der Kollege Freud nicht die Mühe gemacht hat, sich in die angegebenen Quellen bzw. EInzelnachweise einzulesen, denn sonst käme er nicht zu solch falschen bzw. unqualifizierten Aussagen wie Dinge werden behauptet, aber nicht belegt. und dann gehören derlei Latrinenparolen nicht in den Artikel. Alle Aussagen sind mit Einzelnachweisen belegt. Übrigens: auch in den 1920er Jahren gab es einen gewissen journalistischen Ehrenkodex bzgl. Krankheiten. Es wird zwar im Fall von Angerstein über Syphillis spekuliert, aber Spekulationen gehören nicht in den Artikel. Auch heute noch wird in Zeitungsartikeln von „langer schwere Krankheit“ oder „unheilbar erkrankt“ geschrieben. Das sollte eigentlich auch Freud wissen. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Kuebi-2012-01-22T09:29:00.000Z-Andibrunt-2012-01-22T09:20:00.000Z11
Wenn es eine brauchbare Quelle gibt, die konkret die Krankheit benennt, so kann und soll sie gerne in den Artikel rein. Ich habe sie jedenfalls nicht gefunden. Und nochmals, es gibt in der Wikipedia jede Menge Biografien mit der Phrase nach langer schwerer Krankheit[11], weil man es eben nicht besser weiß und es journalistisch auch heute noch übliche Praxis ist. Was die Sprache betrifft bitte konkrete Beispiele auf der Seite des Artikels. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Kuebi-2012-01-22T09:49:00.000Z-JosFritz-2012-01-22T09:40:00.000Z11
AdT 23.1.: Geburtsort bitte ohne "Deutsches Reich"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Artikel Wolfgang Diewerge stand als Geburtsort: Stettin, Deutsches Reich. Das ist völlig unüblich und wirkt ausgesprochen seltsam. Wir geben eigentlich die politische oder geographische Zugehörigkeit eines Geburts- oder Sterbeorts nur dann an, wenn der Ort recht klein ist oder der Name nicht eindeutig ist. Bei Stettin ist das nicht der Fall, wie man bei den beispielen aus Liste der Söhne und Töchter von Stettin nachprüfen kann. In einem Artikel über einen Nazi-Verbrecher ausgerechnet "Deutsches Reich" als nähere Angabe hinzuzufügen (und nicht etwa "Deutschland", "Preußen" oder "Provinz Pommern", was wenigstens noch eine sinnvolle nähere Information wäre), wirkt besonders befremdlich, so als hätte das Deutsche Reich schon zu Geburtszeiten Wolfgang Diewerges seinen lebensraum im osten gesucht. Dabei kann doch die arme Stadt Stettin nichts dafür, dass sie nun mal bis 1945 zu Deutschland gehört hatte. Im Artikel habe ich es geändert, vielleicht mag noch jemand den AdT anpassen. Danke! --KuliWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Kuli-2012-01-23T08:06:00.000Z-AdT 23.1.: Geburtsort bitte ohne "Deutsches Reich"11
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin wirklich sehr froh dass nun nicht mehr nur „gute Autorinnen und Autoren“, sondern jeder willkommen ist.
Aber der Satz „Du bist willkommen“ steht nun etwas dämlich und abgehackt im Raum. Einmal weil er sich nach der Überschrift der Box wiederholt und vor allem aber weil nicht ganz eindeutig ist dass "Du als Autor/Mitarbeiter" willkommen bist. Außerdem Besser fände ich "Auch du bist als Mitarbeiter willkommen!" --NicorWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Nicor-2012-01-24T00:02:00.000Z-„Du bist willkommen“11
Kleinere Fehler
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Kleinigkeit: ich lese:
"1942 – In der Seeschlacht vor Balikpapan gelingt der alliierten ABDA-Flotte der erste und einzige größere Sieg im Pazifikkrieg gegen Japan."
Falls damit gemeint ist, dass dieser speziellen Flotte ihr einziger Sieg gelang, sollte man das mMn klarer Formulieren ("...gelingt der alliierten ABDA-Flotte ihr erster und einziger größere Sieg...". Nicht dass noch jemand denkt, Japan hätte den Krieg gewonnen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlichWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Okmijnuhb-2012-01-24T10:08:00.000Z-Was geschah am...11
Jedoch ist das Wort "erste" überflüssig; wenn's der einzige war, war es nämlich sonst auch gleich noch der letzte. :-)
Was geschah: Gene Austin
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin nicht sicher, ob Gene Austin tatsächlich "einer der populärsten Sänger der Western Music der 1920er- und 1930er-Jahre" war. Aus dem Artikel ergibt sich diese Aussage jedenfalls nicht, eher das Gegenteil. Dort heißt es im Abschnitt Gene_Austin#Krise_und_Film-Karriere im Zusammenhang mit seinem Auftritt als Singender Cowboy: "Von Fans und Kritikern gleichermaßen geschmäht, sollte es Austins erster und letzter Ausflug in dieses Genre gewesen sein." Liegt evtl. eine verwechslung mit Gene Autry vor? Auf den würde die Aussage nämlich tatsächlich zutreffen. Gene Austin war laut Artikel eher ein Crooner aus dem Bereich Pop und Jazz. --193.110.207.78Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-193.110.207.78-2012-01-24T12:22:00.000Z-Was geschah: Gene Austin11
Die IP hat völlig recht, ich wollte eben selbst einen entsprechenden Hinweis hier einstellen. Ich habe den Austin-Artikel damals angelegt und er zählt definitiv nicht zu den populärsten Stars der Western Music, er ist nur in einem einzigen Film als Singing Cowboy aufgetreten und hat sonst völlig andere Musik gemacht. Also bitte schnell noch ändern, ich schlage vor: einer der ersten Crooner oder einer der populärsten Sänger der 1920er Jahre. --TheRingoKidWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-TheRingoKid-2012-01-24T19:05:00.000Z-193.110.207.78-2012-01-24T12:22:00.000Z11
Jetzt ist es zwar fast zu spät, aber am besten wäre es meiner Meinung nach gewesen das bei den in den Nachrichten prominenter als jetzt (langer Text mit Bild) zu nehmen, und dafür die Jahrestage konsistent bei 5ern zu lassen. Vollkommen unabhängig wie wichtig das Thema ist, die Inkonsistenz sorgt einfach nur für Streit beim nächsten "warum ist XY nicht in den Jahrestagen". Als Bonus hätte man auf diese Weise auch das derzeit verkorkste Bild entsorgt. Wozu gehört das eigentlich? --FanoWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Fano-2012-01-27T18:25:00.000Z-Happolati-2012-01-27T10:38:00.000Z11
Artikel des Tages
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Der Begriff Weltraumhaftung bezeichnet die völkerrechtliche Verantwortlichkeit und Haftung von Völkerrechtssubjekten, in erster Linie von Staaten, im Verhältnis zueinander nach Völkerrecht, soweit diese im Weltraum tätig werden." Es sei statuiert, dass der in Rede stehende Artikel eine Verbesserungsbeduerftigkeit hinsichtlich seiner Lesbarkeit aufweist. Vielleicht liesse sich die Aussage mit ein oder zwei "Völkerrechten" weniger formulieren, ohne dabei an Präzision zu verlieren? Wikipedia wird uebrigens auch von Nichtjuristen gelesen, das nur am Rande... 193.10.63.101Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-193.10.63.101-2012-01-27T10:33:00.000Z-Artikel des Tages11
Was geschah am 27. Januar?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ausnahmen von dieser Regel gibt's nicht einmal bei den allerbedeutendsten Ereignissen --Das ist so nicht ganz richtig: Neben dem 27. Januar und dem 1. September (beides mit jeweils einer Ausnahme bisher Jahr für Jahr drin), waren immer mal wieder u.a. (aus dem Gedächtnis) am 11. September, 11. November, 6. August, 13. August, 9. November und 3. Oktober die jeweils mit dem Datum besonders verbundenen Ereignisse auch außer der Reihe aufgeführt (bzw. wurden sie, wie bsp. für den 1. November 2011 und den 3. Oktober 2011, passend gemacht …) Wahr ist allerdings, dass dieses Außer-der-Reihe-Drannehmen immer seltener wird – auch (oder vor allem), weil die Auswahlmöglichkeiten unter den Runden immer besser werden (nicht selten wünschte ich mir eine Artikelsammelstelle Was beim Zusammenstellen der heutigen Jahrestage leider draußen bleiben musste, aber nichtdestotrotz lesenswert/interessant ist). Gestern allerdings hatte ich nur sehr wenig gefunden, wovon ich dann auch noch einige wg. fehlender Datumssicherheit nicht nehmen konnte, so dass ich schließlich kurz vor Ultimo mit dem Kommentar mangels vernünftiger Alternativen bei den runden den 1945-Eintrag recycelte (der Eintrag des Gedenktages unter Aktuelles erfolgte übrigens erst über 9 Stunden später – eigentlich hatte ich ihn zur Vermeidung von Redundanzen mitverlinkt, und dachte, als er am Morgen oben noch fehlte, die Bearbeiter dieser Rubrik hätten dies auch mitbekommen …) Grüße --InterpretixWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Interpretix-2012-01-27T20:23:00.000Z-Michael Fleischhacker-2012-01-27T14:58:00.000Z11
Nö, mit dem gesunden Menschenverstand an die Jahrestage heranzugehen und daher bei den offensichtlich bedeutenden Jahrestagen (bedeutend im Sinne von „ist ein internationaler Gedenktag“, nicht im Sinne von „Google hat sich ein nettes Doodle ausgedacht“) halte ich für sinnvoller als die bei Wikipeida sonst übliche gedankenlose Regelhuberei. Wäre der gestrige Jahrestag mit der Begründung der nicht erfüllten 5-Jahres-Regel nicht erwähnt worden, hätte es deutlich mehr Kritik gehagelt; ich erinnere mich dunkel daran, dass den Hauptseitenbearbeitern bei einem ähnlichen Anlass einmal eine rechtskonservative Gesinnung vorgeworfen wurde... --AndibruntWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Andibrunt-2012-01-28T07:41:00.000Z-Morten Haan-2012-01-27T21:07:00.000Z11
Ist der 27. Januar wirklich so bedeutend? Der Holocaust war kein Ereignis, das an einem einzigen Tag stattfand (im Gegensatz zu Mauerfall oder dem 11. September). Gedenktag ist der Tag der Auschwitz-Befreiung erst seit 1996; man hätte sich genauso gut für den 20. Januar (Wannseekonferenz) oder den 9. November (Reichspogromnacht) entscheiden können. Ich sehe in der Auschwitz-Befreiung kein besonders bedeutendes Ereignis. --HelenopelWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Helenopel-2012-01-28T14:13:00.000Z-Morten Haan-2012-01-27T21:07:00.000Z11
Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren89 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das wurde sicherlich schon 23 Mal diskutiert - aber ich gebe der IP recht.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.341.528 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind so 1.341.528 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.
Man sollte sich diesen wichtigen Satz auf der Hauptseite wirklich sorgfältig überlegen. Keine andere WP sucht "Gute Autoren" ("Good authors are always welcome!" Wie peinlich ist denn das ?!). Der F-Sprachler schreibt: Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer, der E-Sprechende "the free encyclopedia that anyone can edit." "Gut" ist wie "nett": furchtbar ! Und Neu? Was ist mit den alten Autoren? ("Senioren"). Wollen wir die nicht? GEEZERnil nisi beneWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Grey Geezer-2012-01-10T14:02:00.000Z-Alinea-2012-01-10T13:44:00.000Z11
Es mag so manchem gegen den Strich gehen, aber die Wikipedia braucht (mehr) gute Autoren und die anderen eben nicht. IIRC wurde das "gute" nach einer entsprechenden Diskussion vor etwa zwei, drei Jahren an dieser Stelle eingefügt. Zu suggerieren, dass jeder, unabhängig von seinen Fähigkeiten, an einer Enzyklopädie schreiben kann, halte ich für falsch. Letztlich ist es aber egal, was da steht. Fast keiner meiner Kollegen hat je die Wikipedia editiert und dieser Satz, den fast niemand liest, wird daran auch nichts ändern. --RosentodWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Rosentod-2012-01-10T16:15:00.000Z-Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen11
Die Gehaltslage ist ja hier nicht optimal (dafür aber der interne und externe Unterhaltungswert), aber - um mal Extreme zu nennen - weder die BILD noch die ZEIT würde nach "guten" Autoren suchen. Sie suchen einfach Autoren, die Themen nach ihren Vorgaben bearbeiten. Auch ein WP-Autor lernt erst mit der Zeit, wie man objektiv und kompakt schreibt - das bringen die wenigsten mit. Also Schwurbelworte wie "gut" und auch "herzlich" (wo steht WP ist herzlich? Ich kenne nur "... kein Mädchenpensionat") weglassen. Nicht Sachen versprechen, die die Realität nicht halten kann. "Gut" fur BILD, ZEIT, Oberlehrer Koslowski und WP ist sehr verschieden. Intelligente Leute - sowas sucht ihr, oder? - wissen das! GEEZERnil nisi beneWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Grey Geezer-2012-01-10T18:02:00.000Z-Morten Haan-2012-01-10T17:00:00.000Z11
So drastisch würde ich es nicht sagen, aber es ist schon erstaunlich, wie konservativ/starr/fantasielos die sonst so "kreativen" (= schaffenden) Wikipedianer sein können. Warum probiert man nicht mal (Trimester-weise?) neue Anfix-Teaser und schaut dann nach, bei welchem Anmachspruch die meisten Neulinge durchs Tor kommen? Es müsste doch SPASS machen, so etwas mediaweise heraus zu experimentieren. Statt "Ein Spruch für alle" könnte man an (farblich unterlegte) Themen-Liebhaber (Film, Sport, Kirchengeschichte, Elektrotechnik, ...) appellieren (dort wo Lücken sind! Die werden vielleicht auch weniger schnell weggeprügelt...). Spass, sag ich, Spass! GEEZERnil nisi beneWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Grey Geezer-2012-01-11T08:20:00.000Z-Toter Alter Mann-2012-01-10T19:00:00.000Z11
Ich bin zwar auch der Meinung, dass wir beileibe nicht jeden als Autoren gebrauchen können, aber die Formulierung schreckt nur die Falschen ab. Man muss nämlich bei uns kein "guter Autor" im Sinne einer großartigen Eigenleistung sein, sondern eher jemand, der sich gegenüber dem Thema zurücknimmt, fleißig sammelt und ein wenig Qualitätsverständnis hat. Genau letztere sind aber oft zu selbstkritisch, um sich als "gute Autoren" zu fühlen. Wem es aber an Qualitätsverständnis mangelt, der hat kein Problem damit, sich selbst "gut" zu finden. Man muss aber auch ehrlich genug sein, "herzlich willkommen" fühlen sich hier Neulinge eher selten. Warum deswegen nicht kurz und bündig: "Schreib mit." oder "Mach mit." Was auch ein bisschen Eigeninitiative fordert im Sinne von: "Beiß Dich hier durch." Gruß --MagiersWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Magiers-2012-01-10T21:01:00.000Z-Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen11
Produktiv tätig sind ja net allein Textautoren, sondern auch (kann dieselbe Person in verschiedenen „Rollen“ sein) Korrektoren, Prgrammierer im weitesten Sinne (von Bot-Betreiber bis Tabellenbastler), Vermittler & Administratoren in mehrfacher Hinsicht (nicht nur i.S. der Gruppe WP:Administratoren), Fotografen und Sprecher. Neben den enzyklopädischen Texten gibt es insbesondere bei den (Bild-, Ton-, Video-)Dateien für die Artikel noch enormes Potential.
Eine persönliche Ansprache ist in diesem Sinne zugleich umfassender und auch eleganter, will man z.B. das etwas umständliche Enzyklopädistinnen und Enzyklopädisten vermeiden, also +1 zu Auch Du bist herzlich willkommen, zur Enzyklopädie beizutragen. Det macht auch endlich das missverständliche Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. überflüssig.
Willkommen: Willkommen bedeutet ja nicht, daß sich jemand hier willkommen fühlt oder nicht, fühlen soll oder nicht, sondern soll heißen, daß er hier willkommen sein kann, fühlen kann oder nicht, auch wenn er gleich wieder weggehauen wird. ;-o Der Umgangston ist manchmal rüde in WP, ansonsten aber doch sehr herzlich, selbst der rüde Ton. Neue Autoren sind herzlich willkommen. Wollen wir nun neue, frische, junge oder auch ältere junggebliebene sowie ganz alte neue Autoren oder nicht? Das würde aber eine andere Begrüßungspraxis erfordern – und nicht gleich den Frischling wieder weghauen durch irgendwelche Bausteine. Sei herzlich willkommen, schreibe mit, und lerne von den Anderen. Naja – und wenn wir dann die vielen neuen schönen Autoren haben, können die alten Autoren getrost von dannen ziehen, wobei die Neuen es den Alten nachmachen werden. :-o --Thot 1Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Thot 1-2012-01-11T07:02:00.000Z-Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen11
Wie wäre das? Textvorschlag:
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt, an dem sich jeder beteiligen kann. Seit Mai 2001 sind so 1.341.958 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du kannst mithelfen!
Find' ich gut. Was haltet Jhr von einer Frage mit aufforderndem Charakter? Etwa: Möchtest Du mithelfen?
Das nötigt zu einer Entscheidung und läßt man vielleicht weniger links liegen als die bloße Möglichkeit, die ein Aussagesatz wie Auch Du kannst mitmachen oder Jeder kann mitmachen präsentiert -- dennoch bleibt die Entscheidung für oder gegen das Mitmachen dem Leser vorbehalten.
Gute Autorinnen... - wer hat denn diese Einleitung verbrochen? Also AutoRinnen gibts max. auf der Straße - und die sind nicht gut! Auch Frauen sind Autoren (siehe Generisches Maskulinum). An gewisse Spielregeln sollten wir uns schon noch halten. --16:13, 11. Jan. 2012 (CET)
Ehrlich gesagt halte ich die Einleitung so, wie sie jetzt dasteht, für wenig gelungen: …Seit Mai 2001 sind so 1.343.404 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Du bist willkommen. Da fehlt die Kohärenz, das "Du bist willkommen" wirkt dekontextualisiert, sozusagen wie angeklebt und erlaubt keine Verknüpfung mit dem Gedanken der Mitarbeit: man fragt sich unwillkürlich: "Wo bin ich willkommen? Hier? Und in welcher Eigenschaft? Als Leser? Als Beiträger? Als Mensch?"
Ein auch fehlt da mindestens noch, um gedanklich die Verbindung zum vorangehenden Satz zu knüpfen. --Soccus cubitalisWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Soccus cubitalis-2012-01-14T12:15:00.000Z-du/Du11
Vorschlag:
Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 haben Tausende Freiwilliger auf diese Weise 2.924.451 Artikel in deutscher Sprache geschaffen. Jeder kann nach seinen Kräften beitragen – auch Du bist willkommen.
Ich möchte hier nicht in die Diskussion einsteigen, aber ich finde dass Soccus cubitalis recht hat. Bei "Du bist willkommen" habe ich als erstes an eine schlechte Übersetzung vom englischen "you're welcome" gedacht. Sinngemäss würde das dann in etwa heissen: "du darfst dich bei uns für die Artikel bedanken". Ansonsten wäre vielleicht Auch Du kannst dazu beitragen oder ähnlich eine Option. Besser als dieses "gute Autoren" sind die meisten Vorschläge hier allemal. --TerfiliWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Terfili-2012-01-17T15:48:00.000Z-Thot 1-2012-01-16T09:27:00.000Z11
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Du kannst mit Deinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.353.509 Artikel in deutscher Sprache entstanden.
Das sind drei vollkommen zusammenhanglose Sätze mit kruden Verknüpfungen. Auf was bezieht sich denn jetzt das Wort so? Auf nix. Dann lieber die Sätze umstellen:
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind so 1.353.509 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du kannst mit Deinem Wissen beitragen.
Als Vorschlag, auch wenn die Disk nicht wieder zu einem Elefanten ausarten sollte, der dann eine Maus mit einem schiefen Ohr und drei Beinen hervorbringt. --Paulae
Mir ist jetz mal aufgefallen dass man das vrlinkt "Du" kaum als Link erkennt, wäre es nicht besser, den ganzen Satz zu verlinken??
Abteilung: "Heute im Rundfunk" auf der Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren22 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermisse eine Abteilung "Heute im Rundfunk" o.ä. auf der Hauptseite, die auf enzyklopädisch starke Bildungsinhalte im deutschsprachigen Fernsehen oder Radio hinweist und damit korrespondierende Artikel in der Wikipedia, die bei dem täglichen Überangebot von den Rundfunknutzerns leicht übersehen werden.
Dies hätte folgende für die Wikipedia-Leser auf den ersten Blick für mich schon mal drei positive Effekte:
der Wikipedia-Leser wird auf der Hauptseite auf weitere ihm u.U. unbekannte interessante Themen innerhalb der Wikipedia hingewiesen, zu denen er im Sinne der Multimedialität am Tage über die Rundfunkinhalte noch die Möglichkeit hätte, tiefer in die Materie einzudringen, also ein toller multimedial gedachter Service
die herausgestellten Artikel würden mit einer z.B. Dokumentation zu dem Thema im TV/Radio aufgrund einer erhöhten Aufmerksamkeit ganz sicher besser abgeglichen, ergänzt, als es sonst der Fall wäre
Wikipedia wird noch volksnäher, schon gedruckte Lexika wiesen in der Vergangenheit bei einzelnen Artikeln auf konsumierbare Medienangebote zum Thema hin, Wikipedia könnte hier seinen Vorteil der größtmöglichen Aktualität ausspielen (natürlich nur in dem begrenzten redaktionellen Rahmen der sorgfältigen sehr punktuellen Inhaltsauswahl, aber immerhin) und eine enge Verflechtung zwischen Bildungsprogramm und Enzyklopädie herstellen.
Ein Beispiel wie das auf der Hauptseite aussehen könnte, liefere ich spaßeshalber mal für den heutigen Tag:
NDR Kultur wiederholt um 20 Uhr 5 zum 70. Geburtstag von Muhammad Ali das Hörspiel Ali Bumaye! aus dem Jahr 2002.
Der Liedermacher und ehemalige Straßenkünstler Rainald Grebe ist um 21 Uhr 5 das Thema der Sendung Querköpfe im DLF.
Eine neue Filmdokumentation über den heute 102-jährigen Briten Nicholas Winton, der Ende der 1930er über 600 jüdische Kinder vor den Nazis rettete, läuft heute um 22 Uhr 45 in Das Erste: Sir Nicky - Held wider Willen.
BR-Fernsehen zeigt unter dem Titel Von Computern und anderen Menschen um 23 Uhr 45 die auf Festivals mehrfach ausgezeichnete Doko Plug & Pray (2010) über die Schaffung Künstlicher Intelligenz als Erstsendung.
Dies ist ist jetzt nur ein Vorschlag wie es aussehen könnte und noch mehr ein Vorschlag, was Inhaltlich möglich wäre, der Inhalt würde natürlich ähnlich wie bei den anderen Hauptseitenfeldern für die einzelnen Tage nach dem Wikiprinzip zu entwickeln sein, also wahrscheinlch durch eine Redaktion zu besprechen sein.
Ich sehe da ehrlich gesagt geschrieben Probleme mit unserem Neutralitätsgebot. Wer soll entscheiden, welche Dokumentation „sehenswert“ ist (und welche nicht)? Außerdem sind wir natürlich die deutsch(sprachig)e Wikipedia, d. h. Leser aus Deutschland, Österreich und der Schweiz besuchen uns. Einige werden mitunter nichts mit den Tipps anfangen können, da sie die entsprechenden Programme nicht empfangen können. Ein Bild des Tages wäre mir da lieber ... --CésarWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-César-2012-01-18T11:57:00.000Z-194.187.160.94-2012-01-18T11:46:00.000Z11
Ich nehme mal die Beiträge der IP und von Ceasar, der das Neutralitätsgebot anmahnt, auf und komme daraufhin zu dem Schluss, dass bei der Auswahl von Top-Artikeln auszugehen wäre und damit das Neutralitätsgebot doch eingehalten würde. Das heißt man würde nach dem Wikiprinzip das Programm nach Lohnenswertem durchstöbern und den besten Artikel der kongenial mit einem interessanten Programmangebot korrespondiert auf der Hauptseite herausstellen. Das ist ein bißchen Arbeit, aber schöne Arbeit, an der außer mir sicher auch andere Lust haben mitzuwirken und zu diskutieren. Weitere Eingrenzungen bei der Auswahl wären freilich noch zu besprechen. Ich würde es auch nicht schlimm finden, wenn u.U. nicht für jeden Tag etwas Adäquates von der beteiligen Gruppe gefunden wird. Dann lieber Qualität als Quantität. @Eryakaas: solches Sorgfältiges verfahren würde auch dein Problem minimieren, schließlich führt auch die Auffühung historisher Daten auf der Hauptseite nicht dazu, dass permanent in Artikeln ergänzt wird: heute ist der 70. Todestag von soundso oder ähnliches. Die Hauptseite hat letztendlich doch eh werbenden Charakter in erster Linie für Wikipedia und seine Artikel und steht somit auch einwenig außerhalb bestimmer Reglementierungen, die man sicher bei so einem Vorhaben als Problem ansehen könnte. Die Herausstellung eines guten Artikels zu einem Thema, dass am selben Tag im Rundfunk wissenschaftlich aufbereitet wird, ist m.E. mehr Service für Leser und Werbung für die Wikipedia als defacto Werbung für ein bestimmtes Rundfunkprogramm. Und Wikipedia vernetzt sich somit noch mehr im Alltag seiner Leser! Das wäre ein Gewinn--Plattenreiter2012Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Plattenreiter2012-2012-01-18T12:21:00.000Z-Abteilung: "Heute im Rundfunk" auf der Hauptseite11
Nehmen wir mal an: Hänsli Schweizer guckt, da er noch sehr altmodisch ist und trotz Internetanschluss Video-on-demand tatsächlich noch nicht nutzt, z.B. Uli der Knecht auf z.B. SF2 (über Satellit nur verschlüsselt empfangbar) an und möchte anschliessend über den Film weiter recherchieren. Was tut er? Er googelt und landet auf der entsprechenden WP-Seite und gut ists. Ein bisschen suchen genügt. Das muss man nicht noch für den DAU auf der Hauptseite verlinken (im übrigen wäre in einer derartigen Box dieser Film nicht drauf, warum auch, denn SF2 kann man fast nur in der Schweiz, allenfalls noch in Österreich und Süddeutschland empfangen, während Hänsli eine Sendung im NDR am A... vorbei geht). Und was ist mit Theater, Kino, aktuellen Running Gags in FB, Twitter, Youtube usw. oder von mir aus Apple Keynotes, usw. usf.? Warum die Einschränkung auf Rundfunk? --Filzstift✑Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Filzstift-2012-01-18T12:45:00.000Z-Plattenreiter2012-2012-01-18T12:21:00.000Z11
Hallo Filzstift,
Es geht um Ernste Kultur, nicht um triviale Unterhaltung.
Es ist noch schlimmer, Hänsli soll gezielt die hier empfohlenen Sendungen hören/gucken, damit er verbundene Artikel verbessert. Hörspiele, Radiofeatures, etc. sind oft Coproduktionen und werden dann durch die Sender durchgereicht. Über Astra sind alle möglichen Radioprogramme empfangbar! Brauchts ggf. zusätzlich noch nen extra Reciver für 29,90 € für die Stereoanlage. Mittlerweile haben auch Lebensmitteldicounter Internetradios in ihren Angeboten.
Artikel des Tages, In den Nachrichten, Was geschah am, Schon gewusst? sind auch mehr oder weniger redaktionell ausgewählt und nicht neutral. Solch eine bequeme multimediale Vernetzung dürfte, wie oben erwähnt(auch von Plattenreiter2012), den Ausbau betroffener WikiArtikel begünstigen. Allein aus diesem Grund finde ich Plattenreiter2012s Idee diskussionswürdig. Bringt u. U. eine neue Spielwiese für PoV-Krieger. Darauf kommt es aber gar nicht mehr an, das Klima ist sowiso schon vergiftet. Andererseits will der Nächste dann das Sachbuch des Tages etc. und die Hauptseite wird immer unübersichtlicher. Genauso gibts Krieg, wenn dafür vorhandene Kästen entfernt werden. --62.176.241.219Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-62.176.241.219-2012-01-18T13:34:00.000Z-Filzstift-2012-01-18T12:45:00.000Z11
scnr... Es klingt jedenfalls so, als ob du eine abschätzige Haltung gegenüber "trivialer Unterhaltung" hast. Ach, definiere bitte erst mal ernste Kultur und triviale Unterhaltung, und du wirst merken, dass das Ansichtssache ist... BTW: Wikipedia wird von Hip-Hoppern, Vorstadtopas, Hänslis, Gothic-Teenagern, Evangelikalen, Prostituierten und Freiern, Nerds, Dschnungelcampgucker, Autotunern, Ferrophilen, Kulturphobikern usw. usf. geschrieben und gelesen, nicht nur von einer kleinen Szene elitärer "Kulturschaffenden" und -Konsumenten. --Filzstift✑Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Filzstift-2012-01-18T14:54:00.000Z-89.246.201.244-2012-01-18T14:25:00.000Z11
Ich finde die Idee klingt sehr gut. Wir verweisen auf unserer Hauptseite auf jede Menge Schwesterprojekte. Warum ist es vollkommen ok, für andere Wiki-Projekte zu werben, aber nicht für andere Medien, die Wissen verbreiten? Immerhin geht es doch darum: Wissen zugänglich machen, Wissen verbreiten. Das Problem mit E und U fasst Du glaube ich falsch auf, Filzstift. Es geht nicht um die Unterscheidung E="Mozart" und U="Britney Spears", sondern um E="gut gemachte Dokumentation" gegneüber U="Dschungelcamp". Und diese Unterscheidung kann man sehr gut treffen in Gemeinschaftsarbeit. --AlaskaWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Alaska-2012-01-18T15:41:00.000Z-Filzstift-2012-01-18T14:54:00.000Z11 Nochmal zur Verdeutlichung: Ernsthafte Kultur kann auch eine Dokumentation über die Gothic-Szene oder eine Besprechung eines HipHop-Künstlers sein.
ad Cymothoa und ad César sehe ich da ebenfalls Probleme mit dem Neutralitätsgebot. Es tut mir leid, wenn Nur-Leser gerade hier so etwas nicht finden und vermissen- Ich finde aber wirklich, dass die Wikipedia für solche tagesaktuellen Empfehlungen nach Art eines Fernsehmagazins nicht der richtige Ort ist. Diese Arbeit wird online von anderen Seiten auch schon gut erledigt, da braucht's uns nicht auch noch. --MSGrabiaWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-MSGrabia-2012-01-29T23:16:00.000Z-95.223.21.237-2012-01-27T15:30:00.000Z11
Jemand, der im Bundestag sitzt und nebenher seltsame Sachen im Handelsblatt schreibt, weshalb seine Website durch seine eigene Mitschuld von Leuten übernommen wurde, die sich da - man muss es so als Nichtjurist sagen - einen möglicherweise kriminellen Spaß erlaubt haben. Es gibt - meines Erachtens - wichtigere Dinge, die auf die Hauptseite gehören würden, etwa das Gipfeltreffen in Addis Abeba mit gescheiterter Präsidentenwahl. Straches Affäre um „Wir sind die neuen Juden“. ROSATs Absturz. Lebensmittelcoupons in Griechenland. Und so weiter. --ConstructorWikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Conspiration-2012-01-31T10:08:00.000Z-Grey Geezer-2012-01-30T22:04:00.000Z11
Links zu den beiden multilingualen Schwesterprojekten mit deutscher Sprachvoreinstellung?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(betrifft Meta und Commons) … Das hätte für Besucher den Effekt, dass sie die Projektstartseiten auf Deutsch sehen, selbst wenn sie keine Sprachauswahl in ihren Benutzereinstellungen getroffen haben (für Commons: für unangemeldete Benutzer selbst dann wenn sie dort weiternavigieren - solange bis sie Cookies löschen oder im Sprachauswahlmenü eine andere Sprache wählen). Würde also für manche Leute den Einstieg vielleicht erleichtern. Beispiel für Commons nachfolgend.
Ja, das wären sie. Nach klick auf den Link wird diese eine Seite (und ihre UI-Elemente) angemeldeten und unangemeldeten (sofern sie schon per Sprachauswahlbox eine Sprache ausgewählt haben) Benutzern unabhängig ihrer Spracheinstellung auf Deutsch gezeigt. Wenn ihr meint, dass das die angemeldeten User zu viel stört und den unangemeldeten nicht viel bringt, dann eben nicht. :-) Angemerkt sei, dass seit ewig lang Gleiches bei den Links von {{Commonscat}} gemacht wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Saibo-2012-01-29T04:03:00.000Z-Conspiration-2012-01-28T19:48:00.000Z11
Da hier kein wirklicher Widerspruch kam und ich das Gefühl habe, dass die Vorteile nicht erkannt wurden, habe ich die Änderung umgesetzt. So bleibt (alle Seiten) nun Commons automatisch für unangemeldete Benutzer Deutsch (ohne weiteren Klick - sofern der Benutzer die Einstellung finden würde), falls sie nicht schon zuvor eine andere Sprache gewählt hatten. Für angemeldete, die eine andere Sprache außer Deutsch in Commons ausgewählt haben, dürfte zu verschmerzen sein, dass dann auf dieser einen Seite die Navigationselemente Deutsch sind (zusätzlich zum Hauptseiteninhalt); Deutsch scheinen sie ja ohnehin zu verstehen, sonst wäre eher unwahrscheinlich, dass sie Commons von der dewp aus aufrufen. --Saibo (Δ) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#c-Saibo-2012-02-06T20:35:00.000Z-Links zu den beiden multilingualen Schwesterprojekten mit deutscher Sprachvorein11
Man könnte auch mit {{INT:Lang}} an die aktuelle Benutzeroberflächensprache kommen, aber ich weiß nicht, ob dies auf der Hauptseite eine gute Idee ist, weil die Seite so häufig aufgerufen wird. Bei der Hinweismeldung bei Commons-Dateien (MediaWiki:Sharedupload-desc-here) ist es wohl unkritischer und wird dort so genutzt. Der Umherirrende 21:59, 6. Feb. 2012 (CET)
Du vergisst die Schweizer (de-ch), Österreicher (de-at) und die Siezer (de-formal) ;-). Die Fragmentierung des Caches wäre das einzige Argument, welches dagegen spricht. Wenn jemand im (Tech-)Chat Lust hätte, würde ich mich freuen, wenn der die Frage stellen könnte, ist ja sehr interessant zu Wissen. Der Umherirrende 18:17, 7. Feb. 2012 (CET)
Schade, das dir keiner geantwortet hat, da sich aber bis jetzt keiner beschwert hat, wird es wohl nicht schlimm gewesen sein. Ich finde es so auf jedem Fall besser und die Nicht-Hochdeutschen werden sich sicher auch freuen ;-) Danke. Der Umherirrende 17:57, 8. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:57, 8. Feb. 2012 (CET)