Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#Thema_1

Ich war gerade dabei 100 ſeiten von ſpezial:ſeiten mit ungeſichteten verſionen nachzuſichten, die ich alle in tabs in meinem browſer geöffnet hatte. Während einiger umfangreichen typografiſchen änderungen bei einem langen luftſchiffartikel hat mir allerdings Howwi ſchon mit einigen ſeiten vorſprung vorausgeſichtet. Iſt es (techniſch und organiſatoriſch) möglich ſich abzuſprechen, wer wann wo nachſichtet? Gruß – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Giftpflanze-2009-04-01T08:38:00.000Z-Sichtungsabsprachen11

Der Hinweis "wird geprüft" in der Liste verschwindet nach 10 Minuten (so zumindest irgendwo gelesen). Und dann merke ich nicht, dass jemand den Artikel bereits im Visier hat. Leider kann ich oft nicht voraus wissen, wann sich tagsüber Gelegenheiten ergeben. Hoffentlich bist du mir nicht böse... --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-01T08:56:00.000Z-Giftpflanze-2009-04-01T08:38:00.000Z11

@Giftpflanze: Schreibst Du immer so? --ALE! ¿…? Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-ALE!-2009-04-01T09:06:00.000Z-Giftpflanze-2009-04-01T08:38:00.000Z11

Zitat von Giftpflanzes Benutzerseite: "Sie ſetzt ſich für die verwendung der gemäßigten kleinſchreibung sowie des langen s ein, und benutzt dieſe auch (außer im kern-anr).". --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-01T10:50:00.000Z-ALE!-2009-04-01T09:06:00.000Z11

Manche "Zusammenstöße" lassen sich wohl nicht verweiden. Ich informiere dann meistens den Mitsichter und gehe einfach bei den ältesten Artikeln der Liste ein Stück weiter runter. Falls aber jmd Ideen hat, wie wir uns absprechen können: ich bin sofort dabei. Heute abend bin ich wieder dabei. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-01T16:01:00.000Z-Howwi-2009-04-01T10:50:00.000Z11

100 Seiten vorzuladen ist auch etwas viel. Absprachen, welcher Art auch immer, helfen wenig, da verschiedenste Benutzer aus unterschiedlichsten Gründen Artikel sichten. Diese Artikel werden nach kurzer Zeit auch nicht mehr mit dem Hinweis "wird geprüft" gelistet - und dann kommt's zur "Kollision". --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-01T16:09:00.000Z-Howwi-2009-04-01T10:50:00.000Z11

Obwohl mir irgendwie vor Monaten die Lust vergangen ist, mein sehr unfertiges „JavaScript-doNachsichtungen-Tool“ weiterzuentwickeln (welches mMn jetzt auch als Baustelle schon ganz nützlich sein kann), wäre es schade, es euch nicht zugute kommen zu lassen. Ideal wäre, wenn einer von euch bereit wäre, sich in Greasemonkey einzuarbeiten, oder ganz traumhafterweise schon damit vertraut wäre, um für das „Nach-Sichtungsteam“ die Betreuung von dem Tool zu übernehmen. Glaube das Ding könnte sehr hilfreich sein, Sichtungsabsprachen mit steigender Tendenz effektiver und komfortabler zu machen, oder wenigstens diverse brauchbare Anregungen/Ansätze für eine eigene Neuentwicklung bereitzustellen. --ParaDoxa Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-ParaDoxa-2009-04-01T16:57:00.000Z-Sichtungsabsprachen11

Ich hab' Greasemonkey mal installiert. Bedauerlicherweise leide ich - wohl bedingt durch erzwungenen Kontakt - unter einer gewissen Javascript-Allergie. Kannst du einen Ort verlinken, an dem es zusätzliche Information zum Tool gibt? --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-01T17:20:00.000Z-ParaDoxa-2009-04-01T16:57:00.000Z11

Ich bereite das zum Begutachten/Ausprobieren ein wenig vor, und gebe dann hier Bescheid. Bitte um Verständnis, dass ich mir durch eine Veröffentlichung möglichst wenig zusätzliche Aktion „anlachen“ will. Gruß, --ParaDoxa Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-ParaDoxa-2009-04-01T17:25:00.000Z-Howwi-2009-04-01T17:20:00.000Z11

NACHTRAG: Siehe „Benutzer Diskussion:ParaDoxa/Greasemonkey/donachsichtungen.user.js#Kurzanleitung“, und ausreichend Geduld mitbringen, da das alles in seinem momentanem Zustand überhaupt nicht zur Veröffentlichung vorgesehen war, und die Kurzanleitung auch unreif ist. --ParaDoxa Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-ParaDoxa-2009-04-01T18:37:00.000Z-Howwi-2009-04-01T17:20:00.000Z11

Und zwar Fangqun Qu. Z.B. "Mit seinen 16 Jahren gehört er heute zu den erfolgreichsten, international tätigen Produzenten der Schweiz." Und das mit 36 Google-Treffern. Hier der Artikel-Einsteller. Irgendwie seltsam. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T19:38:00.000Z-Problemfall11

Ich habe das jetzt mal gesichtet mit einem Hinweis, dass überall Belege fehlen. Ich halte das für einen echt gelungenen Fake! Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T19:41:00.000Z-Howwi-2009-04-08T19:38:00.000Z11

Das mit dem "erfolgreichsten, international tätigen Produzenten" kam erst durch den letzten Bearbeiter, der sonst nix gemacht hat. Ich würd' vorsichtshabler erst mal entsichten. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T19:45:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T19:41:00.000Z11

Ihr habt recht die Quellen sind da echt dürftig. Ich mache Änderungen die mir suspekt vorkommen und die nicht mit Quellen belegt sind unsichtbar und trage in der Zusammenfasszeile ein "Bitte Änderungen mit Quellen belegen" Hat auch vielfach schon gefruchtet wie ich bemerkt habe viele tragen ihre Quelle mitlerweile in der Zusammenfasszeile ein. Dann kann mans in Google prüfen und als Einzelnachweis nachtragen. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-08T19:56:00.000Z-Howwi-2009-04-08T19:45:00.000Z11

Sollte mE auf die Version vom 31. Januar 2009 zurückgesetzt werden. Da war Gofanigo nochmals beteiligt. Alles andere mE ein kompletter Fake! Grüße,--Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T20:01:00.000Z-Pittimann-2009-04-08T19:56:00.000Z11

(BK)Ich bin da jetzt ein ganzes Stück reverted. Dem letzten Bearbeiter schreib ich kurz an. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T20:02:00.000Z-Pittimann-2009-04-08T19:56:00.000Z11

Danke, Howwi! Du hast es ja schon wieder einmal erledigt. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T20:04:00.000Z-Howwi-2009-04-08T20:02:00.000Z11

was für eine grottige Grammatik von mir beim BK, lass ich als abschreckendes Beispiel dennoch stehen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T20:13:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T20:04:00.000Z11

Ich halte mittlerweile den ganzen Artikel für einen Fake. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T20:25:00.000Z-Problemfall11

Als externe Quellen gibt es mE nur [1], [2]. Da gibt es eine Person Jhrg.1992 mit dem Namen, die Klarinette spielt. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T20:46:00.000Z-Howwi-2009-04-08T20:25:00.000Z11

Geburtsdatum passt durchaus. Aber: In der allerersten Version stand noch drin "Am 1. Januar 2009, fand die Uraufführung seiner Chinesischen Sinfonie unter der Leitung von Qu Lin mit der Shenyang Symphony Orchestra in Shenyang statt." Warum hat er das wieder raus? --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T21:05:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T20:46:00.000Z11

Sollten wir den Artikel wegen Fake-Verdacht einfach mal zum Löschen vorschlagen? Vielleicht passiert dann ja was...--Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T21:08:00.000Z-Howwi-2009-04-08T21:05:00.000Z11

Die Person gibt's mit ziemlicher Sicherheit (Ort, Name, exaktes Geburtsdatum, Klarinette). Ganz Fake ist das nicht. Vielleicht kommt noch eine weitere Meinung dazu. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T21:14:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T21:08:00.000Z11

Ok, warten wir mal ab. Hat genug Zeit gekostet dieser Problemfall. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T21:17:00.000Z-Howwi-2009-04-08T21:14:00.000Z11

Kollegen ein LA wirkt manchmal wahre Wunder. Habe gestern bei einem neu eingestellten Artikel LA gestellt weil nur 2 Sätze da waren und ein Bild, aber keine Quellen. Als ich ca 3 Stunden später mal wieder in der Löschhölle war hatten die den Artikel in Top Qualität überarbeitet mit Quellen und allem was dazu gehört. Mich hätten sie in der LD natürlich bald gesteinigt, aber der Artikel war es wert. Gruß --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-08T21:22:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T21:17:00.000Z11

Hallo Pittimann, hallo Howwi! Ich habe den LA jetzt mal gestellt. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T21:56:00.000Z-Pittimann-2009-04-08T21:22:00.000Z11

Jetzt wird man sehen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T22:23:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T21:56:00.000Z11

Mal abwarten. Bin gespannt, ob da was kommt. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-08T22:25:00.000Z-Howwi-2009-04-08T22:23:00.000Z11

@Pittimann: ich habe das Material aller meiner Steinigungen gesammelt, beginne im Sommer mein Haus damit zu bauen! Stelle fest, dass die Steiniger schon seit Längerem Mangel an Baustoff haben! Fazit: Steinigen lassen fördert den eigenen Hausbau. --Hubertl Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Hubertl-2009-04-09T12:35:00.000Z-Brodkey65-2009-04-08T22:25:00.000Z11

Hehe, der war gut :-) --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-09T18:29:00.000Z-Hubertl-2009-04-09T12:35:00.000Z11

Glückwunsch, endlich mal wieder das Ziel erfüllt! Guckt euch mal hier an, wie steil es nach unten ging. Vllt wäre 12 Tage maximales Alter halten + unter 7000 ein Ziel? -- Louisana Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Louisana-2009-04-05T22:13:00.000Z-Ziel endlich mal wieder erfüllt! Neues Ziel für den 12.?11

Unter 8.000 wäre denke ich schon ein Erfolg, ansonsten: gerne! --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-06T19:44:00.000Z-Louisana-2009-04-05T22:13:00.000Z11

Ein Ziel setzten, das sich gut erfüllen lässt und Osterfreuden beschert! Zumal manche Benutzer wegen familiärer Angelegenheiten und Ostereier-Sichtung verhindert sein werden. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-06T20:13:00.000Z-P. Birken-2009-04-06T19:44:00.000Z11

Genau! Wir wissen nicht, wer am Wochenende mithelfen kann. Deshalb lieber ein realistisches Ziel. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-06T20:25:00.000Z-Howwi-2009-04-06T20:13:00.000Z11

ich bin schon mal weg --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-06T20:35:00.000Z-Brodkey65-2009-04-06T20:25:00.000Z11

Ich werde die nächsten Tage mal wieder voll mit einsteigen und die QS etwas schleifen lassen. Gruß --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-06T22:42:00.000Z-Howwi-2009-04-06T20:35:00.000Z11

Ich bin ebenfalls für 12 Tage + unter 8000, nach den langen Wochen ohne erreichtes Ziel können wir das realistisch nennen --FGPSchüler Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-FGPSchüler-2009-04-08T09:47:00.000Z-Louisana-2009-04-05T22:13:00.000Z11

Na, gut, dann unter 13 Tage! --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-08T17:24:00.000Z-FGPSchüler-2009-04-08T09:47:00.000Z11

Zumal manche Benutzer, wenn sie nicht gerade in der QS abhängen, nix Besseres zu tun haben, als neue Artikel zu erstellen. Als ob das Schreiben neuer Artikel Ziel der WP wäre. Weia, da hab' ich wohl etwas missverstanden ;-) --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T17:38:00.000Z-P. Birken-2009-04-08T17:24:00.000Z11

Ich denke wir werden das schon schaffen, wir waren schon mal bei 5 Tagen. Die Erstsichtungsaktion haben wir auch mit einem Kraftakt geschafft. Neue Artikel sind doch gut, aber jeder sollte seine Arbeit erstsichten und und Änderungen selbst nachsichten. Ich bin da ganz zuversichtlich wenn nicht bis Ostern dann kurz danach Step by Step. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-08T19:52:00.000Z-Howwi-2009-04-08T17:38:00.000Z11

Rein vorsichtshalber: ich hoffe, mein ";-)" wurde nicht übersehen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-08T19:57:00.000Z-Pittimann-2009-04-08T19:52:00.000Z11

Saubere Sache! Danke an alle die geholfen haben, das war doch mal nen schönes Erfolgserlebnis über Ostern, wie von Howwi gewünscht :-) --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-13T14:15:00.000Z-Ziel endlich mal wieder erfüllt! Neues Ziel für den 12.?11

Ja! Schön, dass wir es trotz der Ostereier-Suche geschafft haben. Hätte noch mehr mihelfen können. Habe mich aber teilweise in die LD "verirrt". Jetzt bin ich aber wieder ganz bei Euch. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-13T14:25:00.000Z-P. Birken-2009-04-13T14:15:00.000Z11

Soweit ich das sehen kann, wird das reine Sichten eines Artikels nicht als "eigener Beitrag" gespeichert und landet auch in keiner persönlichen Bearbeitungsstatistik. Könnt Ihr das bestätigen? Da ich solch wachsende Zahlen motivierend finde, verbessere ich bei einer Sichtung meist noch eine Kleinigkeit und habe dann auch einen neuen Strich auf dem Kerbholz ;-) -- Captain Herbert Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Captain Herbert-2009-04-12T07:32:00.000Z-Sichtungen und Bearbeitungszähler11

Das ist richtig. Bei einer "bloßen" Sichtung läuft die Beitragsstatistik nicht mit. In den meisten Fällen gibt es mE aber sowieso immer noch was zu verbessern: Tippfehler, falsche Anführungszeichen usw. Du kannst Dich aber hier: Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/anonym11 eintragen. Dann wird dein Name in einer Statistik genannt. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-12T07:55:00.000Z-Captain Herbert-2009-04-12T07:32:00.000Z11

Außerdem kann man hier nachschauen, was man innerhalb der letzten Stunde geschafft hat. Die anderen Übersichten sind zur Zeit ausgeschaltet. -- Louisana Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Louisana-2009-04-12T08:40:00.000Z-Brodkey65-2009-04-12T07:55:00.000Z11

Danke für die Links, sehr interessant. Wenn Ihr Kommentare zu den zu sichtenden Änderungen habt (egal ob ok oder nicht), tragt Ihr diese irgendwo ein? Bei größeren Diskussionen sollte man sicher die Diskussions-Seite nutzen, aber bei kleinen Anmerkungen mache ich noch eine zusätzliche Verbesserung und schreibe meine 2ct da rein. -- Captain Herbert Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Captain Herbert-2009-04-12T09:59:00.000Z-Louisana-2009-04-12T08:40:00.000Z11

Mache ich genauso. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-12T10:07:00.000Z-Captain Herbert-2009-04-12T09:59:00.000Z11

Zusätzlich gibt es natürlich auch das Logbuch, in dem alle deine Sichtungen verzeichnet sind. Da ist out-of-the-box keine Zählung dabei, aber theoretisch könnte man die selber leisten. --YMS Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-YMS-2009-04-12T10:10:00.000Z-Brodkey65-2009-04-12T07:55:00.000Z11

Na, dann viel Spaß beim zählen ;-).-- HausGeist^Diskussion Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Der Hausgeist-2009-04-12T21:19:00.000Z-YMS-2009-04-12T10:10:00.000Z11

Hallo, ich bin jetzt mal weg, mir reicht es für heute. Wir waren schon wieder bei 12 Tagen, inzwischen tauchen die ersten 13er wieder auf. Wir brauchen hier mehr Sichter. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Astrobeamer-2009-04-13T00:20:00.000Z-Der Hausgeist-2009-04-12T21:19:00.000Z11

Wobei die Betonung auf "hier" liegt. Die meisten Sichter sichten nur ihre eigenen Versionen. Oft sind sie außerdem unregelmäßig aktiv, d.h. spricht man sie an, kann man laaaaange auf eine Antwort warten. FGPSchüler Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-FGPSchüler-2009-04-16T10:09:00.000Z-Astrobeamer-2009-04-13T00:20:00.000Z11

Wer unnumerierte Listen in WP-Seiten „Spezial:Beiträge“, „Spezial:Logbuch“ und „Versionsgeschichte“
nummeriert haben möchte, kann „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/numberUL.js“ ausprobieren.
Gruß, --ParaDoxa Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-ParaDoxa-2009-04-13T05:13:00.000Z-Sichtungen und Bearbeitungszähler11

Hallo an alle,

ich wollte mir nochmal eure Meinung einholen ob es in Ordnung wäre diese Tabelle unter dem Abschnitt „Mitarbeitende“ einzufügen. (Also: statt Liste --> Tabelle) In die Tabelle kann man dann eintragen wie viel Nachsichtungen man am Tag/in der Woche macht. Verbesserungen der Tabelle sind natürlich immer machbar.

Viele Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-++gardenfriend++-2009-04-17T22:22:00.000Z-Tabelle11

Mach ruhig. Aber ich würde das Datum in der ersten Spalte weglassen, Benutzername ist ausreichend. --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-18T14:10:00.000Z-++gardenfriend++-2009-04-17T22:22:00.000Z11

OK, hab das nun mal gemacht und noch einen kleinen Hinweis ergänzt. Hoffe das es so in Odnung ist -- ++gardenfriend++ Disk. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-++gardenfriend++-2009-04-18T14:39:00.000Z-P. Birken-2009-04-18T14:10:00.000Z11

Welches Ziel wollen wir kurzfristig noch festlegen? Ich würde sagen: „kein Lag über 13 Tage“. Samstag wären dann 300 13-Tage-Sichtungen fällig. Dann würden in der Nacht zum Sonntag die 12er zu 13er werden was für den Sonntag 400 Stück 13-Tage-Sichtungen wären. Also: „Kein Lag über 12 Tage“ ist wohl kaum machbar. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-++gardenfriend++-2009-04-17T22:39:00.000Z-Ziel für den 19. April11

Klar ist das machbar. Ich würde sagen: Kein Lag über 12 Tage. --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-18T14:06:00.000Z-++gardenfriend++-2009-04-17T22:39:00.000Z11

Und schon jetzt ist klar, dass das Zeil heute abend erfüllt sein wird. Wenn jemand ehrgeizig ist: Für heute abend unter 12 Tagen sind es nur ein paar Hundert :-) --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-19T12:03:00.000Z-P. Birken-2009-04-18T14:06:00.000Z11

Tja, ich glaube ich sollte optimistischer werden ;-) !-- ++gardenfriend++ Disk. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-++gardenfriend++-2009-04-19T12:26:00.000Z-P. Birken-2009-04-19T12:03:00.000Z11

Sieht doch schon mal ganz gut aus. Bis auf einen (One Tree Hill) runter auf 11 ;-) --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-19T17:31:00.000Z-++gardenfriend++-2009-04-19T12:26:00.000Z11

Nachtrag: Astrobeamer hat obigen zurecht entsorgt und nachdem die Nachrücker unproblematisch waren, ist ++gardenfriend++ jetzt klar widerlegt. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-19T18:37:00.000Z-++gardenfriend++-2009-04-19T12:26:00.000Z11

Zum Glück! ;-) -- ++gardenfriend++ Disk. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-++gardenfriend++-2009-04-19T18:53:00.000Z-Howwi-2009-04-19T18:37:00.000Z11

Letztens erschrak ich schon regelrecht, als wir plötzlich wieder bei 9.400 waren. Freut mich, dass wir die 1.000 jetzt schon wieder lossind :-).-- HausGeist^Diskussion Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Der Hausgeist-2009-04-19T19:01:00.000Z-++gardenfriend++-2009-04-17T22:39:00.000Z11

Lästig sind vor allem Bearbeitungen, die sich als urv herausstellen mit anschließendem Rumgehampel auf der Versionslöschungsseite. Gerade wieder so ein Fall, direkt unter dem Kommentar "KEINE Klapptexte aus dem Internet reinkopieren!" hineinkopiert. Und dann ärgert mich außerdem, wenn Nachsichtern bei den Adminkandidaturen "Schludrigkeit", "Turboeditsammlertum" und "Suchtverhalten" vorgehalten wird - von Benutzern, die hier gar nix tun. Musste einfach mal raus, auch wenn hier am dieser Stelle vielleicht unangemessen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-19T20:18:00.000Z-Der Hausgeist-2009-04-19T19:01:00.000Z11

Schon OK. Stimme Dir zu. Es ist schon erstaunlich, welche Benutzer, die man sonst in der WP nie sieht, plötzlich bei Admin-Kandidaturen mitstimmen. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-19T20:25:00.000Z-Howwi-2009-04-19T20:18:00.000Z11

Was würdet ihr als Ziel bis zum 26. von unter 12 Tagen halten? Viel fehlt ja bis dahin nicht mehr, oder? FGPSchüler Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-FGPSchüler-2009-04-21T13:40:00.000Z-Ziel für 26. April11

Schreibs ruhig mal rein. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-21T14:03:00.000Z-FGPSchüler-2009-04-21T13:40:00.000Z11

Kann noch nichts sagen. Ich versuche euch zu unterstützen. Bin allerdings z.Zt. wieder mehr bei der Artikelarbeit und beim Retten der Löschkandidaten aktiv. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-21T14:11:00.000Z-Howwi-2009-04-21T14:03:00.000Z11

Vor was müssen Löschkandidaten denn gerettet werden? --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-23T18:12:00.000Z-Brodkey65-2009-04-21T14:11:00.000Z11

Vor dem Löschen natürlich...:-) Folgende Beispiele zur Klarstellung: Nadia Kevan, Philipp Wilhelm Grimm, Charlotte Grimm, Henriette Philippine Zimmer, Adelheid von Hanau. Es geht hier darum, die Wissensvernichtung zu stoppen. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-23T18:21:00.000Z-P. Birken-2009-04-23T18:12:00.000Z11

Ja, sowas hatte ich schon befürchtet. Ich finde es ja schön, wenn Leute Artikel verbessern. Nur wenn dann Leuten, die Qualitätsansprüche durchsetzen, vorgeworfen wird, sie würden "Wissen vernichten" oder irgendetwas müsse vor ihnen "gerettet werden", dann ist das in meinen Augen ziemlich daneben. Löschkandidaten sind ein notwendiger und gut funktionierender Bestandteil der Qualitätssicherung in der Wikipedia und Wissen kann hier schonmal gar nicht vernichtet werden, da wir keine Begriffsetablierung betreiben. Viele Grüße --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-23T19:32:00.000Z-Brodkey65-2009-04-23T18:21:00.000Z11

Die Leute, die ich meine, setzen keine Qualitätsansprüche durch. Sondern sie versuchen ihre eigenen persönlichen Maßstäbe individuell durchzusetzen. Wer LA auf die o.g. Personen stellt, betreibt Wissensvernichtung. Und glaube mir, lieber PBirken, ich kann hier sehr wohl unterscheiden zwischen einem LA zur Qualitätssicherung und einem LA wegen BNS. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-23T19:52:00.000Z-P. Birken-2009-04-23T19:32:00.000Z11

(1) Viechtach: Die Bearbeitung hat - vor allem am Anfang - eine gewisse Nähe zur Quelle. Für zu groß halte ich die Nähe nicht zwingend, allerdings entspricht sich auch nicht WP:BLG. Was wäre eine angemessene Reaktion bei der Nachsichtung?

Also ich möchte mich dazu nicht unbedingt äußern. Viele Autoren sind da nur IPs, als Hauptautor könnte man vielleicht Hans Proft mit 16 Bearbeitungen mal kontaktieren (war zuletzt am 28. Februar 2009 aktiv). -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Astrobeamer-2009-04-22T20:00:00.000Z-Zwei Unsicherheiten11

(2) Münchener Freiheit (Band): Nicht verkehrt, aber ich persönlich finde die Großschreibung der Titel außerordentlich unpassend. Wenn das die einzige Änderung wäre, würde ich's zurücksetzten. Sichten will's bisher auch keiner. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-22T18:52:00.000Z-Zwei Unsicherheiten11

Hallo Howwi, das mit der Großschreibung mag an der Plattenfirma (Label) liegen. Im Englischen Sprachraum ist das so schon immer üblich. Das mal als Hinweis. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Astrobeamer-2009-04-22T19:01:00.000Z-Howwi-2009-04-22T18:52:00.000Z11

Kannst Du mE sichten. Ich denke, die Großschreibung ist amazon-Schreibweise. Gruß, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-22T19:03:00.000Z-Astrobeamer-2009-04-22T19:01:00.000Z11

Da verweigere ich mich. Selbst im Englischen wär's falsch, da auch dort etliche Wörter in Titeln klein geschrieben werden. Wenn ich eine Socke hätte, würd' ich's gar bis zum Bearbeitungskrieg treiben. Hab' leider keine :-( --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-22T19:07:00.000Z-Brodkey65-2009-04-22T19:03:00.000Z11

War schon jmd schneller. Ich wollte auch gerade durchwinken. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-22T19:09:00.000Z-Howwi-2009-04-22T19:07:00.000Z11

Boa, von hinten in den Rücken geastrobeamt! --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-22T19:11:00.000Z-Brodkey65-2009-04-22T19:09:00.000Z11

Jetzt hört aber auf, ich kenne die Band und wir fangen hier doch keine Editwars an :-) Zitat von Gorbatschof: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“ oder so ähnlich. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Astrobeamer-2009-04-22T19:32:00.000Z-Howwi-2009-04-22T19:11:00.000Z11

Für's Protokoll: Mit dem Nicht-Sichten kam ich keineswegs zu spät. Ansonsten interessiert mich eigentlich der Fall (1) --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-22T19:41:00.000Z-Astrobeamer-2009-04-22T19:32:00.000Z11

Mensch Howwi, die LD ist doch viel spannender...Aber weil Du's bist. Ich schaus mir jetzt gleich an. --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-22T19:47:00.000Z-Howwi-2009-04-22T19:41:00.000Z11

Der Viechtach-Edit ist meiner Meinung nach eine URV, der Text ist nur minimal verändert. Die Lizenz von dort, da noncommericial, ist auch nicht mit unserer kompatibel. --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-23T18:17:00.000Z-Zwei Unsicherheiten11

Langsam werd' ich Dauergast bei der Versionslöschung... --Howwi 20:21, 23. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Erledigt, dort eingetragen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-23T18:21:00.000Z-P. Birken-2009-04-23T18:17:00.000Z11

Jo, ich auch. Aber weißt Du was noch viel viel nerviger ist als Versionslöschungen dort einzutragen? Versionslöschungen vorzunehmen! Wir habens eben gut :-) --P. Birken Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-P. Birken-2009-04-23T19:34:00.000Z-Howwi-2009-04-23T18:21:00.000Z11

Vergebt mir, denn ich habe heute nicht eine einzige Seite gesichtet, da ich mit Diskussionen über Artikel ausgelastet war. Bin morgen wieder dabei. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Astrobeamer-2009-04-27T21:41:00.000Z-Beichtstuhl11

Buße: Am kommenden Wochenende zusätzlich jeden nachgesichteten Wrestler-Artikel stilistisch überarbeiten. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T22:09:00.000Z-Astrobeamer-2009-04-27T21:41:00.000Z11

Nachdem es durch fließige Kollegen gelungen ist, wieder unter 10 Tage zu gelangen, finde ich das Ziel "stabilisieren und unter 10 bleiben" völlig in Ordnung. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T06:29:00.000Z-Ziel 3. Mai11

Hallo Howwi, Ziel muss es für uns sein unter 5 Tage zu kommen, wenn möglich noch kleiner. Ab Donnerstag steige ich wieder voll mit ein. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-27T10:23:00.000Z-Howwi-2009-04-27T06:29:00.000Z11

Nichts spricht gegen Plan-Übererfüllung - das hat die letzten beiden Wochen gut geklappt ;-) --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T10:35:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T10:23:00.000Z11

Lässt sich dieses Ziel auch in verständlichem Deutsch ausdrücken? Denn mit „schlechtem Ping“ hat dieser Lag doch nichts zu tun. -- KaPe Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-KaPe-2009-04-27T10:32:00.000Z-kein Lag über 9 Tage11

Jo, eine entsprechende Anmerkung zum Wort Lag lag mir auch schon auf der Tastatur... --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T10:36:00.000Z-KaPe-2009-04-27T10:32:00.000Z11

Warum, pass doch: eine von einem Benutzer wahrnehmbare, vorübergehend erhöhte Verzögerungszeit in Computernetzwerken... ;) --Guandalug Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Guandalug-2009-04-27T10:42:00.000Z-Howwi-2009-04-27T10:36:00.000Z11

Ich weiss nicht wie ihr das seht, aber ich denke es ist die einzige wirkungsvolle Möglichkeit Vandalismus in Artikeln rechtzeitig zu entdecken. Auch das neue System, das jetzt keine Änderung mehr ohne Kommentar in der Zusammenfasszeile erfolgen kann bringt IMHO nüscht. Ich hatte Anfang letzter Woche einen Vandalismus an einem Artikel beseitigt den ich auf meiner Beo habe und der Vandale hat genau das getan was er muss um zu speichern. Er hat einen Kommentar in die Zusammenfasszeile geschrieben. Ich denke mal unsere wachen Augen sind der beste Garant zur Vandalismusbekämpfung. Außerdem kann dadurch jeder User sehn ob seine Änderungen eine Verbesserung für den Artikel waren. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-27T11:32:00.000Z-Guandalug-2009-04-27T10:42:00.000Z11

Genauso ist es, Pittimann. Oft geben die Vandalen in der Zusammenfassungszeile zum Schein auch vertrauenswürdige Quellen (Spiegel, Europäische Union usw...)an, um den Vandalismus besser zu verstecken. So was hatte ich auch schon. Grüße, --Brodkey65 Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Brodkey65-2009-04-27T11:42:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T11:32:00.000Z11

Zusammenfassungszeile: Schaden/Nutzen bin ich mir noch unsicher. Die Zahl der IP-Bearbeitungen ist wohl (stark) zurückgegangen (s. ParaDoxas Grafiken). Wäre schön, wenn der Rückgang ausschließlich durch den Wegfall der Unsinnsbearbeitungen verursacht wird. Falls sinnvolle Beträge dadurch nicht verringert werden, sehe ich es - trotz des Unsinns der dort manchmal steht - positiv: (1) Hin und wieder findet sich dort doch ein hilfreicher Hinweis, der die Bearbeitung sinnvoll erscheinen lässt und mich am Revert hindert. (2) Falls ich an der Sinnhaftigkeit zweifle und die Zeile leer ist, drück ich ohne schlechtes Gewissen auf revert (mit entsprechendem Kommentar meinerseits). (3) Pure Spekulation: Mir als anonymen Benutzer erschiene ein System, bei dem man die Bearbeitungen begründen/belegen soll, wesentlich seriöser als etwas, wo jeder einfach rumpopelt.

Gesichtete Versionen: Beim Nachlesen der alten Diskussionen, vor allem aber auch beim Lesen aktueller Beiträge zum Thema, stelle ich immer wieder Unverständnis und Abneigung gegen das Sichtungssystem (und die Nachsichter) fest - eine Einstellung, die ich definitiv nicht teile. Viele vermissen "die alten (wilden und chaotisch) Zeiten". MMn ist Wikipedia dieser Sturm- und Drangzeit entwachsen - man muss aktiv Zeit in Qualitätsverbesserung und Fake-/Unsinns-/Murksvermeidung investieren. Die gesichteten Versionen stellen dafür eine Basis dar. Das kostet Beäugungszeit - aber von nix kommt nix. Die Erstsichtungen wurden erst vor kurzem abgeschlossen und das System muss sich organisieren und Erfahrungen müssen gesammelt werden. Da die anderen Projekte jetzt erst mit Versuchen in dieser Richtung beginnen, gibt's auch noch wenig Erfahrungswerte. Abwarten und schauensichten, dann wird man sehen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T12:08:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T11:32:00.000Z11

Damit ich nicht falsch verstanden werde, ich bin auch dafür das in der Zusammenfasszeile kommentiert wird was verändert wurde. Schon aufgrund der Nachvollziehbarkeit für den Editor macht das Sinn. Ich habe nur angemerkt das es keinen Schutz vor Vandalismus bringt. Da können nur aufmerksame Augen was bringen. Und vor allem Teamarbeit bei der man sich gegenseitig unterstützt, soll heissen entdecke ich einen Fehler (Vandalismus) den ein Kollege vor mir übersehen hat dann teile ich das dem Kollegen mit.

Was die Erstsichtungsaktion betrifft, da haben wir ja nur eine Basis gelegt. Leider füllt sich die Liste der ungesichteten Seiten wieder auf über 300 Artikel und das obwohl viele Kollegen da wieder ausgeholfen haben. Da müssen wir uns auch noch etwas passenderes überlegen. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-27T12:44:00.000Z-Howwi-2009-04-27T12:08:00.000Z11

Völlige Zustimmung: Vandalismusschutz ist das ganz und gar nicht. Das kann nur aufmerksames Sichten leisten - und dabei kann die Zeile (zumindest manchmal) helfen. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T13:06:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T12:44:00.000Z11

Diese Art von Quellenangaben ist natürlich wenig hilfreich. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T18:09:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T12:44:00.000Z11

Da findet man auch bei Goggle nix drüber. Heute hat übrigens wieder ein Vandale in dem Artikel zugeschlagen sauber getarnt einige Änderungen soweit OK aber dann richtige Klopper dabei insbesondere Wikilinks. Da sollten wir auch einen Augenmerk drauf legen aber alles immer Step by Step. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-27T18:51:00.000Z-Howwi-2009-04-27T18:09:00.000Z11

Du hast jetzt aber nicht wirklich nach der Bibliothek des Grafen P. gesucht? --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-04-27T19:05:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T18:51:00.000Z11

NeiiiinDas war ein Scherz Howwi. Aber daran siehst Du mit was wir täglich kämpfen müssen. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-04-27T19:15:00.000Z-Howwi-2009-04-27T19:05:00.000Z11

Versteh' ich was falsch bei dieser Nachsichtungsaktion? Sollen wir beim Nachsichten einfach Knöpfchen drücken – oder den Artikel verbessern? – Gerade, wenn nicht gleich in der ersten halben Stunde ein Knöpfchen gedrückt wurde, könnte es doch eine Verbesserung sein!
Pittmans Vandelen-Beispiel versteh´ ich nicht; der überwachte Artikel enthält: 'nen Link auf die BKL Strang (Regel: „Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da ...“), einen Link in einer Überschrift (Regel:„Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten“) und den roten Link (Leistungswiderständen), der auf ein nicht vorhandenes Lemma ( [[Anlasswiderstand|Leistungswiderständen]] ) zeigt (Regel:„Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, ist zu prüfen, ob der gesuchte Artikel nicht unter einem anderen synonymen Begriff steht..“ Was hatte der „Vandale“ da schlimmergemacht?
Wie ganz zu Anfang, habe ich am 30. April mal gezielt mitgesichtet, und 17 Artikel mit 9 Tagen Lag nachgeschichtet. Ist es normale Sorgfalt oder Übereifer, dass sich von diesen 17 nun in meinen Bearbeitungslog 3 mit erläuterten Reverts und 6 mit Verbesserungen finden? -- KaPe Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-KaPe-2009-05-04T09:33:00.000Z-Pittimann-2009-04-27T18:51:00.000Z11

Nein, das iſt ſchon richtig ſo :) – Giftpflanze Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Giftpflanze-2009-05-04T09:50:00.000Z-KaPe-2009-05-04T09:33:00.000Z11

Die Stränge der zweiphasigen Wicklung sind in V-Schaltung geschaltet. :) --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-05-04T10:00:00.000Z-KaPe-2009-05-04T09:33:00.000Z11

Howwi, You've made my day! – Und im Ernst: passt dort
- Eine Spannungsquelle eines elektrischen Generators. oder
- Ein Kabel mit vielen Litzen.
(aus unserer BKL; die wir –nebenbei– noch aus Volapük ergänzen sollten) -- KaPe Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-KaPe-2009-05-04T10:29:00.000Z-Howwi-2009-05-04T10:00:00.000Z11

Man muss da schon unterscheiden. Bei dem Artikel in dem vandaliert wurde geht es um einen Elektromotor und da wird keiner aufgehängt. Strang hat da was mit Drehstrom zu tun. Würde aber hier zu weit führen wenn ich das erkläre. Guck einfach mal Drehstrom#Spannungen11. --Pittimann besuch mich Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Pittimann-2009-05-04T10:38:00.000Z-kein Lag über 9 Tage11

@KaPe: Mir ist das Thema gar nicht so fremd, aber ob die Verlinkung auf die Litzen hier wirklich passend ist mag ich nicht entscheiden. "Ernsthaft" betriebener Unsinn wird halt getart - das zeigt Pittis Beispiel. Ansonsten treffe ich auch auf unbeabsichtigten "Unsinn": Abgerissene Wolkenkratzer einschließlich Beleg (falsche Übersetzung eines engl. Fachbegriffs: bisher nur zum Abriss vorgesehen, aber noch lange nicht entschieden ob das je passiert), verstorbene Sportler (Namensverwechslung), teilweise Aktualisierung von Daten vor einem Einzelnachweis (der aber unverändert bleibt und die neuen Daten nicht widerspiegelt), etc. Teilweise eine wahre Fundgrube. --Howwi Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Apr#c-Howwi-2009-05-04T11:02:00.000Z-Pittimann-2009-05-04T10:38:00.000Z11