Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld

Ich möchte ja gar nicht Deine technischen Kenntnisse in Zweifel ziehen. Aber vor Deiner Bewerbung hier warst Du drei Monate komplett inaktiv; innerhalb von 2 Jahren kommst Du auf insgesamt 574 sichtbare Beiträge. Das ist doch nicht wirklich Dein Ernst, oder? Wie willst Du garantieren, dass Du dann präsent bist, wenn Du gebraucht wirst? Sorry, aber das ist mir bei allem Respekt dann doch alles etwas zu sporadisch. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Artregor-2013-09-14T09:09:00.000Z-Deine bisherige Aktivität11Beantworten

Das ist natürlich ein vollkommen berechtigter Punkt. Der wesentliche Unterschied in meinen Augen ist folgender: Autor in der Wikipedia zu sein ist eine vollkommen unverbindliche Sache. Immer wenn man Zeit und etwas zu schreiben hat tut man diese. Das Angebot ein Amt zu übernehmen beinhaltet in meinen Augen auch dieses aktiv wahrzunehmen, also fest Zeiten einzuplanen, wo man diesem Ehrenamt nachgeht. Man geht also der Community gegenüber eine Verpflichtung ein. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Stephan.rehfeld-2013-09-16T17:37:00.000Z-Artregor-2013-09-14T09:09:00.000Z11Beantworten

Die technischen Fähigkeiten hierfür sind ja wirklich nicht die Welt. Die Community braucht zuerst ein gewisses Maß an Vertrauen in die Person, welche nunmal nur durch Präsenz erworben werden kann. Die Kandidatur ist also ebenso mutig, wie aussichtslos, verdient aber Anerkennung. lg, --Gamma γ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Gamma-2013-09-14T22:19:00.000Z-Deine bisherige Aktivität11Beantworten

Danke für den Hinweis. Die überwiegende Mehrheit ist ganz deutlich der gleichen Ansicht. Von daher werde ich, sollte ich in der zwischenzeit aktiver sein, bei der nächsten Wahl wohl wieder meine Dienste anbieten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Stephan.rehfeld-2013-09-16T17:37:00.000Z-Gamma-2013-09-14T22:19:00.000Z11Beantworten

Möchte mich den Vorrednern anschließen einschließlich der Anerkennung dieser Kandidatur. Dein Interesse an dem Job scheint offenbar überwiegend technischer Natur zu sein. In sehr vielen CU-Fällen geht es allerdings um sehr knifflige Anträge, hinter denen z.T. jahrelange Konflikte zwischen Benutzern stehen. Die sollte man schon kennen, um abwägen zu können, ob eine Abfrage angezeigt ist oder nicht. Dazu sollte eine gewisse Erfahrung bzw. Sensibilität in den diversen Dauer-Konfliktfeldern vorliegen, die dir offenkundig fehlt. --Sakra (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Sakra-2013-09-14T23:24:00.000Z-Deine bisherige Aktivität11Beantworten

Hier ist meine Sicht ehrlich gesagt pragmatischer. Das Amt als CU-Berechtigter ist ein Mandat zur Umsetzung der von der Community erstellten Regeln gegen Sockenpuppenmissbrauch. Da solch ein Missbrauch ein erhebliches Foul darstellt ist der dahinter gelegene Konflikt nach meiner Ansicht eher Nebensache. Bei einem wohlbegründenten Antrag keine Abfrage zu stellen, weil man befürchtet dadurch einen Konflikt weiter zu verschärfen, halte ich für keine Lösung. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Stephan.rehfeld-2013-09-16T17:37:00.000Z-Sakra-2013-09-14T23:24:00.000Z11Beantworten

Deine Kandidatur hier ähnelt einem SPD Mitglied, das nach einem halben Jahr Mitgliedschaft, das sich ohne viel Präsenz zu zeigen für den Landesvorsitz bewirbt. Üblicherweise machst du einige Artikel, davon ein paar ausgezeichnete, hast ein paar tausend Edits, beteiligst dich an den Diskussionen zu aktuellen Themen der Wikipedia, kommunizierst mehr oder weniger intensiv mit anderen Wikipedianern, bist ab und zu bei einem Treffen, hast eine Vorstellung davon, wer über die Jahre hier warum rausgeflogen ist und wer davon als Troll regelmäßig wiederkommt. Dann bekommst du das Vertrauen als Administrator. Wenn du das eine weile gemacht hast und deine Rechte als Administrator sinnvoll und im Interesse der Gemeinschaft einsetzen kannst, hast du eine realistische Chance auf eine erfolgreiche CU-Kandidatur. Das Amt eines CU kann leicht missbräuchlich eingesetzt werden und kann bei falscher oder zu leichtfertigem Einsatz über Wohl und Wehe von Personen entscheiden. Du solltest auch wissen, dass Aktivitäten in der Wikipedia für eine Person des öffentlichen Lebens von tausenden bis millionen Menschen gesehen werden kann. Entscheidungen, die hier getroffen werden, können von deinen persönlichen Gegnern, von deinen politischen Gegnern ausgenutzt und gegen dich verwendet werden. Es gibt auch eine Reihe von "psychisch auffälligen", die du hier im Interesse der Wikipedia sperren müsstest und die können das sehr persönlich nehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Giftzwerg 88-2013-09-15T09:27:00.000Z-Deine bisherige Aktivität11Beantworten

Ich sehe grundlegende Unterschiede zwischen dem Amt als Administrator und dem eines CU-Beauftragten. Administratoren sind wesentlich stärker ins "Tagesgeschäft" eingebunden und müssen daher mit viel Fingerspitzengefühl bei akuten Auseinandersetzungen in jahrelangen Streitigkeiten zwischen Benutzern entscheiden. Diese Entscheidungen müssen zum Schutz des Projektes teilweise relativ schnell erfolgen. Dies gilt sowohl für die Bearbeitung von VMs und LAs. Die Bearbeitung einer CU-Anfrage hat einen längeren Zeithorizont und bedarf meiner Ansicht nach auch weniger der Abwägung von Konflikten, da im Falle einer CU-Abfrage ja ein begründeter Verdacht auf einen schwerwiegenden Verstoß gegen die von der Community aufgestellten Regeln vorliegt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Stephan.rehfeld-2013-09-16T17:37:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-09-15T09:27:00.000Z11Beantworten

Der Checkusrer hat auch Administratorrechte. Es ist meiner Meinung nach unerlässlich eine gewisse Erfahrung mit dem Amt eines Administrators zu haben, um die grundsätzlichen Abwägungen zu kennen, die ein Administrator vornehmen muss, ebenfalls sollte man genügend Erfahrung haben um den "Riecher" zu haben, in welchem Fall man einen unerfahrenen Neuling und in welchem Fall man einen Sockenaccount vor sich hat. Von den wikiinternen Grabenkämpfen, Grüppchen und Wechselkoalitionen, von Vandalenjägern, Trollschützern und Diskussionsaccounts kannst du nicht viel wissen. Ganz zu schweigen ist von Stilabgleich und charakteristischem Editierverhalten, charakteristischer Wortwahl, regionalspezifischem Sprachkolorit bis hin zu orthografischen Besonderheiten, was notwendig ist, um zu unterscheiden ob ein User, der wie viele andere von der statischen IP einer Universität einloggt, ein Sockenspieler oder nur ein unbescholtener Benutzer ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Giftzwerg 88-2013-09-24T14:05:00.000Z-Stephan.rehfeld-2013-09-16T17:37:00.000Z11Beantworten

Wenn bei einer Bewerbung im RL lange Lücken im Lebenslauf stehen, ist es sinnvoll, das schon in der Bewerbung selbst zu thematisieren, sonst entstehen Zweifel. Hier ist das ähnlich: Man kann so viel oder so wenig in der WP mitarbeiten, wie man will. Wenn man sich aber für eine Sonderaufgabe wie CUB bewirbt, ist es erklärungsbedürftig, wieso man das machen will, obwohl man bisher nur äußerst sporadisch alle paar Monate hier aktiv war. Aber die Antwort steht ja gleich im nächsten Satz: Der Kandidat möchte Detektiv spielen – wenn er gerade Zeit und Lust hat. Das ist – mit Verlaub – der völlig falsche Ansatz.
Natürlich kann man als CUB kandidieren, auch wenn man nicht 10.000+ Edits aufweist und nie Admin war – aus guten, von meinen Vorschreibern genannten Gründen ist das aber zumindest ungewöhnlich und verlangt nach einer überzeugenden Begründung. Von einem Kandidaten mit einem so „unorthodoxen“ Background würde ich mir daher wenigstens eine inhaltlich aussagekräftige Bewerbung erwarten. „Ich habe ein großes Interesse an Datenschutzthemen“ ist doch eine Nullaussage, das trifft vom CCC bis zur NSA auf jeden zu. Interessant wäre es gewesen, die *Position* des Kandidaten zu diesen Fragen zu erfahren: Wie sieht er das Spannungsfeld zwischen Projektschutz und Datenschutz? Wann findet er Abfragen sinnvoll und gerechtfertigt? Sollen nur die angefragten Accounts abgefragt werden oder bei der Gelegenheit gleich noch weitere Socken gefischt werden? Wir erfahren inhaltlich nichts – ich vermute mal, weil der Kandidat sich um solche Fragen bisher noch gar keine Gedanken gemacht hat.
Wie gesagt hätte ich mir bei diesem Background eine inhaltlich und formal ganz andere Bewerbung erwartet. „Mich reizt die Detektiv-Arbeit“ und „Ich interessiere mich für Datenschutz“ sind mir da klar zu wenig. Ich verbuche das mal als nicht ernst gemeinte Kandidatur und kann daher auch die von einigen meiner Vorschreiber ausgesprochene Anerkennung nicht teilen. Dazu hätte diese Bewerbung ganz anders aussehen müssen.
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Troubled asset-2013-09-15T10:04:00.000Z-Deine bisherige Aktivität11Beantworten

Hallo. Wenn Du möchtest werde ich Dir gerne auf Fragen die Du hast Antworten geben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Stephan.rehfeld-2013-09-16T17:37:00.000Z-Troubled asset-2013-09-15T10:04:00.000Z11Beantworten

Neugier, die dem Menschen inhärent ist, sollte nicht die Triebfeder für einen Checkuser sein. Ich halte diese Eigenschaft für außerordentlich gefährlich im Zusammenhang mit CU und überhaupt in jedem Bereich, der mit sensiblen Daten zu tun hat. Die Schwierigkeit dieser Aufgabe ist die Neugier im Zaum zu halten, sowohl von denen die Anträge stellen, wie auch von dem, der sie bearbeitet. Eine Schwierigkeit ist auch bei einer Ablehnung einem Antragsteller einesteils Verständnis entgegen zu bringen und zum anderen die Ablehnung entsprechend zu begründen und ihn auf mögliche ander Lösungsmöglichkeiten eines Konflikts hinzuweisen. Der Checkuser hat nicht die Aufgabe nach Socken zu fischen, sondern nachdrücklich den Schutz von Persönlichkeitsrechten und den Schutz der Wikipedia, wobei die Persönlichkeitsrechte vorgehen, da durch Gesetze gesichert. Detektivarbeit kann man unendlich leisten bei der Suche nach geeigneten Quellen für Artikelarbeit, bei der Klärung von dubiosen Aussagen, bei der Sichtung von Beiträgen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Giftzwerg 88-2013-09-15T15:27:00.000Z-mich reizt die Detektivarbeit...11Beantworten

Was wäre für dich die Schwelle, bei der Du von einem CU-Einsatz absehen würdest? Was wäre für dich ein missbräuchlicher CU-Einsatz? Wie denkst du sollte deine Arbeit als CU kontrolliert und dokumentiert werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/stephan.rehfeld#c-Zulu55-2013-09-19T14:17:00.000Z-CU-Missbrauch/Transparenz11Beantworten