Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01

Hallo Drahreg01, in einem SG-Verfahren vor ein paar Monaten hast Du mal eine Stellungsnahme abgegeben, die folgende "Irrtümer" bzw. Falschbehauptungen beinhaltete:

Du behauptetest [1]:

1.) „Mitaufgeflogen ist auch seine Sockenpuppe Bilderfreak, die er während "meiner" o.g. Sperre angelegt und benutzt hat – eine sogenannte Sperrumgehung“

→ Dieser schwerwiegende Vorwurf entspricht nicht der Wahrheit! Die von Drahreg01 ausgesprochene Sperre - eine bereits geerlte SP [2] wurde wieder geöffnet [3], damit Drahreg01 um den Faktor 21 (!) die Sperre verlängern konnte: 1 Tag → 21 Tage - lief am 23. März ab: [4]. Das Konto Bilderfreak wurde am 15. April erstellt: [5].

2.) „Er legt einen Sockenzoo an, mindestens ein Exemplar davon während einer Sperre des Hauptaccounts.“

→ Auch wenn es wiederholt wird, wird es nicht wahrer! Erstes Nebenkonto wurde 2 Tage nach dem Auslaufen der Drahreg01-Sperre angelegt: [6] um Bwag-Bilder einzubinden [7]. Nach der Drahreg01-Sperre mit der Sperrfaktorverlängerung von 21 habe ich nämlich beschlossen, meine intensive ANR-Arbeit [8] einzustellen und an sich nur mehr mit „Tageskonten“ meine Bilder in den Artikeln einzubinden, beispielsweise: [9].

3.) „Ich bin nämlich an den genannten Vorgängen nicht beteiligt.“

→ Oh doch! Du warst der Auslöser, dass ich meine intensive Artikelarbeit in der DE-WP einstellte und im Prinzip nur mehr meine Bilder eingebunden habe (mit Zweitkonten). Du hast intensiv bei einer Diskussion auf A/N teilgenommen: [10] und unter anderem eine Sperre bis zur Dauer von unbefristet empfohlen: [11]. Auf dieser Basis hat dann Tsor die Sperre vollzogen und darauf auch hingewiesen: [12]

Kannst Du mir glaubhaft erklären, dass Du jetzt nach ein paar Monaten als möglicher Checkuser objektiver und realitätsbezogener urteilen tätest? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Bwag-2013-09-14T16:27:00.000Z-Deine Urteilskraft11Beantworten

Ad 2.) Die Behauptung von mir war falsch. Ich habe sie in dem von dir angestrengten Schiedsgerichtsverfahren zu deiner Entsperrung mit der Bitte um Entschuldigung gestrichen.

Die Sache, die du mit deinem Sockenzoo (oder Teilen davon) mit Fröhlicher Türke getrieben hast, ist nach meiner persönlichen Einschätzung unter aller Sau. Hast du eigentlich bei ihm um Entschuldigung dafür gebeten?

Zu den anderen Vorgängen: du darfst gerne und wirst sicherlich umseitig mit Contra stimmen, sobald die Abstimmung läuft. Ich werde mich aber nicht von dir am Nasenring durch die Manege führen lassen.

Checkuser legen übrigens keine Sperrlängen fest.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-14T19:55:00.000Z-Bwag-2013-09-14T16:27:00.000Z11Beantworten

Zu Deinem „Checkuser legen übrigens keine Sperrlängen fest“. Das weiß ich, aber Checkuser sollten imstande sein, einen Sachverhalt korrekt, objektiv und sachlich beurteilen zu können. Übrigens, wenn es mir um die Sperrlänge ging, dann hätte ich ja etwas von dem Doppelpassspiel geschrieben, wo eine bereits geerlte SP geöffnet wurde und dann die Sperre um den Faktor 21 (!) verlängert wurde.

Zu Entschuldigung. Für was soll ich mich entschuldigen? Dass ich mit diesen Konten Bwag-Bilder eingebunden habe: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fr%C3%B6hlicher Wiener11, Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fr%C3%B6hlicher Waidmann11, Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lustiger Wiener 211 usw. Ach ja, eine Frage habe ich auf der VM auch noch gestellt. Die war aber so sachlich, so dass der abarbeitende Admin sie auch ernsthaft beantwortet hat. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Bwag-2013-09-14T20:15:00.000Z-Drahreg01-2013-09-14T19:55:00.000Z11 PS: Mittlerweile hat er sich ja umbenannt, ist jetzt das Monopol auf das Adjektiv "Fröhlicher" im Benutzernamen gefallen, oder noch immer aufrecht?Beantworten

Lesetipp: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag#Zusammenfassung der Entscheidung. Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-14T20:38:00.000Z-Bwag-2013-09-14T20:15:00.000Z11Beantworten

In der Tat ein interessantes Urteil was da der FT-Laudator (Befangenheit dürfte dem SG wohl ein Fremdwort sein) und seine Kollegen zusammenbastelten. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Bwag-2013-09-14T20:49:00.000Z-Drahreg01-2013-09-14T20:38:00.000Z11Beantworten

Wieso hast du meine Befangenheit denn nicht beantragt? Hinterher zu meckern is a bisserl spät, findst nicht? --† Alt ♂ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Toter Alter Mann-2013-09-14T22:46:00.000Z-Bwag-2013-09-14T20:49:00.000Z11Beantworten

Ich wollte mal testen, ob das Schiedsgericht Integrität hat, oder nicht. Leider wurde ich enttäuscht, denn die ehrenwerten Schiedsgerichtler sahen von sich aus nicht diese glasklare Befangenheit. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Bwag-2013-09-15T10:34:00.000Z-Toter Alter Mann-2013-09-14T22:46:00.000Z11Beantworten

Ob ein Mitglied des SG befangen ist, entscheidet jeder für sich selbst. Das SG als Ganzes entscheidet nur auf Antrag, ob ein SG-Mitglied entgegen seiner eigenen Einschätzung nicht an einem Fall teilnehmen sollte. Glasklar? Ich merke mir doch nicht, wer irgendeine Adminkandidatur unterstützt hat, da hätte ich viel zu tun. Ganz davon abgesehen mache ich gelegentlich von meinem Recht Gebrauch, Kandidaturen auch ganz zu ignorieren. Auch SG-Mitglieder wissen maximal das, was sie lesen, wenn jemand anders etwas für einen Fall für wichtig genug hält, sollte er uns darauf hinweisen. Sich hinterher zu beschweren ist albern. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Perrak-2013-09-15T15:18:00.000Z-Bwag-2013-09-15T10:34:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, Du schreibst: „Ich merke mir doch nicht, wer irgendeine Adminkandidatur unterstützt hat, da hätte ich viel zu tun.“ Das verstehe ich schon, aber ist es von einem Schiedsrichter zuviel verlangt, dass er zumindest einmal den Schiedsgerichtantrag aufmerksam durchliest: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag#Befangenheit Toter Alter Mann11? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Bwag-2013-09-15T15:39:00.000Z-Perrak-2013-09-15T15:18:00.000Z11 PS: Und es ist ein kleiner Unterschied, ob einer eine Adminkandidatur unterstützt (so wie Du schreibst), oder bei dieser als Laudator auftritt (so wie der tatsächliche Sachverhalt ist).Beantworten

Mit "unterstützt" meinte ich die Laudatio, das ist also tatsächlich das gleiche. Und den ungültigen Befangenheitsantrag habe ich möglicherweise tatsächlich nicht gelesen, warum sollte ich? Wenn er Substanz gehabt hätte, hätte einer der am Verfahren Beteiligten ihn sich zu eigen machen können. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Perrak-2013-09-18T08:03:00.000Z-Bwag-2013-09-15T15:39:00.000Z11Beantworten

Hallo Drahreg01, im vierten Abschnitt deiner Vorstellung schreibst du sinngemäß, dass es zu schwer ist, eine CU-Abfrage zu erwirken. Gab es denn konkrete Fälle, in denen du eine CU-Abfrage befürwortet hättest, diese jedoch abgelehnt wurde? --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Theghaz-2013-09-14T22:50:00.000Z-mehr Abfragen?11Beantworten

Nein, nicht in letzter Zeit. Aber Antragssteller oder -befürworter müssen sich – so zum Beispiel im Verfahren zu dem Benutzer eins drüber – schwerste Vorwürfe und verwinkelte Rabulistik anhören, warum ausgerechnet jener Missbrauch von Sockenpuppen diesen ach so schweren Eingriff in ihren Datenschutz – Abfrage, nicht Veröffentlichung, von Daten durch 1,0 als besonders vertrauenswürdig eingestufte Personen – nicht rechtfertigt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-15T07:40:00.000Z-Theghaz-2013-09-14T22:50:00.000Z11Beantworten

D.h. der bestehende Konsens unter den CU-Berechtigten ist (anders als umseitig suggeriert) gut, und es geht vielmehr darum, wie auf den CU-Seiten moderiert wird? --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Theghaz-2013-09-15T13:18:00.000Z-Drahreg01-2013-09-15T07:40:00.000Z11Beantworten

Ich denke, dass in den letzten Jahren insgesamt die Latte zur Durchführung eines CU sehr hoch gelegen hat. Es werden in der Folge kaum Anträge gestellt, weil ja jeder weiß, dass der Antrag von der Tendenz her schon fast eine lückenlose Beweiskette enthalten muss. Mein Wunsch ist es, dass diese Latte graduell niedriger zu liegen kommt, würde dort aber keinen Alleingang unternehmen, sondern den Konsens mit den anderen CU-Berechtigten suchen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-15T16:02:00.000Z-Theghaz-2013-09-15T13:18:00.000Z11Beantworten

Ok. Danke für die Antworten. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Theghaz-2013-09-15T16:47:00.000Z-Drahreg01-2013-09-15T16:02:00.000Z11Beantworten

Hallo Drahreg01, für meine Wahlentscheidung würde mich interessieren, ob Du hier

• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fröhlicher Wiener ... Zugehörigkeit der Accounts bekannt (vgl. hier) bzw.
• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Messina, Benutzer T.Honward, Benutzer Braun-Ribbat, usw. ... SOP-Missbrauch der zweiten Person weder dargelegt noch ersichtlich

abgefragt hättest. Grüße, -- Hans Koberger 09:36, 15. Sep. 2013 (CEST) P.s.: Sehe eben, dass Du Bwag abgefragt hättest. Bliebe noch der zweite Fall. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Hans Koberger-2013-09-15T07:36:00.000Z-Hättest Du abgefragt?11Beantworten

Hallo Hans, ich habe ja noch keine Erfahrung mit dem Checkuser-Interface. Daher weiß ich nicht, wie sich so ein "Beifang" manifestiert. Und ob es überhaupt ein "Beifang" ist, denn einige der Accounts, die "Person2" letztlich zugeordnet wurden, waren im ursprünglichen Antrag bereits genannt. Ich finde es nicht unplausibel, als Checkuser einen zweiten Sockenzoo aufzudecken. Zitat hier: alleine schon auf grund der masse an socken die in verendung sind/waren. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-15T07:51:00.000Z-Hans Koberger-2013-09-15T07:36:00.000Z11Beantworten

Hättest Du die Konten veröffentlicht, auch wenn ein Missbrauch, wie in diesem Fall, weder vom Antragsteller noch durch die CU-Abfrage, festgestellt werden konnte? -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Hans Koberger-2013-09-15T08:42:00.000Z-Drahreg01-2013-09-15T07:51:00.000Z11Beantworten

Den zweiten Teil der Frage halte ich für manipulativ. Wie soll man darauf antworten? Vielleicht so: Ja, ich hätte wahrscheinlich diesen Sockenzoo veröffentlicht, nicht "auch wenn", sondern weil ich – genau wie der durchführende Checkuser und die letztlich sperrende Admina – zum Schluss gekommen wäre, dass das Betreiben eines Sockenzoos im Umfeld "Messina-Konflikt" ein missbräuchlicher Gebrauch mehrerer – hier: zahlreicher – Konten ist. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-15T09:29:00.000Z-Hans Koberger-2013-09-15T08:42:00.000Z11Beantworten

Danke für die Beantwortung. Grüße, -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Hans Koberger-2013-09-15T11:48:00.000Z-Drahreg01-2013-09-15T09:29:00.000Z11Beantworten

Hans Koberger findet anscheinend die Arbeit mit einem umfangreichen Sockenzoo für normal und auch in konfliktträchtigen Artikeln für völlig unbedenklich. --Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Giftzwerg 88-2013-09-15T14:09:00.000Z-Hans Koberger-2013-09-15T11:48:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, was Hans meint, aber egal ob er das für unbedenklich hält oder nicht (ich hielte es für bedenklich), es ist nach unseren Regeln legal und rechtfertigte keine CU-Abfrage. Sockenpuppen sind erlaubt, solange kein Missbrauch betrieben wird, und das auch in konfliktträchtigen Artikeln. Die Artikelarbeit als solche ist kein Missbrauch. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Perrak-2013-09-15T15:22:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-09-15T14:09:00.000Z11Beantworten

(BK) Naja, ich halte es zumindest für nicht verboten und darum geht es letztlich. Sind jetzt alle Artikel, die Messina je erstellt hat (über 2000) und alle an denen Messina je mitgearbeitet hat „konfliktträchtig“? Ist das Korrigieren eines Tippfehlers, eine stilistische Verbesserung, das Verlinken eines Begriffes tatsächlich zum Schaden von Wikipedia oder zum Schaden irgend eines Benutzers? Ich denke nein. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Hans Koberger-2013-09-15T15:25:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-09-15T14:09:00.000Z11Beantworten

Hallo Drahreg01, in Deiner Vorstellung schreibst Du als letzten Satz (vor der Grußformel): "Eine reine Abfrage der Daten ist nach meinem Verständnis noch keine Veröffentlichung der Daten." Zuvor ist die CU-Policy zitiert. Mir fehlt gleichwohl noch der Kontext zu Deinem letzten Satz, den ich - die avisierte Tätigkeit betreffend - mehrdeutig finde. Magst Du hier für mich klären, wie ich ihn zu verstehen habe? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Felistoria-2013-09-15T14:15:00.000Z-Ein letzter Satz11Beantworten

In den einschlägigen Diskussionen, ob ein CU durchgeführt werden soll oder nicht, wird oft argumentiert, die Abfrage stelle einen schwerwiegenden Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des betreffenden Account-Betreibers dar. Dann wird auf die Policy verwiesen, die aber die *Veröffentlichung* sensibler personenbezogener Daten einschränkt. Ich stelle mich auf den Standpunkt, dass eine Checkuser-Abfrage ungleich einer Veröffentlichung der erhobenen Daten ist. Zwischen Abfrage und Veröffentlichung steht nämlich die Person des Checkusers, die entweder gar nicht erst abfragt, oder gar nichts preisgibt, wenn der CU keine Übereinstimmung zeigt, oder genausoviel preisgibt, damit Sockenpuppen einander zugeordnet werden können. Natürlich erfährt der CU-Berechtigte, welche IP benutzt wird (und darüber uU zum Beispiel den Arbeitgeber), aber er sollte den Teufel tun, dieses Faktum zu veröffentlichen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-15T15:56:00.000Z-Felistoria-2013-09-15T14:15:00.000Z11Beantworten

Danke für die klärende Antwort, Drahreg01! In der Tat ist das englische to be used im Zitat nicht eindeutig. Eine Abfrage ist indes durchaus (zumindest bei uns in D) eine Gratwanderung am Rande der Legalität; insofern verstehe ich persönlich die von Dir genannten argumentativen Einwände, die immer mal wieder vorgebracht werden. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Felistoria-2013-09-15T16:35:00.000Z-Drahreg01-2013-09-15T15:56:00.000Z11Beantworten

Drahreg01, ich verstehe deinen Standpunkt noch nicht wirklich. Beziehst du to be used nur auf die Veröffentlichung der gewonnenen Daten? — Pajz (Kontakt) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Pajz-2013-09-16T14:25:00.000Z-Felistoria-2013-09-15T16:35:00.000Z11Beantworten

Anscheinend reden wir aneinander vorbei. Unter https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy#Use_of_the_tool steht über das Checkuser-Tool: It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. Das heißt Abfrage nur zum Abwenden eines Schadens. Ich würde zum Beispiel jede manipulierte Wahl als "Schaden" sehen, nicht nur eine erfolgreich manipulierte Wahl. Unter https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy#Privacy_policy steht: …it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them, unless they have already revealed this information themselves on the project. Das heißt, identifizierende Daten werden nicht herausgegeben (mit Ausnahme einiger explizit angegebener Ausnahmen, zB Straftaten). Die Veröffentlichung der Tatsache, dass und in welchem Umfang Sockenpuppen missbräuchlich verwendet wurden, ist in meinen Augen natürlich kein Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien. Oder habe ich dein Ansinnen immer noch nicht verstanden? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-16T15:13:00.000Z-Pajz-2013-09-16T14:25:00.000Z11Beantworten

Würdest Du Dich bei erfolgreicher Wahl dafür einsetzen, nach wichtigen Wahlen die Teilnehmer stichprobenartig oder gar systematisch zu checkusern, um Wahlmanipulation aufzudecken? Die Ergebnisse des CUs werden bei negativer Abfrage natürlich nicht veröffentlicht und ein Schaden würde durch Aufdeckung von Wahlmanipulation von der Wikipedia abgewendet. Das ist aber wirklich eine abenteuerliche Interpretation der Richtlinie (ich hoffe, ich hab Dich einfach falsch verstanden). Yellowcard (D.) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Yellowcard-2013-09-16T15:28:00.000Z-Drahreg01-2013-09-16T15:13:00.000Z11Beantworten

Den Wunsch nach stichprobenartigem CU habe ich mal geäußert. Solch ein Verfahren müsste natürlich durch ein MB mit qualifizierter Mehrheit eingeführt werden, und die Chancen dieses MB sehe ich nahe Null. Durch die jetzigen Richtlinien wäre das nicht gedeckt und ich würde so eine Abfrage auch nicht durchführen. Aber bei begründetem Verdacht würde ich dafür plädieren, verdächtige Abstimm-Accounts zu checkusern, selbst wenn die Wahl nicht knapp ausgegangen wäre. Aber hier: vorher Konsens unter den CUB. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-16T19:47:00.000Z-Yellowcard-2013-09-16T15:28:00.000Z11Beantworten

Servus!

In den letzten Jahren ist es ja leider nicht nur einmal vorgekommen, dass CU-Berechtigte von heute auf morgen nicht mehr editiert haben, was nicht vorteilhaft für eine ordentliche Abarbeitung mancher Checkuser-Anträge war. Ich hätte halt gerne, dass sich dies möglichst selten wiederholt (wozu die Personalaufstockung schon einen guten Teil beigetragen hat).

Ich will dir mit dieser Frage nichts unterstellen und vor allem nicht den Teufel an die Wand malen, aber man weiß schließlich nie, was passieren wird. Bestünde eine Möglichkeit zur Kontaktaufnahme (zB offwiki über deine persönlichen Bekanntschaften), solltest du (ggü deinen CU-Kollegen) unangekündigt längerfristig inaktiv werden aber gebraucht werden (zB in einem Fall, den du übernommen hattest)?

Alles Gute für deine Wahl! … «« Man77 »» Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Man77-2013-09-16T12:29:00.000Z-Checkuserberechtigtenschwundvorbeugung11Beantworten

<unsinn> Ich gelobe feierlich in den zwei Jahren nach einer etwaigen Wahl zum Checkuser-Berechtigten nicht zu sterben. Außerdem fahre ich mein real life zu Gunsten der Wikipedia soweit herunter, dass Ereignisse mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen sind, die mein Leben in irgendeiner Wikipedia-schädlichen Art und Weise beeinflussen könnten. Großes Indianer-Ehrenwort. </unsinn>

Im Ernst, was soll die Frage? Seit Jahren bin ich hier (fast) täglich online. Würde ich mich zur Wahl stellen, wenn ich plante, in Zukunft nicht mehr diesem Hobby nachzugehen? Meine E-Mail-Funktion ist aktiviert, die Wikipedia-Mails leiten auf meine reguläre E-Mail-Adresse weiter. Ich bin einigen Dutzend Wikipedianern persönlich bekannt und einige haben auch meine reguläre E-Mail-Adresse und meinen Klarnamen. WP:ANON gilt auch für mich und ich werde hier keine Telefonnummer hinterlassen, damit man mich "im Notfall" 24/7 erreichen kann.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-16T15:24:00.000Z-Man77-2013-09-16T12:29:00.000Z11Beantworten

Hallo Dahreg. Ein Eindruck: Mir lag eine solche Frage auch auf der Zunge. Sie ist m.E. aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre berechtigt und du hast sie ja auch ohne Probleme und ohne zu Zögern im zweiten nicht-polemischen Teil deines Beitrags beantwortet. Insofern erscheint mir deine "Was soll die Frage?"-Gegenfrage etwas dünnhäutig und irgendwie erwartbar-hyperventilatorisch-wiekannmannursowasfragenmäßig-pseudoempört. Niemand hat die Offenlegung deiner Real-Life-Kontakte verlangt. Du bekommst jetzt meine Stimme, weil ich mir souveräne CUs wünsche, die selbstbewusst aufgrund einer breiten Rückendeckung handeln und entscheiden. Gruß und im Fall der Wahl ein gutes Auge... --Krächz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Krächz-2013-09-17T09:42:00.000Z-Drahreg01-2013-09-16T15:24:00.000Z11Beantworten

Was wäre für dich die Schwelle, bei der Du von einem CU-Einsatz absehen würdest? Was wäre für dich ein missbräuchlicher CU-Einsatz? Wie denkst du sollte deine Arbeit als CU kontrolliert und dokumentiert werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Zulu55-2013-09-19T14:18:00.000Z-CU-Missbrauch/Transparenz11Beantworten

Alle CU-Abfragen werden meines Wissens in einem (nicht-öffentlichen) Logbuch dokumentiert, das von CU-Berechtigten und Ombudsleuten eingesehen werden kann. Außerdem gibt es noch das (öffentliche) Pseudologbuch. Steht unter Wikipedia:Checkuser#Logbuch. Ich glaube, dass ein höheres Maß an Transparenz nicht ohne Weiteres möglich ist, ohne Datenschutzbelange der Abgefragten negativ zu berühren.

Abzulehnen sind grundsätzlich alle CU-Anfragen, bei denen der Anfangsverdacht auf Nutzung mehrerer Konten und auf deren Missbräuchlichkeit nicht ausreichend begründet sind. Zu definieren ist also eher die Schwelle, ab der abgefragt wird, als die Schwelle, bei der nicht abgefragt wird.

Ich würde selber auf eine CU-Abfrage verzichten, wenn ich mit beteiligten Konteninhabern freundlich oder unfreundlich bekannt bin. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01#c-Drahreg01-2013-09-19T18:15:00.000Z-Zulu55-2013-09-19T14:18:00.000Z11Beantworten