Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Blunt.

Hallo blunt., ich möchte gerne das leidige Thema der längeren Bearbeitungszeiten aufgreifen, dass Du umseitig selbst angesprochen hast (die Frage geht wortgleich auch an die anderen Kandidaten, die dies in ihrer Vorstellung von sich aus erwähnt haben).

Diese CU-Anfrage (71 kb im tagesaktuellen Stand) entspricht von Komplexität und Umfang her etwa dem Durchschnitt der letzten Monate. Auch die Beobachtung, dass relevante bzw. irgendwie nachvollziehbare Hinweise erst etliche Tage (bis Wochen) nach Anfragestellung vorgetragen werden, lässt sich dort machen. Kannst Du bitte mal einen überfliegenden Blick darauf werfen und eine persönliche Einschätzung dazu geben,
a) welche geschätzte Bearbeitungszeit Du persönlich dafür veranschlagen würdest (mit allem Drum und Dran, vom ersten Einlesen bis zum Speichern der ausformulierten Entscheidung) und
b) welchen Zeitraum zwischen Anfragestellung und CU-Entscheidung Du für angemessen halten würdest?

Keine Sorge, mir geht's weder um spezielle/konkrete Einzelheiten dieses Falls, noch um die Frage, ob Du eine CU-Ausführung hier befürworten oder ablehnen würdest. Grobe Einschätzungen à la „ca. X Stunden“ und „ca. X–Y Tage“ reichen aus. Es ist völlig klar, dass das nur spontane Schätzwerte und keine evtl. später heranziehbaren „Wahlversprechen“ sein können (nicht zuletzt auch deshalb, weil Du ja nur die Infos von der Anfrageseite, nicht jedoch weiter ergänzende nichtöffentliche Sachen vorliegen hast).

Weshalb ich frage? Schlicht und einfach, weil ich Antworten dazu interessant finde, weil diese Wahl einen praktischen Anlass zum Fragen bietet, und weil schriftlich festgehaltene Antworten das allgemeine „Puzzle verschiedener Eindrücke“ gut ergänzen können.

Grüße und danke vorab --:bdk: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Blunt.#c-Bdk-2011-10-24T04:18:00.000Z-Spontane Einschätzung gefragt11Beantworten

Hallo bdk,

Danke für die Frage. Ein Vergleich mit der SG-Arbeit liegt mir nahe (Zwei der Kandidaten und ich haben da gemeinsame Erfahrungen). Die Anfragen sind oft recht umfangreich (sowohl vom reinen Text her, als auch vom Kontext) und die Gemeinschaft meint sie müssten schnell(er) abgearbeitet sein.

Bei den SG-Anfragen hat es oft ne Woche gedauert, bis alles gelesen und nachvollzogen war. Keiner sitzt hier 24h davor. Dies ist und bleibt ein Freiwilligenprojekt. Beim CU wird es nicht anders sein.

Es wird immer Diskrepanzen zwischen eigenem Anspruch, äußeren Erwartungen und tatsächlicher Umsetzung geben. Im SG war unser eigener Anspruch die Anfragen zügig zu bearbeiten, dabei aber sorgfältig vorzugehen und im Konsens zu entscheiden. Hier sehe ich Parallelen zu den CU-Anfragen (Datenschutz ist dort präsenter; Es sind keine 10). Wir haben im SG zwar viel gearbeitet, aber die Gemeinschaft bekam davon wenig mit. Es lag eher an der Kommunikation, die wir versuchten zu bessern. Ich vermute, dass beim CU hier ebenfalls Verbesserungspotential vorliegt. Imho sollten die CU früher Bearbeitungsvermerke machen. Konkret brauche ich da imho nicht zu werden. Sehr kontraproduktiv fand ich, zu einem Zeitpunkt X angekündigte Mitteilungen/Ergebnisse/Stellungnahmen, die dann kommentarlos nicht erfolgten und Wochen auf sich warten ließen.

Manchmal habe ich mir auch aktivere CU gewünscht, die bei eskalierenden Konflikten auf den CU-Seiten aktiv eingreifen.

Jede Anfrage ist anders. --blunt. 21:42, 24. Okt. 2011 (CEST) PS: 6-8 Stunden, wenn die Anfrage unabhängigen Passagen gefiltert sind.

(Darf Blunt. auch beantworten.) Was ist denn "die Schiedsgerichtssache". --Dr•Cula? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Blunt.#c-Drahreg01-2011-10-26T19:55:00.000Z-Frage an Elop11Beantworten

Elop hat eine Mail an einen Schiedsrichter geschickt, in der er Informationen über andere Schiedsrichter haben wollte. Der erste Schiedsrichter hat die Mail an alle Schiedsrichter weitergeleitet. Ich war einer der anderen Schiedsrichter. Anschließend gab es auf der WD:SG eine längere Diskussion dazu (hier) in deren Verlauf Elop irgendwann Mails veröffentlichte, die er angab von mir bekommen zu haben. Es gab deswegen Oversight-Aktionen. --blunt. 10:31, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte Dr. Cula mich benachrichtigen, wenn er Fragen an mich auf fremden Kandidaturdiskussionsseiten stellt.

Die Antwort, die Blunt hier gibt, spricht indes Bände.

Mit mir hatte die von mir angedeutete Sache rein gar nichts zu tun - auch nicht mittelbar - und sie hatte bereits Anfang 2010 stattgefunden. Blunt hatte eine rein private (und ganz offenbar um Vermittlung bemühte) Mail eines ihm persönlich bekannten Users ins SG-Wiki gestellt und dort das Gerücht in Umlauf gebracht, ein anderer SR - den er gerne rausgekickt wissen wollte, da er mit ihm keinen Moment lang friedlich und sachlich kommunizieren konnte (das sicher beiderseits) - sowie ein kritisch, aber höchst konstruktiv das SG begleitender damaliger Altadmin und die Person, von der Mail gekommen war, planten, das SG oder gar die gesamte Wikipedia in destruktiver Absicht von außen zu unterwandern.

Genau so etwas wünsche ich mir auf CU nicht. Zumal es auch andeutet, daß die Durchführung eines CU beim hiesigen Kandidaten u.U. davon abhinge, ob der CU-Berechtigte selber ein Interesse verspüre, denjenigen loszuwerden. Und auch, was die Mitteilungen von Ergebnissen einer (auch nach Berücksichtigung des Datenschutzes gerechtfertigten) Abfrage anbetrifft, habe ich gewisse Befürchtungen, daß diese nicht mehr so nüchtern ausfielen, wie wir es seit Jahren von bdk und HaeB gewohnt waren.

CU ist eine recht globale Aufgabe für einige Wenige, die das absolute Vertrauen der Community genießen sollten und nach Möglichkeit niemandem gegenüber befangen wären. Überdies sollten die CU-Berechtigten diskret und sachlich miteinander umgehen - und zwar ungeachtet der jeweils gewählten Zusammensetzung.

Kandidaten, bei denen hierzu deutliche Zweifel bestehen, die indes über Kompetenz auf dem Sektor sowie Zeit, die sie zu investieren bereit wären, verfügen, halte ich dem gegenüber auf der Seite der Antragsteller für besser aufgehoben. Das ist ein nicht minder anspruchsvolles Wirkungsfeld.

Dessen ungeachtet ist "Mails veröffentlicht, die er angab, von mir bekommen zu haben" eine Lüge in doppelter Hinsicht. Weder habe ich jemals Mails veröffentlicht noch jemals behauptet, Mails bekommen zu haben, die ich gar nicht bekommen hatte.

Vielmehr sollte m.E. jeder Wipedianer jedem Kollegen, insbesondere auch jedem Funktionär, mailen können, ohne befürchten zu müssen, das werde für zweifelhafte Zwecke mißbraucht. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Blunt.#c-Elop-2011-10-28T09:53:00.000Z-Drahreg01-2011-10-26T19:55:00.000Z11Beantworten

Ach Elop, wir werden wohl auch nicht mehr grün… keine Angst, ich zähle jetzt nicht alles wieder auf.

Du, ich weiß was du geschrieben hast und was per Oversight entfernt wurde. Der Kommentar des OS: „Hiermit fordere ich dich auch auf, keine erfundenen und keine wahren Zitate aus privaten e-Mails mehr zu veröffentlichen.“ So viel zum Thema Lüge.

Die andere Geschichte findet sich hier. Wenn man will, kann man das so zusammenfassen wie es Flop tat. Ich halte ihn nur für sehr eingeschränkt in der Lage die Situation angemessen zu beschreiben.

Mir haben schon ganz viele gemailt. Niemals hab ich eine Mail für „zweifelhafte Zwecke mißbraucht“. Mich hab ich allerdings auch nicht missbrauchen lassen. blunt. 12:17, 28. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollten wir uns nicht grün werden/sein?

Meine Bedenken richten sich ausschließlich an Deine potentielle Wahl zum CU, ansonsten wüßte ich nicht, warum wir nicht friedlich-kollegial kooperieren könnten, so wir uns denn in einem Gebiet über den Weg liefen.

Als Autor wirst Du geschätzt, und Deine letzten CU-Anträge (vorderseitig verlinkt) hatten Hand und Fuß. Vom technischen Verständnis und zu erwartenden Arbeitseinsatz lägest Du m.E. in den Top 3 der hiesigen Kandidaten.

Daß ich dann dennoch Dir ein Contra gebe und zwei zwar sehr vertrauenswürdigen, aber völlig inaktiven Kandidaten, von denen einer noch nicht einmal bisher mit CU-relevanten Themen befaßt war, ein Pro gebe, möchte ich da schon begründen.

Gäbe es nur 2 Plätze zu belegen, so wäre jetzt eh schon alles zur besten Zufriedenheit der Community entschieden.

Du scheinst im Moment aus dem Rennen zu sein, hast aber dennoch eine nicht geringe Zustimmung. Das könnte man als "Mandat" werten, wieder auf dem Antragssektor aktiv zu werden. Würde ich voll und ganz unterstützen. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Blunt.#c-Elop-2011-10-28T11:42:00.000Z-Elop-2011-10-28T09:53:00.000Z11Beantworten

OK, die (gefühlt) 100 MB Meta-Meta-Meta-...-Diskussion lese ich jetzt nicht. Und bitte bei beiden um Verzeihung, dass ich mich in dieser Kandidatur einfach – nicht dokumentiert – enthalte. LG, --Dr•Cula? Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Blunt.#c-Drahreg01-2011-10-29T11:01:00.000Z-Frage an Elop11Beantworten

Das finde ich sehr schade. Mir wäre es lieber, wenn du dir eine eigenen Meinung bildest (auch wenn die dann negativ für mich ausfällt), als wenn du auf die Nummer von Elop rein fällst, die am Ende nur auf seiner Unkenntnis der damaligen Situation und seiner wilden Phantasie beruht. Ich hab damals – vor zwei Jahren – als gewähltes Mitglied eines Gremiums zunächst jenes Gremium und später die Gemeinschaft über einen Versuch informiert mich für die Sache ein paar Weniger zu missbrauchen. Den Zweck den ich verfolgte, war rein das SG am funktionieren zu halten. Dafür hab ich viel eingesteckt, sowohl hier in Wikipedia als auch im außerhalb. Z.b. bin ich deswegen nicht nach Berlin zum SG-Treffen und hab auch andere WP-Treffen gemieden. Trotz allem hab ich einige mir durch die Aktion bekannte Zusammenhänge bis heute nicht veröffentlicht. Einfach, weil sie im Persönlichen liegen und mir der Datenschutz wichtiger ist.

Die Aufgaben des CU sind wesentlich anders als die des SG. Hier geht es um eine ganz klar definierte Aufgabe (beim SG ist schon der Auftrag recht schwammig). Ich maße mir an durch meine Erfahrungen beim Stellen von Anträgen und mein technisches Verständnis für den CU geeignet zu sein. Den Datenschutz halte ich für einen der bedeutendsten Aspekte unserer Gesellschaft, explizit des Internets. Ich lege viel Wert auf meine Anonymität und akzeptiere das auch bei allen anderen (Was ich auch im SG tat, obwohl es dafür massiv Gegenwind gab). --blunt. 19:38, 29. Okt. 2011 (CEST)