Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987

Hallo erst mal. Wie ist das jetzt eigentlich, ist die Frage, ob der User auch als Ip bearbeitet hat (nicht mit welcher ip) jetzt erlaubt oder nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987#c-Conan174-20240217101900-Frage11Beantworten

Wenn sich durch die Fragestellung keine öffentliche Verknüpfung zwischen Klarname-Usernamen und IP herstellen lässt, dann erlaubt. Dies aber sicher und komplett abzuchecken ist meiner Meinung nach nicht wirklich möglich. Bei Pseudonymen als Username sähe ich das weniger dramatisch. @Karsten11, MBq, Perrak, Squasher, Count Count: wie gehen die Checkuser damit um? Was sind Eure Erfahrungen? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987#c-Doc Taxon-20240218222700-Conan174-2024021710190011Beantworten

Sobald man Hinweise auf etwaige IP-Aktivitäten gibt, entsteht automatisch das Risiko die CU-Richtlinie zu verletzen, auch wenn man keine konkreten IPs benennt. Ich würde davon abraten und veröffentliche daher auch selbst keine derartigen Hinweise, insbesondere, da aus dieser Informationsgabe heraus auch keine konkreten Maßnahmen getroffen werden können. Im Prinzip wäre das wie das Hinwerfen eines Knochens, nach dem Motto „Achtung, der editiert auch unter IP“, in der Hoffnung, jemand findet schon raus welche und unternimmt etwas dagegen. Das halte ich nicht für effektiv. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987#c-Squasher-20240218225400-Doc Taxon-2024021822270011Beantworten

Ich gebe grundsätzlich keinerlei Hinweise zu Aktivitäten, die eine Person nicht angemeldet durchführt, auch nicht „ob“. In vielen Fällen wäre ansonsten völlig klar, welche IP-Adressen es sind und somit wäre schon diese vage Bestätigung eine Verletzung der Checkuser-Richtlinie. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987#c-Count Count-20240219055100-Doc Taxon-2024021822270011Beantworten

Typischerweise sind bei CU-Abfragen die Artikel bekannt, die Schwerpunkte der abgefragten User sind. Die IPs, die dort editieren sind öffentlich bekannt. Die Information "Hat als IP dort editiert" führt daher entweder dazu, dass die IP faktisch offengelegt wird (was unerlaubt ist) oder das falsche IPs in den Verdacht geraten (was noch schlimmer ist). Es wäre auch sinnlos, weil die einzige mögliche administrative Reaktion auf diese Offenlegung (die Sperre der IP-(Range)) aus den gleichen Gründen unzulässig oder falsch wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987#c-Karsten11-20240219080400-Count Count-2024021905510011Beantworten

Die Foundation macht keinen Unterschied zwischen Pseudonymen und Klarnamenskonten - was auch sinnvoll ist, da sich das nicht immer klar trennen lässt. Ich nutze mein Pseudonym zum Beispiel auch außerhalb der WP, verwende in gewisser Weise also einen Klarnamen, weil die Verbindung leicht herzustellen ist, andere Benutzer verwenden ein Pseudonym, das wie ein Klarname aussieht, heißen aber tatsächlich ganz anders.

Der Richtlinie nach dürfen wir IP-Adressen und Konten nicht in Verbindung bringen. Bearbeitungen unter IP-Adresse erwähne ich daher normalerweise nicht. Wenn das in der Anfrage öffwntlich erwähnt wird, ist das daher eher ungünstig. Ansonsten Zustimmung zu dem, was die Kollegen geschrieben haben. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987#c-Perrak-20240219142100-Doc Taxon-2024021822270011Beantworten