Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels

Spontane Gedanken zu diesem - mit Verlaub - recht merkwürdigen Vorgang:

• Ein Benutzer, der selbst erst ein paar Tage angemeldet ist, [1] und gerade ca. 70 Edits auf dem Kerbholz hat, stellt zielsicher eine Checkuser-Anfrage, gespickt mit unsachlichem Zeug. Wessen Sockenpuppe ist das?

• URV: Messina verletzt die Urheberrechte von Messina? Oder: Andere verletzen mit Zustimmung des Urhebers und des Betreibers Urheberrechte?

• „Meatpuppetery“? Wir sind hier bei de.wikipedia. Da gibts den Begriff meines Wissens überhaupt nicht. Ist damit etwa der kleine Rest von Benutzern gemeint, der sich in der deutschsprachigen Wikipedia noch jüdischen Belangen verbunden fühlt?

• Bemerkenswert ist ja der Satz: „Bemerkenswert ist, dass sich beide Accounts versucht haben,den Artikel Jüdisch-Babylonisches Aramäisch anzulegen, den letztendlich Hardenacke, als Hauptautor bewerkstelligt hat.“ Ist es also verdächtig, einen Artikel anzulegen - nachdem man darauf aufmerksam gemacht wurde - der in acht anderen Sprachversionen existiert und den wir letztendlich aus en.wikipedia importiert haben?

• Bemerkenswert ist auch der Satz: „Dass dieser übrigens zugleich auch Admin bei der jüdischen Enzyklopädie jewiki ist und aus der selben Stadt wie Messina kommt, ist sicher reiner Zufall.“ Was ist dabei das größere Vergehen: Beim einzigen deutschsprachigen Wiki mitzuwirken, das sich speziell mit dem Judentum beschäftigt oder in der gleichen Stadt zu wohnen wie Messina?

Ich möchte nicht verhehlen, dass mir de Gedanke, dass diese CU-Anfrage auf ganz andere Dinge zielt, als sie vorgibt, nicht unplausibel vorkommt. Dass sie überhaupt angenommen wurde, befremdet mich sehr.

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich einiges des Vorstehenden spontan auf der Vorderseite geschrieben habe. Dabei war ich aber der Meinung, dass diese CU-Anfrage ohnehin schnellstens verschwindet als das was sie ist: Unsinnig, aber rufschädigend und verheerend in der Außenwirkung.

--Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Hardenacke-2016-02-24T07:55:00.000Z-Kommentar11Beantworten

Na ja, so eine besonders große Außenwirkung einer Checkuser-Sache sehe ich nun nicht gerade. Und eine Diskulpierung sorgt bei denen, die den Vorgang hier doch mitbekommen, wohl eher für ein Vorurteil zugunsten des zu Unrecht Beschuldigten. Den allzu denunzierungswilligen Fingern kann man deshalb, selbstredend tief betrübten Gesichtes, für die Zukunft nur ein sie vor ihrem Zuckreiz warnendes „Quidquid agis, prudenter agas et respice finem“ zurufen. --Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-24T09:18:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T07:55:00.000Z11Beantworten

Meinst Du, die Finger verstehen Deine fremden Zungen?

Möglicherweise geht es dem Antragsteller auch ums Messina-Sockenfischen. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-24T11:31:00.000Z-Silvicola-2016-02-24T09:18:00.000Z11Beantworten

Das würde ich auf Meta bei den Stewards beantragen. Die stellen sich da nicht so an bei banned Usern.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-24T11:40:00.000Z-Elop-2016-02-24T11:31:00.000Z11Beantworten

@Fremde Zungen: Die Finger können ja Checkcitation beantragen. Oder selber blättern. Aber gut, ich hab's mal fingerfertig augenfertig gemacht.

@Messina-Fischen: A conjecture that might be not altogether unplausible.

--Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-24T11:55:00.000Z-Elop-2016-02-24T11:31:00.000Z11Beantworten

Wg selektiver Zensur durch den CU-Beauftragten ohne echten Admin-Status jetzt hier: mMn ein absurder Verdacht; wurde der antragstellende Arbeitsaccont eigentlich schon infinit gesperrt? Von so Jmd kommt sicher nix Konstruktives hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-24T10:07:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T07:55:00.000Z11Beantworten

@Brodkey65: Du kannst das gerne als Zensur betrachten. Mir als CU-Beauftragtem ist sehr daran gelegen, die Antragsseite nicht durch Nebendiskussionen zu zergliedern. Wie ich auch Schmelzle schon mitgeteilt habe, steht es jedem frei, per CU-Antrag oder auf anderem Wege gegen den Antragsteller vorzugehen, das ist aber nicht Gegenstand dieses Antrags.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-24T12:24:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T07:55:00.000Z11Beantworten

Bei Ihrer Art der einseitigen Moderation kann man Schmelzle nur dazu raten, einen Befangenheitsantrag gg Sie zu stellen; damit von meiner Seite EOD. Sie haben sich ganz klar positioniert. Wie Theghaz übrigens im Fall Messina auch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-24T12:28:00.000Z-Cirdan-2016-02-24T12:24:00.000Z11Beantworten

@ Hardenacke, da's jetzt auf der Diskussionsseite steht, einige Antworten zu deinen Punkten:

• Keine Ahnung, wie der Antragsteller normalerweise heißt, aber neu sieht der in der Tat nicht aus.
• Nein, nicht Messina verletzt die Urheberrechte von Messina, sondern Schmelzle verletzt die Urheberrechte von Messina, wenn er dessen Texte einfach kopiert. So hat's der Antragsteller mit dem interessanten Namen aber auch geschrieben.
• Guck mal unter Sockenpuppe (Netzkultur), da gibt's den Begriff.
• Nun ja, nicht alle Wikipedianer versuchen ausgerechnet diesen Artikel anzulegen oder bearbeiten ihn, und nicht alle greifen dabei auf Messina-Versionen zurück. Arbeiten in denselben Bereichen gehört schon zu den Punkten, die bei einem Verdacht auf Sockenpuppereien nicht unwesentlich sind. Ein stichhaltiger Beweis ist das allein aber wirklich nicht.
• Das ist eine geographische Ungenauigkeit. Schmelzle und Messina kommen aus derselben Region, aber, soweit ich weiß, nicht aus derselben Stadt. Insgesamt scheint es bei dem Antrag zumindest auch um die Messinaaffinität Schmelzles zu gehen, wie weiter oben schon bemerkt wurde. Der Antrag ist diesbezüglich aber tatsächlich unklar formuliert. Das sollte sauberer geschehen. Einige Merkwürdigkeiten, z. B. die Antwort mit der "falschen" Signatur, gibt es ja tatsächlich. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Xocolatl-2016-02-24T17:48:00.000Z-Kommentar11Beantworten

Auch dazu sei mir eine Erwiderung gestattet:

• In die andere Richtung wäre er wahrscheinlich schon als offensichtlicher Sockenpuppen-/Anheiz-Account gesperrt.
• Verletzte Schmelzle tatsächlich Messinas Rechte, wenn er dessen vielfacher Bitte, das doch zu tun, nachkäme?
• Dass es einen Begriff gibt, kann ja wohl nicht heißén, dass unser Checkuser-Verfahren da greift. Nulla poena sine lege.
• Dass mehrere Benutzer (viele sind es ja nicht mehr) im Bereich des Judentums arbeiten, gehört zu welchen Punkten? Ich kann nicht glauben, was ich da lese. Auch ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel über die Sprache des Talmud gibt, im Unterschied zu etlichen anderen Sprachversionen - und habe mich für diesen Artikel engagiert. Bin ich jetzt auch eine Sockenpuppe, zumindestens wäre diese merkwürdige Beschäftigung mit Judaica bei einem Verdacht ja nicht unwesentlich?
• Was hat eine „Messinaaffinität“ mit dem Checkuser, also der Frage, ob Sockenpuppen missbräuchlich verwendet wurden, zu tun? Gar nichts. Oder dient das hier doch nur zum Messina-Sockenpuppenfischen wie schon behauptet wurde? Das wäre wohl ein ganz und gar nutzloses Unterfangen. Schmelzle ist jedenfalls nicht Messinas-Sockenpuppe, nach allem was man weiß. Das mit der „falschen Signatur“ mag merkwürdig sein, dient aber hier ganz offensichtlich nur dazu, irgendeinen Verdacht zu konstruieren.

Den schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz, den ein CU darstellt, rechtfertigt so etwas ganz gewiss nicht und ein Skandal wäre es, wenn er obendrein auf den schwachen Anschuldigungen einer offensichtlichen Sockenpuppe erfolgte.

--Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Hardenacke-2016-02-24T18:36:00.000Z-Kommentar11Beantworten

Wer glaubt, Schmelzle und Messina könnten dieselbe Person sein, der soll jeweils die Erstfassung eines beliebigen Messina-Artikels einesteils und eines beliebigen Schmelzle-Artikels andererseits miteinander vergleichen, hinsichtlich Artikelgliederung, Belegen (diese beiden zumindest für die älteren), Grammatik oder Idiomatik (alle), schon ein Aspekt genügt. Ich kenne Schmelzle von Angesicht, Messina nur von etlichen Beiträgen; aber so uneitel, als dass er deutsche Erstbeiträge im Messina-Stil erstellen würde, wenn er unschwer solche im Schmelzle-Stil verfassen kann, kann ich mir niemanden auf Erden denken und noch nicht einmal einen erfundenen Fürsten Myschkin. Deutsch ist unmöglich Messinas Muttersprache und sicher Schmelzles.

@Hardenacke: Die mehr oder weniger subtile Andeutung, man fände hinter jedem Dissens, der das Feld der Judaica berührt und einen hier stört, immer gleich Antisemitismus, kommt mir etwas klischeehaft vor. Zu anderen Ansichten können andere auch zuweilen mit guten Gründen kommen, und wenn nicht, sind nach Hanlon’s Razor Irrtum und Dummheit immer noch wahrscheinlicher als böser Wille. --Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-24T20:21:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T18:36:00.000Z11Beantworten

Ich habe nichts von Antisemitismus geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Hardenacke-2016-02-24T20:25:00.000Z-Silvicola-2016-02-24T20:21:00.000Z11Beantworten

Wenn ich vllt eines Tages doch die Artikel zu den fehlenden Rathaussälen in SH/Johannes Pfeffer/...schreibe, bin ich dann auch Messina oder umgehe ich dann auch den global ban? Langsam artet das in eine Hexenjagd aus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-24T21:04:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T20:25:00.000Z11Beantworten

Wer soll denn bitte Benutzer Omnapsilon sein? Es wäre vielleicht sinnvoller diesen offensichtlichen SPA zu sperren oder einen CU durchzuführen, jedenfalls aber diesen Antrag hier zu beenden. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Toni Müller-2016-02-24T17:57:00.000Z-Omnapsilon11Beantworten

Alles andere als infinit für den Antragsteller halte ich für eine Bankrotterlärung der Adminschaft vor den Schurken der Wikipedia. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-24T18:32:00.000Z-Omnapsilon11Beantworten

Warum wird so ein Antrag überhaupt angenommen? Die Socke soll ihren Hauptaccount verwenden. Einfach nur dégoutant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-24T21:00:00.000Z-Mirer-2016-02-24T18:32:00.000Z11Beantworten

Legitim? Wenn das kein Sockenpuppenmissbrauch ist, als Sockenpuppe andere der Sockenpupperei zu verdächtigen, um sie zu diskreditieren, dann gibt es keinen. Dann habe ich Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich11 wohl immer falsch verstanden. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Hardenacke-2016-02-24T21:16:00.000Z-Omnapsilon11Beantworten

Es ist gemäß dem Regelwerk zulässig (auch die von dir verlinkte Richtlinie verbietet es nicht) und damit für die CU-Beauftragten kein Grund, diese Anfrage nicht wie jede Anfrage auch zu bearbeiten. Wenn du Sockenpuppenmissbrauch vermutest, formuliere bitte einen CU-Antrag, damit dem nachgegangen werden kann. Auf den Verlauf dieses CU-Antrags hat es aber keinen Einfluss, weshalb die Diskussion dazu an dieser Stelle müßig und störend ist. Wenn du allgemein Sockenpuppen das stellen von CU-Anträgen verbieten willst, ist dafür WD:CU oder WD:SOP der richtige Ort.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-24T21:25:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T21:16:00.000Z11Beantworten

Im Gegensatz zum Anfragenden stelle ich keine CU-Anfrage auf der Basis von Vermutungen - und ich habe eine Vermutung, wer das sein könnte. Und diese Anfrage basiert auf teilweise hanebüchenen Vermutungen, wie bereits mehrfach von Verschiedenen geschrieben wurde. Und dass ausgerechnet eine Sockenpuppe so etwas anstellen darf, ohne dass es umgehend getonnt wird, ist quasi das Sahnehäubchen. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Hardenacke-2016-02-24T21:33:00.000Z-Cirdan-2016-02-24T21:25:00.000Z11Beantworten

Alle CU-Abfragen basieren auf Vermutungen. Die Frage ist – wie auch bei dieser Anfrage – ob die Vermutung dem CU-Beauftragen plausibel gemacht werden kann. Ich hoffe, dass du dem CU-Team und mir zutraust, nicht völlig auf den Kopf gefallen zu sein und alle Aspekte einer Anfrage sorgfältig abwägen zu können.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-24T21:41:00.000Z-Hardenacke-2016-02-24T21:33:00.000Z11Beantworten

Nein. Sie sollten angesichts Ihrer Parteilichkeit und Ihrer selektiven Zensur Ihr Amt abgeben. Es schadet dem Ansehen der WP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-24T21:45:00.000Z-Cirdan-2016-02-24T21:41:00.000Z11Beantworten

Brodkey65, ich setze auf der Vorderseite lediglich WP:KPA durch und entferne Beiträge, die nicht zum Antrag beitragen. Das fällt in meinen Aufgabenbereich als CU-Beauftragter, schließlich bin ich für die ordnungsgemäße Durchführung der Abfrage und Einhaltung des Regelwerks verantwortlich.

Dein Hinweis zur Wegekapelle dagegen war natürlich sehr willkommen, ebenso wie die weiteren Diskussionsbeiträge, die konstruktiv zur Aufklärung der Zusammenhänge und Hintergründe beitragen. Wenig hilfreich sind persönliche Angriffe gegen den Antragsteller oder mich als CU-Beauftragten – es geht hier für mich lediglich darum, Datenschutz und potentiellen Schaden für das Projekt gegeneinander abzuwägen und dann eine Abfrage durchzuführen oder eben nicht. Zu dieser Abwägung soll die Diskussion zum Antrag beitragen. Das Ergebnis der hypothetischen Checkuser-Abfrage ist hingegen vollkommen unabhängig davon, was ich persönlich von der Sache halte.

Wo ich mich „parteiisch“ verhalten haben soll, kann ich nicht sehen (bin aber für konkrete Hinweise dankbar), zumal ich mich – abgesehen von der Annahme des Antrags und einer Nachfrage – überhaupt noch nicht zu meiner Sicht der Dinge geäußert habe und das wie üblich auch erst tun werde, wenn ich eine Entscheidung getroffen habe.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-24T22:06:00.000Z-Brodkey65-2016-02-24T21:45:00.000Z11Beantworten

Da du dich ja berufen fühlst die Diskutanten hier per Box zu belehren, sei mir noch die kritische Nachfrage gestattet, inwiefern die allgemeinen Einlassungen des Antragstelers (bzgl. Itti als Admin, und schmelzles Facebook Accounts) denn "konstruktiv zur Aufklärung der Zusammenhänge und Hintergründe beitragen"? Erstere hat nach eigenem Bekunden nichts mit dieser Anfrage zu tun, letzteres hat mit der WP nichts zu tun und kam auch erst eben NACH diesem Antrag zum tragen - kann also schwerlich die Anfrage als solche begründen.

Antwort gerne auch als normaler Fließtext - ich sehe noch relativ gut. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-24T22:35:00.000Z-Cirdan-2016-02-24T22:06:00.000Z11Beantworten

(BK) Bitte keine Diskussion mit Brodkey, wenn er in dieser Stimmung ist. Das legt sich von allein wieder. Wenn übrigens was dem Ansehen der WP schadet, sind das Messina eskalierende Amokläufe andernorts. Wer beobachtet, wie die diese Person sich in Jewiki aufführt, wo er so so ziemlich alle ihm nicht genehmen Accounts zu untereinander vernetzten antisemitischen Sockenpuppen deklariert, mit so unflätigen Beleidigungen über Frauen und Behinderte um sich wirft, dass er selbst dort gesperrt wird, und von "Anzeigen beim BKA" gegen diverse Nutzer berichtet, der fragt sich schon, was in den Köpfen derer vor sich geht, die diese Person noch unterstützen. Das sowas Trittbrettfahrer und Trolle anzieht, die da noch eskalierend mitmischen, ist vorhersehbar. Hinter Perlman und Co. könnte Messina stecken oder auch einer der beliebigen Dauertrolle der Kategorie AJ, Bertram oder FT, die haben alle Spass an sowas. Schmelzle jedenfalls ziemlich sicher nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-24T22:44:00.000Z-Mirer-2016-02-24T22:35:00.000Z11Beantworten

Messinas Amokläufe "da drüben" in den letzten Tagen habe ich gelesen, haarsträubend. Und da unterhält man sich darüber, dass Mobbing off wiki an sich (im Unterschied zu anderen Sprachversionen) nicht zu ahnden wäre. Ebenfalls haarsträubend. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c--jkb--2016-02-24T22:51:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-24T22:44:00.000Z11Beantworten

Jewiki liest kein Mensch außerhalb der WP-Community und wenn Google da was ausspucken würde was sich im Jewiki an Artikeln befindet dann dreht man sich doch mit grausen um - Artikel aus der WP kommend völlig entstellt sind weil alle Bilder fehlen und Rotlinks sind. Das ist halt ein Kopierladen mit angeschlossener Dreckschleuder. Im Übrigen halte ich dies Vermutung bezüglich Schmelze als ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Messina steckt da wahrscheinlich auch nicht dahinter denn Messina würde nach dem global ban vermutlich per Stewards ge-CU-t und gesperrt wenn er nicht schon hier auffliegt. Ich halte das für eine Trollaktion um Schmelzle zu schaden. Allerdings halte ich die Aktivität hier und im administrativen Bereich in der Dreckschleuder Jewiki für Überdenkungswürdig denn er hätte die Möglichkeit diesem unsäglichen Messina- und andere Unterstellungen, Verleumdungen und was noch alles zu unterbinden und tut es nicht. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Codc-2016-02-24T23:02:00.000Z--jkb--2016-02-24T22:51:00.000Z11Beantworten

Also, auch wenn sowohl auf der Vorderseite als auch hier schon die Sinnfrage gestellt wurde, nochmal sortiert: Worauf zielt dieser Antrag?

Wenn Messina-Socken identifiziert werden sollen, dann reicht es ja wohl, von den vier hier Genannten den Ephraim Perlman und A.Kerdels abzufragen, die aber beide schon längst gesperrt sind. Perlmans Artikelerstellung hat in der Tat sehr viel Ähnlichkeit mit denen Messinas, es kommt noch hinzu, dass er beim Diskutieren den Ping in die Abschnittsüberschrift setzt und den neuen Diskussionsbschnitt nicht so anlegt, wie man das gemeinhin tut. A.Kerdels wiederum ist nach einem Prinzip benannt, das für eine ganze Reihe von Messinasocken verwendet wurde. Das Kategorien"aufräumen" ist allerdings eher atypisch für Messina; es könnte aber andererseits eine Taktik gewesen sein, möglichst schnell Stimmberechtigung für diesen Account zu erlangen. Nur, wie gesagt, die zwei sind längst weg vom Fenster, und zwar genau wegen ihrer Ähnlichkeit mit Messina. Was jedenfalls Schmelzle (der übrigens auch nicht viel für Kategorien übrighat) CU-mäßig damit zu tun haben soll, bleibt unklar - mit der einen Ausnahme der Falschsignatur.

Bungert55 kannte ich bis heute nicht oder er war mir jedenfalls nie aufgefallen. Aber ein Blick in die erste Version eines von ihm erstellten Artikels führt zu dem Ergebnis, dass er unmöglich mit Messina identisch sein kann. Mit Schmelzle teilt er sich offenbar die Eigenschaft, auch schon in der ersten Version einen brauchbaren Artikel einstellen zu können. Nun ja, das schon. Das können aber Gott sei Dank hier doch noch deutlich mehr als zwei Leute. Also, dieses Pärchen abzufragen, erscheint auch ausgesprochen sinnlos.

Das einzig Interessante bleibt doch letzten Endes die Falschsignatur von Schmelzle. Nun ja, die sähe ich durchaus gern aufgeklärt. Aber es stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit. Was hätten wir davon, wenn ein CU zu dem Ergebnis führen sollte, dass Schmelzle mal eine Socke namens A.Kerdels hatte? - Die Antworten darauf könnte der Antragsteller ja nochmal zu formulieren versuchen... --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Xocolatl-2016-02-24T21:24:00.000Z-Sinn?11Beantworten

Hä? Du hältst es für möglich, daß Schmelzle mit einer Socke editierte und ebenso aus Versehen wie manuell mit dem Sockenkonto als Schmelzle unterzeichnete? --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-24T21:32:00.000Z-Xocolatl-2016-02-24T21:24:00.000Z11Beantworten

Das hält wohl niemand (ernsthaft) für möglich. Allerdings bringt dieser Account gerade Unruhe ins Messina-Umfeld, was scheinbar einigen Admins und Ex-Admins gut in den Kram passt (jkb fehlt noch ...).

Hardenacke liegt völlig richtig, wenn er anmerkt, dass der Antragsteller im umgekehrten Fall schon wegen KWzeM gesperrt wäre. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-24T22:27:00.000Z-Elop-2016-02-24T21:32:00.000Z11Beantworten

Es macht keinen Sinn darüber zu diskutieren ob man die Socke nun sperrt oder nicht. Der Person hinter der Socke wird es reichlich egal sein denn die hat ihren Zweck erfüllt. Eine CUA ist mit Socke genauso möglich wie eine SGA wue der CU-Berechtigte oben schon geschrieben hat. Alles andere an Diskussion ist hier Zeitverschwendung. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Codc-2016-02-24T22:32:00.000Z-Mirer-2016-02-24T22:27:00.000Z11Beantworten

Wenn du dich gerne am Nasenring durch die Manege ziehen lässt nur zu - ich für meinen Teil werde weiter dafür werben, so etwas nicht hinzunehmen. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-24T22:38:00.000Z-Codc-2016-02-24T22:32:00.000Z11Beantworten

Wenn Du Anfragen von Neu-Accounts verbeiten willst, mach ein MB. Solange es nicht verboten ist, sollten SG, CU und auch Admins Beschwerden und Anträge ohne Ansehen der Person behandeln. Das ist zumindest mein Verständnis des Wortes "neutral". -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Perrak-2016-02-24T23:17:00.000Z-Mirer-2016-02-24T22:38:00.000Z11Beantworten

An diese Haltung werde ich dich erinnern, wenn das nächste Mal ein Dreckwerfer (fast alle Anschuldigungen auf der Vorderseite wurden bereits als völlig abwegig oder auch schlicht gelogen widerlegt) gegen einen Admin binnen Minutenfrist infinit (als Schurke aus dem bekannten Universum) bekommt. Ihr pflegt hier nämlich eine schöne Dreiklassengesellschaft. Solch haltlosen Vorwürfe gegen mich würden wohl mit einer netten pastoralen Ansprache erledigt. Ginge es gegen Itti, wäre der gute schon seit Stunden gesperrt und wenn es gegen einen geht, der einer kleinen elitären Gruppe hier nicht gut gelitten ist, wie schmelzle, dann wird diesem Treiben munter zugeschaut. Kann man gut finden - muss man aber nicht. Ich finde es nicht gut und am wenigsten finde ich es "neutral". :D --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-24T23:46:00.000Z-Perrak-2016-02-24T23:17:00.000Z11Beantworten

Ich denke, es ist ein weiteres schmutziges Kapitel der Serie „Wie werde ich die ehemaligen Messina-Unterstützer los?“ Da hat man sich jetzt erst einmal an Schmelzle herangewagt. Denn da sieht man wohl, auch wg seiner Aktivitäten auf jewiki, wohl derzeit die besten Chancen, ihn loszuwerden. Dann werden Markoz/Hardenacke/Brodkey65/Schlesinger... folgen. A bisserl Dreck bleibt ja immer hängen. mMn wird das Ganze hier von den Messina-Gegnern initiiert. Die Art und Weise, wie der CU-Beauftragte die Socke aktiv schützt, läßt eigentlich nur den Schluß zu, daß den Beteiligten der Kampagne der Hauptaccount bekannt ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-24T23:55:00.000Z-Xocolatl-2016-02-24T21:24:00.000Z11Beantworten

So langsam wird es absurd. Cirdan bearbeitet eine Anfrage, wie es vorgesehen ist. Bereits in der Vergangenheit wurde das mit zahlreichen Anträgen, die z.B. auch von IPs gestellt wurden, genau so gemacht, mal mit durchgeführter Abfrage, mal ohne. Einen Antragsteller als Socke (oder wegen sonstwas) sperren, darf ein CU überhaupt nicht. Bislang hat nicht mal einer der notorisch Dauerempörten hier eine VM gegen Omnapsilon gestellt oder sich in der Vergangenheit genötigt gesehen, etwas gegen SP/IP-Anträge in die Wege zu leiten. Das ist wieder das ganz grosse Drama, weil manche nicht verwinden können, dass Messina sich durch zutiefst antisoziales Verhalten völlig diskreditiert hat und jetzt alles damit zusammenhängende, sofern nicht sakrosant behandelt, für sie eine Obszönität ist. Und das, von Leuten, die wohl kein Problem damit haben, dass Messina Leute als "Behinderte", "Huren" und "Bestien" beschimpft.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T07:30:00.000Z-Brodkey65-2016-02-24T23:55:00.000Z11Beantworten

Aha, ein antisoziales Verhalten der Messina-Gegner gab es also nicht. Zehn Jahre Verfolgung Messinas in der WP sind Ihnen also nicht genug, Herr Lubitsch? Interessant, daß "Behinderte", "Huren" und "Bestien" Sie stören, aber schwuler Judenfreund nicht. Es geht ja nur um Brodkey65.Vllt sollte ich Ihnen mal ein paar Emails weiterleiten, die ich so 1x im Monat oder auch mehr erhalte. Ihr Auftreten und Ihre Doppelmoral kann ich für mich mittlerweile nur noch als ekelhaft bezeichnen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Brodkey65-2016-02-25T09:02:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T07:30:00.000Z11Beantworten

Zeig mir EIN BEISPIEL, in dem ich IRGENDWEN verteidigt oder gerechtfertigt hätte, der jemanden als "schwulen Judenfreund" o.ä. bezeichnet hätte. Ein Beispiel, dann lass ich mich freiwillig sperren. Oder zeig mir EIN BEISPIEL, in dem einer der sog. "Messina-Gegner" das getan hätte, dann entwerfe ich persönlich ein BSV und verweigere jede weigere Kooperation mit dem Account. Also los, zeig mal was real ist an deinem abstrusen Anschuldigungen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T09:47:00.000Z-Brodkey65-2016-02-25T09:02:00.000Z11 PS: Ich zitiere mal von Messinas Jewiki-Seite, nur damit mal klar ist, über welche Sorte Mensch ich hier rede: "Anmerkung von user:Messina an Peter Schmelzle. Vielleicht leiht ihr der Judenfeind <name entfernt> seinen Schwanz für eine OP. Dann wird aus <name entfernt> die Transe <name entfernt> und aus <name entfernt>, das <name entfernt>-Flittchen mit Schwanz." Das ist die Person, die du und andere hier als armes Opfer und gedeihlichen Mitarbeiter präsentieren wollt und jahrelang unterstützt habt. Kann verstehen, dass das weh tut, aber MEINE Schuld ist das nicht. Eine besonders wertschätzende Einstellung Messinas zu Lebensformen ausserhalb der standardgeschlechtlichen Heterosexualität kann ich seinen Tiraden übrigens auch nicht entnehmen, das nebenbei.Beantworten

Dieses CU hat keine Substanz. Das nur nebenbei, was jedoch Schmelzle und seine Genossen gerade im unsäglichen Wiki ablassen ist derartig ekelhaft. Da fehlen mir weitere Worte. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Itti-2016-02-25T10:09:00.000Z-Sinn?11Beantworten

Was läßt Schmelzle dort denn ab? Der hatte dort dieses Jahr 12 Beiträge, den letzten am 11. Und nur einer davon hat einen leichten Seitenhieb - allerdings auf seiner BS. Und diese Art Seitenhieb habe ich hier auf WP und von anderen Accounts schon in deutlich schärfer gesehen.

Was er natürlich kraft seiner Rechte machen könnte, wäre, die unsäglichen Uploads zu löschen - wobei ich aber gar nicht weiß, ob er die schon mitbekommen hat.

Hilfreich dabei ist es aber sicher nicht, ihm hier öffentlich übel nachzureden. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-25T10:31:00.000Z-Itti-2016-02-25T10:09:00.000Z11Beantworten

Auf der Jewiki-Startseite steht unterirdisches unter dem Namen von Schmelzle. Diese Seite können nur Admnistratoren des Wikis bearbeiten, MK war es mit Sicherhiet nicht, der würde den Ruf seines eigenen Wiki nicht mit ekelhaften sexuellen Beschimpfungen dieser Art beschmutzen, hat Messina wegen dessen Ausfällen dort sogar kürzlich gesperrt. Messina selbst besitzt dort keine Admin-Rechte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T10:35:00.000Z-Elop-2016-02-25T10:31:00.000Z11Beantworten

Wenn man Versionsgeschichten lesen kann, weiß man, daß das Faß dort von MK am 24. Februar 2016, 22:57 geöffnet wurde und vom anderen Admin Alkim nach dessen langer Inaktivität verfeinert. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-25T10:46:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T10:35:00.000Z11Beantworten

Tatsache, dass stimmt. Hatte ich nicht für möglich gehalten, dass MK derart tief sinken kann. Macht bestimmt enorm Eindruck bei seiner Kundschaft, auf der Startseite des auch so seriösen Jewiki von vertrockneten Mösen und Schwänzen zu lesen. Dann soll Schmelzle hier mal kund tun, ob MK und Messina ih öffentlich falsche Aussagen unterschieben (was bei jedem vernünftigen Menschenm dann wohl den Bruch mit Jewiki und diesen Gestalten zur Folge hätte) oder ob das seine Aussagen sind, zu deren Veröffentlichung er steht. Was dann notwendig den Bruch mit der hiesigen Mitarbeit zur Folge hätte, denn solche Charaktere kann hier niemand ernsthaft wollen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T10:57:00.000Z-Elop-2016-02-25T10:46:00.000Z11Beantworten

Sollten die widerlichen sexistischen Sprüche tatsächlich zuvor irgendwo (war ja von Facebook die Rede - allerdings kann ich mir dort auch einen Schmelzleaccount basteln) von Schmelzle gepostet worden sein, würde zumindest ich den für den Moment nicht mehr haben wollen. Allerdings habe ich von Schmelzle noch nie Sexistisches gelesen. Das war bislang eher die Domäne von Alkim und Messina (und neuerdings offenbar auch von Michael Kühntopf). --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-25T11:07:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T10:57:00.000Z11Beantworten

Itti, schalt Deinen Anwalt ein. Lass Dir von der WMF die letzten Zugangsdaten von Schmelzle sichern. MK kann man gerichtlich dazu zwingen dies für Schmelzle und den Admin AS-irgendwas, der bekanntlich von mehreren Benutzern betrieben wird, zu machen. Das ist der Hammer an Mobbing. Arm, dass dieses Verhalten von manchen hierzuwiki schöngeredet - vielleicht sogar goutiert - wird. Naja, das muss jeder beim Blick in den Spiegel mit sich selbst ausmachen. Jedenfalls, sollten die Daten eine Übereinstimmung ergeben, dann ist es eine Überlegung wert ihn mit allen gerichtlichen Feinheiten zu überziehen, die Gesetze so hergeben. Halt Dich tapfer. MFG 141.90.9.62 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-141.90.9.62-2016-02-25T10:49:00.000Z-Itti-2016-02-25T10:09:00.000Z11Beantworten

„ … dass dieses Verhalten von manchen hierzuwiki schöngeredet - vielleicht sogar goutiert - wird.” Wo? Belege? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Henriette Fiebig-2016-02-25T11:12:00.000Z-141.90.9.62-2016-02-25T10:49:00.000Z11Beantworten

Zum Gemeinschaftskonto AS-Liste und Sonstiges auf jewiki: Schmelzle kenne ich als entschiedenen Anhänger des Klarnamenszwangs. Da müsste sich viel getan haben, dass er nun wo auch immer im Tarnanzug aufträte.

Der Text auf der Startseite dort ist sehr unschön, von mir aus auch sexistisch, aber vor zwanzig Jahren konnte man dergleichen unschwer etwa von Bauarbeitern hören, und ich würde annehmen, dass im privatem Kreis heute so wie eh und je geredet wird. Das Übel tritt ein, wenn man die wohl durch Anderes gereizte Galle (also: sekundärer Sexismus) aus der Feder fließen lässt. Wenn jeder nur das schriebe, was er mutatis mutandis allenfalls selbst auszuhalten bereit wäre, gäbe es hier und auch trans-wiki nicht diese entsetzlichen Resonanzkatastrophen. Aber die Menschen sind nun einmal fundamental ichbezogen und deshalb ungerecht. Deshalb sollten, die ihren Schaum bremsen können, es auch tun und die Aufbrauser nicht zu ernst nehmen. In hundert Jahren ist ohnehin alles vorbei. Die Erregungsbereiten dagegen müssen halt selbst mit ihrer Natur irgendwie klarkommen. Kloppen bitte nur draußen. --Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-25T12:17:00.000Z-Sinn?11Beantworten

Nun ja, Vertreter des Klarnamenszwangs... seltsamerweise tritt Schmelzle aber nicht unter seinem Benutzernamen auf, wenn er andere Leute durch QS- oder ähnliche Bapperl ärgern will wie z. B. in diesem Fall. (Er war's eindeutig, "Trouvaillen" war zu dieser Zeit eines seiner Lieblingswörter und die IP war in seinem Wohnort verortet). Und ich hab eine gute Handvoll von solchen Links. Die IP-Beiträge passen da meistens wie in Schlüssellöcher zwischen die Beiträge, die er angemeldet geschrieben hat. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Xocolatl-2016-02-25T20:12:00.000Z-Silvicola-2016-02-25T12:17:00.000Z11Beantworten

Mit whois bekomme ich nur einen Verweis auf die Telekom, nicht auf eine Region; mag sein, dass da früher mehr zu erfahren war oder auch heute noch ist mit anderen Mitteln. Unterstellen wir mal, dass er der QS-Steller war, wegen der „Trouvaillen“, des Architekturbezugs und des württembergisch-prosopographischen Felds, das ihn bekanntlich interessiert. Er war dann einen halben Tag vorher und nachher nicht angemeldet und hätte um elf abends anonym den QS-Baustein gesetzt, genau zwei Aktionen mit einer Minute Abstand unter der IP-Adresse.

Keine Ahnung, wie andere in die WP einsteigen, ich selbst gehe immer auf die Hauptseite und melde mich dort an, dann rufe ich die Beobachtungsliste auf. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass andere direkt auf irgendwelche Novitätenseiten gehen und vom selbstredend immer genialen eigenen Urteil übermannt, dann zuweilen ihren kartoffelheißen Kommentar gleich loswerden müssen. Will sagen: die Anmeldung kann auch aus bloßer Heißblütigkeit übersehen worden sein. Der Artikel wurde nach der QS-Qualifikation nicht mehr groß verändert, was mich annehmen lässt, dass er nach opinio communis die nötige Qualität doch schon hatte; der muss man aber nicht unbedingt zustimmen. Und man kann, wenn man in der Qualitätskontrolle tätig ist, durchaus auch legitimerweise durch scharfe Beurteilung Ergänzungen (hier:Sterbedatum) oder Tilgungen (hier: die vage Nachkommenschaft) forcieren wollen; wenn das am Ende im Mittel für gehobene Qualität sorgt, ist das nützlich, selbst wenn das die Urverfasser ärgern mag. Auch bemerke ich bei mir, dass die Beurteilung eines Artikels deutlich von der Tageszeit und anderen Faktoren abhängt. Beispielsweise habe ich mir einmal, der Aufzählung einer Kategorie folgend, irgendwelche Synagogenlisten angeschaut, die wie sich zeigte, fast alle vom selben Bearbeiter stammten, stur den Artikelnamen wiederaufnahmen und deshalb stereotyp mit dem Satz „Die Synagoge von X ist eine Synagoge in X, die … “ anfingen, was mich Mal um Mal mehr ärgerte. Worauf ich, wohl etwas zu scharf im Ton und wohl auf seiner Diskussionsseite den Verfasser auf doch bitte etwas weniger tautologische Formulierung drängte.

Wozu zuletzt die vielleicht etwas längliche Exploration des Feldes möglicher Motivationen und Handlungsauslöser? Auch wegen Deines Satzes „seltsamerweise tritt Schmelzle aber nicht unter seinem Benutzernamen auf, wenn er andere Leute durch QS- oder ähnliche Bapperl ärgern will.“ Der Schluss ist mir entschieden zu kurz. Es gibt viele Gründe und Motive, jemandes Tun zu kritisieren, die nicht auf die Person des Kritisierten zielen und nicht der Boshaftigkeit des Kritikers erwachsen. Wenn ich mir die blühenden Felder der „Netzkultur“ anschaue, habe ich zuweilen den Eindruck, genau dieses „der sagt das ja nur, weil er … will“ sei eine Hauptkrankheit unserer Zeit. (Vielleicht bin ich ja zu optimistisch und man war schon immer so kindisch.) Wie schwierig ist es in den Naturwissenschaften, eine Kausalität nachzuweisen, und wie leichtfertig unterstellt man demgegenüber fremden Köpfen ein Motiv! „Da, da, was liegt hinter dem? Geh, wir haben grobe Sinne. Einander kennen? Wir müßten uns die Schädeldecken aufbrechen und die Gedanken einander aus den Hirnfasern zerren.“

Führst Du Listen, wann andere böse zu Dir waren? Die aus solchem Eindruck erwachsene Vorsicht von anderen könnte sie dazu verleiten, nun wirklich in voller Absicht Deine Artikel in kritischer Absicht nur anonym anzugehen.

--Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-26T02:07:00.000Z-Xocolatl-2016-02-25T20:12:00.000Z11Beantworten

Nicht Whois, sondern GeoIP führt auf Heilbronn! --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-26T08:33:00.000Z-Silvicola-2016-02-26T02:07:00.000Z11Beantworten

Naja, HN ist aber 'n Büschen wech. Entsprechend größer ist der Einzugskreis. Mit meiner IP-Adresse sind das über 30 km Luftlinie bis zum zuständigen IP-Zuteiler (?). Das wären dann ein paar hundertausend Einwohner pro von UTrace angezeigtem Ort, und nur die sagen wir mal tausend WP-Schwerbeiträger im Blick behaltend, kämen pro IP-Zuteiler (?) etwa drei davon infrage, im dichtbesiedelten Bereich um HN mit sicher mehr Internetaffinen und vielleicht auch noch pro IP-Zuteiler (?) mehr bedienten Nutzern eher mehr.

Das Donnerwort Ewigkeit fände ich übrigens in jedem Fall etwas heftig. Nach einem Mord kommt man in der Regel nach höchstens 20 Jahren aus dem Knast. Aber gut, da müssen ja immerhin nicht völlig unverzeihliche Invektiven sanktioniert werden … --Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-26T10:20:00.000Z-Elop-2016-02-26T08:33:00.000Z11Beantworten

30 km sind nix - ich werde regelmäßig im Bereich Vorderodenwald und Bergstraße verortet.

Was die unverzeihliche Invektiven angeht:

Der Hobbyjurist ist grundsätzlich reaktionärer als der berufsmäßige. Und auch der Berufsjurist wird gleich viel reaktionärer, wenn es um ihn selber und seine Lieben geht. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Elop-2016-02-26T13:40:00.000Z-Silvicola-2016-02-26T10:20:00.000Z11Beantworten

„Reaktionärer“ passt nicht ganz, Du meinst wohl „drakonischer“. Denn im Wunsch, die bösen und völlig unerträglichen Reden der anderen auszumerzen, sind sich links, juste milieu und rechts so ziemlich gleich; ich unterstelle mal, Du brauchst dafür keine Belege …

Es soll auch recht amüsant ausgehen, wenn man Schüler anonym die Arbeiten ihrer Mitschüler beurteilen lässt. --Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-27T01:21:00.000Z-Elop-2016-02-26T13:40:00.000Z11Beantworten

@ Silvicola, GeoIP hat damals genau den Wohnort Schmelzles angezeigt, nicht nur das nicht sehr weit entfernte Heilbronn. Und es war auch nicht nur dieser eine Fall mit dieser einen IP, sondern ist eine Zeitlang regelmäßig passiert, dass Artikel, die ich angelegt hatte, durch eine IP aus besagtem Ort mit Bausteinchen verziert wurden, die z. T. auch relativ unsubstantiiert waren wie z. B. der Löschantrag auf Grab der Granatäpfel mit der Begründung, dieses Objekt sei irrelevant. Jeder nicht vollkommen unerfahrene Wikipedianer konnte davon ausgehen, dass so ein LA nicht durchkommt. Offensichtlich wollte man sich damit seinen Account nicht dreckigmachen... Ein paar von diesen Vorkommnissen habe ich mir eben notiert und die Aktivitätszeiten der besagten IPs mit denen des Benutzers abgeglichen und das war recht aufschlussreich. Im Großen und Ganzen sind diese Vorgänge zwar wurscht, denn es ist ja nicht verboten, per IP zu agieren, auch wenn man einen Benutzernamen hat. Ich wollte nur der Legendenbildung entgegentreten, dass Schmelzle ausschließlich unter seinem Klarnamen unterwegs sei. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Xocolatl-2016-02-26T19:28:00.000Z-Sinn?11Beantworten

@Xocolatl: Ohne die Motivprojektion von oben finde ich diese Einrede in Ordnung. --Silvicola ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Silvicola-2016-02-27T01:21:00.000Z-Xocolatl-2016-02-26T19:28:00.000Z11Beantworten

Dazu was zu schreiben, ....ein Versuch: gute Autoren werden hier vergrämt, wieso wird so ein Mist überhaupt angenommen? Wohnt in der gleichen Stadt.....hat schon mal gewagt etwas zu Synagogen zu editieren an denen auch der Bucklige editiert hat....wenn das alles nicht so traurig wäre... müßte ich Lachen...jetzt habe ich ein Kopfschütteltrauma...Achja der Bucklige war auch schonmal in der Stadt in der ich wohne...bekomme ich jetzt auch ein CU?--Markoz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Markoz-2016-02-24T22:54:00.000Z-Sinnlos11Beantworten

Eine CU-Anfrage wird nicht "angenommen", einer der CU-Beauftragten "kümmert" sich um die Anfrage. Das heißt, er (oder sie) liest sich die Begründung durch, schaut sich die öffentlich sichtbaren neueren oder auch älteren Edits der betreffenden Konten an und entscheidet dann, ob die Anfrage ausreichend begründet ist und ob genügend Gründe vorliegen, eine CU-Abfrage durchzuführen. Erst das könnte man dann als "Annahme" der Anfrage bezeichnen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Perrak-2016-02-24T23:14:00.000Z-Markoz-2016-02-24T22:54:00.000Z11Beantworten

Danke für diese Auskunft, bin mit den Abläufen nicht vertraut, habe CU erst vor einem guten Jahr erstmal mitbekommen--Markoz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Markoz-2016-02-24T23:17:00.000Z-Perrak-2016-02-24T23:14:00.000Z11Beantworten

@Perrak, Markoz: Es wird in der CU-Antrag-Seitenvorlage als „Annahme“ bezeichnet, wenn sich ein Checkuser-Beauftragter (in diesem Fall ich) als Zuständiger einträgt. Das heißt aber nur so viel wie „Dieser Antrag wird bearbeitet“, eine Entscheidung darüber, ob eine Anfrage stattfindet, ist wie Perrak schon schreibt nicht damit verbunden. (Das geht aus der Gestaltung der Antragsseite auch hervor, man könnte aber natürlich überlegen, „Annahme“ durch ein anderes Wort zu ersetzen. „Bearbeitung“ klingt aber noch stärker so, als würde da jemand schon im Sinne des Antrags tätig werden.)--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-26T21:52:00.000Z-Markoz-2016-02-24T23:17:00.000Z11Beantworten

Das ist mir kurz nach meiner obigen Antwort auch aufgefallen. Ich denke, die Wortwahl passt schon. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Perrak-2016-02-27T11:56:00.000Z-Cirdan-2016-02-26T21:52:00.000Z11Beantworten

 Info: [2] (VM)

Eine echte Zwickmühle: Auf der einen Seite ist die CU-Abfrage (Aus meiner Sicht) in keiner Weise gerechtfertigt, da schlecht begründet und im Falle Bungert/Schmelzle völlig unplausibel. Dennoch wäre es vermutlich im Sinne der Gemeinschaft, zu erfahren, wer hinter den Accounts Kerdel/Perlman steckt und auch wer sich hinter den hiesigen Antragsteller verbirgt. Das liefe aber auf Sockenfischen hinaus, dass hier nun Mal überwiegend abgelehnt wird. Sehr unschön.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T12:15:00.000Z-Problem11Beantworten

Verständnisfrage @Cirdan: Mal angenommen Perlman und Kerdels sind Socken, Schmelzle und Bungert aber nicht. Kann man dann mit einer Abfrage herausfinden, welches Hauptkonto die beiden Erstgenannten besitzen? Warum wird dann eine solche Abfrage „hier nun Mal überwiegend abgelehnt“? Laut WP:CU ist eine Abfrage zwar „mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden“, aber das bekommt doch nur ihr Checkuser als autorisierte Personen zu Gesicht, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Toni Müller-2016-02-25T14:02:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T12:15:00.000Z11Beantworten

Also abgesehen davon, dass Toni Müller recht hat: ich denke, die Bearbeitung der Anfrage darf in diesem Fall (wie auch sonst) nicht von der Tatsache abhängen, dass da jemand gesperrt wurde. Derzeit ist ja noch gar nicht klar, wie lange das Account überhaupt gesperrt bleibt, die Schönrederei ist gerade erst im Entstehen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c--jkb--2016-02-25T14:06:00.000Z-Toni Müller-2016-02-25T14:02:00.000Z11Beantworten

Die Regeln hier in de sind leider sehr streng - Sockenfischen gibt es nicht. Daher gibt es hier ja so viele Trolle, die von Zeit zu Zeit den WP-Troß auf allen Funktionsseiten an der Nase ziehen. Würden wir Sockenfischen gäbe es dafür wohl ein paar Dutzen recht prominente Accounts hier nicht mehr. Mit der Sperre von Schmelzle ist der Antrag eigentlich tot - obwohl das war er schon von Beginn an, da er schlicht auf lauter unplausiblen bis gelogenen Behautptungen aufbaute. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-25T14:11:00.000Z-Toni Müller-2016-02-25T14:02:00.000Z11Beantworten

(BK) Die Haltung der de:WP dazu war bislang, dass es einen konkreten begründeten Verdacht geben muss, welchem Account Socken zuzuordnen sind, damit dies abgefragt und überprüft werden. Abfragen der Form "Das sind Socken, lasst uns schauen zu wem die gehören", wurden und werden regelmässig als unzulässig/unerwünscht verworfen. Ebenso die Anfragen, wo bekannte Accounts/Ranges auf gut Glück neu abgefragt werden, nur um zu sehen, ob vielleicht Socken angelegt wurden. In anderen Projekten ist das anders, hier müsste man (per Meinungsbild) die CU-Prinzipien ändern, um das zu ermöglichen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T14:12:00.000Z-Mirer-2016-02-25T14:11:00.000Z11Beantworten

Und sich dann möglicherweise neue CU-Beauftragte sichen. Zumindest ich halte strenge Regeln im Sinne des Datenschutzes für richtig. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Perrak-2016-02-25T20:53:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T14:12:00.000Z11Beantworten

Man versagt sich eben Mittel, von denen man weiss, dass sie für bestimmte Zwecke nützlich wären, aus grundsätzlichen Erwägungen und um Missbrauch zu verhindern/zu erschweren. Das respektiere ich voll und ganz, hat auch sehr gute Gründe und diese Frage beschäftigt ja quasi jedes Rechtssystem. Natürlich ist es manchmal ärgerlich, wenn man weiss, dass da einer das System ausnutzt, aber das ist dann halt mal so. Ich habe nur die Situation hier und andernorts dargestellt, soll nicht als Wertung verstanden werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T21:46:00.000Z-Perrak-2016-02-25T20:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Toni, einige Aspekte wurden schon genannt. Allerdings ist es wichtig, zu verstehen, was eine Checkuser-Anfrage liefern kann und was nicht. Es ist grundsätzlich so, dass wir Checkuser nachschauen können, von welchen IPs aus ein Benutzerkonto auf die Wikipedia zugegriffen hat und umgekehrt uns anzeigen lassen können, welche Benutzerkonten von einer bestimmten IP aus Bearbeitungen getätigt haben. (Wir können nicht sehen, wer sich ohne Bearbeitungen eingeloggt hat.) Jetzt sind zwei Dinge wichtig: Wenn eine einzelne Person zwei Benutzerkonten betreibt, aber das eine Konto zum Beispiel nur per Smartphone und mobilem Internetzugang einsetzt, das andere nur vom heimischen Computer über einen „Kabelanschluss“ ans Internet, hilft eine Checkuser-Abfrage gar nichts. Umgekehrt ist allein die Tatsache, dass zwei Konten von der gleichen IP aus aktiv sind, bedeutungslos, da IPs für Privatanschlüsse normalerweise dynamisch vergeben werden und große Einrichtungen wie Unis oder sogar der gesamte Bundestag mit nur einer einzigen oder einer handvoll IP-Adressen ins Netz gehen. Zu einer sinnvollen Checkuser-Abfrage gehört also immer mit dazu, dass der ausführende Checkuser-Beauftragte Anhaltspunkte hat, nach denen er ein gefundenes Konto einer natürlichen Person zuordnen kann. Bei den klassischen Vandalen und Trollen sind das zum Beispiel bestimmte Nischenartikel, bei denen es sehr unwahrscheinlich ist, dass mehrere Konten nicht nur zufällig die gleiche IP haben, sondern auch zufällig aus über einer Million Artikel genau das gleiche randständige Lemma ansteuern. Das Datenschutz-Argument bezieht sich nicht so sehr auf die gecheckuserten Personen, als vielmehr auf die anderen Konten, die bei einer IP-Abfrage mit ins Netz gehen. Häufig lassen sich aus der IP-Adresse Rückschlüsse auf den Wohnort und/oder Arbeitsplatz ziehen. Dagegen kann man natürlich das bekannte „Wer nichts zu verbergen hat…“-Argument ins Feld führen, aber nicht nur Kollege Perrak und ich, sondern ein großer Teil der deutschsprachigen Community sehen das entschieden anders. Die Entscheidung über einen Checkuser-Antrag ist also auch immer eine Abwägung zwischen Projekt- und Datenschutzinteressen.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-26T19:53:00.000Z-Problem11Beantworten

Danke Cirdan für die ausführliche Stellungnahme! Zu: „Häufig lassen sich aus der IP-Adresse Rückschlüsse auf den Wohnort und/oder Arbeitsplatz ziehen.“ Ja, aber ihr Checkuser wurdet doch als vertrauensvolle Benutzer dazu gewählt, diese Daten einzusehen. Es ginge natürlich nicht, so etwas der gesamten Öffentlichkeit (= Wikigemeinde) offenzulegen, aber eine CU-Abfrage bekommt ja nur ihr zu Gesicht und da sehe ich das Problem nicht (oder darf man euch nicht trauen, dass ihr mit den Daten keinen Mist anstellt?). -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Toni Müller-2016-02-27T17:03:00.000Z-Cirdan-2016-02-26T19:53:00.000Z11Beantworten

@Toni Müller: Deine Begründung ist eine Abwandlung der „Wer nichts zu verbergen hat“-Position. Nach dieser Argumentation ist flächendeckende Überwachung durch Geheimdienste und Polizei kein Problem, weil die zuständigen Mitarbeiter ja Beamte und per Eid dem Grundgesetz verpflichtet sind. Natürlich behandeln wir die gewonnenen Informationen vertraulich, wozu wir auch per Datenschutzerklärung verpflichtet sind, aber viel besser ist es grundsätzlich, wenn Daten gar nicht erst anfallen.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-27T23:39:00.000Z-Toni Müller-2016-02-27T17:03:00.000Z11Beantworten

Ne, generell verstehe ich das jetzt, aber der Vergleich hinkt. Ihr Checkuser betreibt ja keine "flächendeckende Überwachung", sondern habt zu entscheiden, ob ihr einen CU-Antrag annehmen sollt oder nicht, von dem man genau weiß, dass zwei der vier Gemeldeten Socken sind. Das wäre so als wenn ein Geheimdienst einen Überwachungsantrag über vier Personen bekommen würde, von denen man weiß, dass zwei von ihnen Straftäter sind (um mal bei deinem Vergleich zu bleiben). Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Toni Müller-2016-02-28T10:28:00.000Z-Cirdan-2016-02-27T23:39:00.000Z11Beantworten

Hallo Toni, das Problem besteht aber ja weiterhin, ganz egal ob flächendeckend oder nicht: Ich erhebe möglicherweise Daten zu Personen, die gar keine Projektstörung begangen haben. (Noch problematischer ist es, wenn ich IP-Adressen oder ganze Ranges abfrage, da landen dann für gewöhnlich diverse völlig unbeteiligte Konten mit im Netz.) Auch ist die Benutzung von Socken generell nicht verboten, sondern nur die missbräuchliche Verwendung. Daher sehen die CU-Regeln vor, dass einerseits der Verdacht so gut begründet ist, dass es schon eher eine Überraschung ist, wenn keine Übereinstimmung gefunden wird und außerdem ein positives CU-Ergebnis Konsequenzen hat. Nicht nur in meinen Augen ist das eine sehr sinnvolle Regelung.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-28T14:59:00.000Z-Toni Müller-2016-02-28T10:28:00.000Z11Beantworten

Verschoben von der Vorderseite.--Cirdan ± Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Cirdan-2016-02-25T13:46:00.000Z-Diskussion zu möglicher URV11Beantworten

Gemeint ist vermutlich das Lemma Jüdisch-babylonisches Aramäisch ("b" ist klein geschrieben), das mehrfach gelöscht wurde, aber für Admins einsehbar ist. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Pacogo7-2016-02-25T08:16:00.000Z-Cirdan-2016-02-25T13:46:00.000Z11Beantworten

Dann soll der Antragsteller das auch schreiben. Abgesehen davon ist das Einstellen eines Artikels vom Jewiki natürlich keine URV, weil das Jewiki unter CC-BY-SA steht und die dortigen Versionen jederzeit per WP:Importupload übenommen werden können, auch nachträglich übrigens, das ist seit langem Usus. Daß die Admins den Artikel offenbar schneller gelöscht haben, als ein I/U beantragt und ausgeführt wird, macht daraunoch keine URV (im Gegenteil fehlt es da juristisch an der notwendigen Mitwirkung dafür bestimmter Organe). Und erst recht keine, die Schmelzle oder Hardenacke oder einem anderen Benutzer angelastet werden könnte. Ganz abgesehen davon ist die Lizenz auch gewahrt, wenn in der Versionsgeschichte ein Permalink auf den Ursprung im Jewiki dokumentiert ist. Wie auch immer, der URV-Vorwurf ist so oder so absurd, und er ist mißbräuchlich. Und damit wird dieser ganze CU/A absurd und mißbräuchlich. Und anbetracht der Beitragsliste des Antragsstellers wäre hier eigentlich eine CU/A angebracht, um herauszufinden, welcher Benutzer sich wirklich hinter diesem Sockenpuppenmißbrauch verbirgt. Solche Widerlicheiten sind es, die das Klima in der Wikipedia seit Jahren vergiften. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Matthiasb-2016-02-25T08:34:00.000Z-Pacogo7-2016-02-25T08:16:00.000Z11Beantworten

Herrgott, dann STELL doch den CU-Antrag, anstatt hier nur zu moppern. Oder VM gegen Omnapsilon. Reihenweise beschweren sich die Leute hier, aber tun woolen sie sonst nix. Wie irgendwer hier das Klima mehr vergiften könnten als Messina mit seinem dauerhaft antisozialen Verhalten, ist mir schleierhaft.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T09:36:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T08:34:00.000Z11Beantworten

Du weißt so gut wie ich, daß in DE:WP Sockenfischen leider verwerflich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Matthiasb-2016-02-25T12:23:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T09:36:00.000Z11Beantworten

Siehe meinen Abschnitt dazu umseitig. Es nützt aber nix, wenn alle hier sich aufregen, weil bestimmte Anfragen nicht gemacht werden und gleichzeitig alle möglichst restriktiv mit dem CU-Tool umgehen wollen. We can't have the cake and eat it. Und die CUB können schon mal gar nichts dafür.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T12:32:00.000Z-Matthiasb-2016-02-25T12:23:00.000Z11Beantworten

Provosocken werden für gewöhnlich (das Opfer muss nur prominent genug sein), ganz ohne CU, binnen Minutenfrist gesperrt - das ginge hier auch problemlos. Die CUB müssen den Fall hier natürlich ordentlich annehmen und bearbeiten - der Rest der Adminschaft muss dem Treiben des Accounts allerdings nicht klaglos zusehen. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-25T13:59:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T12:32:00.000Z11Beantworten

Es hat sich seit Tagen nicht mal jemand gefunden, der auch nur VM gegen Omnapsilon gestellt hätte. Immer nur mit dem Finger auf Admins zu zeigen, ist etwas billig. Falls die ohne VM einfach einen Account sperren, bekommen die nämlich meistens auch sehr wenig Applaus und alles schreit "Willkür! Willkür!". Haben wir auch schon erlebt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T14:14:00.000Z-Mirer-2016-02-25T13:59:00.000Z11Beantworten

Entgegen deiner Behauptung ist auch eine VM dafür oft nicht nötig. Warum sollte man auch eine stellen (ich halte von der Kindergartenseite per se nichts)? Um sich von ein paar Regelhuber-Accounts dort anzuhören, dass da nichts dabei ist, was gegen eine Regel verstößt, um anschließend eine pastorale Ansprache eines Oberlehrers zu bekommen? M. E. bringt der Antragsteller die Wikipedia genauso wenig weiter, wie zwei der gemeldeten Accounts und gehört infinit gesperrt. Das magst Du für "billig" halten, ich nicht und werde daher auch weiter dafür werben nicht auf einem Auge blind zu sein, nur weil's einem grad in den Kram passt. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels#c-Mirer-2016-02-25T14:26:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2016-02-25T14:14:00.000Z11Beantworten