Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch

Kurze Frage: Soll der CU die Vermutung bestätigen, dass ein arrivierter Mitarbeiter unter Nutzung einer Sockenpuppe, nicht offengelegte bezahlte Einträge vornimmt? -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Hans Koberger-20240716065800-Nachfrage11Beantworten

Den Zweck der Abfrage habe ich umseitig benannt. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Itti-20240716070700-Hans Koberger-2024071606580011Beantworten

Ok, ich wollte mich nur versichern. Dann würde ich meine Frage mit „ja“ beantworten. Mir fällt allerdings kein erfahrener Benutzer ein, der da in Frage käme. Ein erfahrener Benutzer würde das in jeder Hinsicht wohl professioneller angehen. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Hans Koberger-20240716072400-Itti-2024071607070011Beantworten

@Itti und Perrak: Ohne Hellseher zu sein, war das Ergebnis der Abfrage vorhersehbar. Leider wurde dafür (also für keinerlei Nutzen für das Projekt) ein Datenschutzeingriff in Kauf genommen. Als verantwortungsbewusstes Handeln hinsichtlich des Datenschutzes würde ich weder das Stellen der Anfrage noch die CU-Abfrage bezeichnen. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Hans Koberger-20240718211700-Hans Koberger-2024071607240011Beantworten

Nein, es wurde nicht "leider" ein Datenschutz-Dings-gemacht, sondern. Jemand hat sich nicht an die Nutzungsbedingungen gehalten, die vorgeschrieben sind, wenn man in diesem Sandkasten mitspielen möchte. Dies wurde Per "angemessenen Datenschutzeingriff" aufgedeckt, denn nichts anderes fand statt und diese Person ist nun aufgefordert worden, die zugehörigen Grundständigen Pflichten umzusetzen. Ansonsten wird das Konto gesperrt. Wenn dir die Nutzungsbedingungen egal sind, bist du hier falsch, denn die sind bindend. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Itti-20240718212300-Hans Koberger-2024071821170011Beantworten

Den provokanten letzten Satz hättest Du Dir sparen können (WQ). Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht wurde m. E. nicht ausreichend dargestellt. Nur weil sich jemand ein wenig in Wikipedia auskennt, ist das allein noch lange kein Hinweis auf eine Sockenpuppe. Zudem hätten es mehrerer Indizien bedurft; das hätte Perrak anders bewerten sollen. Auch der potenzielle Sockenpuppen-Missbrauch ist bestimmt nicht „offensichtlich“. Und wenn, hätte doch die Info „Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten“ auf der Diskussionsseite des Mitarbeiters schon vor der CU-Anfrage erfolgen müssen. Die ungerechtfertigte Schnelllöschung des Artikels (hier der ursprüngliche Artikel) runden das Bild ab. Gesamt gesehen wurde dem Benutzer auf übelste Weise mitgespielt. Dass so etwas, auf Dauer gesehen, negative Rückwirkungen auf das Projekt hat, sollte klar sein. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Hans Koberger-20240719075700-Itti-2024071821230011Beantworten

Du solltest mir gegenüber mal die "WQ"-Ansprache unterlassen. Deine letzten Auftritte auf anderen Seiten kommentiere ich dazu besser nicht, also, bevor du andere ermahnst, zunächst mal die eigene Nase betrachten. Negative Auswirkung auf das Projekt haben die dreisten Versuche, die Wikipedia für Werbezwecke zu missbrauchen, dies zudem unter Umgehung der vorgeschriebenen Regularien. Es steht dir nicht zu, das in Abrede zu bringen und auch nicht, anderen deine völlig weltfremden und überzogenen Vorstellungen aufzunötigen. Das Internet sammelt an jeder Stelle deutlich mehr Datenüber dich, als es die Wikipedia überhaupt macht und diese werden zudem noch mehr als sparsam mal ausgewertet. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Itti-20240719080300-Hans Koberger-2024071907570011Beantworten

Dass Deine Provokationen langsam eine rote Linie erreichen merkst Du?

Meinst Du denn wirklich, dass das Sammeln von Userdaten im Internet ok ist? -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Hans Koberger-20240719082000-Itti-2024071908030011Beantworten

Klarer PA, den anderen Text der AK-Disk verlinke ich nicht. Nein, ich denke nicht, dass das Benennen von Fehlverhalten eine rote Linie überschreitet. Das Fehlverhalten selbst macht dies jedoch. Das Sammeln von Daten im Internet ist eine Pest, jedoch eine, die du akzeptiern musst, wenn du dich da hin begiebst. Niemand zwingt dich bei Temu zu bestellen, oder bei Amazon, oder Google oder Facebook zu benutzen, um mal einige zu nennen. Grundsätzlich wird jede Seite im Internet entsprechend ausgewertet, so auch Wikipedia und ich finde es richtig, dass diese Daten bei Fehlgebrauch auch genutzt werden. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Itti-20240719082800-Hans Koberger-2024071908200011Beantworten

Wenn der bereits angepingte Perrak noch etwas dazu sagen möchte, was über seine bereits erfolgte Begründung hinausgeht, fein. Das Klein-Klein zwischen Hans und Itti darf aber gerne jetzt aufhören, danke. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Stefan64-20240719084600-Nachfrage11Beantworten

Habe ich tatsächlich.

Hallo Hans, weder halte ich das Ergebnis für erwartbar noch war es völlig eindeutig. Tatsächlich waren unter der gleichen IP-Range und mit ähnlichen User Agents auch Bearbeitungen zu finden, die möglicherweise zu einem Sockenspieler gehören. Die Daten waren nur nicht aussagekräftig genug, dass ich mir sicher bin, dass es nicht doch nur zufällige Übereinstimmungen sind.

Dass Du mir absprichst, verantwortungsbewusst mit dem Instrument CU umzugehen ist nicht sehr nett. Wie in anderen Diskussionen schon geschrieben, könnte man natürlich grundsätzlich keine CU-Abfragen durchführen. Das hat die Community aber anders entschieden. Da wir das Instrument haben, ist es auch gerechtfertigt, es einzusetzen, wenn wie hier die Voraussetzungen vorliegen. Dein Schluss, erine Abfrage sei nicht gerechtfertigt gewesen, wenn sie keine positiven Ergebnisse liefert, ist ein Fehlschluss: Nur wenn vor der Abfrage schon feststünde, was herauskommt, wäre die Abfrage unnötig und damit unzulässig.

Dass sich "keinerlei Nutzen für das Projekt" ergeben hätte, sehe ich nicht so. Einerseits ist durch die von mir nicht veröffentlichten unangemeldeten Bearbeitungen etwas sicherer, dass der Benutzer im Auftrag arbeitet - ob bezahlt, ergeben die Daten netürlich nicht. Und die Tatsache, dass es keine weiteren Konten in dem Bereich gibt, die aktuell aktiv sind, deutet darauf hin, dass das zumindest nicht fortlaufend professionell geschieht.

Dem steht gegenüber, dass ich jetzt weiß, wo auf der Welt der Benutzer an dem Tag vermutlich war, als er seine Bearbeitungengetätigt hat, und welchen Provider er hatte. Nichts, was die Öffentlichkeit etwas anginge, aber der Eingriff in den Datenschutz, wenn wenige einzelne Personen (nämlich die, die das CU-Log lesen können) Zugriff auf diese Daten haben, die alle zur Verschwiegenheit verpflichtet sind, ist auf jeden Fall klein genug um durch den Schutz der WP vor Missbrauch gerechtfertigt zu sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Perrak-20240719142200-Stefan64-2024071908460011Beantworten

Hallo Perrak, danke für Deine ausführliche Stellungnahme!

In der Anfrage wurde unrechtmäßiger Sockenpuppeneinsatz „offensichtlich durch einen erfahrenen Benutzer“ erwartet. Wenn Vieles darauf hingedeutet hätte, wäre aus dieser Sicht, eine Abfrage m. E. durchaus gerechtfertigt gewesen – das Schadenspotential bei einem erfahrenen Benutzer ist natürlich wesentlich höher ist als bei einem eher unerfahrenen. Dass es aber nicht anzunehmen sei, dass es sich hier um einen erfahrenen Benutzer handelt, hatte ich schon zu Beginn dieser Diskussion geschrieben und ich denke, dass sich das, leicht nachvollziehbar, sehr eindeutig aus verschiedenen Faktoren ergibt.

Damit eine Abfrage erfolgen kann, müssen mehrere Indizien den Anfangsverdacht bestätigen. Es wurden zwar verschiedene genannt, allerdings würde ich diese nur als ein Indiz, nämlich „kennt die Basisregeln von Wikipedia“, summieren. Wenn man das anders sieht, würden sich wohl für jede Abfrage ganz einfach „verschiedene“ Indizien finden lassen.

„Dass Du mir absprichst, verantwortungsbewusst mit dem Instrument CU umzugehen ist nicht sehr nett.“ Das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint. Im Gegenteil, ich halte Dich im Allgemeinen für verantwortungsbewusst im Umgang mit dem Instrument CU. In der gegenständlichen Anfrage hätte ich mir aber, aus oben genannten Gründen, gewünscht, dass nicht abgefragt wird.

Grundsätzlich bin ich mit dem Herunterspielen oder der Relativierung von Datenschutzeingriffen nicht einverstanden. Beispielsweise lese ich auch nicht einen Brief, der an einen Nachbar adressiert ist und in meinem Briefkasten gelandet ist. Auch hier wäre ich die einzige Person, die den Brief gelesen hat. Ok, der Vergleich hinkt, aber was ich damit sagen möchte, sollte halbwegs klar werden. Datenschutz ist immer Menschenschutz.

Noch etwas Persönliches zum Abschluss. Perrak, wir haben uns persönlich kennengelernt und im Rahmen unserer gemeinsamen SG-Tätigkeit auch viel miteinander diskutiert. Dabei bist Du mir ans Herz gewachsen. Bitte verstehe meine Kritik nicht kränkend und sehe sie, wie Du schon ab und zu geschrieben hast, als mögliche Sichtweise der Dinge von einer anderen Warte aus. Ich halte auch Bdks Gedanken, trotzdem in der Zwischenzeit einige Jahre vergangen sind und es ein CU-MB gab, nicht für veraltet. Viele Grüße, -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Hans Koberger-20240720081700-Perrak-2024071914220011Beantworten

Keine Sorge, von Menschen, die ich schätze, was für Dich gilt, lasse ich mich nich tso leicht kränken - im zweifel gehe ich eher davon aus, etwas missvestanden zu haben. Dass Dein Anliegen hauptsächlich der Datenschutz ist ist mir klar. Wir bewerten das ein wenig unterschiedlich, aber das ist in ordnung. Ich finde es gut, dass es Leute wie Dich gibt, die da besonders strenge Maßstäbe anlegen, selbst wenn ich die nicht teile - es gibt immer mal wieder Anlass, das eigene Handeln kritisch zu hinterfragen.

Dass der Benutzer kein sehr erfahrener ist war mir klar. Aber er zeigt doch eine gewisse Vertrautheit mit den Regularien hier, die einen daran zweifeln lassen, ob es sich um einen völligen Neuling handelt. Insgesamt halte ich die Vermutung für plausibel, dass der Benutzer bereits angemeldet oder unangemeldet in der WP aktiv war.

Naja, zwischen dem Lesen eines Privatbriefs und der Kenntnis der IP-Adresse besteht schon ein gravierender Unterschied ;-) Natürlich ist Datenschutz Menschenschutz. Aber eine CU-Abfrage dient ebenfalls dem Schutz von Menschen, nämlich dem Schutz aller Wikipedianer, die sich an die Regeln halten, vor Aktionen derer, die das nicht tun.

Alles in allem stimme ich Dir in diesem Fall insofern nicht zu. Aber wie schon geschrieben schätze ich Deine Kritik, das bestärkt mich darin, meine entsprechenden Handlungen immer wieder zu hinterfragen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hebedasch#c-Perrak-20240720112000-Hans Koberger-2024072008170011Beantworten