Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas

Ich freue mich auf lebhafte Kommentare.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-11T14:19:00.000Z11Beantworten

um ehrlich zu sein hätte ich eher erwartet jemand würde mir unterstellen dass ich in Fiona verknallt bin oder sowas - und jetzt ... Checkuser ... wie langweilig ... !!! (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-ChristophThomas-2015-09-11T14:36:00.000Z-Fiona B.-2015-09-11T14:19:00.000Z11)Beantworten

Der Antrag zielt doch leicht erkennbar nicht auf ChristophThomas sondern auf FionaB. ab. Jeder mit Wikipedia-Erfahrung durchschaut, dass er unsubstantiiert ist und deswegen abgelehnt werden wird. Aber auch das dauert erfahrungsgemäß einige Zeit. Bis dahin reiben sich die Muskulisten die Hände, es wird seitenlang Schaum geschlagen. Der Antrag zielt auf eine Diskreditierung Fionas ab und auf ihre Verunsicherung. Ein mieses Spiel. Fiona, bleib ruhig, mach deine Wikipedia-Arbeit in aller Ruhe weiter, dann hat der Antragsteller schon jetzt verloren. --79.204.220.246 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-79.204.220.246-2015-09-12T09:08:00.000Z-ChristophThomas-2015-09-11T14:36:00.000Z11Beantworten

Auf Grund des umseitigen Kommentars von Fiona zu den persönlichen Bekanntschaften habe ich mal bei WP:PB nachgesehen, wo aber weder Fiona noch Christoph mitmachen. Also lässt sich so nicht das Gegenteil belegen. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn sich diejenigen, die euch persönlich kennen, hier kurz äußern würden. Auf die Weise kann man den Antrag wahrscheinlich am schnellsten zu den Akten legen, wenn der Antragsteller ihm nicht noch Substanz hinzufügt.

Dass Benutzer mal gleicher oder ähnlicher Meinung sind (auch öfters mal) und auch mal nacheinander irgendwo editieren, ist nicht ungewöhnlich und eigentlich eher der Normalfall. Und dass man bei sehr vielen Wahlen in vielen Jahren auch öfters mal gleich abstimmt, wenn man ähnliche Meinungen vertritt, ist auch nicht ungewöhnlich, sondern der Normalfall, man braucht nur die statistische Häufigkeit zu bemühen und ähnliche Meinungen führen zu weiteren ähnlichen Abstimmungen. Aufgeführt werden 9 Wahlen, wo die Abstimmung identisch sein soll. Ohne das durchzuklicken: Hier werden insgesamt 15 Wahlen gelistet, wo beide editiert haben. Wenn sie auch überall abgestimmt haben, sind 9 Übereinstimmungen (mit Enthaltung stimmt man eher seltener ab) nichts Ungewöhnliches, sondern liegen bei Benutzern mit ähnlichen Meinungen völlig im Mittelfeld. Wahrscheinlich lassen sich dort auch leicht Wahlen finden, wo konträr abgestimmt wurde.

Auch andere Dinge, die als besonders auffällig dargestellt werden, sind eher normal und könnten mit weiteren Benutzern auf dieselbe Art und Weise in Zusammenhang gebracht werden. Es werden im Antrag andererseits aber weder Ähnlichkeiten im Sprachstil noch sonstige Auffälligkeiten angegeben wie etwa keine zeitlichen Überschneidungen (dazu steht hier gar nichts) oder Ähnliches. Somit wirkt der Antrag trotz vieler Links inhaltlich ohne Substanz. Ein wirklicher Anfangsverdacht mag nicht aufkommen, eher wirken die Links in dem Abschnitt zu einem großen Teil fehlplatziert und würden eher in den Abschnitt „potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch“ gehören. Potenziellen Missbrauch kann man vielen verschiedenen Benutzern unterstellen, dazu müsste aber erst mal ein Anfangsverdacht glaubhaft belegt werden. Das kann ich hier nicht erkennen. Vielleicht lässt sich das Ganze hier über die erwähnten persönlichen Bekanntschaften direkt wieder beenden. My 2 Ct. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Winternacht-2015-09-11T19:32:00.000Z-PB, Antrag ohne Substanz11Beantworten

Meinst du nicht, dass das zuviel verlangt ist? Wenn sich jemand nicht dafür entscheidet, bei PB mitzumachen, mag er seine Gründe haben. Nicht jeder ist Stammtischler, nicht jeder möchte seine Privatheit aufgeben. Dass durch einen derart absurden CU/A das Recht auf Anonymität ausgehebelt werden soll, passt nicht zu WP-Regeln. Ich weiß zum Beispiel auch nicht, wer du bist, und das Recht hast du. --80.187.99.22 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-80.187.99.22-2015-09-11T19:57:00.000Z-Winternacht-2015-09-11T19:32:00.000Z11 Auch wenn jetzt wieder Alkim-Kreischen einsetzt: bin ich nicht. Kannst du für deine „Hilfestellung“ beim nächsten Alkim-CU vormerken. Ist dir dabei zu der Range etwas aufgefallen? Du kannst ja den letzten CU noch nachlesen.Beantworten

Ich habe nichts verlangt (wo liest du so etwas heraus?), sondern es ist nur ein Vorschlag: „Vielleicht wäre es hilfreich […]“. Natürlich muss das niemand machen nur wegen eines derartigen unsubstantiierten CU-Antrags. Vielleicht ist es aber auch anders schnell zu beenden. Und natürlich hat jeder das Recht, das nicht hierhin zu schreiben, das ist klar. Wenn du aber einige ähnliche Fälle gelesen haben solltest, dann kannst du dort auch lesen, dass so etwas oft genau auf diese Weise schnell wieder beendet wurde. Also noch mal: Es ist ein Vorschlag. Ob man das machen will oder nicht, muss natürlich jeder selbst entscheiden. Im Moment ist es eben so, dass bezüglich PB nichts belegt ist. Darauf habe ich nur hingewiesen, nichts weiter. Ob es sinnvoll ist, das zu tun, weiß ich auch nicht. Man kann sich ja in bestimmten Bereichen damit weiteren Ärger einhandeln, das muss auch nicht sein. Nur dass dann das Argument mit den persönlichen Bekanntschaften auch nicht gewertet werden kann, da es dafür jetzt zumindest keinen Beleg und keine Aussage gibt.

Und was nun hier deine Anmerkung zum AY-CU-Antrag soll, weiß ich nicht. Hier war bislang noch nicht davon die Rede. Das Thema hast nun du hier eingebracht.

Und umseitig habe ich nun noch einige andere Argumente ergänzt, die das Argument mit den gleichen Abstimmungen als Indiz für Identität jedenfalls widerlegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Winternacht-2015-09-11T20:14:00.000Z-80.187.99.22-2015-09-11T19:57:00.000Z11Beantworten

Ich stand vor einiger Zeit mit beiden in persönlichem Kontakt und kann bestätigen, dass Fiona B. und Christoph Thomas zwei verschiedene Personen unterschiedlichen Geschlechtes sind. Der Antrag ist sehr absurd, die Formel "Gemeinsame Themen und ähnliche Ansichten = 1 Benutzer" ist sehr schlicht, um nicht zu sagen „naturtrüb“. Diese Bestätigung schreibe ich bewusst mit IP-Adresse, nicht mit meinem ungesperrten Konto. Grüße --79.209.19.218 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-79.209.19.218-2015-09-11T20:16:00.000Z-Winternacht-2015-09-11T20:14:00.000Z11Beantworten

@Winternacht: Du hattest meine Beiträge in diesem Zusammenhang als Alkims in den CU/A eingebracht. --80.187.110.237 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-80.187.110.237-2015-09-11T20:29:00.000Z-PB, Antrag ohne Substanz11Beantworten

WP:PB ist auch nicht sicher vor Manipulationen. Ich hatte beispielsweise auch eine Liesbeth-Socke bestätigt weil ich sie mal getroffen habe. --codc ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Codc-2015-09-11T20:31:00.000Z-80.187.110.237-2015-09-11T20:29:00.000Z11Beantworten

Dieser CU-Antrag hat weder mit AY noch mit Liesbeth etwas zu tun und dabei sollte es auch besser bleiben. Es hat keinen Sinn, dazu hier irgendetwas zu schreiben, deshalb erspare ich mir hier weitere Kommentare dazu. Bin hier auch nun raus. Bei Bedarf woanders weiter, hier ist dafür nicht der richtige Ort, denn hier geht es gar nicht um AY oder Liesbeth. Und PB kann hier auch nicht verwendet werden, schrieb ich oben schon. Egal ob sicher oder unsicher bezüglich Vorgänger-/Nachfolgekonten oder was auch immer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Winternacht-2015-09-11T21:52:00.000Z-Codc-2015-09-11T20:31:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Winternacht, Christophe und ich - wir sind zwei Personen. Punkt. Und jedem ernst zu nehmenden denkenden Menschen in Wikipedia ist das klar. Der Antrag einer anonymen IP mit Zahlenfolge, zweifellos ein ausgelogger erfahrener Benutzer, kommt aus dem antifemistischen Umfeld. Es gibt einige Kandidaten in Wikipedia, die dafür infrage kommen. Unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen würde man von Denunziation sprechen. Es gibt für mich keinen Grund mich zu rechtfertigen und es gib keinen Grund, dass Menschen, die mich persönlich kennen, dir oder irgendwem Auskunft über mich zu geben haben. Das Ansinnen und grundlose Wühlen wie in Eingeweiden ist eine Zumutung und widerlich. Ich habe den CUB geschrieben und hoffe, dass sie sich bald dieses Antrags annehmen. Es ist interessant, was zeitgleich dazu in Wikipedia stattfindet.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-11T20:35:00.000Z-80.187.110.237-2015-09-11T20:29:00.000Z11Beantworten

Der "Fall", Winternacht, heißt nicht CU Fiona B. und ChristophThomas, der Fall heißt: anonyme IP und Leute dahinter, die das Interesse und Ziel haben mich zu beschädigen und weghaben wollen. Ich könnte über dich und irgeneinen beliebigen anderen Account einen ebensolchen Antrag aufsetzen, wenn ich mich nur tief genug in die Versionen deiner Aktivitäten wühle. Irgendetwas wird schon zu finden sein. Und irgendetwas wird hängenbleiben. Glaubst du bist sicher davor, dass das jemand das mal macht? --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-11T20:48:00.000Z-80.187.110.237-2015-09-11T20:29:00.000Z11Beantworten

Hammer was die Leute hier alles über mich wissen oder wissen wollen - also hier mein Vorschlag : alle die mich persönlich treffen wollen können das immer Samstag hier : https://www.facebook.com/ROHkavarna?fref=ts - ich bin der Mann der Samstags abends dort Bier ausschenkt & das Klo repariert falls noetig - den dt. Perso hab ich in der Regel dabei ... Leute mit mehr als 49.000 Edits (global - als Beweis gilt wenn sich jemand mit Erfolg an dem jeweiligen Benutzerkonto anmelden kann) bekommen Freibier (ja den ganzen Abend lang - wir machen aber um 22h00 dicht - wegen der Nachbarn) sonst kost das Bier 29CzK (ca. 1 Euro für die 0.5l) . Angebot gilt nur bis Ende Oktober 2015. ChristopheT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-ChristophThomas-2015-09-11T21:34:00.000Z-PB, Antrag ohne Substanz11Beantworten

PS wir schenken ausschließlich das Helle aus dem Hause Únětický pivovar aus - und sonst gibt Himbeerlimo ChristopheT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-ChristophThomas-2015-09-11T21:46:00.000Z-ChristophThomas-2015-09-11T21:34:00.000Z11Beantworten

//BKBK// Mit über 80.000 gesamt würde ich mal in die gewerkschaftliche Einrichtung beim nächsten Besuch in der Stadt einkehren, zumal, wie ich nachlese, da auch Leute verkehren, die - gegen den Mainstream - sich doch mit Flüchtlingen solidarisch erklären (allerdings trinke ich schwarz - Litovel, Březňák, Krušovice...). @Codc: nein, PB ist nicht hundertprozentig, da müsste man auch andere, welche die beiden personen bestätigt haben, befragen, das klärt dann die Sache, oder Nachfragen bei Stammtischen. Steht aber schon im PB-Intro. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c--jkb--2015-09-11T21:52:00.000Z-ChristophThomas-2015-09-11T21:46:00.000Z11Beantworten

(nach BKs) Fiona, mal ehrlich. Ich habe hier versucht, den Antrag sachlich zu beurteilen und Argumente gebracht. Wenn du damit ein Problem hast, dann kann ich auch alles wieder entfernen. Ich sehe nur überhaupt nicht, was das bringen sollte. Und ich verstehe auch die Aufregung hier nicht. Ich habe mir das angesehen, etwas dazu geschrieben und das war’s auch. Wer warum den Antrag stellt, weiß ich nicht. Auch nicht, „was zeitgleich dazu in Wikipedia stattfindet“, außer dass AY schon gleich wieder meint, sich darstellen zu müssen, völlig unnötigerweise übrigens, da ich nicht sehe, wo hier überhaupt jemand den Antrag ernst genommen hat, aber ist ja auch egal. Wenn man sich unbedingt streiten will, kann man das ja tun, aber bitte dann ohne mich.
Da es also offensichtlich nicht geklappt hat, die Sache hier auf eine sachliche Ebene zu stellen, bevor es eine Schlammschlacht würde, verabschiede ich mich nun hier und überlasse den Rest denjenigen, die sich hier nun aufregen wollen. Das hatte ich jedenfalls nicht vor und habe ich auch weiterhin nicht. Ich habe alles gesagt, was mir dazu einfiel.

Wenn du oder die Bekannten sich hier nicht dazu äußern wollen, was ihr gutes Recht ist (das habe ich auch nirgendwo bestritten, ich habe keine Ahnung, was mir da unterstellt werden soll, wiederum unnötigerweise), dann war es völlig unnötig, diese persönlichen Bekanntschaften überhaupt zu erwähnen. Was soll daran ein sachliches Argument sein? Die anderen Argumente sollten hoffentlich ausreichen und dann können wir das Thema ja einfach abschließen. Ok? Es ist überhaupt nicht nötig, das nun auf eine persönliche Ebene zu ziehen und mir einen Antrag von wem auch immer anzudrohen, nur weil ich es wage, hier sachliche Argumente anzuführen. Ich weiß nicht, was das soll. Wenn du willst, entferne ich sämtliche Beiträge wieder, die ich als sachliche Argumente angesehen haben, aber nun aus welchen Gründen auch immer unnötigerweise auseinandergenommen werden sollen. Auf so etwas habe ich keine Lust. Hätte ich das geahnt, hätte ich euch den Fall hier gerne direkt überalssen, damit die übliche Schlammschlacht stattfinden kann. Ich halte die Beiträge hierdrüber nicht für hilfreich und bin dann nun raus. Außer es ist gewünscht, dass ich alles entferne. Kann auch gerne jemand anders tun, ist mir gleichgültig, ehrlich gesagt. Ich kann verstehen, wenn einem so ein Antrag nicht gefällt. Ich dachte nur, dass es sinnvoll sei, die Angelegenheit zu versachlichen. Das hat nicht funktioniert, ich hätte es besser wissen sollen, dass Versachlichung unerwünscht ist. Also, tschüss dann hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Winternacht-2015-09-11T21:47:00.000Z-PB, Antrag ohne Substanz11Beantworten

Ich weiß, du meinst es gut, merkst dabei nicht, was du da tust, wenn du die feige Denunziation ernst nimmst, anstatt sie zu ächten. Du bist doch eingeladen in Prag ein Bier mit Christophe zu trinken. Hast du 49.000 globalen Edits zusammen? Dann sogar Freibier. Prost. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-11T22:01:00.000Z-Winternacht-2015-09-11T21:47:00.000Z11Beantworten

Also teilweise wiederholst du dich, das ist eine Textmenge -- unfassbar! --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Distelfinck-2015-09-11T22:06:00.000Z-Winternacht-2015-09-11T21:47:00.000Z11Beantworten

yupp! ChristopheT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-ChristophThomas-2015-09-11T23:04:00.000Z-Distelfinck-2015-09-11T22:06:00.000Z11Beantworten

• Ich kenne Fiona persönlich, Christoph nicht. Aber wenn ich das nächste Mal in deiner Nähe bin, Christoph, schaue ich auf ein Bier vorbei. :) Nützt euch das nun? Gruß --195.82.63.198 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-195.82.63.198-2015-09-12T10:18:00.000Z-Winternacht-2015-09-11T21:47:00.000Z11Beantworten

Ich könnte viel sagen, was mich an FB immer wieder mal nervt. Aber Sockerei ist ihr dann doch eher nicht zuzutrauen. Dazu ist sie viel zu direkt mit dem Originalaccount. Man kann von ihr ja halten was man will, aber immerhin innerhalb des Nicks denke ich, daß sie mit offenem Visir spielt. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Marcus Cyron-2015-09-12T10:44:00.000Z-PB, Antrag ohne Substanz11Beantworten

Zweimal wurde ein SLA entfernt. Beim zweiten Mal signalisierte Benutzer:Koenraad um 7.58 Uhr seine Bereitschaft, zu löschen, bat aber um eine adminstrative Zweitmeinung. Die erfolgte um 8.10 Uhr von Benutzer:Man77. Der vertrat die Auffassung, die Entscheidung besser einem CUB zu überlassen. Dieser Auffassung schloß ich mich um 8.18 Uhr an. Daraufhin entfernte Koenraad den SLA um 8.34 Uhr. Als ich meinte, die Entscheidung und eventuelle Archivierung sei einem CUB zu überlassen, glaubte ich an eine relativ zeitnahe Bearbeitung, denn immerhin geht es hier um einen Vorgang, der zwei Benutzer diffamiert und der völlig konstruiert wirkt. Jetzt, mehr als acht Stunden später, gibt es immer noch keinen CUB-Bearbeitungsvermerk. Einen dritte SLA würde ich nun, wenn nicht innerhalb einer Stunde nach Antragstellung gewichtige Gegenargumente vorgebracht werden oder ich bis dahin einen CUB-Bearbeitungvermerk sehe, durch Löschung abarbeiten. Wenn mir nicht ein anderer Admin zuvorkommt. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Jürgen Oetting-2015-09-12T14:53:00.000Z-Dritter SLA11Beantworten

Das sollten aber wirklich die CU-Leute entscheiden, ob gelöscht oder archiviert wird; und sie sind keine Beamten, die hier ständig anwesend sein müssen, um innerhalb von 8 Stunden zu reagieren. Lasst doch gut sein. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c--jkb--2015-09-12T15:04:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-09-12T14:53:00.000Z11Beantworten

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben. (WP:CUA)) Das gilt für reguläre Anfragen. Hier handelt es sich um eine offensichtliche Troll-Anfrage mit diskreditierender Absicht über einen privaten Proxy (siehe WP:AA#Open Proxy?). --Stobaios Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Stobaios-2015-09-12T15:10:00.000Z--jkb--2015-09-12T15:04:00.000Z11Beantworten

„Akute Fälle“ sind solche, wo aktuell massive Sockenpupperei stattfindet (das gab es durchaus schon), so dass eine zeitnahe Bearbeitung absolut nötig ist, um Schaden vom Wiki abzuwenden und geeignete Maßnahmen zu treffen. Zum Beispiel, wenn die Sockenpupperei einem anderen angemeldeten Benutzer zugeordnet werden soll oder eine IP-Range nötig ist, um vielfache Neuanmeldungen mit ungeeigneten Namen zu verhindern. Dies ist aber überhaupt kein solcher Fall oder wo soll eine derartige Sockenpupperei der hier Betroffenen zu sehen sein? Also sind die CU-Berechtigten normal zuständig und kein SLA. Wenn es ein Witzantrag wäre mit PAs gespickt oder mit Verstößen gegen ANON oder dergleichen, dann wäre das ein ganz anderer Fall. So aber ist es einfach ein unsubstantiierter, unseriöser Antrag, der auf den Antragsteller zurückfällt. Das ist aber kein SLA-Grund.

Ich habe umseitig auch belegt, dass diese ihre Entscheidungen unabhängig vom Antragsteller treffen müssen. Ich sehe hier keinen SLA-Grund. Dass aber nach vielen Diskussionen immer noch über einen SLA geredet wird, ist beunruhigend. Warum diskutiert man nicht auf WD:CU darüber, ob zukünftig weiterhin IPs oder nicht stimmberechtigte Benutzer CU-Anträge stellen dürfen oder nicht? So wie bei BSVs auch üblich. Das wäre etwas, das man durchaus diskutieren könnte. Denn wenn es Gründe für einen CU gibt und ein IP-Benutzer oder nicht stimmberechtigter Benutzer solche vermutet, dann kann auch jemand anders eine derartige Antragstellung übernehmen. Ich weiß nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, dass jeder gesperrte Benutzer per IP/Neukonto CU-Anträge stellen kann. Das ist aber eine allgemeine Überlegung und sollte nicht hier weiter diskutiert werden. Damit macht man die Bearbeitung für die CUBs nur schwieriger. Und löschen werden sie die Anfrage sicher nicht, allenfalls nicht archivieren, wenn sie sie für zu abwegig halten. Das ist nämlich dann üblich, nicht eine Löschung. Und ich denke, der Antrag spricht mehr gegen den Antragsteller (oder gegen die Antragsteller, falls es mehrere waren) als gegen die davon Betroffenen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Winternacht-2015-09-12T16:41:00.000Z-Stobaios-2015-09-12T15:10:00.000Z11Beantworten

Warum kann man nicht einfach abwarten, bis sich ein CU-Berechtigter meldet und das Ding bearbeitet, statt hier die Diskussion um einen SLA wieder neu anzuheizen und dabei die bereits existierenden gewichtigen Gegenargumente von der Vorderseite einfach zu ignorieren? Das verstehe ich nicht. Am besten ist es, alle ignorieren das hier nun und warten auf die CUBs. Die werden schon wissen, was sie tun. Oder hat hier keiner Vertrauen in die gewählten Zuständigen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Winternacht-2015-09-12T16:51:00.000Z-Stobaios-2015-09-12T15:10:00.000Z11Beantworten

Doch, ich vertraue den Checkusern. Mein (durch mehrere Veto-Filter abgesicherter aktueller Vorschlag) erfolgte, weil ich „Akute Fälle“ etwas anders definiere als du, Winternacht. Die „Rufschädigung“ von WP-Benutzern halte ich auch für einen Schaden des Wiki, der zügig abzuwenden ist. Aber ich selbst werde keinen weiteren SLA stellen, hatte nur angekündigt, wie ich mich verhalten würde, wenn es einen gibt. Wollte etwas drängeln. Ich werde nicht eigeninitiativ tätig und überdenke auch meine Ankündigung, weil ich deine Argumente durchaus für gewichtig halte. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Jürgen Oetting-2015-09-12T17:22:00.000Z-Winternacht-2015-09-12T16:51:00.000Z11Beantworten

Der Antrag ist ohnehin nicht 'sinnvoll' da alle Difflinks mehr als 90 Tage zurückliegen ... wozu man hier einen CU Fachmann braucht erschließt sich mir nicht ganz ;) ChristopheT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-ChristophThomas-2015-09-13T01:17:00.000Z-Dritter SLA11Beantworten

Der "Antrag" ist Dummfug von A-Z um Dich und Fiona zu ärgern. Lasst Euch nicht ärgern und provozieren.

Wißt Ihr eigentlich, daß CUler Gelöschtes einsehen können? Man hätte also auch löschen können, ohne die letztendliche Entscheidung den CUlern abzunehmen. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Elop-2015-09-13T10:51:00.000Z-Dritter SLA11Beantworten

Ein Antrag, "der völlig konstruiert wirkt" (und das selbst für Außenstehende), taugt nicht dazu, Benutzer zu diffamieren. Höchstens zur Diffamierung des Antragsstellers selbst. Ich würde daher den Antrag so stehen lassen und abwarten, bis der zuständige CUB diesen mit einem entsprechend deutlichen Kommentar abschließt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Asturius-2015-09-13T20:47:00.000Z-Elop-2015-09-13T10:51:00.000Z11Beantworten

das es deutlich schneller geht, habe ich selber schon erfahren dürfen, da war es innerhalb von wenigen stunden erledigt, warum dauert es hier so lange, den trollantrag zu bearbeiten und zu schliessen? worauf wird gewartet? schluss mit dem unsinn! gebt der feigen IP nicht noch länger eine plattform--Gedenksteine (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Gedenksteine-2015-09-13T13:24:00.000Z-Noch immer kein CUB?11Beantworten

von der Vorderseite übertragen--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-14T04:52:00.000Z-Informationen über die antragstellende Zahlen-/ziffernfolge-IP11Beantworten

Zur antragstellenden IP 2001:590:1405:2D3:CD6B:6F22:8DC4:2884 nach Auskunft von MBq auf Adminanfragen:.. es scheint also ein gemieteter Clouddienst zu sein, vielleicht IIS. Also ein privater Proxy. Da er nur von einer Person benutzt wird, die damit ihren Nick versteckt, verletzt er unsere Sockenpuppenregelung. Diff. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-12T13:08:00.000Z-Informationen über die antragstellende Zahlen-/ziffernfolge-IP11Beantworten

Die Denunzianten-IP wurde für einen Monat mit der Begründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount gesperrt. Trotzdem soll der von ihr gestellte Antrag auf einen Usercheck offenbar bestehen bleiben. Warum? Hat sich am Ende die IP gar als nützlich für die Fiona-Feinde erwiesen, indem hier, auch wenn der Antrag nicht durchkommen sollte, erst einmal die allmähliche Zermürbung das Ziel war? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Schlesinger-2015-09-14T13:19:00.000Z-Gesperrt11Beantworten

Auch eine Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount, die mit diesem Antrag gegen die Sockenpuppenregeln verstoßen hat, darf das in Wikipedia. Die Denunziation trifft zwei AutorInnen, Christophe und mich, die nun brav warten müssen, dass sich ein CUB ihrer annimmt. Klatsch und Denunziation sind eng miteinander verwobene Kommunikationsprozesse, die häufig der Ausgrenzung Einzelner dienen. (aus: Wikipedia: Denunziation)--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-14T13:31:00.000Z-Schlesinger-2015-09-14T13:19:00.000Z11Beantworten

Wenn der Antrag euch beide für Erscheinungsformen von Lord Voldemort gehalten hätte, wäre er genauso realistisch. Ich wäre für Löschung, allerdings ist vielleicht eine klare Absage des CU-Berechtigten noch besser. Euer Harry P., alias Koenraad Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Koenraad-2015-09-14T13:42:00.000Z-Gesperrt11Beantworten

Yup, Spott ist die beste Reaktion. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-14T13:47:00.000Z-Koenraad-2015-09-14T13:42:00.000Z11Beantworten

Und nun? Wandert die Anzeige ins Archiv (und wird möglichweise für weitere rufschädigende Aktionen benutzt) oder kann sie gelöscht werden?--Fiona (Diskussion) 08:29, 15. Sep. 2015 (CEST) :@ChristophThomas:, was meinst du dazu?--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-15T06:29:00.000Z-Der Spuk ist vorbei11Beantworten

Konrad hat nicht ganz unrecht - die Aussage von Hephaion ist eindeutig. Jetzt ist natürlich mein Benutzerkonto hier nur der Vorwand und nicht das eigentliche Ziel der Kampagne. Aus dem Grund - denke ich - solltest du auch die Entscheidung treffen. ChristopheT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-ChristophThomas-2015-09-15T10:04:00.000Z-Fiona B.-2015-09-15T06:29:00.000Z11Beantworten

Die Entscheidung treffen Administratoren. Löschen war ja schon im Gespräch. Wenn du der Meinung bist, dass dein Account mit diesem "Ding" nicht beschädigt werden kann, dann mag es imo im Archiv verrotten. Ich würde darauf zurückgreifen, falls ich beantrage die Accounts, die ich als Urheber in Verdacht habe, zu checkusern.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-Fiona B.-2015-09-15T10:48:00.000Z-ChristophThomas-2015-09-15T10:04:00.000Z11Beantworten

@Fiona B.: Dann solltest du nicht zu lange warten. Vermutlich wird die IP jetzt nicht mehr aktiv sein, und es hat jemand gezielt investiert, um dich zu desavouieren. Die Daten hinter der IP (User Agent) sind nur drei Monate verfügbar. Fraglich ist es, ob man ihm überhaupt auf die Spur kommt. Wer den vermuteten Aufwand betreibt, hat auch noch ein Zweitgerät mit ganz anderem Internetzugang und ganz anderer Rechnerkonfiguration (Causa „Cochones“, „Good Luke“). Kurzum: Derjenige hinter der IP wird sich nicht so leicht ertappen lassen. Und vor allem muss man ihm einen Missbrauch nachweisen, damit überhaupt abgefragt wird. Gemeinheit, fürchte ich, genügt nicht, um einen Checkuser zu überzeugen. Was lernen wir? Gegen üble Tricks ist hier niemand geschützt. --80.187.96.40 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas#c-80.187.96.40-2015-09-18T20:39:00.000Z-Fiona B.-2015-09-15T10:48:00.000Z11Beantworten