Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs

Wiederwahlofant Nr. 74h, nicht nachgesehen, wer das sein soll. Nr. 11 wird wohl der sein, der das schon an anderer Stelle hier im Wiki erwähnt hatte (ich nehme auch an, dass das noch mehr Benutzer längst ahnen), das ist also nichts Geheimnisvolles. Und ansonsten kann man es erschließen, das hat aber hier nichts verloren, da es hier nicht hingehört. Irgendeine seltsame Verschwörung (Dschungelfan oder sonst wer) existiert jedenfalls nicht, jedenfalls weiß ich dann nichts davon. Ich habe aber etwas dagegen, wenn ständig falsche Behauptungen in den Raum gestellt werden. Und davon wimmelt es hier. Wenn jeder nur für das verantwortlich wäre, was er selbst gemacht hat, und nicht für Dinge anderer Benutzer, das wäre besser. Und lustig ist das alles schon lange nicht mehr, ehrlich gesagt. Wenn aber schon eine krude Statistik zitiert wird, die bei mir falsche Zahlen ausgibt wie bei vielen anderen auch, dann sollte man auch noch die Wiederwahlofanten Nr. 17 und 18b erwähnen, die immerhin vor mir stehen. Im Übrigen sind Wiederwahlofanten alle sehr unterschiedlich, das sollte man auch nie vergessen. Und sachliche Kritik lässt sich auch nicht einfach so wegsperren. Dschungelfan ist für das verantwortlich, was er selbst tut. Das muss ich nicht alles richtig finden, aber das ist auch kein Sperrgrund. --Bjarlin Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Bjarlin-2016-09-01T19:54:00.000Z-Verschwörungstheorien11Beantworten

Verschwörungstheorien? Damit müsstest du dich bestens auskennen. Um nur mal ein Beispiel aus deinem Bullshit rauszugreifen: "Interessanterweise fehlen diese 3 IPs auch in Noebses Antrag. Das könnte damit zusammenhängen, dass er vielleicht genau weiß, wer es war": Die Suchstrategie, anhand der die IP-Liste entstand, ist im Antrag beschrieben: Versionsgeschichte von Diddl-Club und Dschungelfan-Disk durchgeschaut und dann jemand rausgeworfen, der einen anderen Provider hat und aus einer anderen Region kommt. Da die 3 IPs nie auf den beiden Seiten editierten, fehlen sie. Eine sehr einfache Erklärung.

Du hingegen lässt tatsächlich weg, damit es passend wird: Die vierte bei der Löschprüfung interessante IP ist die 92.72.133.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bei der kann man sich anhand der Versionsgeschichte von Dietrich Wagner sehr sicher sein, dass es Simpl war, denn der Artikel ist von ihm angelegt und mit Benutzer:Tastaturtest findet sich dort eine wahrscheinliche Simpl-Socke. Es ist schon selten genug, dass aus einer Range zwei Trölle editieren; dass sie dann auch noch zum selben Thema aktiv sind, ist nahezu ausgeschlossen. Die weitaus einfachere Erklärung für Simpls Löschprüfungsantrag ist ein Spiel mit relativ geringem Risiko: Dass eine Adminentscheidung in der Löschprüfung aufgehoben wird, ist von vornherein recht unwahrscheinlich. Wenn man dann noch einen schlecht begründeten LP-Antrag stellt, ist das Risiko nahe null, man hat aber denen, die tatsächlich eine Löschprüfung wollen, die Möglichkeit verbaut, da ein zweiter Antrag unter Hinweis auf den ersten abgelehnt werden würde. Das ist ein ziemlich gutes Beispiel für das, was ich vorgestern mit "zersetzend-bösartig-intrigant" meinte.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Antrag von Noebse stammt, halte ich für ziemlich gering. Bei Simpl gibt es gute Gründe, eine Socke zu nehmen, etwa, wenn man an die Erfahrungen denkt, die Benutzer:Lumpeseggl mit ihm machen musste. Das war und ist Stalking. Wenn du nun Noebse für Simpls Stalker hältst, dann würde ein Stalker den anderen Stalker stalken. Ist im Grunde eine feine Sache -- dann sind die beiden beschäftigt und ernsthafte Benutzer könnten sich dem tatsächlichen Projektziel widmen. Du dagegen rührst ein abenteuerliches Gebräu aus zum Himmel schreienden Unfug zusammen. Hozro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Hozro-2016-09-02T07:12:00.000Z-Bjarlin-2016-09-01T19:54:00.000Z11Beantworten

Auch wenn WP keine Demokratie ist, so sollte man sich doch demokratisch verhalten. Das meint, mit seinem politischen Gegner zu leben. Und das heißt auch, auf keinen Fall die Regeln extra großzügig auszulegen um missliebige Meinungen los zu werden.

Jeder weiß, das ein sehr großer Teil der IP-Beiträge auf Funktionsseiten von angemeldeten Benutzern kommt (für die Frage Na, Einloggen vergessen? sollten wir einen Textbaustein einrichten). Der Vorwurf, eine Diskussionsmehrheit vortäuschen zu wollen träfe dann auf praktisch jeden IP-Beitrag auf Funktionsseiten zu (vor allem LA) zu.

Von den unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch vorgetragenen Missbräuchen wäre nur Sperrumgehung ein Missbrauch im Sinne der Regeln. Und genau für diesen Punkt sollte ein gut begründeter Anfangsverdacht herausgearbeitet werden (welchen Sperre wurde mit welcher IP mutmaßlich umgangen). Und wenn dies nicht herausgearbeitet wird, sollte der Antrag ganz leise abgewiesen werden. --Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Gerold Rosenberg-2016-09-02T08:39:00.000Z-Mit seinem politischen Gegner Leben11Beantworten

Hallo Gerold. Es ist mir unbegreiflich, wo der Begriff "politischer Gegner" her kommt, da er hier völlig fehl am Platze ist. Hier geht es um Störende Accounts, welche sich mutmaßlich gegen die Projektziele und gegen den Willen der Gemeinschaft (s. einige MBs) gestellt haben und gegen diese gezielt arbeiten. Das ist mit den Grundprinzipien nicht zu vereinbaren und, soweit möglich und klar (daher diese CU-Anfrage), zu unterbinden. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c--jkb--2016-09-02T08:47:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-09-02T08:39:00.000Z11Beantworten

Dieser knappe Dialog offenbart Dein grundlegendes Missverständis des Projektes, in dem Du Dich befindest. Du lehnst die Bezeichnung "politischer Gegner" ab, weil Du den Begriff der Politik auf Parteipolitik reduzierst. Es geht aber um die Politik innerhalb des Projektes, um einen systeminternen Diskurs. Aus Deinen Gegnern in diesem Diskurs machst Du Systemfeinde, sogenannte "störende Accounts". Die Pointe ist, dass dieses Freund-Feind-Gerede im Sinne Carl Schmitts auch noch völlig an der Sache vorbei geht. Hier geht es darum, ob die Voraussetzungen für ein CU.Verfahren erfüllt sind, nicht um ein verkorkstes Projektverständnis und Deinen privaten Feldzug. Grüße, --JosFritz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-JosFritz-2016-09-02T09:21:00.000Z--jkb--2016-09-02T08:47:00.000Z11Beantworten

scnr: so ein echt nettes Geschwurbel - und ich habe kein Bock auf Kommentar :-) -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c--jkb--2016-09-02T12:19:00.000Z-JosFritz-2016-09-02T09:21:00.000Z11Beantworten

Bemerkenswert ist aber, dass JosFritz damit erstmal offen zugegeben hat, dass er in seiner hiesigen "Mitarbeit" eine politische Betätigung sieht. Wie auch immer man das dreht und wendet, aber das ist projektschädliches Verhalten, welches eine infinite Sperre rechtfertigt. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Label5-2016-09-02T19:05:00.000Z--jkb--2016-09-02T12:19:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber das ist doppelter Unfug. Erstens heißt WP-politisch nicht das gleiche wie politisch im RL, und zweitens ist politisches Handeln per se weder projektschädigend noch ist es eine Rechtfertigung für eine Sperre. -jkb- argumentiert auch WP-politisch, wenn er Wiederwahlaufforderungen ablehnt. Das ist doch legitim. Andere Benutzer der WP sehen das halt anders. Schlimm ist nur, wenn man immer gleich die Moralkeule auspackt und den anderen unterstellt, ihr Handeln schädige die WP. Wiederwahlstimmen zu vergeben ist legitim, egal welche Begründung man dazu abgibt. Und die Begründung, die letzte Wahl eines Admins sei schon sehr lange her, ist eine bessere Begründung, als die meisten WW-Stimmen normalerweise haben.

Und was das "politisch" im Sinne des RL betrifft: Selbst wenn ein Parteimanager hier Artikel über die Landtagsabgeordneten seiner Partei verfasste, damit diese in der WP zu finden sind, wäre das noch lange nicht projektschädigend, solange er bei der Anlage der Artikel unsere Grundsätze beachtet. Selbstdarsteller können problematisch sein, sind es auch sehr häufig, aber davon auszugehen, dass das immer so ist, zeigt nur, dass man die Devise AGF nicht (mehr) verinnerlicht hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Perrak-2016-09-02T19:22:00.000Z-Label5-2016-09-02T19:05:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber das ist kompletter Unsinn und wennn du dir die Vorgehensweise, Edits und ZS-Kommentare der letzten Tage bzw. Wochen genauer anschaust, dann wirst du das auch evtl. feststellen. Bei JosFritz und ihrer ständigen Begleiterin ist mir insofern jedes AGF ausgegangen, denn diese verstoßen mit administrativer Deckung und Unterstützung am laufenden Bande gegen unsere Grundsätze. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Label5-2016-09-03T03:00:00.000Z-Perrak-2016-09-02T19:22:00.000Z11Beantworten

Das AGF bezog sich auf einen hypothetischen Neu-Account, nicht auf jemand, von dem man Bearbeitungen "der letzten Tage bzw. Wochen" anschauen könnte. Ich verfolge JosFritz nicht aktiv, die letzten Sachen, die ich von ihm gelesen habe, waren nicht so, dass ich Deine Einschätzung bestätigen könnte. Mag sein, dass mir da etwas entgangen ist.

Das, was er oben schreibt, trifft aber zu. Im Konflikt bezüglich durch WW-Stimmen forcierte Wiederwahlen bzw. zurückgegebene Adminknöpfe hat -jkb- stark polarisiert und seine "politischen Gegner" auf sehr unfeine Weise beschimpft, meines Erachtens nach in unzulässiger Weise. Deine Antwort auf JosFritz geht jedenfalls völlig an der Sache vorbei. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Perrak-2016-09-03T03:55:00.000Z-Label5-2016-09-03T03:00:00.000Z11Beantworten

Danke Perrak für den Versuch zu Ordnen (bei dem Auditorium wird es vermutlich ein Versuch bleiben weil es offenbar mehr mit sich selbst beschäftigt ist). Ich sprach von politischen Gegnern um von anderen Gegnerschaften, die eher einen sportlichen Charakter haben, abzugrenzen. Das aus dem Kontext nicht hervor gehen könnte, das es um WP-Politik geht, hätte ich mir nicht träumen lassen.

Ich erinnere aber mal an den Kern meiner Aussage. Mit Ausnahme der angeblichen Sperrumgehung wurde im Antrag nichts angeführt, das eine CU rechtfertigt. Und der Sperrumgehungsvorwurf ist hier völlig diffus (es fehlen konkrete Hinweise, welche der genannten IPs welche Sperre umgangen haben sollen und eine Erhärtung des jeweiligen Verdachts). Wenn da nicht am Antrag nachgebessert wird, ist er abzulehnen.

Und ja - wir müssen mit Leuten wie Dschungelfan leben. Sogar versuchen, uns das Leben mit ihnen möglichst nett einzurichten. Die Alternative ist nur, das wir uns dekaptieren wie die Jakobiner. -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Gerold Rosenberg-2016-09-03T09:36:00.000Z-Perrak-2016-09-03T03:55:00.000Z11Beantworten

Hallo -jkb-: wo ich inzwischen die meiste Sorge habe ist nicht, das jetzt massenweise Admins zur Wahl antanzen müssen (oder alternativ ihr Amt verlieren). Mir macht die Polarisierung Sorge. Dieses „Wer nicht ist mit mir, der ist wider mich“ hat hier schon längst Einzug gehalten. Beispiel: im Abschnitt Sockenpuppen-Anfangsverdacht wird Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/07#Benutzer:Dschungelfan (erl.) als Anlass für diesen CU-Antrag genannt. Was ich bei der VM am auffälligsten finde ist die Begründung des erlenden Admins (Benutzer:Achim Raschka). Sehr deutlich beteuert der Achim: „Ich bin sicher weder als Fan der Dschungelfan-Aktion noch von Simplivcius bekannt, noch zweifle ich den Vorwurf zwingend an - aber [...]“. Wenn ich solche Beteuerungen der Neutralität lese, klingeln bei mir die Alarmglocken - alle!

Das erste Opfer eines Streits ist die (Streit)Kultur. -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Gerold Rosenberg-2016-09-02T10:05:00.000Z--jkb--2016-09-02T08:47:00.000Z11Beantworten

PS: über die korrekte Verwendung des Begriffs politischer Gegener zu streiten langweilt mich.

"Man mag von seiner Aktion halten was man will, sie findet im Rahmen der Regeln statt" - darüber kann man getrost streiten. Das qua offiziell festzustellen steht dir nicht zu, Perrak. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Marcus Cyron-2016-09-18T08:12:00.000Z-Entscheidung11Beantworten

Ist ohnehin für die Entscheidung, ob abgefragt wird, völlig irrelevant. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Gridditsch-2016-09-18T10:14:00.000Z-Marcus Cyron-2016-09-18T08:12:00.000Z11Beantworten

Habe mich auch zuerst beim Lesen gewundert, tut hier ja eigentlich nichts zur Sache, aber wenigstens kommt dann noch der entscheidende Satz: Die Indizien, dass der Account-Inhaber mit Benutzer:Simplicius oder den genannten unangemeldeten Benutzern identisch ist, sind eher dünn. Von daher alles klar. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Toni Müller-2016-09-18T10:19:00.000Z-Gridditsch-2016-09-18T10:14:00.000Z11Beantworten

Hier stimme ich Marcus Cyron zu: Ausgerechnet in den ersten Sätzen der kurzen Entscheidung finden sich erneut überflüssige und inhaltlich wertende Bemerkungen, die zwei Ebenen durcheinanderbringen. Wie ein bestimmtes Verhalten zu beurteilen ist, hat nichts damit zu tun, ob ein Missbrauch vorliegt. --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c-Gustav von Aschenbach-2016-09-18T10:30:00.000Z-Toni Müller-2016-09-18T10:19:00.000Z11Beantworten

ack Marcus. Es wird an der Zeit darüber nachzudenken, ob wir ein eigenes CU-System brauchen. Das richtet sich nicht gegen die einzelnen CUler - s. dazu Benutzer Diskussion:-jkb-#CU-Aufgaben von Stewards ausf.C3.BChren lassen.3F11. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs#c--jkb--2016-09-18T16:21:00.000Z-Toni Müller-2016-09-18T10:19:00.000Z11Beantworten