Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei

Sieht man sich die kommerzielle Seite des Kaffees/der Konditorei/des Pralienenherstellers Reber an (Link zur Seite, Link nur zum png-Bild), dann ist mehr als offensichtlich, dass das Bild Datei:Mozart und Constanze Mozart-Kugel.jpg von der kommerziellen Seite nach commons kopiert wurde (Ränder etwas beschnitten). Das Bild hat Amadeus2701 hochgeladen. Wenn Amadeus2701 keinen Nachweis erbringen kann das er die Rechte am Bild besitzt oder im Auftrag von Rebers handelte, wäre das eine eindeutige URV.

Das "R" in URV steht für Recht. Bekanntlich ist es in der deWP etwas verpönt, Straftaten also solche zu benennen (oder gar rechtlichen Konsequenzen anzudeuten - WARUM das so ist werde ich in diesem Leben nicht mehr verstehen). Das herunterladen eine Bildes, die anschliessende Bearbeitung, das Hochladen noch Commons und das Bearbeiten bei Commons (aktiv ein Urheberschaft vortäuschen, Liz. Vergeben, Bildbeschreibung, Kategorisierung), geht sehr weit über eine Cut&Paste URV hinaus (die schon schlimm genug ist). Außerhalb der deWP dürfte man das wohl Straftat nennen (sofern der Account nicht vom tatsächlichen Urheber bestätigt wird).

Auch wenn das ganz im Schwersterprojekt stattfand, so liegt eindeutig der mögliche Schaden bei der deWP (würde die URV öffentlich, stände die deWP im Kreuzfeuer). Und projektschädigendes Verhalten können wir über ein Sperrverfahren ahnden. In Wikipedia:Benutzersperrung wird „gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“ genannt (und in Grundprinzipien können Wikipedia:Grundprinzipien - dort wird auf „freie Inhalte“ eingegangen was gefälschte Urheberschaft ausschließt).

>>> Für Benutzer:Amadeus2701 sollten also ein Sperrverfahren erfolgreich sein!

In dem Löschantrag auf Commons ([:c:Commons:Deletion requests/File:Mozart und Constanze Mozart-Kugel.jpg]) sehen wir nun, das Benutzer:Bmstr dem LA entgegenwirkt. Die Argumente sind so absurd, das man hier ebenfalls von projektschädigenden Verhalten sprechen kann. Wer so massiv eine offensichtliche URV verteidigt, schädigt das Projekt. Dabei ist es ohne jede Bedeutung, ob das Einspringen von Benutzer:Bmstr für Benutzer:Amadeus2701 aus reiner Freundschaft geschah, oder ob die Accounts von einer Person betrieben werden.

>>> Ein Sperrverfahren gegen Benutzer:Bmstr sollte ebenfalls erfolgreich sein!

Ginge man den Weg, blieben noch die Accounts Benutzer:Molkerei und Benutzer:Rebermarketing. Beide haben nur sehr wenig Edits. Der Missbrauch ist damit unerheblich und rechtfertigt keine CU. Wenn einer der Accounts regelkonform weiter arbeitet, schadet es niemand. Sollten beide Accounts weiter arbeiten, werden sich sicher unter Beobachtung stehen.

Eine für mich unwahrscheinliche Variante wäre, das der Account Benutzer:Rebermarketing per Mail bestätigt wird. Er also tatsächlich der Konditorei Reber zuzuordnen ist. In diesem Fall würde ich dringend davon abraten, die Konditorei unter irgendeinen Verdacht zu stellen. Es ist sehr gut möglich, das die Konditorei sich im guten Glauben helfen lies. Dann sollte die Konditorei sich einen neuen Account zulegen und um Hilfestellung bitten.

Hintergrund des ganzen: CU ist ein schwerer Eingriff in den Datenschutz und sollte erst genutzt werden, wenn andere Mittel ausgeschöpft sind. -- Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei#c-Summer ... hier!-2017-04-11T13:41:00.000Z-Bewertung der URV11Beantworten

@Summer: Vielen Dank für dein Aufdröseln dieser CU-Anfrage, das ich allerdings nicht in all deinen Schlussfolgerungen nachvollziehen kann.

1. Im Zentrum meines CU-Antrags steht, wie eigentlich unschwer zu erkennen, Bmstr.
2. Sofern mein Verdacht zutrifft, wären s. Antragsformulierung die Beiträge besagter Sockenpuppen eine Bestätigung dessen, dass er hier mit einigem Aufwand seinen POV in Form einer scheinbaren Mehrheitsposition durchsetzen wollte. Und dies würde wiederum zu seinem m.E. schon seit Langem projektschädigendem, aber bislang nur selten geahndeten Argumentationsstil passen, der sich selbst über eine eindeutige Beleglage beratungsresistent hinwegsetzt bzw. hinwegzusetzen versucht hat.
3. Angesichts der bisherigen VM-Praxis glaube ich nicht, dass ein Hinweis allein auf besagten Beitrag unter Commons zu einer Sperre Bmstrs führen könnte. Vermutlich würde - wohl auch nicht ganz zu unrecht - darauf verwiesen, dass eine VM sich zuallererst und ausschließlich auf Verstöße innerhalb der WP beziehen muss. (Was dich aber nicht daran hindern soll, ggf. gleich selber eine entsprechende VM gegen Bmstr einzubringen.)
4. Und auch wenn hier meine im CU-Antrag eingebrachten Vermutungen hinsichtlich des mit umfangreicheren Sperrlog "ausgezeichneten" Nixx als Vorgängeraccount nicht greifen, würde eine etwaige CU-Bestätigung diese Vermutung sehr stark auch für die älteren vermuteten Rotlink-Sockenpuppen untermauern und womöglich wegen der somit seit Jahren nachweislichen bzw. zu schlussfolgernden, erheblich den Projektfrieden störenden Energie eine infinite Sperre rechtfertigen können.

Langer Rede kurzer Sinn: Meine AGF gegenüber Bmstr ist absolut und gegenüber der Abarbeitung in den VMn nahezu verraucht, und ich sehe in meiner CU-Anfrage die einzige Chance, einen handfesten, nicht mehr einfach wegzuargumentierenden Nachweis für dessen Projektschädigungen erbringen zu können, die m.E. seine nur z.T. sinnvollen Bearbeitungen erheblich übertreffen. --HerrZog (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei#c-HerrZog-2017-04-11T15:56:00.000Z-Summer ... hier!-2017-04-11T13:41:00.000Z11Beantworten

Dann denke ich, sollte mach sich mit den Antrag beschäftigen. Ich habe mir alles in Bezug zu Benutzer Molkerei angesehen und im folgenden Absatz zusammen gefasst. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei#c-Summer ... hier!-2017-04-11T22:35:00.000Z-HerrZog-2017-04-11T15:56:00.000Z11Beantworten

Der Account hat nur wenig Edits getätigt. Die meisten davon im Jahr 2014. Alle in einem Artikel - und das auch ausschließlich im ANR (also nicht auf der Disk). „Berührung“ mit dem im Antrag genannten Accounts hatte er nur zu Benutzer Bmstr. Daher ist es gerechtfertigt (oder geboten), diese beiden Accounts isoliert zu betrachten.

Hier der zeitliche Ablauf der Edits der beiden Account im Artikel Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau (und damit dem einzigen Artikel):

• 10. Mär. 2017‎ Bmstr (2 Edits)
• 9. Mär. 2017‎ Bmstr (3 Edits)
• 15. Feb. 2017‎ Molkerei (3 Edits)
• 29. Dez. 2016 Bmstr (1 Edits) (folgt unmittelbar auf Molkerei)
• 28. Dez. 2016‎ Molkerei (2 Edits)
• 9. Okt. 2016‎ Bmstr (1 Edits)
• 8. Okt. 2016 Bmstr (1 Edits)
• 1. Okt. 2016 Bmstr (2 Edits)
• 13. Mär. 2016‎ Bmstr (1 Edits) (folgt unmittelbar auf Molkerei)
• 5. Jan. 2016‎ Molkerei (1 Edits)

Bis auf zweimal sind bei den Edits immer größere Abstände zwischen den Account (zeitlich und auch dritte Account). Zweimal folgt ein Edit von Bmstr unmittelbar auf den von Molkerei. Das erste mal liegen über zwei Monate gähnende Leere zwischen den Edits (5. Jan. bis 13, Mär.). Das zweite mal 28./29 Dez. machte Dmstr einen Teilrevert von Molkerei (Molkerei änderte „verpflichten“ nach „verpflichteten“ und Bnstr setzte es einen Tag später zurück - neben anderen Kleinigkeiten).

Bei der isolierten Betrachtung der beiden Account finde ich nichts, was über ein Normalmaß einer Begegnung hinaus geht.

@HerrZog: ich würde vorschlagen, du nimmst den Benutzer Molkerei (und den dazugehörigen Arikel) aus dem Antrag heraus. Ich halte wie gesagt CU für ein Mittel, das nur in schweren Fällen und gut begründeten Anfangsverdacht wegen Datenschutz eingesetzt werden sollte (ich sehe bei Molkerei weder die Schwere noch den gut begründeten Anfangsverdacht). Und wenn es ein Benutzer und ein Artikel weniger ist, kann man sich besser auf die anderen Dinge konzentrieren. Nimm es bitte nicht persönlich. Aber auch der Benutzer Molkerei ist ein Mensch mit Rechten etc. - es ist auch eine Frage des Respekts. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei#c-Summer ... hier!-2017-04-11T22:35:00.000Z-Zum Account Molkerei11Beantworten

@Summer: Du argumentierst auch hier wieder von Benutzer:Molkerei und nicht von Bmstr und schon gar nicht von Inhalt und Qualität der Beiträge her: Die 2 Beiträge von Molkerei am 28. Dezember 2016 siehe [1] wurden am 29. Dezember 2016 von Bmstr mit seinen Minikorrekturen zugleich gesichtet siehe [2], und mussten anschließend am gleichen Tag nicht von Bmstr, sondern von Verum siehe [3] wieder revertiert werden. (Dieses Verstecken von Bearbeitungen hinter nur einer Angabe im VK ist ein häufig zu beobachtendes Mittel bei Bmstr - hier war es dann die Sichtung.) :Darüberhinaus hat Molkerei dann als nächster Beiträger am 15. Februar 2017 erneut das Gros der von Verum entfernten Eintragungen unter "Sortimente" mit ein, zwei Aktualisierungen darüber siehe [4] und den Rest siehe [5] wieder eingefügt, was dann siehe [6] ich dann wieder zu revertieren hatte. Bis dann zum Glück siehe [7] Hans-Jürgen Hübner den Artikel "übernommen" und von da an völlig überarbeitet und von Werbeeinträgen befreit hat. Bmstrs zwischendurch noch eingestreute werbliche Bearbeitungen am 9. Mär. 2017‎ siehe [8] und 10. Mär. 2017‎ siehe [9] hat Hans-Jürgen siehe [10] dann nur noch kommentarlos entfernt und und siehe [11] auch noch einen Gang zur VM angekündigt.

Insofern sehe ich die Gefahr, mit einem CU gegenüber Molkerei eine andere Person als Bmstr anzugehen, nach wie vor als äußerst unwahrscheinlich an. Und ohne Bezug zu dem Versuch von Molkerei + Bmstr, in den Inhalten des Artikels einen werblichen POV durchzudrücken, wirst du m.E. meinem Anliegen hier nicht gerecht. Denn wenn auch Molkerei als Sockenpuppe von Bmstr entlarvt werden sollte, dann wäre Bmstrs "Vergehen" in Gemeinschaft seiner Sockenpuppen m.E. im Sinne der WP (!) noch um einiges schwerwiegender, weil dann einen längeren Zeitraum und nicht nur einen Artikel betreffend. --HerrZog (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei#c-HerrZog-2017-04-11T23:29:00.000Z-Summer ... hier!-2017-04-11T22:35:00.000Z11Beantworten